Почему Запад пассивен?

Зеркало(Баку), 1.09.08

Анализ поведения ведущих стран во время российско-грузинской войны

Алпай Ахмед, кандидат исторических наук, преподаватель Бакинского славянского университета

Одной из тем обсуждений среди западных политологов является анализ т.н. пассивного поведения западных стран во время российско-грузинской войны. Действительно ли пассивной была реакция Запада на происходящие в регионе события? Наш тезис заключается в следующем: Запад занял относительно пассивную позицию в вопросе защиты интересов Грузии.

Наверное, многие согласятся с тем, что за последние 5-7 лет, особенно после запуска трубопровода БТД, в западной политологии сложилось доминирующее мнение, что Азербайджан и Грузия уже вошли в зону ответственности Европы, прежде всего США.

Ярким примером тому является карта сферы интересов Центрального командования США (CENTCOM US), в которой отражены южнокавказские страны. На территории Грузии проводились военные учения НАТО, в которых отрабатывались сценарии по отражению тотальной агрессии (читай: агрессии со стороны России). США и Турция внесли немалый вклад в процесс модернизации грузинской армии в соответствии со стандартами НАТО.

Не кажется ли вам, что на фоне таких мер, направленных на укрепление обороноспособности Грузии, реакция Запада на известные события была, как нами было выше сказано, относительно пассивной? Мне могут объективно возразить: ведь Грузия пока не вошла в НАТО, когда в реальности применялась бы пятая статья устава блока, предусматривающая принятие мер по устранению последствий агрессии против своего союзника.

Дело в том, что Грузия и Азербайджан не входят ни в какую-либо систему коллективной обороны. Но система коллективной безопасности, в отличие от института коллективной обороны если и не гарантирует прямую военную помощь союзнику, то, по крайней мере, предусматривает более существенный вклад в обеспечение безопасности стран партнеров и союзников.

Понятно, что Запад ради защиты территориальной целостности маленькой Грузии не пошел бы на прямое военное столкновение с сильной Россией. Риск был бы слишком большим. Перечислим ответные шаги Запада на действия Москвы, раскрывающие суть причин его относительно пассивной реакции на кризисную ситуацию в Грузии, и дадим их краткий анализ.

Как мы знаем, были заявления и выступления, осуждавшие агрессию России против Грузии, со стороны ЕС и США, но ни в одном из них ничего не говорилось о возможности применения принудительных мер. На экстренном заседании МИД НАТО союзники решили приостановить деятельность Совета НАТО-Россия. Но впоследствии официальная Москва сама заявила о приостановке сотрудничества в области военного сотрудничества и даже выразила готовность положить конец всем контактам с этой организацией.

 После угроз со стороны США и Грузии затормозить прием РФ в ВТО из-за ее действий в грузино-югоосетинском конфликте официальная Москва сама решила отказаться от выполнения части обязательств, вытекающих из соглашений о допуске в ВТО с рядом стран. Наконец, несмотря на то, что ЕС на своем экстренном заседании осудил российскую агрессию, не все члены этой организации выступили с единой позиции.

Например, такие крупные европейские страны, как Италия (в силу личной теплой дружбы между В.Путиным и С.Берлускони) и почему-то Испания заняли почти молчаливую позицию, в то время как в разгар войны в Грузии главы Польши, а также прибалтийских государств прибыли в Тбилиси, чтобы выразить свою моральную поддержку грузинскому народу. А что касается появившихся недавно военных кораблей НАТО в Черном море, нам кажется, что данная акция в большей степени носит психологический характер, и лишь в случае возобновления боевых действий они могут предпринять определенные шаги.

Заметьте, ни одно из западных государств, даже США, официальные лица которых выступили с довольно резкими заявлениями против Москвы, не решились в одностороннем порядке ввести хотя бы мягкие санкции против этой страны (из-за ядерной деятельности Ирана официальный Вашингтон неоднократно принимал санкции против России). Не было намека (речь не идет об официальном заявлении) на возможность разрыва дипломатических отношений со стороны западных стран. Ситуация в определенной степени напоминает аналогичную реакцию Запада на события в пору советской интервенции в Венгрии (1956) и Чехословакии (1968).

Некоторые политологи считают, что у Запада отсутствовала концепция, предусматривающая реакцию на подобные кризисные случаи. Нам кажется, что дело вовсе не в отсутствии какого-либо формального документа. Частично мы выше раскрыли суть поставленного нами тезиса, говоря о невозможности военного столкновения между НА-ТО и Россией. Вторая важная причина относительно пассивного поведения западных стран по отношению к событиям в Грузии заключается в самой сущности т.н. международной системы, сложившейся после окончания «холодной войны».

Сегодня с сожалением приходится отмечать, что мир скатывается в более хаосную стадию т.н. анархической системы, характеризующейся применением военной силы в борьбе за сферы влияния в области международных отношений. Когда развалился Советский Союз, в мировой прессе в основном обсуждались две проблемы: начало процесса политической интеграции в рамках ЕС и начало югославской войны. За последние 10 лет, в особенности после террористических событий 11 сентября 2001 года, проблема безопасности, а не интеграции и развития является основным предметом обсуждений в мировой прессе.

В настоящее время основные дискуссии ведутся вокруг проблем безуспешных операций против «Талибана» в Афганистане, крайне нестабильной ситуации в Ираке, грубого юридического нарушения территориальной целостности Сербии, субъекта международного права и террора. В сегодняшнем мире можно без абсолютного игнорирования принципов международного права, применяя грубую силу, решить конфликты: главное, сила должна быть достаточной, чтобы достичь быстрой победы, а оправдания для таких действий найти нетрудно. Потому что победителей не судят.

Вероятно, Запад и ожидал, что ситуация может развиваться в таком русле в Грузии. Но он играл в рамках тех правил игры, которые не позволяют ему выйти из определенных рамок. Если бы Россия полностью оккупировала территорию Грузии и не покинула бы ее, тогда реакция Запада на эту агрессию была бы достаточно жесткой. Естественно, что Россия сама не пошла бы на это (хоть она и замедляет процесс вывода своих оккупационных войск из грузинских городов и сел), потому что заранее знала, что ей невыгодно идти на столкновение с серьезным противником. В итоге она играла в рамках тех правил игр, которые сформировались после военной вовлеченности Запада в Югославию и Ирак.

Эти правила игры грубы и жестки, их жертвами становятся маленькие государства, но не исключено, что изменения геополитических обстоятельств могут вовлечь великие державы в процесс перманентных военных конфликтов. Безусловно, реакция За-пада на российско-грузинскую войну обсуждается представителями азербайджанской власти, которые сейчас заняты поиском выработки дальнейших мер в области внешней политики.

И в силу проигрыша Грузии в этой войне официальный Баку с еще большим чувством ответственности должен думать о судьбе своей страны. Не исключено, что Азербайджан может оказаться в такой ситуации, когда придется выбрать наименьшее зло, которое в долгосрочной перспективе будет отвечать национальным интересам страны. Каковыми должны быть его следующие шаги в ближайшей перспективе? Это тема для отдельного разговора.