Формирование гражданской нации в Казахстане

04.09.08,  www.ia-centr.ru

В. Курганская

Президент РК Н. Назарбаев еще на III сессии Ассамблеи народов Казахстана (апрель 1996 г.) поставил вопрос о необходимости фор¬мирования гражданской общности в Республике. На TV сессии АНК (июнь 1997 г.) формирование новой казахстанской гражданственно¬сти им было обозначено в качестве одной из актуальнейших полити¬ческих проблем, затрагивающей основы государственности. На VII сессии АНК в 2000 г. он поставил задачу «создать казахстанцев», а в последнее время (октябрь 2007 г.) им была предложена идея форми¬рования единой казахстанской конкурентоспособной нации. Таким образом, на протяжении нескольких лет Глава государства ставит вопрос о переходе страны к гражданскому состоянию общества.

Гражданская солидарность может существовать, прежде всего, на основе нейтральности политико-правовой сферы, равнодушной к культурным различиям. Согласно Закону о гражданстве Респу¬блики Казахстан, гражданство «определяет устойчивую политико-правовую связь лица с государством, выражающую совокупность их взаимных прав и обязанностей». Как считает известный россий¬ский ученый В.А. Тишков, гражданская деятельность человека всег¬да была более многообразной и сложной, чем культурная, и любовь к своему народу меньше всего зависела от записи в паспорте. Ведь чувство принадлежности к этнической общности, если последнее не связано с получением каких-либо преимуществ, гораздо уже граж¬данской общности, которая формируется в условиях общественной жизни человека.

Как представляется, формирование гражданской нации в Казах¬стане является ядром проекта национальной идеи. Признание за каждым членом общества принадлежности к гражданской нации формирует у всех граждан страны независимо от их национальной принадлежности чувство общей Родины, общих целей и задач, чув. ство сопричастности и ответственности всех населяющих ее наро. дов за судьбу страны1.

В мировой этнополитической науке под нацией понимается по¬литическая общность людей различной этнической принадлежно¬сти в пределах одного государства. Нация, иначе говоря, понимает¬ся как согражданство. В основе этнонационализма лежит чувство общего происхождения, проявляющееся в виде языковых, религи¬озных или расовых признаков. Единственная база государственного национализма - политическая, т.е. гражданская идентичность. «Го¬сударственная общность... имеет больше оснований называть себя нацией, чем коалиция, основанная на этнической идентификации с ее постоянно конструируемым содержанием, взаимопроникаемыми границами и множественной лояльностью. Понятие гражданской нации более приемлемо для членов многоэтничных политических сообществ и менее конфликтогенно, чем длительно насаждавшее¬ся советскими учеными и поньгае широко разделяемое политиками понятие этнонации» .

Действительно, генерализация ценностно-смысловых схем эт¬нической идентификации в качестве модели государственно-поли¬тического устройства становится формой политизации самой эт-ничности, т.е. превращения демократии в этнократию (этнократия в строгом смысле слова и есть не что иное, как наделение этносов статусом политических субъектов, а не узурпация политической власти этническим большинством). Нет ничего более опасного, чем приобретение этносами статуса политических субъектов. Нацио¬нальная принадлежность должна быть сугубо личным делом инди¬вида, предметом его духовно-нравственных выборов и культурных предпочтений. Если же этническая принадлежность и ее атрибу¬ты выступают решающим аргументом в борьбе за политическую власть в полиэтническом обществе, то гражданская война и распад государства становятся реальной угрозой.

Предпосылки к формированию казахстанской нации имеются-Социологические исследования Центра гуманитарных исследова¬ний на протяжении последних 10 лет показывают, что у этнических групп Казахстана нет принципиальных различий в структуре духовных потребностей, динамике поведенческих установок, систе¬ме мотиваций, социально-политических и ценностных ориентации. Употребление таких слов как «национальная безопасность», «нацинальные интересы», «лидер нации», «здоровье нации» и т.д. стало привычным. При этом всем понятно, что под этими терминами по¬нимаются интересы всех, а не отдельного этноса.

В стране продолжает сохраняться дружественный, толерантный характер отношений между этносами. Все этнические группы на¬селения проявляют высокую толерантность и готовность к таким формам межэтнических взаимодействий, как работа в многонаци¬ональном коллективе, соседские взаимоотношения, дружба с пред¬ставителями других национальностей. Как показало наше последнее исследование3, межнациональные отношения по месту жительства оцениваются большинством респондентов всех этнических групп как благоприятные или в основном благоприятные (диаграмма 1).

По мнению большинства респондентов всех национальностей, межнациональная обстановка остается благоприятной на протяже¬нии последних 2-3 лет (диаграмма 2).

Отличие в оценке межэтнических отношений состоит лишь в том, что почти третья часть респондентов-казахов считает, что меж¬национальная обстановка продолжает улучшаться; среди русских респондентов так считает только шестая часть опрошенных, а сре¬ди респондентов других этнических групп - пятая часть. Таким об¬разом, казахи склонны более высоко оценивать межнациональное спокойствие в Казахстане. В целом же около половины русских и представителей других этнических групп оценивают межнацио¬нальную обстановку в целом благоприятной.

В последние время, как известно, в различных регионах Казахста¬на - Шилике, Казаткоме, Тенгизе, Маятасе вспыхивали конфликты между казахами и уйгурами, чеченцами, турками, курдами. Поводом для них становились либо хулиганские действия молодых людей раз¬личных национальностей, либо криминальные действия представите¬лей этнического меньшинства, которые провоцировали ответные дей¬ствия представителей коренного этноса против этих меньшинств.

В нашем опросе населения был поставлен вопрос относительно причин конфликтов в различных регионах Казахстана. Мнение на¬селения отражает диаграмма 3.

Как видно из диаграммы, большинство респондентов всех этни¬ческих групп склонны видеть в каждом конфликте свои специфиче¬ские причины, и конфликты на межнациональной почве не призна¬ются респондентами всех национальностей главными причинами произошедших событий. На второе место по значимости среди при¬чин конфликтов респонденты всех этнических групп ставят плохие социально-экономические условия. В основном же у всех этнических групп преобладали ответы «затрудняюсь ответить».

Оценивая конфликтные ситуации подобного рода, В.А. Тишков пишет: «Трудно разрешимые противоречия и конфликты не являют¬ся неизбежными и не предопределены самой природой этничности и фактом сосуществования различных национальностей в пределах одного государства. Напряженность и конфликты возникают, прежде всего, на фоне социально-экономических трудностей и глубоких геополитических и ценностных трансформаций, которые пережива¬ет граждане бывшего СССР»4.

Проблема формирования общеказахстанской нации как граж¬данской общности приобретает вид проблемы формирования новой Национальной идентичности. В отсутствие или при неразвитости гражданского общества содержательно-смысловым контекстом идентификационных стратегий становятся ценности существова¬ния «случайных индивидов» (Маркс) и активно-паразитически^ способ освоения социального пространства. Сущностная надлом¬ленность транзитного общества, его цивилизационно-культурная маргинальность состоят в том, что экзистенциальная катастрофа здесь претворилась в общезначимость и исключительность самого примитивного, а потому и наиболее кризисного из всех возможных способов социальной идентификации личности: стратификацию по имущественному признаку и дифференциацию по этнической при¬надлежности.

Между тем в современных условиях совершенно неизбежно про¬исходит размывание традиционных этнических связей, преодоле¬ние обособленности этнических общностей, ассимиляция людьми инокультурных ценностей и норм. Гражданское общество является оптимальной формой социального структурирования пространства свободного личностного развития, институционального утвержде¬ния идей гуманизма, неотчуждаемых прав и свобод человека. Но оно не может сформироваться и полноценно функционировать в условиях, когда общество сегментировано на основе кровного прин¬ципа, а не на социальных связях и социальном опыте его членов.

Многие исследователи отмечают, что ориентиром для самоопре¬деления индивида в современном мире становится не его социальное положение, материальная обеспеченность и статус, а приобщение к соответствующей культуре. «Стремление защитить эту культуру и сложившееся на ее основе духовное единство с помощью государ¬ства и других социальных институтов и организаций и составляет основную питательную почву и мотивационную основу современ¬ного национализма»5. Необходимо уточнить, что это стремление квалифицируется как национализм, если оно принимает форму экс¬пансии, навязывания своей культуры другим этническим группам, узурпации привилегий и властных полномочий.

В то же время, как утверждает ряд исследователей, существует принципиальное различие между двумя типами современного на¬ционализма. «Евронационализм предполагает светское государство, основанное на универсалистских принципах гражданства; этнонационализм же ставит во главу угла культурную специфику»6. Это разли¬чие порождает и соответствующие стереотипы восприятия друг дру¬га сторонниками этих противоположных мировоззренческих схем. С точки зрения евронационализма, этнонационализм представляется примитивным, иррациональным, угрожающим; с точки зрения этно-национализма, евронационализм по-прежнему воспринимается как изначально колониальное по своей природе явление, в котором отсут¬ствует человечность и общественная совесть. По мнению Дж. Кома-роффа (Comaroff J.L.), из борьбы между этими двумя идеологически¬ми построениями рождается третья идеологема: гетеронационализм как «некоторого рода синтез, стремящийся вместить этнонациональную политику самосознания в рамки евронациональной концепции политической общности»7. Понятно, что подобного рода идеологема (в других версиях политического дискурса носящая название «мультикультурализм»), доводит до логически предельной формы пробле¬му соотношения индивидуальных и коллективных прав.

Урс Альтерматт (Urs Altermatt), протестуя против этнизации политики, исходит из того, что «гражданское общество в Европе должно быть сконструировано на основе индивидуального права гражданина, а не коллективного права группы»8. По его мнению, основные гражданские права и права человека «упразднили примат коллектива».

Йозеф Шумпетер (Joseph A. Schumpeter), напротив, полагает, что процедурная демократия означает институционализацию группо¬вых конфликтов.

Алан Турен (Alain Touraine) считает, что идею социального кон¬фликта и идею ориентированного на ценности действия следует объединить. Тремя главными элементами общественной жизни яв¬ляются:

-      субъект, взятый в дистанции от организованной практики;

-      совокупность культурных моделей;

-      общественные движения, которые борются за придание со¬циальной формы культурным ориентациям.

По всей видимости, позиция французского социолога является наиболее взвешенной, и именно на поиски цивилизованных, прежде всего - политически-правовых форм взаимосогласования различных культурных ориентации должны быть направлены усилия по оптимизации кросс-этнических отношений в полиэтническом и мультикультурном сообществе. Рассуждения же о дистинкциях между «евронационализмом» и «этнонационализмом», поиски их примирения в форме опять же национализма, пусть и особого типа («гетеронационализма») лишь затемняют существо проблемы и уводят в сторону от ее практического решения.

Жесткое разделение людей по национальному признак}' ведет к ослаблению общегражданской идентичности и лояльности, создает условия для возможной дискриминации (В.А.Тишков)9. Монополи¬зация власти, упрочение ее автономности от гражданского общества, усиление ее этнократической составляющей неизбежно оборачива¬ются «беззаконием, хаосом и беспорядком, неисполняемостью зако¬нов и вообще любых решений сверху, параличом государственных структур и кризисом, прежде всего, органов исполнительной вла¬сти, засильем временщиков-казнокрадов, коррупцией и расцветом мафии»1 . Оставаясь на уровне культурно-национальной, а не граж¬данской идентичности, этнические меньшинства будут интегриро¬ваться в казахстанское общество через поиски «крыши», а коренной этнос искать преференции через систему трайбализма. В итоге про¬играют все, потому что консолидация общества будет иметь в своей основе не гражданскую солидарность, подчиняющуюся формализ¬му единого для всех закона, а кланово-бюрократическую.

Для формирования гражданской нации требуется одно строгое правило - соблюдение прав человека, гарантированных Конститу¬цией. Права человека - «единственная область, определенно провоз¬глашающая равенство всех перед законом без каких-либо отличий по полу, расе, цвету кожи, языку; религии, политическим убеждени¬ям, социальному или национальному происхождению, принадлеж¬ности к национальному меньшинству, судьбе, месту рождения или любому другому признаку» (Всеобщая декларация прав человека, статья 14).

Гражданское общество традиционно рассматривается как си¬стема социальной атомистики. Государство при этом приобретает статус субъекта институционализации универсальных принципов, социальные группы - статус носителей своего собственного партикулярного смысла. Но это - фатальная ошибка традиционной кон¬цепции. На деле статусом практической универсальности обладает не государство и не индивид как атомарный элемент формально-правовой структуры гражданского общества и субъект отношений вещной зависимости, а личность. Принцип личности трансцендирует и систему атомистики экономических индивидов, составля¬ющих гражданское общество, и содержательную партикулярность ценностных систем сословно-социальных групп и объединений, и рассудочную всеобщность государственных институтов.

Совершенно очевидно, что чем более развитым и зрелым будет в Казахстане гражданское общество, и чем быстрее будет сформи¬рована единая казахстанская нация, тем эффективнее само общество сможет на уровне локальных общин регулировать противоречия, ко¬торые возникают в ходе общественного развития. Ведь гражданская культура предполагает приобретение человеком статуса гражданина, ответственного за свои решения и принимающего активное участие в принятие коллективных решений. Как справедливо утверждает Г.В. Малинин, политика возрождения подлинной гражданственности, укоренения в человеке духовности, достоинства (в т.ч. и националь¬ного), его значимости для общества и ответственности перед обще¬ством есть сущностное содержание национальной идеи, способной объединить полиэтническое население Казахстана в целостный со¬циальный организм - нацию, единую в своем многообразии.