Нагорный Карабах: интриги и реальность

ИА МиК, 13.11.08

Международных посредников вдохновили результаты организованных Россией армяно-азербайджанских переговоров в Москве. По их словам, исход переговоров дает повод для «осторожного оптимизма» в отношении нагорно-карабахского мирного процесса. «Мы хотели бы выразить благодарность Российской Федерации, президенту Дмитрию Медведеву и министру иностранных дел Сергею Лаврову за тот значительный вклад, который они внесли 2 ноября, организовав, как мы надеемся, весьма перспективную встречу между президентами Армении и Азербайджана», – сказал на пресс-конференции 6 ноября в венской штаб-квартире Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) спецпредставитель Госдепартамента США на Южном Кавказе Мэтью Брайза.

Брайза является американским сопредседателем Минской группы, выступающей посредником между Арменией и Азербайджаном с 1992 года. На пресс-конференции присутствовали также два других сопредседателя Минской группы - представитель Франции Бернар Фасье и представитель России Юрий Мерзляков. Ранее в тот же день три дипломата проинформировали Постоянный совет ОБСЕ о ходе переговорного процесса. В ходе пресс-конференции они отметили, что встречу в Москве сделали возможной факторы «персонального и объективного» порядка, что дает им основания для «осторожного и реалистичного оптимизма». И первым среди них, по словам сопредседателей, является «конструктивные взаимоотношения», начавшие устанавливаться между азербайджанским президентом Ильхамом Алиевым и его армянским коллегой Сержем Саркисяном после их первой встречи в Петербурге 6 июня.

Посредники полагают, что не в меньшей степени московскому саммиту способствовали недавний российско-грузинский кризис и потепление турецко-армянских отношений. В частности, в момент войны в Южной Осетии Армения ощутила уязвимость путей своего экспорта и импорта через Грузию, а Азербайджан почувствовал уязвимость так называемого энергокоридора через Грузию.

И, наконец, они считают, что пакет мирных предложений, представленный сторонам на прошлогоднем заседании министров иностранных дел стран-членов ОБСЕ в испанской столице, известный как «мадридские принципы», помог удержать переговорный процесс на плаву, несмотря на президентские выборы, проводимые в этом году в обеих странах.

Как заявил Юрий Мерзляков, московская декларация стала первым документом, подписанным президентами Армении и Азербайджана с момента достижения соглашения о прекращении огня в 1994 году. Бернар Фасье со своей стороны отметил, что в отличие от событий предвыборного периода прежних лет, когда переговорный процесс замирал на целые месяцы, мирные переговоры удалось возобновить уже сразу после выборов в Армении и Азербайджане «на более-менее той же основе». Все это, плюс «сильный импульс» со стороны московского саммита, позволило переговорному процессу «набрать темп, который нам нужно сохранить и развивать дальше», – подчеркнул французский дипломат.

Сопредседатели Минской группы сообщили, что собираются посетить регион до заседания Совета министров ОБСЕ в Хельсинки, запланированного на 4-5 декабря. Они обещают поработать вместе со сторонами конфликта для закрепления достигнутого недавно позитивного импульса и попытаться найти взаимоприемлемое решение для последних оставшихся разногласий между сторонами.

Напомним, 2 ноября в Москве Ильхамом Алиевым, Сержем Саркисяном и президентом России Дмитрием Медведевым была подписана декларация, в которой руководящими принципами урегулирования 20-летнего конфликта вновь провозглашались принципы неприменения силы и соблюдения международного права. Все три стороны подтвердили, что в качестве посредника в данном конфликте должна выступать Минская группа Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, роль которой в последнее время была поставлена некоторыми под сомнение.

В подтверждение своей приверженности существующему переговорному формату Алиев и Саркисян дали поручение главам своих внешнеполитических ведомств активизировать дальнейшие шаги в переговорном процессе. «Президенты заявляют, что будут способствовать оздоровлению ситуации в Южном Кавказе, подтверждают важное значение продолжения сопредседателями Минской группы ОБСЕ посреднических усилий и соглашаются, что достижение мирного урегулирования должно сопровождаться юридически обязывающими международными гарантиями всех его аспектов и этапов» – говорится в декларации.

Баку и Ереван: есть ли шанс сблизить позиции?

Наблюдатели обращают внимание на заявления, последовавшие после подписания декларации, со стороны основных фигурантов переговорного процесса. Так, в противоположность своим предвыборным угрозам прибегнуть к политике «тотального наступления» на Армению, 5 ноября в ходе своего визита в Анкару президент Азербайджана заявил, что московская декларация открывает «новые перспективы» постепенного мирного урегулирования.  Выступая в парламенте Турции 6 ноября, Алиев заверил, что Баку готов обсуждать статус Карабаха после вывода армянских сил с территорий и возвращения беженцев.

Ответ его армянского коллеги прозвучал в тот же день. Выступая перед представителями армянской диаспоры в Брюсселе, Саркисян отметил, что трехстороннее заявление знаменует собой наступление «новой, более активной фазы» переговорного процесса. В то же время, по итогам встречи с председателем Еврокомиссии Жозе-Мануэлем Баррозо президент Армении заявил, что стороны карабахского конфликта должны подписать соглашение по основным принципам соглашения до заключения основного договора по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. «Если мы достигнем точек соприкосновения по ним, то должно быть подписано соглашение по основным принципам урегулирования. После этого будет подписан основной договор», - отметил он, добавив, что в этот период возникнет необходимость общественных обсуждений.

10 ноября, в интервью немецкой газете «Франкфуртер альгемайне цайтунг» Саркисян подтвердил, что «Армения придает важное значение подписанию с Азербайджаном Московской декларации в контексте исключения военного решения карабахского конфликта».  «Для нас важно, что Азербайджан подписал документ, в котором было исключено военное решение и были признаны все принципы международного права по решению этого конфликта, а не только те, которые касаются территориальной целостности», - заверил он, вновь подтвердив, что «ядро конфликта - это статус Нагорного Карабаха, и Азербайджан должен признать право его населения на самоопределение». После этого, по его словам, можно будет решить и другие проблемы.

Саркисян также указал, что для армянской стороны «не является самоцелью» контроль над районами, примыкающими к Нагорному Карабаху, но пока это требуется для его защиты. «Нам необходимы переговоры по поводу основополагающего документа, а потом мирный договор. Перед нами большой путь», - отметил президент Армении.

Отвечая на вопрос, может ли Карабах существовать на правах автономии в составе Азербайджана, Саркисян ответил: «Речь идет о том, чтобы создать условия, при которых население может развиваться в условиях безопасности». «История показала, что это в Азербайджане невозможно. Мы никогда не верили, что Карабах может остаться в Азербайджане, и не важно, с каким статусом», - заключил Саркисян.

Позже, в интервью телеканалу «Евроньюс» Саркисян подтвердил, что Нагорный Карабах стремится к самоопределению. «Народ Нагорного Карабаха на референдуме выразил свою волю. Она состоит в намерении либо присоединиться к Армении, либо стать независимым государством, не имеющим отношения к Азербайджану. Я убежден, что подписание в начале ноября президентами России, Азербайджана и Армении совместной декларации открывает прекрасные возможности для разрешения проблемы этой непризнанной республики. Декларация, даже если речь идет всего лишь о декларации, а не о договоре, констатирует, что урегулировать конфликт можно лишь политическим путем. Военные меры исключены», - заявил Саркисян.

«Суть последних заявлений, сделанных президентом Армении Сержем Саркисяном, полностью противоречит подписанной им самим Московской декларации» - заявил в этой связи пресс-секретарь Министерства иностранных дел Азербайджана Хазар Ибрагим. По его словам, в декларации отмечается, что разрешение нагорно-карабахского конфликта возможно на основе международных правовых норм и принципов, а также решений и документов, принятых в рамках данных норм и принципов: «Во всех решениях и документах преимущество отдается принципу территориальной целостности. Право наций на самоопределение тоже определяется в рамках принципа территориальной целостности». Дипломат отметил, что Московская декларация предусматривает поэтапное урегулирование конфликта: «Этапы могут предусматривать определение какого-либо статуса в рамках территориальной целостности Азербайджана лишь после того, как вооруженные силы Армении покинут азербайджанские земли и вынужденные переселенцы возвратятся в свои родные края». При этом, по словам Ибрагима, вызывают удивление недавние заявления армянского президента о том, что сепаратисты Нагорного Карабаха должны быть переговорной стороной в процессе урегулирования конфликта.

Аналитики отмечают, что за этими заявлениями скрывается определенная реальность, отражающая тот факт, что стороны по-прежнему разделяют, на первый взгляд, непримиримые противоречия. Согласно информации, которой располагает EurasiaNet, за выступлением сопредседателей Минской группы перед Постоянным советом ОБСЕ 6 ноября последовал оживленный обмен мнениями между представителем Еревана, отстаивавшим принцип самоопределения для Карабаха, и представителем Баку, выступавшим за решение, опирающееся на принцип территориальной целостности Азербайджана. Обе стороны пока не пришли к согласию по вопросу «мадридских принципов», которые, по словам Мэтью Брайзы, «совмещают в себе принцип самоопределения и территориальной целостности, а также неприменения силы».

Эти принципы предусматривают постепенный вывод армянских сил из семи пограничных с Карабахом административных районов Азербайджана, оккупированных Арменией в 1992-1993 годах. Они также предусматривают демилитаризацию зоны конфликта, размещение там международных миротворческих сил, выдворение с оккупированных территорий армянских переселенцев и возвращение на прежнее место жительства азербайджанских перемещенных лиц. Статус Карабаха предполагается определить позднее, возможно, путем референдума.

В число неурегулированных на данный момент разногласий входят механизмы потенциального отвода сил из оккупированных Лачинского и Кельбаджарского районов Азербайджана, зажатых между Карабахом и Арменией. По мнению Еревана, эти районы имеют жизненно важное значение для будущей безопасности Карабаха. И в прошлом Армения обуславливала освобождение этих территорий жесткими требованиями.

Глава внешнеполитического ведомства РФ Сергей Лавров назвал будущее Лачинского коридора – узкой полоски контролируемой Арменией территории, соединяющей Карабах с собственно Арменией – ключевым вопросом, который ждет своего решения. Такое мнение он высказал в своей статье, опубликованной 6 октября в «Российской газете». В то же время, по мнению Лаврова, соглашение по Лачинскому району является «абсолютно реальным».

Еще одной загвоздка заключается в практической стороне проведения будущего референдума. Изначально в ожидании референдума сопредседатели Минской группы ОБСЕ предложили придать Карабаху временный статус, который будет признан обеими сторонами. Однако согласия на это предложение пока не получено.

На что рассчитывает Турция?

Как известно, активное участие в процессе урегулирования намерена принять Турция. Напомним, с инициативой провести в этой стране  очередную встречу президентов Азербайджана и Армении выступил президент Турции Абдулла Гюль. Как недавно сообщила влиятельная турецкая газета «Заман» со ссылкой на дипломатические источники, эта встреча может пройти в Стамбуле до 24 апреля 2009 года. Согласно сообщению, глава турецкого государства уже получил положительный ответ на предложение о встречи от своего азербайджанского коллеги Ильхама Алиева. После этого предложение о проведении трехсторонней встрече на высшем уровне будет передано армянской стороне. Азербайджанские аналитики не исключают, что если в ближайшее время армянская сторона даст согласие на встречу, то точная дата стамбульской встречи может быть определена уже 14 ноября. В этот день ожидается визит президента Турции в Азербайджан, в ходе которого он примет участие в IV энергетическом саммите, который состоится в Баку. Кстати, это будет третий приезд А.Гюля в Азербайджан, начиная с его избрания президентом Турции в августе 2007 года.

При этом «Заман» опубликовала мнение главы МИД Азербайджана Эльмара Мамедъярова. По его словам, дату и место встречи определит Турция, являющаяся инициатором встречи. Он также отметил, что переговоры президентов Азербайджана и Армении не ограничатся обсуждением вопроса урегулирования карабахского конфликта.

Однако в Ереване к данной инициативе отнеслись прохладно. Как заявил президент Армении Серж Саркисян, Турция не может выступать в качестве посредника в карабахском урегулировании, поскольку, хотя и является членом МГ ОБСЕ, не является сопредседателем. В то же время в интервью телеканалу «Евроньюс», касаясь перспектив отношений между Арменией и Турцией, Саркисян отметил, что надеется на установление дипломатических отношений, открытие границ и сотрудничество между странами-соседями. «Да, был геноцид 1915 года, но мы не считаем, что признание факта геноцида Турцией является предварительным условием для установления дипломатических отношений между нашими двумя странами», - отметил он.

Кто больше стремится к сближению: Турция, Армения или обе? На это Саркисян ответил, что улучшение отношений в интересах и Армении, и Турции. Не так уж важно, с чьей стороны исходят подобные инициативы. Главное - это установить дипломатические отношения без предварительных условий. Он также сказал, что следующая его встреча с президентом Турции состоится во время повторного футбольного матча сборных Армении и Турции в октябре 2009 года в Стамбуле. «Но это не значит, что других встреч в этом году не будет. Ход переговоров, которые ведутся в настоящий момент, наверняка потребует других встреч», - сказал Саркисян.

«Предложение Гюля о проведении очередной встречи президентов Армении и Азербайджана в Турции говорит о намерении официальной Анкары не упускать инициативу в геополитике Южного Кавказа», - так прокомментировал ситуацию азербайджанский политолог Турал Керимли. По мнению эксперта, видимо, Запад хочет руками Турции активизировать свою роль в процессе урегулирования карабахского конфликта, и с этой целью вслед за встречей в Москве президентов Армении и Азербайджана они встретятся в Анкаре. При этом Т.Керимли отметил, что встреча в Турции подготовит почву для встречи президентов Армении и Азербайджана в Вашингтоне, вероятность проведения которой очень высока.

Глава Центра политических инноваций и технологий Мубариз Ахмедоглу также считает организацию трехсторонней встречи президентов Азербайджана, Турции и Армении актуальной. При этом он не исключает того, что официальная Анкара координирует свои действия с Москвой. «Думаю, что Турция и Россия хотят совместно урегулировать карабахский конфликт», - заявил он, указав при этом, что возможно, по желанию Армении подобная встреча может пройти под эгидой Франции или Евросоюза.

Однако самое интересное заключается в том, что еще несколько дней назад МИД Турции опроверг сообщения об инициативе Анкары провести в Стамбуле встречу президентов Турции, Азербайджана и Армении. Так что все комментарии на этот счет пока носят предварительный характер…

Не все верят в искренность России

Возвращаясь к московской декларации, стоит отметить, что реакция официальных лиц Баку на это событие была довольно прохладной. «В подписании этого документа не надо искать ничего нового, – заявил официальный представитель министерства иностранных дел Хазар Ибрагим. – Переговоры продолжаются, и документ подчеркивает их значение. Необходимо заложить основу для перехода к следующему этапу».

Реакция азербайджанских аналитиков была также довольно сдержанной. По мнению бывшего советника президента по внешнеполитическим вопросам Вафы Гулузаде, документ не имеет никакого реального значения. «Россия не хотела, чтобы визит закончился ничем. Так что была подписана декларация, не имеющая ровно никакого значения, – отмечает Гулузаде. – Декларация не имеет обязательной силы. Она никого ни к чему не обязывает».

Это мнение разделяет руководитель бакинского центра политических исследований «Атлас» Эльхан Шахиноглу. «Я думаю, что Алиев и Саркисян подписали эту декларацию лишь для того, чтобы ублажить Москву, – заявил он. – После конфликта в Грузии России нужно было продемонстрировать успехи своей закавказской дипломатии, поэтому в октябре она активно взялась за нагорно-карабахский вопрос».

На пресс-конференции, состоявшейся 9 ноября, глава Организации освобождения Карабаха Акиф Наги заявил: «Мы, будучи представителями Координационного совета по Карабаху, выражаем свое серьезное беспокойство в связи с подписанной на днях московской декларацией». По его словам, неотражение в подписанной 2 ноября в Москве Декларации президентов Азербайджана, Армении и России принципа территориальной целостности государств представляет серьезную угрозу интересам Азербайджана, и это недопустимо.

«Удивительно, что все международные организации проявили завидную солидарность в вопросе Московской декларации. Но не так все просто, и меня лично серьезно беспокоит вопрос: что стоит за этой солидарностью? Честно говоря, вышеупомянутая Московская декларация напоминает Мюнхенский акт 1938 года, когда с молчаливого согласия западных держав Гитлер добился своей цели», - отметил политик. По его словам, сегодня есть необходимость в том, чтобы азербайджанская общественность узнала всю правду о вышеупомянутой декларации.

«Данная встреча показала, что Россия пытается верховодить в вопросе урегулирования карабахского конфликта. Но вся проблема в том, что официальная Москва в данном вопросе исходит из собственных интересов. А интересы России состоят в том, чтобы вооруженные силы этой страны присутствовали на Кавказе», - сказал он. Кроме того, А.Наги сказал, что подписание подобного документа со стороны Азербайджана является неверным шагом. «Армения не желает отходить от своих позиций. И то обстоятельство, что руководство Азербайджана подписывает данную декларацию, играет не в нашу пользу», - добавил он.

По его словам, Координационный совет поддерживает инициативы по мирному урегулированию конфликта и считает предпочтительным ведение этого процесса в рамках международных организаций и ведущих государств. В то же время, с учетом «деструктивной» политики России в регионе Южного Кавказа, Координационный совет считает неприемлемым монополизацию Россией переговорного процесса.

Координационный совет выразил обеспокоенность азербайджанского общества по поводу Московской встречи и ее итогов и требует проведения обсуждения итогов Московской встречи в парламенте страны. Как сказал А.Наги, в данной декларации основой являются «мадридские принципы», которые никоим образом не соответствуют нашим национальным интересам.

Выступивший вслед за А.Наги депутат Милли Меджлиса Панах Гусейн сказал, что данная декларация вызвала серьезное беспокойство в азербайджанском обществе. «Предельно ясно, что Россия пытается утвердить свои позиции в регионе Южного Кавказа. Мы выступаем за любые обсуждения, если в ходе этих переговоров территориальная целостность Азербайджана будет неоспорима», - заявил П.Гусейн.

Депутат также выразил свою обеспокоенность тем, что в последнее время глава государства не выступает с резкими заявлениями по карабахскому вопросу. «Сегодня мы слышим от президента лишь то, что Азербайджан не позволит создать на своей территории второго армянского государства. Но ранее выступления главы государства были более воинственными. Сегодня этого нет, и я считаю, что это тревожный сигнал», - заявил депутат П.Гусейн.

А председатель азербайджанского общественного объединения «Офицеры запаса в отставке» Яшар Джафарли заявил без всяких обиняков: «Я искренне верил, что данная декларация станет шагом вперед в урегулировании карабахского конфликта. Но ничего нового в этом документе не увидел. Скорее всего, данная декларация ни что иное, как иллюзия для общественности», - сказал он.

Основные принципы урегулирования конфликта должны быть известны как азербайджанскому, так и армянскому обществу. «Необходимо провести общественные или парламентские слушания по принципам карабахского урегулирования», - заявил глава Центра политических инноваций и технологий (ЦПИТ) Мубариз Ахмедоглу. В целом же, по его словам, статуса Нагорного Карабаха, который полностью отвечает интересам азербайджанского народа, можно добиться только военным путем. «В остальных вариантах, конечно, будут присутствовать такие элементы, которые можно охарактеризовать как «малоприятные», - пояснил он.

Своими мыслями по данной проблеме поделился и конфликтолог Ариф Юнус.  «Честно говоря, в вопросе урегулирования карабахского конфликта я сторонник мирного разрешения этой проблемы. В 1990-е годы военным путем можно было бы решить эту проблему, но сейчас не то время», - сказал А.Юнус. Что касается данной декларации, по его словам, то обстоятельство, что Россия решила взять на себя роль ведущего в урегулировании карабахской проблемы, вызывает серьезное беспокойство. Если данная декларация основана на «мадридских принципах», то «референдум населения Нагорного Карабаха повлечет за собой потерю этого региона», полагает эксперт.

В свою очередь директор агентства «Туран» Мехман Алиев сказал, что Московская декларация не может не вызывать беспокойства. Россия решила монополизировать процесс по урегулированию карабахского конфликта. Но всем известно, что Россия неизменно придерживалась деструктивной позиции. Кроме того, не следует забывать о словах президента России Дмитрия Медведева, который заявил, что Россия не намерена уходить с Кавказа. Нельзя верить России. Все мы были свидетелями того, что произошло с Грузией. Кроме того, Россия ради своих интересов посягает и на интересы Украины», - сказал М.Алиев.

Москва, как известно, отрицает, что пытается монополизировать мирный процесс, отстраняя от него западных соперников. На состоявшейся 23 октября пресс-конференции посол России в Азербайджане Василий Истратов подчеркнул, что Минская группа остается главным форматом для урегулирования конфликта, хотя и отметил, что процесс урегулирования проходит во многих форматах, которые, «к счастью, не противоречат друг другу».

По мнению оппозиционного политика Эльдара Намазова, являвшегося в свое время помощником покойного президента Гейдара Алиева, отца Ильхама Алиева, и Москва, и Запад видят в карабахском конфликте шанс восстановить подобие равновесия в отношениях между Востоком и Западом после августовского конфликта в Грузии. «Поэтому Россия делает все возможное, чтобы представить себя нейтральным посредником, а Соединенные Штаты и Франция поддерживают эти усилия Москвы», – отмечает Намазов.

Как известно, Соединенные Штаты, Турция и Франция пока положительно реагируют на всплеск дипломатической активности России. В начале октября помощник госсекретаря США Дэниел Фрид выступил с весьма оптимистичным заявлением, отметив, что конфликт, возможно, удастся урегулировать уже «к концу 2008 года». Правда, как отметила госсекретарь США Кондолиза Райс на следующий день после президентских выборов в Азербайджане 16 октября, она надеется, что мирные переговоры по Карабаху начнут набирать обороты…

Несмотря на то, что независимые политические аналитики и лидеры оппозиции в Армении и в Азербайджане придают не слишком большое значение московской декларации, считая, что в ней не содержится конкретики, способной содействовать процессу мирных переговоров, сопредседатели Минской группы не согласны с таким взглядом, полагая, что значение совместной декларации не следует недооценивать. «За общими формулировками скрывается серьезная суть», – отмечает Фасье. Так, дважды подчеркивая необходимость урегулирования конфликта политическими методами, совместная декларация четко прописывает, что «война не является решением», подчеркивает французский дипломат.

Оптимистические заявления сопредседателей не укладываются ни в объективные внутриполитические реалии, как Армении, так и Азербайджана, ни в новые геополитические условия, которые сложились на Южном Кавказе после августовских событий, ни в соответствующие общественные настроения, которые царят в странах-сторонах конфликта, отмечает со своей стороны азербайджанское «Зеркало». Прогнозировать исход событий в вопросе урегулирования нагорно-карабахской проблемы - дело рискованное и безнадежное, ибо данное событие происходит на Южном Кавказе, где из-за непрекращающейся борьбы за геополитическое господство все меняется очень быстро. Скорее всего, из-за этого почти все предсказания по нагорно-карабахскому вопросу облекаются в предельно обтекаемую форму, полагает издание.

«Начнем с того, что отношения России с основными державами и региональными организациями носят противоречивый характер. Это, в первую очередь, касается США. Приходится признать, что хотим мы этого или нет, но сегодня Россия пытается позиционировать как страна с особой ролью гаранта новых правил игры на пространстве Южного Кавказа, - отмечает «Зеркало». - С другой стороны, Южный Кавказ сегодня не является единым регионом, не в плане географическом, а в терминах экономики или политики. Все страны Южного Кавказа ведут лишь собственную игру. Корни проблемы лежат в обществах этих стран. Население и политические элиты этих стран интересуются лишь собственной судьбой, в результате - интересы народов практически не пересекаются. Безусловно, в странах региона ведутся одни и те же дискуссии - об интеграции в Европу, сотрудничестве с НАТО и т.д. Но не сформулированы общие цели, нет общего представления об угрозе, что позволило бы сплотиться друг с другом. То есть ситуация такова, что многие годы создавалась благоприятная обстановка, при которой страны региона ставились в зависимость от интересов игроков в регионе»…

Поможет ли разрешению конфликта международное право?

Все ли средства урегулирования нагорно-карабахского конфликта исчерпала азербайджанская дипломатия? Отвечая на этот вопрос, Мушвиг Мамедов, докторант юридического факультета Гумбольдтского университета в Берлине, отмечает:

- Предпринятые, а также запланированные на перспективу шаги азербайджанской дипломатии с целью урегулирования нагорно-карабахского конфликта можно обобщить следующим образом: с одной стороны, идут переговоры для мирного разрешения конфликта, которые ведутся в рамках инициатив Минской группы ОБСЕ, с другой - не исключается возможность военного пути освобождения оккупированных территорий в форме «ultima ratio» при неудачном исходе мирных переговоров.

Следует отметить, что после грузинских событий августа 2008 года разговоры о военном пути решения конфликта несколько отошли на задний план. Если учесть безрезультативность мирных переговоров и определенные тяжкие последствия силового варианта урегулирования конфликта, то возникает естественный вопрос: можно ли считать достаточными для мирного решения конфликта шаги, которые были предприняты азербайджанской дипломатией до сегодняшнего дня? Иначе говоря, были ли использованы все международно-правовые механизмы, призванные достичь мирного урегулирования конфликта?

Действующие нормы международного права однозначно допускают лишь мирный путь решения споров - при посредничестве или в результате прямых переговоров (статья 33 Устава ООН). Одновременно, за исключением некоторых случаев, закрепленных в Уставе ООН (к примеру, право на самооборону, внедрение Советом Безопасности ООН военных санкций), в межгосударственных отношениях международное право запрещает применение или угрозу применения силы (абзац 4 статьи 2 Устава ООН).

Конечно, международное право в принципе не запрещает применение силы центральной властью во внутригосударственных отношениях, особенно в борьбе с сепаратизмом, террористическими группировками. Однако в международной правовой литературе существует много различных мнений по данному поводу.

В вышеупомянутой 33-й статье Устава ООН в качестве мирных средств решения конфликтов указаны расследование (enquiry), примирение (conciliation), арбитраж (arbitration), судебное рассмотрение (judicial settlement) и др. На мой взгляд, отмеченное в числе перечисленных средств судебное рассмотрение могло бы способствовать разрешению нагорно-карабахского конфликта. В дальнейшем будет дано обоснование целесообразности данного средства, а пока с сожалением приходится констатировать, что судебное рассмотрение как одно из средств решения международных споров почему-то по сей день остается вне поля зрения азербайджанской дипломатии. Хотя нельзя исключить существования в прошлом такого намерения или ведения работ в данной сфере ныне, однако каких бы то ни было заявлений и практических шагов, доказывающих существование такого плана, не озвучено и не предпринято.

Побудительным мотивом для возможности рассмотрения-нерассмотрения карабахской проблемы в судебном порядке, стали некоторые события, имевшие место в международном (правовом) мире в последнее время. Так, после августовской войны Грузия подала иск в Международный суд ООН (МС ООН) против России, утверждая о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции «Об устранении всех форм расовой дискриминации» 1965 года. Не приняв решения по существу вопроса, суд тем не менее призвал 15.10.2008 года и Российскую Федерацию, и Грузию не предпринимать действий, поощряющих расовую дискриминацию. Кроме того, на основе предложенного Сербией проекта резолюции «О соответствии международному праву объявленной временными институтами самоуправления независимости Косово в одностороннем порядке» 8 октября Генеральная Ассамблея ООН направила в МС ООН запрос относительно получения консультативного заключения (статья 96 Устава ООН, а также статья 65 Статута МС ООН). Предпринятые в рамках международного права два различных, однако в некоторой степени взаимосвязанных между собой шага являют собой важное значение с точки зрения перспектив решения нагорно-карабахского конфликта, особенно в правовой плоскости.

Главный вопрос может быть сформулирован следующим образом: имеет ли право Азербайджан обратиться в МС ООН для решения конфликта в Нагорном Карабахе? Если возможно такое обращение и МС ООН примет положительное решение, то какое влияние оно способно оказать на урегулирование конфликта в целом? Что такое «международный суд» и сколько таковых существует?

Под термином «международный суд» понимаются суды, учрежденные государствами, а в ряде случаев и международными организациями, которые являются субъектами международного права. В нашем случае речь пойдет о МС ООН, являющемся одним из основных органов ООН, с штаб-квартирой в Гааге.

Следует отметить, что в Гааге располагаются и иные международные суды. Одни из них, например Международный уголовный суд создан на основе вступившего в силу 01.07.2002 года Римского статута и обладает статусом независимой, постоянно действующей международной организации. Другой международный суд в Гааге - это созданный Резолюцией Совет Безопасности ООН 1993 года и имеющий характер ad-hoc (для конкретного дела) В качестве другого примера международного суда ad-hoc может служить учрежденный Резолюцией Совета Безопасности ООН 1994 года Международный уголовный суд в связи с геноцидом и иными международно-правовыми преступлениями в Руанде с штаб-квартирой в городе Аруша (Танзания). Еще один международный суд находится в Гамбурге (Германия) - он создан в соответствии с положениями Конвенции «О морском праве» 1982 года и именуется Международным морским судом.

Однако могут встречаться и международные суды, в названии которых нет слова «международный». К примеру, Европейский суд по правам человека, Суд Европейских сообществ, Американский суд по правам человека и др.

Особенности юрисдикции международных судов

В отличие от внутригосударственных судов, для рассмотрения каких-либо дел международными судами, как правило, требуется признание его юрисдикции со стороны соответствующего государства (ратификация договора о создании суда). Такова природа международного права, провозглашающая принцип суверенного равенства государств - его субъектов. То есть, за исключением ряда случаев, суд международного характера не имеет права без согласия государства рассматривать дела, его касающиеся.

К примеру, если бы Азербайджан не подключился к Европейской конвенции защиты прав и основных свобод человека (ЕКЗПОСЧ), то даже при выполнении предусмотренных Конвенцией условий (статья 35 ЕКЗПОСЧ) нельзя было подавать против Азербайджанской Республики жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), а само государство не могло выступать в роли заявителя-жалобщика (статья 33 ЕКЗПОСЧ).

Вопрос признания юрисдикции относится и к МС ООН. Тот факт, что Статут МС ООН является составной частью Устава ООН (статья 92 Устава ООН) и членство в ООН означает также членство в Статуте суда, вовсе не предполагает подачу исков в упомянутый суд против государств-членов ООН или же обращения в суд одним государством-членом ООН против другого. Для этих процедур в Статуте предусмотрены специальные оговорки. В соответствии с ними рассмотрение какого-либо правового спора в МС ООН возможно при трех альтернативных условиях: 1) признание соответствующим государством юрисдикции суда в одностороннем порядке (статья 36, абзац 2 Статута), 2) право рассмотрения какого-либо правового спора отнесено к прерогативе суда некими международными документами (это называется «compromissary clause». К примеру, в Конвенции 1948 года «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него», а также Конвенции 1965 года «Об устранении всех форм расовой дискриминации» и др. указано, что при возникновении между сторонами спора относительно толкования и применения этого договора вопрос при соблюдении необходимых условий может быть передан на рассмотрение в МС ООН), 3) передача в МС ООН для рассмотрения заключенного между сторонами специального соглашения (special agreement).

Очередное условие обращения в МС ООН заключается в том, что в отличие от ряда международных судов (к примеру, ЕСПЧ, МУС) здесь в качестве стороны могут выступать лишь государства (Статут МС ООН, статья 34). Таким образом, периодически озвучиваемые в азербайджанской прессе заявления об обращении в «Гаагский суд» невозможны с юридической точки зрения. На сегодня юрисдикцию МС ООН признали всего 66 государств из 191 государства-члена ООН. Из бывших советских республик только Грузия и Эстония признали юрисдикцию МС ООН.

Следует отметить, что в случае одностороннего признания юрисдикции заявившее об этом государство имеет право наложить ограничения по предмету, времени и субъекту суда. Как было замечено выше, правомочность МС рассматривать те или иные вопросы может быть определена договорами. К примеру, хотя Российская Федерация в одностороннем порядке не признает юрисдикцию суда, тем не менее Грузия выдвинула против нее иск на основании статьи, предусмотренной в Конвенции «Об устранении всех форм расовой дискриминации».

Согласно юрисдикции МС ООН суд осуществляет два вида производства дел. Одной из них является судопроизводство по спорам (contentious proceedings), а другой - судопроизводство по консультативному заключению (advisory proceedings). Указанные условия по признанию МС ООН касаются только судопроизводства по спорам и сторонами данного судопроизводства могут выступать лишь государства.

Судопроизводство в рамках дел, целью которых является выработка консультаций, осуществляется исключительно по запросам Генеральной Ассамблеи ООН, Совета Безопасности, а также с согласия Генеральной Ассамблеи иных специальных органов и институтов ООН. Эти запросы могут касаться любых юридических вопросов. Как видно, Устав ООН не дает отдельным государствам права индивидуального обращения с такого рода запросами. Возникает резонный вопрос: возможно ли в существующих рамках рассмотрение в МС нагорно-карабахского конфликта?

Для рассмотрения конфликта в этом виде судопроизводства необходимо, в первую очередь, чтобы в качестве субъекта спора выступили как минимум два государства. Другими словами, нагорно-карабахский конфликт должен быть расценен как территориальный спор между двумя государствами не только с позиции Азербайджана, но и с позиции Армении. В таком случае в принципе допустимо обращение в МС ООН относительно рассмотрения вопроса принадлежности государству оспариваемых территорий с точки зрения международного права (здесь необходимо заметить, что в принятых в 1993 году соответствующих резолюциях СБ ООН, в принятой в марте сего года резолюции Генеральной Ассамблеи Нагорный Карабах признан как территория Азербайджана. Учитывая, что резолюции не обладают с правовой точки зрения обязывающей силой, наличие возможности рассматривается в виде гипотезы).

Кроме того, для претворения в жизнь указанных действий необходимо признание обоими государствами юрисдикции МС ООН или они должны заключить специальное соглашение (special agreement) о решении спора между государствами в МС ООН. Однако ни Азербайджан, ни Армения не признали юрисдикцию МС ООН. Не может считаться реальностью и достижение сторонами согласия о рассмотрении конфликта в МС ООН. Как известно, после развала СССР Армения считает себя в нагорно-карабахском конфликте лишь заинтересованной стороной, то есть отрицает прямое участие в конфликте. Таким образом, в соответствии с правилами, принятыми для рассмотрения дел в порядке судопроизводства спора, передача вопроса в МС ООН невозможна.

Наряду с этим, Азербайджан может обратиться в МС ООН, руководствуясь Конвенциями, которые подписаны и Азербайджаном, и Арменией и в которых нашли отражение полномочия МС ООН (как это было сделано Грузией).

Производство по консультативному заключению считается средством превентивной дипломатии и имеет миротворческое значение. В то же время консультативные заключения преследуют цель внести вклад в развитие международного права и тем самым поддержать мирные отношения между государствами.

Как было отмечено, в октябре Генеральная Ассамблея ООН на основе предложенного Сербией проекта резолюции «О соответствии международному праву объявленной в одностороннем порядке временными институтами самоуправления независимости Косово» направила в МС ООН запрос относительно получения заключения по вопросу независимости этой бывшей части Сербии. С правовой точки зрения конфликт в Косово имеет много схожих черт с конфликтами в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье (во всех этих конфликтах речь идет о противоречии между правом на отделение (right to secession) и принципом территориальной целостности). По этой причине в связи с конфликтом в Нагорном Карабахе Азербайджанская Республика могла бы выступить с более содержательным и позволяющим рассмотреть этот вопрос в МС ООН проектом резолюции, нежели вынесенная в марте 2008 года «О положении на оккупированных территориях Азербайджанской Республики».

С целью получения поддержки большинства членов ООН Азербайджан мог бы предложить совместный с Грузией и Молдовой проект резолюции (хотя нельзя исключить давление России на Молдову). Вопрос в документе можно было бы поставить следующим образом: «Имеют ли право, исходя из норм и принципов международного права, армяне Нагорного Карабаха, абхазы, югоосетины, «приднестровцы», основываясь на праве на самоопределение, создавать свои независимые государства или входить в состав других государств?» Нет сомнения, что большинство западных государств, представленных в Генеральной Ассамблее, поддержат Азербайджан, Грузию и Молдову. В то же время нашу страну поддержат многие мусульманские государства. Получение голосов других стран возможно при лоббистской деятельности. Таким образом, можно сказать, что с процедурной точки зрения не возникли бы какие-то проблемы с необходимым количеством голосов для направления запроса в МС ООН с целью получения заключения.

Конечно, по поводу предложенной идеи можно возразить: территориальная целостность Азербайджана и без того признана многими международными организациями и большинством государств мира. Это можно расценить как отсутствие права у Нагорного Карабаха отделиться от Азербайджана. Однако в ответ можно заметить, что указанные признания носят «политический» характер и не выражают юридическое содержание.

Особо следует указать на отсутствие в заявлениях руководства Российской Федерации однозначного признания территориальной целостности Азербайджана. Достаточно вспомнить слова президента Дмитрия Медведева на встрече с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым 16 сентября 2008 года: «Безусловно, в сфере обсуждения была тема нагорно-карабахского урегулирования. Я хотел бы еще раз и в этой аудитории подтвердить то, что было сказано мной Президенту Азербайджана. Мы поддерживаем продолжение прямых переговоров между президентами Азербайджана и Армении. Позиция России в этом вопросе остается прежней. Мы и в будущем будем оказывать максимальное содействие поиску взаимоприемлемого решения урегулирования этого сложного вопроса. Я думаю, что мы вправе рассчитывать и на продолжение контактов в этой сфере, по этому вопросу в самом ближайшем будущем».

Что касается США, то официальные лица этой страны о поддержке территориальной целостности Азербайджана в категоричной форме начали говорить после августовских событий в Грузии (заявления вице-президента Дика Чейни в ходе визита в Азербайджан, а также последние высказывания сопредседателя МГ ОБСЕ Мэтью Брайза).

Необходимо также отметить, что Абхазия и Южная Осетия также признавались и признаются многими международными организациями как часть Грузии (особо надо указать, что Совет Безопасности ООН, который ограничился четырьмя резолюциями по нагорно-карабахскому конфликту в 1993 году, с 1993 по 2008 год принял несколько резолюций по Абхазии. Несмотря на это, Россия и Никарагуа признали независимость этих республик. Ведь до 17 февраля 2008 года и Косово признавалось территорией Сербии, а сегодня с ее независимостью считаются 48 государств, что позволило некоторым кругам заговорить о некоем «прецеденте» для конфликтов на постсоветском пространстве. Признание Абхазии и Южной Осетии со стороны двух государств дает основание о частичном внедрении «прецедента». По этой причине, не теряя времени, необходимо взяться за проверку допустимости такой «независимости» с юридической точки зрения. И наконец, аргументы, которые приводят азербайджанская и армянская стороны на переговорах по нагорно-карабахскому конфликту, в большей степени связаны с правом (к примеру, принцип территориальной целостности, право на самоопределение и др.). По этой причине с проектом резолюции вышеотмеченного содержания можно было бы обратиться в Генеральную Ассамблею ООН и с ее помощью получить консультативное заключение МС ООН.

Подытоживая анализ проблемы, можно отметить, что заключение МС ООН по юридическим аспектам карабахского (возможно и других постсоветских) конфликта, в отличие от решений по спорам, не будет иметь обязательной силы, однако мнением этой авторитетной структуры можно было бы апеллировать для прекращения «юридических боев» в рамках конфликтов. Заключение Суда в любом случае имеет правовой вес и обладает силой морального воздействия. Считается, в отличие от резолюций ООН и иных международных организаций, решения и заключения МС ООН не содержат в себе широкие возможности для толкования. Если сказать коротко, судебное решение тем и отличается от резолюций, заявлений и иных, что дает ясный ответ на каждый вопрос (несмотря на определенные исключения). Поэтому наличие такого заключения помешает некоторым государствам, руководствующимся конъюнктурными соображениями, признавать или угрожать признанием сепаратистских регионов, ибо это явилось бы грубым и открытым нарушением норм и принципов международного права.

Рассмотрение юридических аспектов нагорно-карабахской проблемы в МС ООН было бы целесообразным еще и потому, что оно могло бы поставить точку закрытым и непрозрачным переговорам, осуществляемым по таким абстрактным формулам как «Парижские принципы», «Мадридские принципы», «взаимные уступки» и т.п. и создать условия для открытых и доступных общественности обсуждений аргументов обеих сторон. Никто не может сомневаться в силе наших позиций с юридической точки зрения. Однако можно усилить их посредством получения консультативного заключения МС ООН.