Республика,
22 января 2003

Строить дом на надежном фундаменте

Визит Владимира Путина в Беларусь, в ходе которого решались в основном назревшие практические вопросы в отношениях двух стран, снова взбудо­ражил общественное мнение. К сожалению, пока в выборе модели союзного строительства национальный консенсус не достигнут. Даже оппозиция, высту­пающая против Союза Беларуси и России, бурно обсуждает два возможных под­хода: "У Еуропу разам з Расiяй", который предлагает ОГП, и «Беларусь — у Еуропу" без Расii», на которой настаивают партия БНФ и «Молодой фронт». Оппозици­онная пресса навязывает белорусским гражданам ложную дилемму «Интегра­ция или суверенитет?", которая после событий 11 сентября вообще лишилась смысла. Для того, чтобы объективно оценить процессы, происходящие сегодня на интеграционном поле, стоит проанализировать настроения не только бело­русской, но и российской политологической элиты. Своим мнением на сей счет и впечатлениями о работе конференции, проходившей недавно в Москве и по­священной союзному строительству, редакция попросила поделиться ее учас­тника белорусского политолога Николая СЕРГЕЕВА.

— Трудно не заметить, что в последнее время про­изошли качественные из­менения в политике Крем­ля и настроениях российс­кой политической элиты. Официальная Москва вновь превратилась в активного игрока мировой политики и потому пытается расста­вить более современные акценты и в белорусско-российских отношениях. Как можно оценить степень консолидации российской политологической элиты при выборе модели союз­ного строительства?

— Конференция в Москве вызвала большой интерес влиятельных российских ана­литиков, которые определя­ют общественное мнение и заметно влияют на формирование политики россий­ского государства. Так, ди­ректор Института стран СНГ Константин Затулин остано­вился на причинах торможе­ния строительства Союзного государства. По его мнению, вокруг различных моделей союзного строительства сформировались различные группы влияния, которые пы­таются отстаивать свой взгляд на объединение. Од­нако учитывать надо прежде всего мощные объективные потребности (экономическое развитие, этническое и ду­ховное родство), по которым объединение необходимо. Российские политологи в по­давляющем большинстве рассматривают Союзное го­сударство как геополитичес­кий проект, позволяющий обеспечить выживание и су­веренитет народов восточ­но-славянских государств в условиях современной межцивилизационной борьбы.

Независимо от взглядов на формы объединения было высказано несколько тези­сов, на которых сошлись все. Президент фонда «Полити­ка» Вячеслав Никонов, в час­тности, подчеркнул, что идею Союзного государства пре­красно принимают народы Беларуси и России, так как простым гражданам необхо­димо общее политическое, правовое и экономическое пространство. Проблема су­ществует в разногласиях бе­лорусской и российской по­литической элиты во взгля­дах на формы государства. Пока не расставлены все точ­ки над <Ф>, важно, чтобы темп союзного строительства оп­ределялся формулой, кото­рая распространена в Евро-союзе. Важна не столько ко­нечная цель движения, кото­рую надо, конечно же, опре­делить совершенно четко. Главное — постоянное дви­жение в сторону единения. Вот почему особенно остро стоит вопрос о едином эко­номическом пространстве. Российские политологи ак­центировали внимание на том, что условия для россий­ских компаний в Беларуси не должны быть хуже, чем в дру­гих странах СНГ.

Каждый раз, когда рос­сийские политики загова­ривают о трех ветвях рус­ского народа, белорусская и украинская элита напо­минает, что России необхо­дима победа «над пока не­победимым великорусским шовинизмом». Да и экспор­та российской «прихвати-зации» в Беларуси побаи­ваются не без оснований...

— На мой взгляд, миф о великорусском шовинизме — это реликт давно ушедшей эпохи. Не случайно на кон­ференции о единстве трех русских народов говорил даже изве­стный политолог Андраник Мигранян, которого трудно заподозрить в великорусском шовинизме. К сожалению, в общественном мнении Бе­ларуси существует инерция представлений о современ­ной Российской Федерации как о стране времен Ельци­на. А между тем положительные изменения происходят на глазах. Например, в городе Москве рост ВВП составляет 15 процентов.

Вячеслав Никонов привел в своем выступлении дан­ные Всемирного банка, со­гласно которым Россия по паритетной покупательной способности занимает де­вятое место в мире, что близ­ко к уровню Франции. Миф о голодной, нищей России, с которой объединяться эко­номически не выгодно, дав­но не соответствует действи­тельности. Еще один миф, который, по мнению россий­ских аналитиков, предстоит развенчать, это абсолюти­зация такого понятия, как су­веренитет, которое в усло­виях глобализации для ма­лых государств становится просто бессодержательным.

— В американской докт­рине национальной безо­пасности есть даже термин «несостоявшиеся государ­ства...»

— Нынешние глобальные  амбиции США позволяют объявить «несостоявшимся» любое неугодное государство. Дело в том, что существует объективный закон, согласно которому реальным сувере­нитетом может обладать толь­ко экономическое простран­ство с населением не менее 300 миллионов. Выходит, Рос­сии и СНГ, и об этом тоже говорилось на конференции, неизбежно придется восста­навливать единое экономи­ческое пространство. Иначе о национальном суверените­те придется только мечтать.

— Вернемся, однако, к спору о моделях союзного строительства. Российская политическая элита счита­ет формулу «1+1» нежиз­неспособной. Она склоня­ется к модели, по которой объединились западные и восточные немцы. Не сбра­сывается со счетов и вари­ант интеграции по анало­гии с ЕС. Наговорено на эту тему столько, что тема ин­теграции стала уже заез­женной пластинкой, кото­рую и слушать надоело, и выбросить жалко. Не луч­ше ли по совету мудрецов предоставить воде течь, как ей угодно, и не забо­титься об остальном...

Видимо, реализация со­юзных сценариев действи­тельно пойдет по пути праг­матизма и взаимного учета интересов. Как отметил на конференции политолог Вла­димир Жарихин, за годы, про­шедшие с 91-го, к независи­мому существованию при­выкли прежде всего бюрок­ратические элиты. Поэтому придется повторять некото­рый опыт ЕС. Сейчас, как никогда, необходим союзный парламент. В ЕС тоже не могли договориться, пока не появился Европарламент. У нас же сложилась довольно странная ситуация. Есть ис­полнительные органы, но нет такого института, который бы направ­лял и контролировал их дея­тельность.

Конституционный акт, союзный парламент, Конституция — эта формула Союзного государства уже проговорена. Союзный пар­ламент, пусть даже с мини­мальными полномочиями, может стать площадкой для постоянного взаимодействия политических элит и их пос­ледующей консолидации.

— Существует расхожее выражение, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. В определенных по­литических кругах Беларуси и России до сих пор жива иллюзия, что возможно объединение постсоветских стран по типу Советского Союза...

— Ссылки на СССР и совет­ский опыт государственного строительства вряд ли умес­тны. Государственное устрой­ство Советского Союза было признано неудачным. Как по­казывает исторический опыт, необходимой степенью проч­ности обладают только те со­юзные государственные об­разования, которые построе­ны по принципу одноуровне­вой федерации, т.е. такие, как США или Германия. СССР же был, по крайней мере, двухуровневой федерацией. государственная прочность которой жестко обеспечива­лась КПСС. Не стало тотали­тарного стержня, и все рас­сыпалось.

Поэтому сегодня надо по­дойти к союзному строитель­ству самым основательным образом. Строится дом, и надо обсуждать, как его построить, чтобы он был прочным. К этому проекту надо подходить прагматичес­ки, как политические инже­неры. Надежным фундамен­том должен стать цивилизо­ванный рынок, единые день­ги, единое экономическое и политическое простран­ство... После 11 сентября в мире играется совершенно новая партия, и Беларуси пора встраиваться в новую современную игру.

Ну что ж, будем наде­яться, что госпожа История окажется мудрее нас и раз­вяжет те узлы, которых мы пока не можем развязать.

Беседу вела Нина Шелдышева, «Р».