Независимая Молдова,
20 марта 2003

Федерализация как выход из кризиса

А.Сафонов, политолог (Тирасполь)

Совершенно очевидно, что переговоры по урегулированию отношений между Кишиневом и Тирасполем вступили в новую фазу. С одной стороны, посредники поддерживают инициативы Президента Молдовы Владимира Воронина, озвученные полтора месяца назад. С другой - Верховный Совет ПМР рекомендовал приднестровскому президенту Игорю Смирнову обеспечить беспрепятственный вывоз военного имущества ОГРВ из региона. 11 февраля в ТВ-программе "Время" И. Смирнов подтвердил, что помех не будет; несколькими днями раньше министр иностранных дел ПМР Валерий Лицкай высказался в том смысле, что беспрепятственный вывоз есть помощь в поддержании имиджа Москвы на фоне необходимости выполнения решения Стамбульского (1999 г.) саммита. Но оглянемся вокруг! Происходящее с нами вовсе не является чем-то особенным. В Сочи Владимир Путин и Эдуард Шеварднадзе обсуждали возможность федерализации Грузии с премьер-министром Абхазии Георгием Гагулия. На Кипре ООН поставила вопрос предметно: или греческая и турецкая общины находят общий язык, или в Евросоюз примут только признанную - греческую - часть Кипра. У нас, конечно, свои особенности, но все равно видно, что в надвигающемся мировом хаосе Европа боится дать повод хоть кому-то для распада, поскольку всё сразу же начнет развиваться по принципу "домино". Строго говоря, уже после принятия в декабре 1994 г. Закона о статусе Гагаузии Молдова с точки зрения конституционного права стала т.н. сложным унитарным государством. Уже тогда вопрос её принципиально нового устройства стал вопросом времени. Ну, а после подключения к переговорам США и поддержки ими идеи федерализации стало ясно, что перед нами - единственный путь решения 13-летнего противостояния.

Но все это - лишь общие контуры. Куда важнее представлять себе трудности и подводные камни, с которыми можно встретиться в процессе урегулирования.

Во-первых, это разные валютные системы. Уже сейчас в Тирасполе высказывается мнение: даже при поэтапном переходе к единой "денежке" нужно иметь в федеративном государстве несколько эмиссионных центров. (На манер США, где некоторые штаты в своё время таким образом стремились получить гарантии против возможных "перегибов" федерального центра.)

Во-вторых, различные силовые структуры. За 13 лет дезинтеграции по обе стороны Днестра выросло своё молодое чиновничество и свои силовики. И те, и другие (в особенности - молодые функционеры, которые уже и не помнят СССР или помнят его смутно) связывают перспективы своего карьерного роста с новыми независимыми государствами. Не едины и силовики. Если, к примеру, сыскарю придется ловить преступных авантюристов, маньяков и прочих ублюдков при любом режиме и статусе государства, то что делать пограничнику или таможеннику, стоящему где-нибудь на КПП в районе Бендер? Об этих людях придётся думать, разрабатывать какие-то меры их социальной адаптации. Ведь не секрет, что на постсоветском пространстве среди людей с ружьем есть и такие, кто в силу своих способностей могут лишь лениво слоняться взад-вперед и совать в карман засаленный доллар, милостиво разрешая проезжать мимо униженному и задавленному (чтобы не сказать хуже) "челноку". Ни в какую фирму такого "бойца" просто не возьмут, и он отлично это понимает. Понятное дело, немало таких людей окажется ярыми поборниками статус-кво. Повторяю: желательно предусмотреть и их социальную защиту, дабы они не торпедировали весь процесс урегулирования. В истории примеров тому тьма.

В-третьих, надо уже сейчас думать об изучении в учебных заведениях общественных дисциплин. Понятное дело, "Историю Румынии", особенно в интерпретации откровенно дурацкого учебника П. Панаитеску (1943 г., фашистских времен), который пытались не от большого государственного ума спустить в приднестровские школы лет 12-13 назад, никто в Приднестровье изучать не будет. В том числе - и самые умеренные приднестровцы. А, с другой стороны, с вышедшей недавно "Историей ПМР" вряд ли согласятся те, кого лидер ХДНП Юрий Рошка год назад сорвал с занятий и вывел на площадь. Значит, в любом случае не избежать в той или иной форме смешанной комиссии и компромиссного учебника (при том, что любые другие учебники также будут иметь право на жизнь).

В-четвертых, хотя по важности, это, наверное, первоочередной вопрос - собственность. В 1990 г. начали делить власть, но уже война 1992 г. показала, что кровь льётся, прежде всего, из-за дележа национальных богатств. Итак, мы наблюдаем элиты. Заставить кого-либо отдать всё - не выйдет. Вывод: придется договариваться, т.е. что-то будет в федеральной собственности, а чем-то придется "помазать по устам" денежным людям. Основные противоречия всплывут при сопоставлении законов о приватизации и земельных законодательств. Не секрет ведь, что с 6 апреля в ПМР намерены запустить механизм введения частной собственности на землю.

В-пятых, это проблема внешней политики. Ну, тут легче, чем было 10 или даже 5 лет назад. Кишинев активно работает с Москвой, а у приднестровцев довольно прочные экономические связи с Западом. Куда металлурги Рыбницкого ММЗ гонят свою готовую продукцию? Да почти на 100% в США. Так что, я думаю, у будущей федерации есть прекрасная возможность сформулировать сбалансированную внешнеполитическую концепцию.

По сути дела, с точки зрения решения внутренних проблем федерализация Молдавии (в том числе, принятие общей Конституции) - оптимальный выход. Правда, некоторые говорят ещё и о возврате к ситуации 1918-1940 гг., т.е. разделе по Днестру, с перспективой дележа бывшей МССР между Румынией и Украиной. О сомнительности этой "перспективы" сказано немало. Что добавить к сказанному? Ну, хотя бы то, что в 1990 г. в состав ПМР вошли правобережные Бендеры. А кто в случае раздела отпустит их в Украину? И что такое Левобережье без Бендер? Заштатный украинский район. К тому же украинский унсошник - такой же националист, как и те, кто рыдали от умиления, глядя на венчание некоей полузабытой дамы с памятником Штефану Великому. Следовательно, возможно лишь нахождение через переговоры компромисса между Кишиневом и Тирасполем на основе федерализации. Процесс тяжелый, даже мучительный, но что делать? Думается, противники такого выхода на обоих берегах должны всё же осознать реальное положение дел. Предложенная федерализация - не только способ покончить с репутацией "горячей точки", хотя у нас, слава Богу, уже почти 11 лет как не стреляют. Это ещё и вариант вернуть сотни тысяч людей, которые разбежались по белу свету в поисках лучшей доли. По некоторым подсчётам, в ПМР сегодня реально проживает 400 с небольшим тысяч человек (в 1990 г., по официальным данным, было 750 тыс., в 1998 г. - уже 650 тыс.) В Тирасполе называют иной раз 80-100 тыс. жителей (вместо 186 тыс. 13 лет назад), в Бендерах сегодня, думаю, живёт всего тысяч 70... А разве в правобережной Молдове лучше? Наше население в огромной массе - пенсионеры, а каждый год, месяц и день неурегулированности лишь уменьшают процент трудоспособного населения. Что будет завтра?

И в заключение скажу о позиции таких стран, как США, Россия, Украина, таких организаций, как Евросоюз и ОБСЕ. Хотя этот момент требует отдельного анализа, но общая тенденция видна: каждый из этих игроков по своим, конечно, соображениям, хочет изменить ситуацию. И идею федерализации они, как уже говорилось выше, поддерживают. Радикалы по обе стороны Днестра должны понять: в данном случае упорствовать бессмысленно, а надо садиться и договариваться, ибо у больших игроков всегда есть масса средств воздействия, влияния и даже прямого давления на игроков маленьких. Раньше Кишиневу и Тирасполю удавалось играть на противоречиях - сегодня ситуация принципиально иная. Но разве это плохо? Мы имеем отличный шанс усадить облечённых властью политиков за стол переговоров и создать общую Конституцию. Пусть она не решит всех проблем, но таким образом мы постараемся свести недовольство каждой из сторон (сколько их в конце концов окажется - другой вопрос) к приемлемому минимуму. А разве не в этом суть компромисса?