Номад,
25 марта 2003

Пост-иракская Центральная Азия: новые контуры "демократического мира"

Валерия Андреева

 "Я вооружу египтян против египтян; и будут сражаться брат против брата и друг против друга, город с городом, царство с царством… и не будет в Египте такого дела, которое совершить умели бы голова и хвост…"

(Книга пророка Исайи).

Мировая политическая тенденция такова – демократия становится все более управляемой и регулируемой, даже, можно и так сказать – тотальной

Который день ТВ транслирует фантастические по красоте кадры бомбардировки ночного Багдада. Особенно западные телекомпании – СNN, EuroNews, BBC – взрыв слева, большой взрыв справа… Голос комментатора дрожит от восторга. Ночь с 19 на 20 марта 2003 года явилась, как это у известного американского фантаста Хайнлайна – "дверью в лето", дверью в новый мир. Пока еще смутно проступающий сквозь пелену черного нефтяного смога.

Коржиком подавился…

Каким он будет, новый блистающий мир Pax Americana, мир торжества свободы над тиранией, света над тенью, силы над разумом…

Война в Ираке выявила новые тенденции в мировой политике. Прежде всего – крах ООН. Организация Объединенных Наций не просто продемонстрировала в очередной раз свое бессилие – она подписала себе окончательный приговор (выполнив перед этим функцию "коллективного Бонда" – собрав и предоставив Вашингтону всю информацию по иракской обороне. Еще не понятно, начал бы Буш войну так скоро – если бы в Пентагоне не лежали отчеты инспекторов ООН).

Собственно, сложившаяся ситуация весьма похожа на закат Лиги Наций в середине 1930-х годов, когда, казалось бы, ничем и никак не спровоцированная агрессия Италии против Абиссинии (Эфиопии), а точнее неспособность прото-ООН как-либо прореагировать на этот акт безмотивной воинственности, привела к обрушению сложившегося на тот момент международно-правового уклада. Дальше последовали Гитлер, его "мюнхенское умиротворение", пакт Риббентропа-Молотова и т.д., с 2-й мировой войной в виде закономерного и логического итога.

Другие "весомые" международные блоки и союзы, прежде всего европейские (Евросоюз, Европарламент, ОБСЕ), сильно потеряли в авторитете, "не заметив" Иракской войны или так и не выработав на этот счет единой позиции и документа.

Особенно невнятной оказалась позиция последней, судя по названию просто призванной заниматься безопасностью и сотрудничеством. Тем более, что незадолго до этого ОБСЕ весьма активно интересовалась гораздо менее насущными и серьезными проблемами – конституционным референдумом в Киргизии, свободой слова в Узбекистане и тяжкой долей арестованных в Туркмении демократов-заговорщиков.

По сути ОБСЕ за последние годы как-то плавно и незаметно превратилась в полу-лоббистскую полу-пиаровскую структуру, которая увлечена непрофильным делом, даже чисто географически – лезет не в свой регион, но когда ее роль и позиция действительно могли бы повлиять на развитие значимого конфликта – европейские специалисты набирают в рот воды и разводят руками.

Другая важная тенденция – сила стала не просто доминантой и высшим воплощением политического влияния, но и мерилом международного права. Если до этого еще сохранялись некоторые иллюзии о наличии общепринятых норм и правил поведения в международном общежитии, то теперь розовые очки спали с глаз последних оптимистов. Если международное право и понятие легитимности действий и осталось, то источником нового "права" и основой новой "легитимности" выступают теперь мнения узкой группы частных лиц, руководящих самым крупным и мощным государственным образованием планеты.

Коржик Буша как новый источник международного правосознания – это не анекдот и не попытка поиздеваться над некими личными достоинствами (или недостатками) действующего американского лидера, а констатация факта. Произвольное мнение Буша, Кондолизы Райс, Дика Чейни, Дональда Рамсфельда и их ближайшего окружения теперь вполне эффективно заменяет сложную процедуру выработки коллективного решения в ООН, международных судах, да и вообще, где бы то ни было.

Парадокс: новый мировой порядок гораздо более реалистичен и прагматичен, но для достижения своих четко обозначенных и конкретных целей (прежде всего экономических, применительно к Ираку – нефти) прибегает к массированной виртуальной маскировке. Война в новых условиях начинается с эфиров ТВ-передач и страниц газет, рассказывающих "заказные" небылицы об ужасах того или иного неугодного правителя (Милошевича, Саддама).

Демократия или, точнее, миф о "демократии", произвольно толкуемые "права человека", стали жупелом, прикрывающим стремление одних государств (более сильных) подчинить себя другие (соответственно, менее защищенные).

Гулливер стряхивает с себя лилипутов

Россия и Неоимпериализм

Апокалиптические прогнозы ряда российских аналитиков (Виталий Третьяков с его началом умирания Америки, Дугин с мыслями о перманентной отныне агрессивности США), скорее отражают не реальное положение дел, а растерянность и панику, охватившее так называемое "аналитическое сообщество" Москвы. Воплощением растерянности – первый (самопровозглашенный) политолог России и "мозг" ЦК КПСС Федор Бурлацкий – "это не наша война"…

Прочитаешь и сразу становится ясно, почему развалилась многомиллионная компартия. С таким "мозгом" долго не живут. Как может быть "не нашей" война, если вся экономика России завязана на экспорт нефти и основа относительной стабильности экономики – в, соответственно, высоких ценах на "черное золото".

Но речь сейчас не об аналитиках, пусть дискутируют сами с собой. Случилось то о чем предупреждали прагматики – вечная дружба Путина с Бушем после 11 сентября оказалась крайне недолговечной и рухнула в одночасье не по вине Москвы. Отсюда и растерянность. Только-только отстроенное хрупкое здание "союзничества" с Америкой на почве общей угрозы терроризма повело при первом же крепком ветре.

Зачем Москва "дарила" ЦентрАзию два года назад? Не было ли здесь стратегического просчета? Думается, все-таки нет. На волне "праведного" гнева после гибели небоскребов лидеры ЦентрАзии, по крайней мере часть из них, пошли бы на эксклюзивную дружбу с Америкой и без России, забыв проинформировать союзника по ДКБ о своих новых предпочтениях.

Цена словам известна. У доллара другая цена. Президент Акаев, помнится, год назад с настойчивостью попугая твердил, что американские самолеты пробудут в его "Манасе" только год, ровно год… Год прошел, Акаев так же бойко продолжает рассказывать что-то другое, только колпачок покачивается в такт.

Действительно, на первый взгляд, к 2001-2003 гг. Россия уже сдала и выложила на геополитический стол почти все свои козыри; вместе с тем – остающийся ядерный потенциал, самое малое на ближайшие 20 лет, гарантирует ей, что никакой прямой форме агрессии сама она подвергнуться не может.

Все "предсказатели" полного и окончательного превращения России в второ- и третьестепенную державу, страну-аутсайдера и т.д. кроются одним, но железобетонным аргументом – страна, объективно способная своими ракетами трижды уничтожить нового мирового гегемона – США (и раз 30-50 такие не последние страны, как Англия или Германия), не может не иметь некоторых внешнеполитических амбиций.

Робким признаком появления данных амбиций можно считать появившиеся в конце прошлого года информационные "вбросы" о разработке так называемой "доктрины Путина". Суть которой, в двух словах, в выделении главного и несомненного приоритета для российской внешней политики – создание "пояса дружественных государств" по всему периметру российских границ.

Вместе с тем, Россия никак и никогда не сможет начать серьезную игру на международной арене, пока не решит свои внутренние проблемы. Точнее – одну единственную и главную проблему – не монолитизирует Госвласть с Большим Капиталом. Путин на четвертом году своего правления как был, так и остается с одной стороны заложником интересов определенной группы, приведших его к власти олигархов ("Ельцинская семья"), с другой – не прекращает попыток вырваться в самостоятельное плавание, тщательно, но малоуспешно конструируя собственную бизнес-команду (так называемые "питерцы"). Именно эта двуединая природа российской власти и есть главный источник слабости России, реальным проявлением чего является наличие нескольких "внешних политик" страны, т.к. крупные и автономные монополии ("Итера", "ЛУКойл", "Газпром", "СУАЛ") позволяют себе самостоятельно выступать на внешней арене.

Пока не наступит указанная консолидация, Россия объективно не в состоянии быть центром постсоветской интеграции, потому как будет постоянно раздергиваться автономными монополиями по "автономным" интересам. Даже приблизительно невозможно сформулировать само определение, что есть в такой ситуации "национальный интерес/интересы страны. Есть "национальный интерес" "Газпрома", "Лукойла", у СУАЛа несколько таких интересов, причем все эти "доктрины" – обильно проталкиваются и "пиарятся" в СМИ, дезориентируя и без того расколотую элиту.

Максимально плотный союз Власти и Капитала, монолитизация данного союза, при сохранении внешней атрибутики демократического государства. Стратегия и тактика "просвещенного авторитаризма" – есть ли им какие-либо альтернативы?

Доктрина общественного "монолитизма" достаточно проста и относительно легко претворима в жизнь. Вброс в информационное поле двух-трех простых (даже упрощенных) идей, идеологем – что-нибудь, типа "народного государства", и народ пойдет. Поймет, примет и пойдет. Как пошел на выборах 1999 года за только народившимся "медведем" "Единой России".

Жан-Поль Сартр в одном из своих философских эссе приводит диалог германского маршала Людендорфа с социологом Марианной Вебер: "– Что Вы считаете демократией?… – В демократии народ выбирает вождя, в которого верит. Затем избранник говорит: "А теперь заткнитесь и подчиняйтесь!". Народ и партии не смеют и пикнуть… – Мне такая демократия подходит…".

Жан-Поль Сартр тоже был демократ.

Народ, массы всегда готовы (в этом и есть их коренное отличие от узкой прослойки столичной богемы – интеллигенции), идти за простыми понятными лозунгами, видя в качестве лидеров простых и понятных им людей (борец Карелин, борец с мафией Гуров, борец с разрухой Шойгу, борец с…с, просто симпатичная девушка Александра Буратаева).

Мировая политическая тенденция такова – демократия становится все более управляемой и регулируемой, даже, можно и так сказать – тотальной. Новые международные отношения – это отношения патрон-клиент. Французский политик и политолог Шевенман вводит применительно к США новое понятие "неоимпериализм" и убеждает – Запад раскололся на "островной" (США, Англия, Австралия, Япония – все за войну), и континентальный – (Франция, Германия, Россия – все против войны). В плане живучести этого "геополитического" раскола, думается, он преувеличивает, но вот в вопросе "неоимпериализма" – как магистральном направлении новой американской политики, видимо, нет.

Емкое определение "новому империализму" (как, впрочем, и старому), генетическая суть этого явления – догмат Силы над правом, над всем остальным. Сила всегда права, а политическая воля – высшее воплощение силы. Я силен и поэтому волен делать все что пожелаю.

В своей последней книге под характерным названием "Почему нас ненавидят" маститый американский писатель Гор Видал пишет о "ритуальной демонизации" американских врагов при помощи "свободных" СМИ. Президент Буш, в общем-то, недалекий и весьма заурядный политик провинциального (техасского) масштаба, стал лидером громадной и могущественной страны, во многом, именно благодаря указанным качествам – заурядности и управляемости. Его сделали президентом. Кто? Гор Видал указывает – Пентагон (то есть компания ВПК, связанные с военными заказами) и "Энрон" (обанкротившаяся с шумным скандалом энергетическая кампания, напрямую финансировавшая избирательную кампанию республиканцев). По сути, с созданием на волне истерии 11 сентября министерства внутренней безопасности дни американской "демократии" были сочтены.

Новый империализм – несомненный регресс в развитии человечества. Война в Ираке – типичная "колониальная" война за природные ресурсы, каких было великое множество в позапрошлом XIX веке. Но временный регресс, как всякое возвращение к опыту прошлого, отнюдь не означает безнадежность и тупик. Развитие цивилизации от новой-старой почки может пойти другой ветвью. Какой? Мы еще просто не знаем.

Реальность сегодняшнего дня такова: неоимпериализм – это государственно-монополистический сплав силы (экономической и военной мощи) с политической волей (простым, но решительным Бушем и его компанией), при этом, где кончается администрация Буша и начинается "Халлибертон" определить очень трудно, еще труднее – развести семейство Бушей с техасской (и не только техасской) нефтью.

Хотя… даже как-то не сразу верится, что такая большая и светлая идея – "Демократия", выродилась в банальное прикрытие самопровозглашенного мессианства.

Подстраиваемся под Америку? ЦентрАзия в "новом мире"

Первое впечатление – ЦентрАзия затаилась в углу как нашкодивший ребенок или непутевая жена, жмется по стенкам полупрозрачных границ от рассерженного мужа-папаши, который пришел злой и усталый с тяжелой работы, а тут по дому все разбросано, ужин не сварен, в дневнике двойки, порядка нет.

Второе впечатление – лидеры большинства стран ЦентрАзии продемонстрировали редкую "маятниковость" своих позиций, непонятно на каком основании решив, что едва ли не завтра американские бомбардировщики забарражируют над "Оксароями" и прочими госрезиденциями.

20 марта Киргизский МИД меняет позицию по Ираку – "раньше мы поддерживали Россию, теперь выступаем за скорейшее завершение конфликта" (т.е. за скорейшую победу США?). Формулировка невразумительная, но в целом понятная. Здесь не столь важно, что, собственно, предлагает Бишкек, как сам факт дистанцирования от России. На следующий день Акаев лично принимает участие в массовых гуляньях по случаю Наурыза в центре Бишкека. У Туркменбаши беспрецедентные 3-х дневные празднества начались еще 19 числа. Каримов ввел цензуру на освещение войны в местных "демократических" СМИ. Рахмонов изначально занял "колебательную" позицию – и Россия права, и Америка, тоже, права. "Нейтральный" Туркменбаши, похоже, просто растерялся – почти одновременно заклеймил сначала агрессоров (США), потом экстремистов (Ирак), а затем и вовсе замолк, празднуя затянувшийся Наурыз. Вообще, выход из Наурыза для лидеров ЦентрАзии в этом году сопряжен с трудностями – дилемма: и сказать по поводу последних событий что-то обязательно надо, и как бы не обидеть кого…

Вдобавок, Саддам путает все предварительные расклады – не только не спешит сдаваться и прятаться по заграницам, а организовывает отпор, продолжает отчаянно сражаться. Отчаянно – потому как заранее ясно – победить он не может… Но может своим "сопротивлением" так распалить единоверческую умму, что завтра в рядах сторонников джихада окажется едва ли не все мужское население ряда мусульманских государств. Саддам, а не Бен Ладен, реально может возродить массовое средневековое "ассасинство" – т.е. террористическое самопожертвование в борьбе за веру.

Похоже, лидеры ЦентрАзии напряженно и мучительно ждут разгрома Ирака, чтобы вовремя присоединиться к триумфу победителей, но Хуссейн подводит…

Путин занял предельно возможно, в данной ситуации, четкую позицию – дал моральную оценку полного неприятия агрессии США, но реально повлиять на изменение ситуации ни он, ни Россия не в силах. Именно из-за четкости позиции у Путина (России), уже появляются проблемы – Москву обвиняют в снабжении Саддама противовоздушными ракетами. Но реальных причин для паники в ЦентрАзии пока не видно.

Америке понадобится год или два на "переваривание" Ирака, затем есть еще два очевидных и разоблаченных врага – потенциальных источника угрозы – речь идет о пред`ядерных Северной Кореи и Иране. Плюс продолжает оставаться гнойной раной Афганистан, и когда там наметится улучшение – никому неизвестно.

Причина паники в некоторых центральноазиатских столицах, видимо, несколько специфична. Все дело в наличии у США прикормленной оппозиции – готовых "USA–демократов" почти по каждой стране. Эдакий инкубатор Карзаев. Бомбежки Ирака вселяют в Центральноазиатскую оппозицию некие ожидания. Первым поспешил отметиться туркменский оппозиционный сайт "Ватан" – под грохот бомб, бодро призвавший американскую "демократию" к дальнейшему продвижению, конкретно – к десантированию к себе на родину. Казахстанский оппо-патриарх Масанов заявил: "Если мирный путь не дает результата, … значит, нужно устранять этих людей [в смысле "диктаторов"] силовыми методами, причем беспощадно. Я считаю безответственной позицию тех, кто защищает Саддама, – это глупые, несостоятельные и безответственные люди".

Может ли ЦентрАзия стать объектом неоколониалистских притязаний, – несомненно, причем именно ее наиболее потенциально богатая часть – Туркмения и Казахстан.

Примерный сценарий развития событий известен: обвинения в абстрактном недемократизме – нарушении основных "свобод" (слова, собраний, волеизъявления); затем – опровержение результатов каких-либо очередных выборов, признание их сфальсифицированными, а режим – нелегитимным; далее – обвинение в геноциде собственного народа, финансовых и прочих преступлениях правящей элиты и все – сливай воду, жди на голову парашютный десант.

"Демократическая" оппозиция рукоплещет американским бомбам, мечтая вернуться на историческую родину в обозе американской морской пехоты. Кто такой Хамид Карзай был до осени 2000 года? Кто его знал и помнил в мире? Один из нескольких заместителей министра иностранных дел в одном из правительств Раббани и постпред талибов в ООН, потом уж совершенно банально – владелец нескольких "восточных" рестораций и харчевен на атлантическом побережье США, однако – вовремя попался на глаза американским "политселекционерам" и "выбран" в Президенты. Кем выбран – слетом таких же, как он "афганских авторитетов" в Берлине, а затем Лойей Джиргой; процедура избрания – дали выборщикам денег за каждый голос, а тех, кто не согласился брать – разбомбили по дороге в Кандагар. Получился вполне демократический и легитимный "президентик" "независимой" страны, управляемой на самом деле контингентном международных "миротворцев" во главе с США. Для ЦентрАзии – это живой пример, так сказать, наглядное политтехнологическое пособие.

В этих условиях, как таковых, геополитических "выборов" у стран ЦентрАзии не много – 1) союз с Америкой, на правах и условиях "клиента"; 2) аналогично с Россией; 3) аналогично с Китаем; 4) попытка встроиться в систему регионального Евразийского союза при главенстве тех же России и Китая.

Никакой реальной "интеграции" в рамках и на базе только самих ЦентрАзийских государств невозможно, потому как, даже в идеале, они все в совокупности слабее одного крупного и сильного государства (хотя бы уровня Ирана или Турции). Вдобавок, градус противоречий внутри региона абсолютно исключает возможность равноправного и искреннего союза, во многом благодаря Узбекистану, который географически занимает центральную позицию и имеет пограничные (и не только) проблемы со всеми своими соседями без исключения.

Каримову нечего терять, и нет никакого выхода – только становиться верным цепным псом Вашингтона (Россия и Китай, просто по времени несколько раньше отказались от аналогичных предложений И.Каримова). Никакой "американофилии" в этом нет, есть только прагматичный и трезвый расчет. Поэтому основная и главная задача всех, кто не хочет становиться клиентами Америки, а точнее клиентами вассала Америки – Узбекистана, убирать из Узбекистана Каримова. Точнее даже не убирать, заговоры, теракты и прочее – все это лишний шум и дешевые спецэффекты, Каримова надо просто чуть-чуть ослабить, увлечь и отвлечь решением внутренних проблем.

Уникальность ситуации в том, что у Каримова, едва ли не единственного из центральноазиатских лидеров, нет сколько-нибудь весомой "антикаримовской" эмигрантской оппозиции. Все потенциальные оппоненты либо куплены на корню, либо умело вовлечены в самоедские разборки – кто из них главный "демократ", "правозащитник" и т.д. Но, с другой стороны, именно у Каримова – самое реальное и действенное внутреннее "подполье", причем подполье боеспособное (вспомним Джуму Намангани и его соратников) и исламски-радикально ориентированное (то есть всегда имеет от кого получить помощь на борьбу).

Февральская инициатива "четырех" (Россия, Украина, Беларусь и Казахстан) в очередной раз оживила идею постсоветской интеграции. Но именно в очередной раз… и только оживила… К сожалению, с "озвучкой" планов о взаимной и тесной дружбы в СНГ никогда не было проблем. Проблемы были с реализацией. Само по себе создание Группы высокого уровня (ГВУ) по формированию Организации региональной интеграции (ОРИ) еще ни о чем не говорит. В тех или иных вариациях идея Единого Экономического Пространства кочует из документа в документ СНГ на протяжении всей истории существования данной политструктуры.

Давно пора заучить как аксиому: экономический союз без полноценного военно-политического прикрытия невозможен, нереален и заведомо обречен на провал или, в лучшем случае, постепенное умирание. Прежде чем мечтать о единой экономике, надо подумать о жестко увязанной внешней политике, и в еще большей степени – оборонном союзе.

Киргизия, конечно, по-своему хорошо (и уникально) устроилась – "Манас" американцам, "Кант" – россиянам, но что будет, если указанные высокие стороны (и базы) поссорятся. Канто-манасская война? Для большего эффекта не хватает только пригласить китайскую жандармерию.

И с такими партнерами приходится "союзничать"?…

Безусловно, у возможного союза ЦентрАзии с Россией есть слабые стороны. Требуют скорейшего решения ряд проблем.

Необходима структурная переориентация российской (и шире – СНГешной) экономики на выпуск готовой продукции, прежде всего авангарда машиностроения – военной техники. На сырье далеко теперь не уедешь, тем более что после падения Ирака закончится и благостная эра высокой валютной отдачи от нефтеэкспорта. Пока бюджет России сопоставим с бюджетом Финляндии, говорить о каких-либо "больших" стратегиях бессмысленно.

Во-вторых, любой Союз – всегда более широкое поле для маневра, чем двусторонние отношения. Но любой союз всегда слабее потому как имеет внутренние противоречия между участниками и несколько центров принятия решений.

Одно стоит усвоить твердо – "Большому брату" не нужны маленькие помощники.