Ольвия-пресс,
2 апреля 2003

Политический аспект референдума

И.Петров

Сегодня Приднестровье находится на пороге конституционного референдума по вопросу о частной собственности на землю. Без решения вопроса о земле приватизация, начавшаяся в ПМР в 2001 г., останется незавершенной. Долгое время в Приднестровье сдерживали процесс приватизации. Во многом это связано с тем, что в других постсоветских государствах этот вопрос, решаясь якобы на демократических принципах, нередко оборачивался очередным ограблением населения, увеличением разрыва между богатыми и бедными. Опыт новейшей истории показывает, что структурные реформы можно проводить лишь при наличии четкой схемы, богатого опыта, а также в условиях политической стабильности. Однако уровень молдо-приднестровских отношений всегда оставлял желать лучшего, условия непризнанности являлись тем фактором, который ограничивал возможность проведения коренных преобразований. Но дальше ждать некуда, условия экономической блокады Приднестровья со стороны Кишинева вынуждают искать скрытые резервы.

Согласно официальным данным, аграрный сектор экономики Приднестровья приносит менее 1,5% доходов бюджета, при этом сельское хозяйство ради своего сохранения не может обойтись без постоянных дотаций и кредитов. В целом аграрный сектор сегодня нуждается в крупных инвестициях и капиталовложениях, обеспечить которые само государство не в силах. Задача государства – создать все условия для притока инвестиций в аграрный сектор для того, чтобы вывести его из кризиса и найти еще один серьезный источник пополнения бюджета. Хотя в республике существует успешный опыт развития частных хозяйств, масштаб этих положительных тенденций не впечатляет. Следует признать, что главным препятствием для инвестиций в аграрный сектор является отсутствие частной формы собственности на землю.

Экономическая целесообразность такой формы не вызывает сомнений - положительный опыт имеется и на Украине, и в некоторых регионах России. Но у предстоящего референдума есть и политическая составляющая, связанная с молдо-приднестровским урегулированием. По обоснованному мнению главы Миссии ОБСЕ Уильяма Хилла, в настоящее время ключевым вопросом урегулирования становится вопрос об «обеспечении гарантий различного рода». Речь идет о гарантиях политических, экономических, социальных, военных. В этом ряду, несомненно, находятся и обеспечение гарантий собственности, которые необходимы сторонам для окончательного урегулирования проблемы.

Как известно, гаранты и посредники в последнее время заняли весьма жесткую позицию в отношении развития процесса урегулирования. Посредством ОБСЕ в развитии переговорного процесса участвуют и Соединенные Штаты Америки. Перед договаривающимися сторонами ставят вполне определенные сроки окончательного урегулирования, к началу 2005 г. Молдова и ПМР должны сформировать полноценную федерацию. Но молдавская сторона, хотя и декларировала федеративные принципы, на самом деле подменяет понятия и готовит для Приднестровья участь Гагаузии. Любые оговорки, призванные направить ход дальнейших переговоров в русло реальной федерализации, встречают абсолютно неконструктивную позицию Кишинева. Притом, что Тирасполь согласился гарантировать вывод российских войск из региона, инициатива приднестровской стороны об обеспечении постконфликтной военно-гарантийной операции России, даже при поддержке Москвы, осталась без ответа официального Кишинева.

Собственность – краеугольный камень большинства противоречий, не является исключением и вопрос молдо-приднестровских отношений. Для большинства молдавских политиков Приднестровье представляет интерес только с экономической точки зрения. Сегодня Республика Молдова представляет собой лишь «черную дыру», рынок сбыта и рынок дешевой рабочей силы, «выжать» из нее уже практически нечего, а Приднестровье - «лакомый кусок». Можно предположить, что в ходе дальнейшего урегулирования вопрос собственности может стать не менее актуальными, чем вопрос о военных гарантиях. Так же как и вопрос о военно-гарантийной операции должен быть разрешен до вывоза российских вооружений, так и вопрос о гарантиях собственности должен решаться своевременно.

Время для маневров, как Кишинева, так и Тирасполя, ограничено. Земля – стратегический ресурс, а частная собственность – неотъемлемое право личности. Поэтому введение частной собственности на землю можно рассматривать и как желание приднестровских властей сохранить за народом Приднестровья землю при любом развитии событий.