PanARMENIAN.Net,
22 апреля 2003

Карабах – не Приднестровье.

Принципы урегулирования приднестровского конфликта едва ли могут быть применимы в случае с Карабахом.

Переговоры по урегулированию приднестровской проблемы, похоже, близятся к тому, чтобы увенчаться успехом. Стороны конфликта, разразившегося в начале 90-х между молдаванами и русскоязычным населением левого берега Днестра, достигли согласия вокруг принципов формирования федерации. Верховный совет Приднестровской Молдавской Республики одобрил предложенный посредниками ОБСЕ механизмы разработки проекта новой конституции единого молдовского государства. Это будет первый на пространстве бывшего СССР конфликт, который будет разрешен мирным путем.

Для нас происходящий процесс сближения между Кишиневом и Тирасполем важен прежде всего потому, что за последнее время не раз звучали версии о возможности применения приднестровской модели урегулирования в случае с Карабахом. Об этом говорил, в частности, министр иностранных дел непризнанной Приднестровской Молдавской Республики Валерий Лицкай. В Баку эта идея многим показалась интересной, хотя армянская сторона никогда не давала повода считать, что приднестровская схема может всерьез восприниматься и обсуждаться Ереваном и Степанакертом.

Напомним, что в свое время именно в процессе урегулирования приднестровского конфликта посредниками была предложена схема «общего государства», впоследствии заимствованная сопредседателями Минской группы ОБСЕ. За прошедшее время принципы урегулирования конфликта между молдаванами и их русскоязычными согражданами серьезно трансформировались. Согласно модели, которая обсуждается сегодня в Тирасполе и Кишиневе, Приднестровье будет иметь гораздо меньше прав, чем имел бы Нагорный Карабах в случае принятия Азербайджаном принципа «общего государства». Лидеры Приднестровья готовы довольствоваться статусом «государственно-территориального образования» в составе Республики Молдова, то есть самоуправляемой части единого государства. Это куда скромнее по сравнению со статусом субъекта «общего государства». От самого термина «общее государство» молдаване и приднестровцы тоже уже отказались. Сейчас речь идет о так называемом «принципе федерализации».

Применяемая схема предполагает, по сути, восстановление территориальной целостности Молдовы и распространение суверенитета Кишинева на всем пространстве бывшей Молдавской ССР. От модели «общего государства», на который в свое время дали согласие Роберт Кочарян и Аркадий Гукасян, в новой схеме почти ничего не осталось. Между тем, и в 1998-ом, и в 2000-ом власти НКР и Армении не раз заявляли, что принципы, заложенные в модель «общего государства», – это последняя черта компромисса, ниже которой опускаться уже просто некуда. Согласие же с приднестровской схемой не просто было бы уступкой практически по всем принципиальным позициям, но и по сути, означало бы полный отказ от трех основных принципов, безусловное соблюдение которых, по убеждению руководства Армении и Карабаха, должно быть заложено в основу урегулирования. Главный из этих принципов – недопустимость вертикального подчинения.

Если согласно модели «общего государства» в Карабахе должны были действовать своя конституция и свои законы, то в случае с Приднестровьем речь идет о верховенстве конституции Молдовы, которой не должны противоречить законы, принимаемые «государственно-территориальным образованием». Если в 1998-м карабахцам предлагали модель, предусматривающую самостоятельное формирование законодательных, исполнительных и судебных органов власти, осуществление прямых внешних связей с иностранными государствами и международными организациями, то Тирасполю посредники предлагают сформировать единую с Кишиневом систему исполнительной власти. Причем, решения, принимаемые «государственно-территориальным образованием» могут быть приостановлены президентом Молдовы. Если в планы миротворцев входило закрепление за Карабахом права иметь свою национальную гвардию и полицию, то приднестровцам говорят, что оборона и безопасность должны находиться в исключительном ведении властей Молдовы.

Совершенно очевидно, что приднестровская схема не может восприниматься армянской стороной в качестве механизма урегулирования карабахского конфликта. В то же время для Азербайджана она, казалось бы, должна быть абсолютно приемлемой. Беспокойство бакинских аналитиков вызывает лишь два обстоятельства. Первое – применение приднестровской модели в случае с Карабахом будет означать, что Баку должен вести переговоры не с Ереваном, а со Степанакертом. И второе – в течение переходного периода, который может затянуться, ныне действующие в НКР органы власти должны будут считаться легитимными. «Не думаю, что азербайджанская сторона оставит в стороне все вопросы и вступит в прямые переговоры с карабахцами»,- утверждает бакинский политолог Расим Мусабеков. В то же время он подчеркивает, что «не уверен и в том, что лидеры НКР согласятся с условиями, которые приняли в Приднестровье». И тем не менее политолог считает, что схема, примененная в Приднестровье, может быть рассмотрена».

Однако, радикальные силы отвергают приднестровскую модель напрочь. К примеру, одиозный политик Акиф Наги, возглавляющий организацию, именуемую «Союз освобождения Карабаха», утверждает, что не может быть речи даже о предоставлении карабахским армянам права на самоуправление. «Азербайджан - унитарное государство, что нашло отражение в Конституции страны. Этим все сказано»,- заявил он, комментируя идею «импорта» приднестровского опыта. Примечательно, что его взгляды к во многом разделает министр иностранных дел Азербайджана Вилаят Гулиев, который не так давно заявил, что Баку не приемлет «приднестровскую модель», поскольку, по его словам, ее применение означало бы наделение Карабаха слишком большими правами. Если уж перечисленные механизмы полного контроля кажутся главе внешнеполитического ведомства Азербайджана недостаточными, то понятно, что же на самом деле в Баку имеют в виду, предлагая карабахцам самую широкую автономию, какая только может быть»...