Литературная газета,
11 мая 2003

Отлучение от власти

Аждар Куртов, политолог, президент Московского центра изучения публичного права

В Центральной Азии наблюдается аллергия на “русские партии”

Любая политическая партия, которая желает добиться успеха в стремлении быть допущенной к осуществлению власти, должна как минимум обладать: ресурсами для ведения политической деятельности, привлекательной для избирателей идеологией, необходимым опытом. Для любой партии ее основной ресурс – это число потенциальных избирателей. Во многих странах мира коммунисты завоевывают свои места в парламентах, хотя имеют в своих партийных кассах средств несравнимо меньше, чем некоторые их оппоненты. Есть ли такой ресурс у “русских” партий в Прибалтике? Ответ на этот вопрос на самом деле может звучать следующим образом: скорее нет, чем да.

Ведь избиратель – это не просто житель той или иной страны, это гражданин, то есть тот, за кем законом признано право на участие в голосовании. В этом регионе многие сотни тысяч русских и “русскоязычных” до сих пор такого права практически лишены. Гражданство в Эстонии и Латвии власти дают нетитульному населению в год по чайной ложке. Поэтому значительная часть сил и средств политических организаций русскоязычного населения как раз уходит на борьбу за либерализацию процедуры предоставления гражданства. Что на самом деле выглядит как странный футбольный матч, когда одна из футбольных команд вынуждена предварительно играть несколько таймов в тренировочном зале, тогда как их соперники в это время спокойно играют на основном поле.

Но и этот фактор – не самый главный. Главный ответ на вопрос, почему мы проигрываем (причем все десять лет), относится не к “русским партиям” в Эстонии (они хотя бы там существуют, в отличие от Туркмении или Молдавии), а к самой России. Именно власти России все истекшие годы по большому счету ничего серьезного не сделали для того, чтобы нашим соотечественникам и гражданам России досталось от Родины-матери еще что-то, кроме дыма Отечества. Никто в России из политиков не озабочен тем, чтобы дать людям из ближнего зарубежья некую надежду на то, что в политической борьбе (как и в самой жизни) есть смысл апеллировать к образу России как Отечества. Между тем три последних года над Россией льется золотой дождь нефтедолларов. Российское правительство торжественно заявляет каждый месяц об очередных миллиардах, запрятанных в кубышку золотовалютного запаса государства. А что нам показывает российское телевидение сегодня? Замерзающие города и голодовки учителей. Эти самые сюжеты смотрят русские жители Балтии, Украины, Молдавии (далее везде), и не просто смотрят, но и делают должные выводы.

Сравнение же это, надо признать, весьма красноречиво. К настоящему моменту все три прибалтийские государства, не имеющие, кстати, в отличие от России, ни нефти, ни природного газа, достигли таких успехов, что в 2005 году они, вполне вероятно, будут приняты в члены наиболее богатого регионального объединения – ЕС. Размер ВВП, рассчитанный по покупательной способности на душу населения, там СУЩЕСТВЕННО (в 1,5 – 2 раза) выше, чем в России.

С такими реалиями “русским” политическим партиям трудно создать идеологию, которая была бы привлекательна для их потенциальных избирателей. Дым Отечества – хорошее дело, но он все-таки не согревает сердца и души наших соотечественников, а также их возможных союзников из титульного населения. Отсюда и тот выбор, который они делают на участках для голосования.

А как обстоит дело с политическими партиями наших соотечественников в другом регионе – Центральной Азии? Здесь ситуация кардинально отличается от Прибалтики. Прежде всего тем, что, в отличие от парламентских республик, в Центральной Азии везде действуют различные комбинации суперпрезидентских и президентских республик, в которых ни политические партии, ни парламенты существенной роли не играют. В этом смысле конкуренция политических партий на выборах и сами выборы в значительной степени лишаются основного своего смысла, который существует в партийных демократиях, где важнейшей целью выборного марафона является смена утратившего поддержку правительства и его курса.

Во многих государствах этого региона вообще разными путями блокируется сама возможность появления партий, отстаивающих интересы русского населения. По сути дела, только в Казахстане сегодня существует подобная организация – партия “Соотечественник”. Ее прежнее название – “Русская партия” – власти категорически отказались признавать. В результате в парламентах центральноазиатских государств нет ни одного депутата от политических партий русского и русскоязычного населения. Неудивительно поэтому, что и само представительство русскоязычного населения в местных парламентах составляет ничтожно малые величины. Даже в Казахстане оно почти в три раза меньше, чем численность этой части населения страны. Те же депутаты из “русскоязычных”, которым удалось заполучить мандаты народных избранников, либо в силу разных причин свыклись со своим второразрядным положением, либо, будучи лишенными возможности использовать силу партийных структур, не в состоянии повлиять на политику этнократической властной элиты своих стран.