Аждар Куртов - президент  Московского центра  изучения  публичного права.

Уважаемые коллеги!     Вам всем роздан материал. (Опубликован в бюллетене за 1.08.2003). Тема моего короткого доклада, который я должен был сделать на этой Конференции,  она построена на социологическом материале. Там  довольно  много цифр и различных таблиц,  поэтому,  как вы понимаете, устно излагать этот материал довольно-таки сложно. И с учетом того, что у нас регламент поджимает, я все-таки не буду делать доклад -  его требуется прочесть.

     Некоторые  комментарии  к  предложенному  тексту я должен сделать. Прежде всего,  когда касается социологии, то отношение у людей к социологическим методам бывает очень различно. Многие подозревают, что социология стоится на заказных материалах. И в отношении тех  исследований,  которые здесь проводились,  я должен сказать, что Россия не была заказчиком исследований.  Более того, здесь  разные организации,  в основном материал на независимых от Правительства Казахстана организаций издавался,  а деньги давали  международные организации,  которых никак нельзя заподозрить в каких-то симпатиях к России. То есть в этом смысле никакой ангажированности  в  пользу  России  результатов социологического  исследования нет.

     Комментируя вот эти цифры,  данные полученные,  я  несколько  публицистично  позволю  употребить  термины  "языковый апартеид", "двуличная политика", я считаю, что, конечно, в сугубо научной работе я бы их не применил, но они вполне оправданы в той ситуации, которая имеет место в Казахстане.

     Меня, очень часто, на разных конференциях упрекают в том,  что когда я  критикую  политику руководства нынешнего Казахстана,  то им кажется,  что уж очень резкая эта критика. И, обычно, оппоненты говорят мне: «Ну как же так?! В регионе существуют гораздо более одиозные примеры и Казахстан на их фоне выглядит  более  предпочтительно. Но дело в том, что я считаю сравнительный подход может иметь место, но когда мы говорим о каких-то оценочных суждениях,  итоговых суждениях, то  не  всегда нужно политизировать этот сравнительный подход. То есть если кто-то лезет к вам в карман и  пытается  украсть кошелек,  вы его хватаете за руку и начинаете соответствующие действия, а этот человек утверждает: вот посмотрите, напротив на улице убивают и поэтому вы уж простите меня за это. Нельзя оправдывать совершение одного порочного деяния    лишь  только тем, что где-то рядом в регионе, то есть в Туркменистане ситуация межэтнических отношений, в частности   с русским языком , ну уж значительно более  худшая,  чем в Казахстане.  Это никоим образом не извиняет те действия,  которые предпринимает нынешнее руководство республики. А   циничными эти действия я называю лишь потому, что в начале 90-х годов Казахстан представлял из себя государство, где по утверждению самого  же  Назарбаева,  96 % населения знало русский язык, и значительно меньшуя часть, около трети, знало казахский язык. И тем не менее уже в первой Конституции независимого Казахстана 1993 года государственным языком был объявлен только казахский язык. То есть, с каких бы позиций мы не рассматривали, либо с позиции демократии,  а демократия, при всей разнице  этого понимания, все-таки власть  большинства населения,  в интересах народностей или же с позиции права,  когда этнические общности тоже рассматриваются в рамках   конституционного права,  как субъекта. В любом случае утверждение  государственности языка только  одного народа,  причем  языка, который знает и на котором говорит меньшая часть населения,  это ущемление прав всех  остальных.  Разумеется, предпочтительным было бы государственное двуязычие.

     Хочу обратить ваше внимание, что в этом тексте социологи показывают, что примерно 64,2 процента  опрошенных респондентов сейчас, даже по прошествии больше 10 лет независимости, после того,  как несколько миллионов уехало из Казахстана. Так вот, 64,2 %выступают за введение второго государственного языка. Здесь ситуация, в моем понимании, принципиально отличается от того,  что есть в Латвии,  и от того,  что (как нам здесь рассказывали) существует на Украине.  В Казахстане  можно  провести второй государственный язык - русский и,  по-моему,  следует за это выступать.

     Опросы показали,  что значительная часть разных этносов  довольно критически  оценивают ситуацию в республике.  18 процентов респондентов связывают свое будущее с эмиграцией.  То есть, каждый пятый  гражданин этого государства до сих пор не видит своего будущего в этой стране.  Несмотря на то, что официальные власти Казахстана,  если послушать их пропаганду,  они утверждают, что Казахстан -таки является государством, где межнациональный мир и согласие воцарились  давно и наиболее продуктивно и т.д.  и т.п.  И то,  что в этой стране даже достигнут самый высокий уровень жизни среди других государств СНГ, самая высокая зарплата и прочее, прочее, прочее.  Кстати,  это очень любопытно, потому что руководство Казахстана очень талантливо. Оно возглавляется  по-восточному воспитанным хитрым политиком.  Как расчетливый политик, он прекрасно понимает ценность пропаганды. Всю ночь он активно играет на информационном поле в других странах СНГ, в том числе и в России. Он создал себе имидж руководителя страны, который заботится об интеграции постсоветского пространства.  Все  время выдвигает различные инициативы: то Евразийского союза,  то создание фонда сохранения русского языка, десяти простых шагов навстречу простым людям и т.д. и т.п.                             

     Вспоминаю передачу  "Материк",  четверга,  где  была полемика между уважаемым Константином Федоровичем  и  лидером  Евразийской партии Дугиным,  когда вопрос зашел как раз об этом,  о том,  что имидж Нурсултана Абишевича состоит в том,  что он и не причастен к  развалу СССР.  Журналист, который вел передачу, спрашивал: Вы с этим согласны?  А Вы возразили ему, сказав, что широко известен факт того, что Нурсултан Абишевич должен был бы быть четвертым политиком, помимо Леонида Кравчука, Станислава Шушкевича и Бориса Ельцына, который должен был,  как и планировалось, принять участие в известном заседании в Беловежской пуще,  в декабре 1991 года. Вот этот факт известен нам с вами,  узкому кругу специалистов достаточно. А население, я думаю,  что этот факт недостаточно хорошо знает. Я это говорю не потому,  чтобы как-то принизить этого политика, руково-дителя другого государства, но цифры, полученные социологами, говорят о том,  что русский язык, он постепенно утрачивает свои позиции в Казахстане.  И если надеяться на то, что русский язык никогда не уйдет из жизни Казахстана,  это, наверное, все-таки достаточно слабый аргумент. Постепенно: в начале 90-х годов была одна ситуация,  в середине- другая,  сейчас - третья.  С введением нового закона: 50 процентов электронных средств массовой информации должны вещать на государственном языке,  несмотря на то,  что их смотрит по многим причинам меньшая часть населения, в частности, рекламодатели не хотят размещать рекламу или передачи на казахском языке по той причине,  что рынок сбыта их рекламы будет гораздо меньший.     

Я не претендую, конечно, на полноту каких-то советов, но хотел бы обратить внимание на следующее.  Вы знаете,  конечно, полезно печатать учебники, присылать их в Казахстан, давать компьютеры в школы, наверное, все это дело нужное, но, как юрист, я хотел бы обратить ваше внимание на следующее.  Нужно разобраться в том, какова глубинна  мотиваций действий властей Казахстана, что ими движет, какие интересы ими движут?  В Уголовном праве есть, наверное, большинство из вас  не  юристы,  скажем,  два  состава  преступления: убийство и  нанесение  тяжких  телесных повреждений.  И в том и в другом случае результатом преступления может быть смертность потерпевшего.  Почему различаются два состава преступления?  Потому что для квалификации преступления очень важно,  на что был направлен умысел преступника. В случае убийства он направил на лишение жизни,  а в случае  тяжких телесных повреждений на что-то другое.  То есть, удар ножом как бы наносился не в жизненно важные органы,  но  так  получилось,  что проникающее ранение   в  область  сердца  и  результатом  явилась смерть. Так вот умысел казахстанской элиты состоял не в том, чтобы вытеснить русскоязычное население,  не в том, чтобы утвердить казахский язык,  повысить его статус за счет русского языка. Мне кажется,  что умысел был более прогматичным - делили собственность, делили деньги и не нужны были конкуренты. Поэтому от  конкурентов избавлялись.  Нужно  было безраздельное господство определенного клана,  который  приватизировал  бывшую   государственную собственность.

     В лице  русскоязычного населения видели и потенциальных политиков, которые могли бы препятствовать вот  этому  процессу.  И поэтому средством, формой   была избрана, скажем, вот эта конституционная формулировка о том, что государственный язык только казахский. Тем самым на высшие государственные должности, скажем Главы государства, ставилась совершенно непреодолимая стена, когда политики другой  как  бы ориентации,  другой направленности просто не могли занять эти должности.

     То же самое касается и должности   государственных  чиновников. Тут  есть любопытные данные  исследований по тому,  как относится, скажем, население Казахстана к    представленным их этносом в  органах власти и как вообще оно относится к закону о государственном языке.  Эти данные любопытны тем, что население-то не обманешь.  Показательно, что разделяют вот эти декларативные нормы, которые обычно есть в преамбулах этих законодательных актов, меньшинство населения, а большинство на самом деле видят прекрасно,  что за этими всеми красивыми формулировками стоит стремление  к  получению выгод строго определенной,  маленькой социальной группы населения.

      Так вот,  из-за того,  что основным побуждающим мотивом было стремление к дележу собственности,  то мне кажется воздействовать на элиту, казахскую в частности, и на любую другую, которая имеет власть в новых независимых государствах, можно только тогда, когда они реально почувствуют,  что политика России может ущемить их какие-то денежные,  собственные, экономические интересы. И тогда, может быть,  они будут по-другому относиться к своеволию, которое они делают  в отношении русского населения,  узбекского и т.д.,  и т.д.     Спасибо.     Я не буду дальше злоупотреблять вашим вниманием.