Молдова Ази,
18 августа 2003

Дипломатическая полемика в отсутствие реального интереса

О.Нантой

Государственность Республики Молдова, в отличие от стран Балтии, не имела надежной опоры в обществе в момент распада СССР. В общественном сознании преобладали две противоположные позиции. Незначительная прослойка интеллигенции, взращенная под крылом идеологического отдела ЦК КП Молдавской ССР, в большинстве своем была интеллектуально блокирована на уровне "Мы румыны и точка!". Остальные же рассматривали СССР как утерянный рай. Государственность Молдовы не являлась целью, к которой стремилась бы основная часть населения МССР, а с такими понятиями, как правовое государство, демократия и т.д. бывшие граждане СССР были почти незнакомы.

Без поддержки изнутри, молдавское государство оказалось весьма уязвимым перед внешними факторами. Именно это и определило, опять-таки в отличие от прибалтийских государств, успех политической провокации под названием "Приднестровский конфликт", устроенной с целью удержания Молдовы в зоне влияния Кремля. В последние годы конфигурация внешних факторов стала меняться, в том числе благодаря позиции американской дипломатии.

5 августа с.г. влиятельная американская газета "The Wall Street Journal" опубликовала письмо трех американских послов, Стефана М. Миникеса, Рудольфа В. Перина и Памелы Хайд Смит, адресованное издателю газеты. В нем авторы пытаются оспорить утверждения политического аналитика Владимира Сокора, часто выступающего со своими комментариями на страницах того же издания. "Яблоком раздора" явилось отношение к идее решения приднестровского конфликта путем федерализации Республики Молдова. Благодаря Интернету эта полемика спровоцировала дискуссии и в Республике Молдова. Тем более что идея федерализации уже поляризовала общественное мнение, а сам Владимир Сокор хорошо известен молдавской публике по своим комментариям в рамках передач радиостанции "Свободная Европа". А 12 августа появилась Декларация представителей гражданского общества Республики Молдова, подписанная пятнадцатью неправительственными организациями.

В целом аргументация достопочтенных дипломатов сводится к двум простым тезисам. Первый: Владимир Сокор не прав, утверждая, что федерализация Молдовы приведет к ее превращению в протекторат России и к "приднестровизации" обоих берегов. Второй: все, что делается при участии ОБСЕ, России и Украины в плане федерализации, ОК!

Появление Декларации неправительственных организаций, выражающих свое несогласие с американскими дипломатами, доказывает, что среди тех, кто "давно поддерживают непосредственное участие США и Европейского Союза в своих собственных интересах в решении сепаратистского конфликта в восточном регионе Республики Молдова", больше критического мышления, чем среди послушных почитателей "света с Востока". Их контраргументы выглядят гораздо более убедительными, чем аргументы американских дипломатов. Все же складывается впечатление, что авторы Декларации ошибаются в главном, а именно - поддерживая "непосредственное участие США…". Потому что поощрение нынешнего status quo со стороны трех американских дипломатов, непосредственно задействованных в приднестровском урегулировании, говорит о том, что США не собирается участвовать в решении этой проблемы как "заинтересованная сторона".

Проект Киевского соглашения появился более года назад; в Тирасполе полным ходом идет подготовка к 13-й годовщине "пмр". Проблема приднестровского сепаратизма существует не год и не два, и если бы США были действительно заинтересованы в ее решении, то сейчас мы с вами читали бы не полемику в вашингтонской прессе - вместе с населением Левобережья мы читали бы надписи на натовских бронетранспортерах. Так, как это произошло в бывшей Югославии.

На самом деле приднестровский конфликт с самого начала был и до сих пор остается инструментом осуществления геополитических интересов Кремля, и одновременно - интересов транснациональной преступной сети. А Игорь Смирнов с его приспешниками являются лишь марионетками. Этим и объясняется провал переговоров, особенно в "пятистороннем формате", где российская марионетка, наряду с россиянами, выступают общим фронтом против миоритических молдаван.

Точно также происходит и с гениальной идеей федерализации Молдовы. Президент России Владимир Путин настойчиво твердит о том, что у Приднестровья должен быть "надежно гарантированный статус", а его марионетка Игорь Смирнов нагло настаивает на "договорной федерации". И все буксует.

Сегодня вывод вооружения снова якобы блокируется Игорем Смирновым. Это означает, что Владимир Путин, стратегический партнер Джорджа Буша в борьбе с терроризмом, член элитного клуба G8 и т.д., не может забрать домой собственную армию вместе с боеприпасами, так как российский же гражданин Игорь Смирнов ему не позволяет! А ОБСЕ, которой американские дипломаты так доверяют, уже традиционно исполняет роль шута в этой трехгрошовой инсценировке.

Ситуация еще больше проясняется, если прочитать статью "Миссия по укреплению мира в Молдове" - актеры и интересы", опубликованную в газете "Флукс" 1 августа. В ней утверждается, что в письме, датированном 5 мая 2003 г., президент Владимир Путин потребовал от президента Владимира Воронина, чтобы Кишинев незамедлительно приступил вместе с Москвой "к согласованию всех деталей по обеспечению военных гарантий приднестровского урегулирования, а также к разработке соответствующего двустороннего документа".

Учитывая, что молдавские власти не опровергли существования этого письма, нам остается лишь констатировать, что Российская Федерация пытается жестко навязать Воронину план превращения Республики Молдова в российский протекторат, инициированный еще 2 сентября 1999 г. А вся суета вокруг термина "федерация", в том числе письмо американских дипломатов - скорее завеса, за которой происходит циничный торг.

Что ж, поблагодарим американских дипломатов за то, что они в очередной раз пожурили молдавское гражданское общество, и пожелаем этому обществу не повторять ошибок тех, кто полагает, что кто-то обязан очистить наш дом от смирновского мусора.

Мир меняется. Может быть ЕС, в отличие от США, займет более категоричную позицию по отношению к проблеме сепаратизма в непосредственной близости от своих границ. Но можно с уверенностью сказать, что поддержка извне приводит к положительным результатам лишь в том случае, если есть что поддерживать внутри страны, а именно: если есть "критическая масса" граждан с чувством собственного достоинства, в отсутствие которой любое государство дегенерирует в карикатуру. Смотри случай Республики Молдова.