Что и кто стоит за выступлениями националистов в Кишиневе?

Геннадий Коненко

25 ноября с.г. лидеры Христианско-демократической народной партии Молдовы Ю.Рошка и В.Кубряков вновь организовали в молдавской столице массовые демонстрации протеста. Почти, как всегда, они и теперь носили ярко выраженный враждебный по отношению к России характер.

Против чего же на этот раз выступили радикальные националисты? Главным объектом их нападок стал предложенный Россией Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного государства, направленный на окончательное решение приднестровской проблемы путем создания общего молдавского федеративного государства.

Это государство, согласно российскому проекту документа, должно было состоять из федерального центра и двух субъектов федерации, обладающих правами государственного образования (Приднестровье) и автономно-территориального образования (Гагаузия).

Таким образом, план России предусматривал решение вопроса воссоединения страны и реального обеспечения территориальной целостности и суверенитета Молдавии.

Поэтому неудивительно, что националисты, выступавшие ранее против создания общего с Приднестровьем государства (что предлагал Московский меморандум от 8 мая 1997 года), против идеи федерализации страны (нашла свое отражение в Киевском проекте соглашения посредников - ОБСЕ, России и Украины, представленного сторонам 3 июля 2002 года), и сейчас категорически не восприняли российский конкретный план приднестровского урегулирования и образования молдавского государства на федеративных началах.

Международные наблюдатели и аналитики объясняют эту позицию националистов лишь одним - воссоединение страны означало бы политическую смерть лидеров ХДНП и превращало вынашиваемые ими с 80-х годов прошлого столетия планы присоединения к Румынии в «голубую» несбыточную мечту. В том, что национал-экстремисты заняли именно такую позицию в отношении российского плана урегулирования, никого в общем не удивило.

Неожиданно было то, что их поддержал Альянс «Наша Молдова» (АНМ), возглавляемый примаром (мэром) Кишинева С.Урекяном и бывшим премьер-министром РМ Д.Брагишем, которые прежде в принципе не возражали против федеративного устройства страны.

Основным побудительным мотивом этой акции АНМ, вернее его руководителей, было стремление ослабить своих политических противников в лице Компартии и авторитет лично президента РМ В.Воронина в борьбе за власть с учетом приближающейся кампании по выборам парламента страны. Альянс «Наша Молдова» после местных выборов, состоявшихся в мае 2003 года, стал по сути ведущей партией оппозиции, заручившейся поддержкой примерно 20% молдавского электората и уверенно занявшей 2-е место по числу избранных примаров и советников органов власти на местах.

Чтобы окончательно перехватить у ХДНП роль лидера оппозиции, на которую бывшие «фронтисты» - хэдэнписты традиционно претендуют, АНМ нужен был подходящий случай. И этот случай представился. Нерешенность приднестровского вопроса на данный момент является самым уязвимым местом коммунистов Молдовы, которые в период избирательной кампании и парламентских выборов 2000-2001 гг. клятвенно заверяли население в том, что они добьются объединения страны в ближайшее время. Не дать Компартии и ее руководителю В.Воронину выполнить свое обещание, значит существенно увеличить шансы АНМ и С.Урекяна на победу на будущих выборах в законодательный орган Молдавии.

Вместе с ХДНП (до 8% избирателей) и другими правыми их союзниками из Социал-демократической партии и Социал-либеральной партии Молдовы (до 4% электората) АНМ уже сегодня может рассчитывать где-то на 30% голосов. Правда, этого недостаточно, чтобы сравняться с коммунистами (около 50% сторонников и симпатизирующих), но при соответствующем политическом и финансовом содействии извне такая задача не представляется такой уж недостижимой.

Как полагают многие наблюдатели в Молдавии, националисты на проведение своих митингов и демонстраций всегда получали серьезную политическую поддержку и материальную подпитку из-за границы. Во всяком случае, Бухарест не смог предметно опровергнуть утверждение кишиневских властей о том, что он продолжает оказывать финансовую помощь ряду молдавских организаций на т.н. «развитие сотрудничества с Румынией» без согласования с правительством РМ.

Что еще «странного» в наблюдаемом всплеске «протестных» акций оппозиции, так это выбранное время для их проведения - 25 ноября, когда уже было известно об отказе В.Воронина подписать текст российского Меморандума, согласованного и парафированного им и президентом Приднестровья И.Смирновым в присутствии представителя кремлевской администрации Д.Козака. Казалось бы, зачем протестовать против того, чего не произошло.

А дело в том, что вмешательство западников буквально накануне подписания московского документа по урегулированию (телефонный разговор действующего председателя ОБСЕ Хооп Схеффера, беседа посла США в Кишиневе Х.Хаджес с президентом В.Ворониным 24 ноября), заставившее молдавского президента нарушить договоренности с Россией и Приднестровьем, выглядело немотивированным и нелогичным. И США, и ОБСЕ до этого высказывались в пользу создания в Молдове «ассиметричной» федерации. Да и после ознакомления с Меморандумом публичная реакция западников сводилась к следующему - если Кишинев и Тирасполь согласны с российским планом, то с их стороны принципиальных возражений якобы не последует. Главное, мол, чтобы народ поддержал наметившееся объединение страны. Можно подумать, что американцев когда-либо интересовало мнение других народов. За примерами далеко ходить не надо - это и Югославия, и Ирак, и Иран, и Куба, и др.

На этот раз именно организованные манифестации националистов должны были показать, в т.ч. и мировой общественности, что молдавский народ якобы не согласен с российским планом создания федерации в Молдове.

Но националисты и их единомышленники из т.н. «диванных» партий - это, как упоминалось выше, максимум 10-11%% населения. И вот выход найден - к ХДНП присоединяется «Наша Молдова», представители которой буквально накануне побывали в Британии. Они же привезли с собой идею о введении в Приднестровье международного правления.

Идея не нова. Один из авторов идеи непосредственный инициатор наведения в Приднестровье «конституционного» порядка и нападения на ПМР в 1992 году, тогдашний министр обороны РМ Косташ вновь вспомнил о ней в 2000 году в своей программе удушения Приднестровья, состоящей из 22-х пунктов. Однако, не встретив сочувствия среди политической элиты того времени, не считая тех же националистов, генерал Косташ вскоре выехал на постоянное место жительства в Бухарест.

И вот теперь, чтобы остановить наметившийся прогресс в деле приднестровского урегулирования и преодоления раскола страны по российскому плану, эта идея опять вытаскивается из кармана западных «фокусников». И, естественно, она находит свое отражение в т.н. «Призыве» национального собрания от 30 ноября, организованного националистами, и неизвестно, кого, кроме них, представляющего и носящего явно антиконституционный характер. В «Призыве» есть пункт об установлении в Приднестровье временной внешней администрации. Этот «документ» сразу же направляется в Маастрихт участникам заседания СМИД ОБСЕ.

Понимая, что навязать внешнее правление Приднестровью просто так не удастся, авторы обращения к ОБСЕ предлагают ввести в ПМР международную «миссию укрепления мира» с гражданской и военной составляющими (видимо, «скромность» не позволила бывшим фронтистам на первое место поставить военных).

Такая постановка вопроса вполне подходила для США и Запада, которые, опираясь теперь на «мнение» оппозиции, в Маастрихте окончательно отклонили российский план урегулирования конфликта между Молдовой и Приднестровьем. Реализация этого плана, как полагают западники, способствовала бы усилению влияния России в объединенной Молдавии, включая его военный аспект. И Запад, конечно, не мог допустить, чтобы на пути его военно-политической экспансии на Восток вставали дополнительные препятствия.

Американцы как будто ждали предложений со стороны молдавских националистов, чтобы официально озвучить их позицию об обязательном проведении военно-гарантийной операции в регионе под эгидой ОБСЕ и придании ей международного характера.

Вообще, заседание СМИД общеевропейской организации в Нидерландах достаточно рельефно обозначили прежние намерения США ликвидировать, прежде всего, российское военное присутствие в Молдавии, а будет ли урегулирован конфликт, это для них дело второе, если не десятое. И неважно, что думают по этому вопросу Кишинев и Тирасполь. Тлеющий костер всегда дает Вашингтону повод для вмешательства в дела тех, кто, по их мнению, живет неправильно, т.е. не «по их правилам».

Так было задумано и осуществлено в Югославии. Окончательно расчленив и разрушив Югославию, американцы в центре Европы надолго создали постоянный очаг напряженности и возможность нового обострения межэтнических противоречий. Тут уж не всегда будешь думать, а тем более настаивать на справедливом характере сотрудничества с США, не в ущерб европейцам.

Самое интересное, что президент РМ В.Воронин фактически встал на позицию националистов. Он уже заявил о необходимости согласования будущего документа по воссоединению страны с Евросоюзом, о невозможности принятия российского плана в силу неприятия его значительной частью молдавского общества. В отношении военно-гарантийной операции в переходный период у В.Воронина также появились новые подходы, прямо противоположные прежним. Он полностью перешел в этом вопросе на позицию США, о которой говорилось выше. Больше того, молдавский президент считает рациональным направление в Приднестровье не только военных контингентов стран ЕС, но и НАТО, а Россия, если пожелает, то может принять участие в ВГО, но под контролем ОБСЕ. Ранее ведущая роль в военных гарантиях отводилась, как известно, России. В выступлении В.Воронина на пресс-конференции 3 декабря появился еще один настораживающий момент - он говорит о возможности начала ввода международного контингента еще до подписания итогового документа о решении приднестровской проблемы и создании федеративного государства. К каким негативным последствиям это способно привести, сейчас можно только гадать. Самое малое, что может произойти, так это резкое обострение напряженности в регионе.

Сходство позиции руководства РМ и правых националистов проявилось также в вопросе о выводе российских военных из Приднестровья. И те, и другие ратуют за полный и безусловный вывод российских войск с территории Республики Молдова, что якобы обеспечит благоприятные условия для урегулирования конфликта, и вывод должен быть осуществлен без всякого промедления.

Так, что «неожиданно» и правые, и западники заполучили себе в союзники высшее должностное лицо в Молдове - президента страны. Правда, для Запада не совсем бесплатно - пришлось срочно предоставить Кишиневу кредит по линии Всемирного банка в размере 35 млн. долл. США, хотя до этого такая возможность всячески отрицалась, поскольку, мол, РМ не выполнила все рекомендации МВФ. Деньги выделены на развитие энергетического сектора, точнее, на погашение «газового» долга перед Россией.

Хотя президент Молдовы сегодня обещает представить вскоре свой проект документа по урегулированию, который будет основываться на Киевском проекте соглашения 2002 года, российском Меморандуме и его собственных предложениях начала 2003 года, совершенно очевидно, что решение приднестровской проблемы отброшено далеко назад.

Предварительный анализ новых условий урегулирования, выдвинутых Кишиневом (выступление В.Воронина 3 декабря с.г.), уже не позволяет сказать, что нормализация обстановки в регионе может произойти в обозримом будущем.

И зря Ю.Рошка и иже с ним так нападают на В.Воронина, принимая во внимание срыв молдавским руководством переговорного процесса по объединению страны. В своем нынешнем противостоянии с президентом они вместе с западниками выиграли этот раунд, правда, не без его помощи. И если В.Воронин будет так действовать и дальше, то на предстоящих парламентских выборах правые партии могут и оказаться у власти.

Конечно, националистам очень хочется самим «порулить» Молдавией, чтобы «прирулить», наконец, к Румынии, с чем пока В.Воронин не согласен, как и большинство населения страны.

Что касается российско-молдавских отношений, то после срыва подписания Меморандума и заявлений президента РМ о необходимости прямого подсоединения ЕС к переговорам по приднестровской проблеме, о поддержке американской схемы военно-гарантийной операции в Приднестровье, где России отводят вторые роли, сегодня они переживают далеко не лучший этап своего развития. В любом случае, о доверительности в отношениях теперь и речи быть не может. Ясно также и то, что положения политического Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Молдова, где речь идет о стратегическом партнерстве двух стран, для Кишинева всего лишь пустой звук.

Видимо, России следует серьезно задуматься над тем, насколько продуктивна была линия на оказание режиму В.Воронина морально-политической и материально-экономической поддержки. А ведь эта поддержка была и остается весьма существенной. Это - поставки дешевой электроэнергии, которую Кишинев даже стал продавать Румынии по более дорогой цене и, конечно, без ведома России; бесперебойное снабжение Молдавии газом, несмотря на многомиллионные долги; создание благоприятных условий для реализации на российском рынке молдавской сельхозпродукции, порой в ущерб российским производителям; гуманитарные поставки зерна Молдавии, оказавшейся в трудных условиях после засушливого лета и т.д.

Конечно, не стоит бросаться из одной крайности в другую, и прежние, зафиксированные в соответствующих документах договоренности должны быть выполненными, не уподобляться же молдавским властям. Но не больше. Пусть В.Воронин и вся его команда все-таки подумают, а не рано ли «плевать в колодец», который помогал им выжить и остаться у власти.

Есть еще одно обстоятельство, которое должно обеспокоить Москву - нерешенность приднестровской проблемы будет отрицательно сказываться на положении российских граждан в Молдавии и русскоязычного населения в целом. Уже сегодня процесс принятия законодательных актов по восстановлению в полном объеме прав национальных меньшинств фактически приостановлен. Больше того, у кишиневских властей появились симптомы возвращения к националистической политике конца 80-х гг. по вытеснению русского языка. Как кажется, и здесь нынешнее руководство не собирается выполнять свои предвыборные обещания.

На днях зампредседателя парламента РМ В.Мишин на совещании с участием учителей русских школ заявил о том, что все граждане Молдовы должны знать молдавский язык, чтобы они смогли сполна пользоваться своими правами граждан. Интересная постановка вопроса. Но она не соответствует международным документам в области прав человека, в которых черным по белому записано, что эти права должны обеспечиваться, независимо от национальности, вероисповедания, языка, социального положения граждан и т.д.

И далее, по мнению В.Мишина, каждый выпускник (имеется в виду выпускник школы с русским языком обучения - прим. автора) обязан знать молдавский язык, чтобы получить на этом языке высшее образование. Встает вопрос, а что у представителей нацменьшинств уже не будет возможности получить это образование на родном языке, как опять же гласят упомянутые выше международные и региональные конвенции о правах человека и правах национальных меньшинств. Министр просвещения РМ В.Бенюк уже предлагает увеличить в русских школах количество часов для изучения молдавского языка и ввести преподавание ряда предметов только на молдавском. Эти предложения также нарушают право учащихся - представителей нацменьшинств самим выбирать язык обучения. Государство обязано такое право им гарантировать.

В этой связи хотелось бы сказать некоторым лидерам русских общин в Молдавии, да и не только поэтому. Пора серьезно задуматься и тем из них, кто до сих пор однозначно поддерживал президента В.Воронина, и тем, кто примкнул к альянсу «Наша Молдова» С.Урекяна и Д.Брагиша, выступающих ныне вместе с национал-экстремистами. Не пора ли руководителям Координационного совета русских общин Молдавии и Конгресса русских общин Молдовы забыть о личных амбициях, чтобы совместно определить общую линию борьбы за права и достоинство русского и русскоязычного населения, против непрекращающихся попыток его дискриминации. Отстоять и защитить свои права можно только объединенными усилиями.

Анализ событий, последовавших за отказом Кишинева принять российский компромиссный план урегулирования приднестровской проблемы и построения федеративного молдавского государства, позволяет также сделать вывод о том, что Молдова, похоже, потеряла предоставленный ей Россией шанс воссоединить страну, и потеряла, видимо, очень надолго, если не навсегда.