ЦентрАзия,
17 февраля 2004

Виноваты ли русские?

Михаил Сытник, член РСД "Лад", г. Алма-Ата (Статья была в полном объеме
опубликована в казахстанской газете "Лад" в №11(ноябрь) и №12 (декабрь) 2003).

Прежде чем изложить рецензию на статью А. Тажутова в казахстанской газете Мегаполис от 26.06.03 г. "Алкоголизация казахов", необходимо подчеркнуть, что наука психологии объясняет все закономерности как индивидуального, так и общественного сознания, и составляют основу любой идеологии, поэтому любая психологическая позиция в СМИ является позицией идеологической.

Главная психологическая позиция статьи А. Тажутова – обвинение русскоязычных этносов, историческое влияние которых привело к массовой алкоголизации казахов. В данной статье хотелось бы остановиться только на нескольких мыслях автора, на мой взгляд очень показательных в психологическом, а значит идеологическом плане. Автор статьи пишет: "…после покорения среднеазиатских феодальных государств колонизация Казахстана пошла вперед семимильными шагами. Традиционное казахское общество стало стремительно деградировать(!). Революция 1917 года и последовавшие за ней перемены приостановили этот процесс. Но инерция осталась". А. Тажутов называет царскую эпоху стремительной деградацией казахов. Автор забыл уточнить, что первые отцы-просветители казахского народа сами просветились русским образованием, и что в этот царский, первичный период "оцивилизовывания" казахов была воспитана и просвещена научными знаниями первая казахская интеллигенция. Это называет А. Тажутов стремительной деградацией казахов? Ведь именно образованная интеллигенция является основным носителем духовных ценностей, морального иммунитета и психологии народа. Русскоязычные этносы подняли отсталую Среднюю Азию до уровня элементарной цивилизованности и культуры, научили читать и писать и, выражаясь словами цитаты из статьи А. Тажутова "Что же мы построили?" от 17.10.2002г. – "научили туалетной бумагой пользоваться". Российские военные основывали на пустом месте города, в которых сейчас живут казахи, русские купцы строили первые заводы, больницы, театры и русские школы, русские геологи с помощью своих знаний обследовали земли Казахстана. Любой историк, у которого все в порядке со здравым смыслом, просвещение народа и воспитание первой интеллигенции назовет СПАСЕНИЕМ этого народа от деградации. Не мне судить, можно ли назвать уровень образования и цивилизованности монгольских казахов деградацией, но именно они являются незыблемым образцом того, кем были бы сейчас казахи, если бы Казахстан не присоединился к царской России. Обрусевший казах – это исторический продукт русскоязычной социальной среды, русского образования и российской государственности, построенной русскоязычными этносами на земле Казахстана. Монгольский казах – это исторический продукт кочевой государственности и результат самобытного развития казахской культуры, комментарии как говорится излишни. Кем были бы сейчас казахи без русского языка (образования) и без промышленной и градостроительной инфраструктуры, созданной русскоязычными "колонизаторами"? Подобно отсталым монголам? Что-то монголы не бахвалятся на весь мир своей Монголией и достижениями кочевой цивилизации.

По мысли автора к сплошной алкоголизации казахов нашего времени привели учителя питейного дела - русские, а не тяжелейшая социальная депрессия и разрушение всех социально-экономических благ аграрно-степной цивилизации, созданной русскими в течении полувека. Немудрено ведь, что главными причинами социального порока алкоголизации являются психологическая безысходность, нищета, безработица, крушение морали и полное бессилие аульчан перед западными материальными ценностями и свалившейся на их голову независимости (от разума и порядка). Пьянство – это способ убежать от неразрешимых проблем и неудовлетворенности жизни, либо результат лени и безделья неприспособленных к жизни людей. Казахи вынуждены покидать вымирающие аулы, а попавшие в город аульчане абсолютно не приспособлены к квалифицированному труду и не имеют качественного образования, поэтому пополняют потенциальные кадры "питейного дела" и криминальной среды. Учатся из них немногие, т.к. вся система ПТУ и среднетехнического образования на базе русского языка была разрушена, а создать подобную образовательную систему на казахском языке не смогли. Разрушать созданное кем-то и тихо выдавливать по неисконному признаку – ума много не надо, а вот показать на что способно великое национальное "Я", громко заявленное после распада союза, да еще на своем государственном языке...

У казахской национальной "элиты" за эти 12 лет болела голова лишь о том, как присвоить и поделить между собой все то, что построили и создали русскоязычные этносы: объекты промышленности, градостроительную инфраструктуру и т.д. Целое десятилетие этой "элите" было до лампочки морально-нравственное состояние своего народа, они были заняты строительством вилл, созданием казино, ночных клубов, кабаков и баров с дешевой водкой, однако с позиции автора в алкоголизации казахов исторически виноваты русские. Здесь возникает элементарный вопрос: а что сделали за столько лет сами казахи для того, чтобы создать и утвердить этот самый морально-нравственный иммунитет в сознании казахского этноса? Ведь быстрая моральная деградация аульчан как раз и подтверждает катастрофическое отсутствие духовных ценностей у казахского народа, ан нет же, свою неспособность воспитывать и поддерживать нравственные ценности легче всего переложить в историческую вину русских, впрочем опять же, ума-то много и не надо искать виноватых, а отсутствие последнего как раз и подтверждает наличие отрицательного результата в плоскости собственного созидания и собственных способностей.

Далее А. Тажутов пишет: "несмотря на все испытания судьбы, казахи сумели сохраниться как крупный этнос, что в конце концов дало возможность поднять статус национального образования до высшей в рамках союзной иерархии ступени". Здесь хотелось бы напомнить автору статьи слова Олжаса Сулейменова, который в 1993 году (уже при независимости), писал: "только выбор казахских ханов Абулхаира и Аблая в союзники имперскую Россию, сохранил казахский народ как этнос". Казахские ханы просили добровольного присоединения к России, т.к. казахские племена были не состоятельны в военной силе и не могли противостоять ни джунгарам, истребляющим казахский народ, ни китайцам с узбеками. А в отношении "высшей ступени национального образования в рамках союзной иерархии" нужно подчеркнуть, что этот аргумент лишь подтверждает то, что при советской власти создавались все условия для процветания любых национальных культур и национального образования (или кто нибудь запрещал учить казахский язык или отсутствовали казахские образовательные учреждения?), а также подтверждает то, что русскоязычные государствообразующие этносы сохраняли и благотворно влияли на все другие этносы и, главное, их высшей ценностью была не этническая разделенность, а интернационализм и равноправие. Сейчас все это оплевано суверенным самосознанием (осознали себя на что способны?) и преподноситься в извращенном виде, поэтому в нашем времени хочется задать только один вопрос: сохранили национальное равноправие индейцы в Америке, имеют ли они сейчас свое независимое государство на исконных землях своего обитания?

Затем автор продолжает: "…причем чем больше их притесняли, тем жестче они цеплялись за свои обычаи и традиции". В данном контексте подразумевается притеснение казахов русскими на различных этапах истории. Это мысли из той же песни, которую хором поют казахскоязычные издания: русские, начиная с царской России, загоняли казахов в резервации, всю жизнь притесняли их и не давали им развиваться и тому подобное. На такие исторические "истины" хотелось бы ответить: когда у власти было 80% русскоязычных все аулы процветали и казахское население росло вдвое больше чем русское, теперь же, когда к власти пришла так называемая казахская элита, как раз и наступило время узнать истину об резервациях, в которых оказалось большинство аулов и территорий Казахстана.. Вот теперь и живите в резервациях, стройте сырьевое государство и не ищите виноватых. Ведь тут дело не в экономическом кризисе, - излюбленном дешевом аргументе власти, а в том, что вся аграрно-степная цивилизация, созданная русскоязычными "колонизаторами", была уничтожена казахской властью с помощью националистической идеологии, кадровой и языковой политики, когда основной производственный ресурс, т.е. русскоязычные этносы, на которых держались базовые системы аграрного сектора: водоснабжение, энергетика, сельскохозяйственная техника и т.д., были вынуждены покидать пределы РК. (смотр. А. Княгинина "О причинах эмиграции русскоязычного населения и неизбежности роковых последствий от эмиграции" в Навигаторе в рубрике общество). Сначала казахская власть вытравила по национальному признаку многомиллиардный ($ стоимость образования специалистов) интеллектуальный и производственный человеческий капитал, доставшийся ей по наследству от СССР, а теперь по закону сохранения энергии, вынуждена занимать миллиардные кредиты на западе, закабаляя долгами будущие поколения казахстанцев. Однако эти кредиты не компенсируют и десятую часть того интеллектуального и производственного потенциала, который здесь был до пресловутой независимости. В общем, желающих дорваться до власти очень много – способных ею разумно и справедливо распорядиться можно перечесть по пальцам.

Хотелось бы проанализировать еще одну цитату А. Тажутова: "расслабляться и увлекаться чем-то иным казахи позволяли себе большей частью тогда, когда наступали периоды материального благополучия и спокойствия. Последним и наиболее длительным в истории казахского народа таким периодом явилось послевоенное время вплоть до распада СССР". Здесь необходимо обратить внимание только на один очень показательный аспект: А. Тажутов употребляет глаголы в такой деперсонифицированной форме и в такой семантической нагрузке, из которых нельзя понять, кто именно создал "периоды материального благополучия и спокойствия" и по смыслу складывается представление, что названные результаты возникали сами по себе, как в сказке и без человеческого труда и воли. Разумеется, А. Тажутов – профессиональный лингвист и поэтому легко умеет играть словами или тонко использовать двусмысленные понятия, однако за этой игрой слов скрывается типичная позиция человека казахской национальности: во всех рассуждениях казахов напрочь отсутствует историческая память того, что это самое экономическое благополучие, в основе которого лежит мощная индустриализация республики, научные знания и колоссальный полувековой человеческий труд, – было создано русскоязычными этносами, что и создавало условия для этого самого материального благополучия и спокойствия казахского населения. Такая историческая амнезия объясняется слишком просто: за полувековой период, вплоть до 1980 года, в действующей промышленности и в научных сферах деятельности люди казахской национальности составляли лишь десятую часть от всех работников, т.е. не более 10% от всех научных специалистов и всего рабочего класса казахстанского общества, поэтому для основной массы казахов создание промышленности, градостроительной инфраструктуры и всех научных сфер цивилизации остались как бы "за кадром" истории и воспринимаются ими как нечто такое, что возникло как в сказке Шахерезады и само по себе. Другими словами основная масса казахов жила преимущественно в сельской местности, занимаясь скотоводством и сельским хозяйством, и не принимала участие в создании промышленности и городов, поэтому для них результаты этого титанического труда не имеют никакого значения, они просто этого сами не испытывали и ничего не знают об этом труде. Таким образом, основная масса казахов, нахлынувших в города из аулов, при создании казахстанской цивилизации оставались лишь сторонними наблюдателями этих процессов, поэтому в их умозрительных рассуждениях о прошлом возникновение городов или объектов экономической инфраструктуры объясняется очень просто: все это возникло само по себе, как грибы после дождя, и по сей день воспринимается ими как некая готовая или естественная данность на исконной казахской земле. Поэтому возможно, что А. Тажутов лишь спонтанно выражает глубоко укоренившиеся стереотипы коллективного бессознательного своего этноса и в этом нет никакого умысла с его стороны.

И последний момент, А. Тажутов пишет: "У нас своя независимая страна, где государственный язык – казахский", здесь хотелось бы заметить, для того, чтобы казахский национальный язык имел статус государственного и мог так громко называться, он должен обладать такими лингвистическими качествами, которые могут выполнять базовые функции государственности. За последние полтора десятка лет (начиная с 1989г., когда вышел первый закон о языках) казахский язык, как отражение ума и менталитета казахского народа (это относится к каждому языку на Земле), абсолютным образом показывает то, какую лепту в создание государственных систем, промышленности, науки и т.д. внесли казахи своим менталитетом и умом. Другими словами то, на что были исторически способны казахи в развитии цивилизации, т.е. в создании базовых систем государственности и промышленности – абсолютным образом показывает и отражает казахский язык в настоящем времени. Ведь практика единственный критерий истины, тем более исторической. Это также показывает то, какими были бы сейчас содержание и качество государственности (как например государственность Монголии или Афганистана), если бы не русский язык и не российская государственность. Сейчас основные системы государственности (правоохранительные, налоговые, таможенные и т.д.), в которых 80% национальных кадров, функционируют на русском языке, а этот парадокс лишь подтверждает, что в самой казахскоязычной среде казахский язык не выполняет функции науки и закона, т.е. не имеет ни профессиональной терминологии, ни адекватных языковых функций словообразования и трансформации понятий. Все эти годы казахи даже не осознают, что получив свою независимость, они постоянно находятся на "ЭТНИЧЕСКОЙ ВИТРИНЕ" перед русскоязычным населением РК, т.е. показывают на что способно это заявленное великое "Я" в плоскости собственных национальных достижений, потому как все 12 лет независимости самоопределившиеся казахи пока лишь способны только использовать и потреблять то, что им дали русские – русское образование и русский язык, присваивать доставшуюся им по наследству экономическую инфраструктуру и подвергать казахизации готовые системы государственности (интересно что в них казахского, только физические отличия национальных кадров?). В чем же тогда выражается эта великая казахская государственность и суверенное национальное самосознание?

"Историческая аналитика" А. Тажутова лишена самого главного – понимания того, что психологическая позиция поиска виновных в деградации своего этноса – это позиция жертвы. Когда отдельный человек или этнос в целом не способен самостоятельно изменять сложившуюся негативную ситуацию в той или иной сфере бытия – он начинает искать виноватых, тем самым показывая, что он жертва собственного бессилия, чужой воли или исторического воздействия какого-то народа. Бытие человечества устроено так (как на уровне индивидуума, так и на уровне целого этноса), что либо ты влияешь на кого-то (плохо или хорошо другой вопрос), либо кто-то влияет на тебя, если у тебя нет своей воли и ты сам мало на что способен и мало что из себя представляешь. Поэтому А. Тажутов, возможно сам того не желая и не осознавая, лишь утверждает в обществе стереотип вечной жертвы казахского народа, подчеркивая национальную несостоятельность в собственном преодолении насущных проблем и в собственном развитии казахов. Недаром существует истина, что человек говорит правду, когда не понимает о чем говорит. И тут, собственно нет смысла в чем-то упрекать А. Тажутова, ведь он поступает правильно и бессознательно пропагандирует истину в казахстанском обществе. Мне, русскому человеку, даже в голову бы не пришло обвинять какой-либо народ в своей деградации или в том, что какой-то этнос не дал мне развиваться или исторически повинен в моих настоящих проблемах – моральных, интеллектуальных и т.д. Ведь прежде чем искать причины каких-либо своих проблем, я всегда задаю себе вопрос: а что я сделал для того, чтобы не существовало подобного результата? И уж тем более мне бы в голову не пришло публиковать такие признания и пропагандировать в СМИ подобные идеологические стереотипы о своем народе. Мне не только было бы стыдно за себя и за свою нацию обвинять кого-то, для меня это в первую очередь означало бы то, что я расписался в своей слабости и унизил свой русский дух отсутствием ума и силы, т.е. отсутствием исторической способности русских самим созидать, защищаться и развиваться. Это равнозначно тому, как если бы русские стали обвинять монголо-татаров за их иго, а затем французов или турков за войны с ними, и плакать о своей неспособности дать им отпор. Ведь все народы и государства, которые когда-либо замахнулись на великую Россию за всю ее тысячелетнюю историю, всегда получали то, на что напрашивались.

Таким образом, психологическая позиция обвинения – это позиция жертвы, более того это жалкая историческая позиция, наверное действительно остается только пожалеть казахский народ за его национальную несостоятельность и неспособность самому развиваться – в науке, в образовании, в создании военного оружия, в решении проблем морального состояния своего этноса и т.д. В завершении, Ахасу Тажутову хотелось бы напомнить непреходящий моральный принцип всех времен: прежде чем судить историю, научитесь судить себя и собственные способности. Пока же удел мыслителей из Мегаполиса казахской национальности – постоянно искать виновных этносов в казахских бедах и любыми методами оправдывать неспособность государствообразующей нации воспитывать моральные ценности среди своей нации и самостоятельно развивать цивилизацию – государственность, образование, науку и т.д. на своем государственном языке. Складывается занимательная картина: при царской власти во всем были виноваты русские, не дававшие развиваться некой "великой казахской государственности", затем Россия, построив казахам государство при советской власти, подарила им независимость в 1991 году и опять во всех нынешних бедах виноваты русские, а не собственные способности (научная компетентность, профессионализм, уровень морали и порядочности) деятелей казахской власти и проводимая ими кадровая и межнациональная политика. Сейчас казахи живут в городах, которые основали и построили русскоязычные этносы, все системы государственности, вся промышленность, весь крупный бизнесс и банки функционируют на русском языке, казахская молодежь лезет в институты на русские факультеты (где их высокое национальное самосознание?), все послы иностранных государств говорят исключительно по-русски, как и наши казахи за границей, и при всем при этом у казахов хватает наглости в чем-то исторически обвинять русских, да еще на русском языке.

Резюмируя анализ данной статьи, необходимо в целом сделать вывод: идеология "исконный" "не исконный" и разделение этносов внутри РК по национальному признаку уже приносит свои первые урожаи и укрепилась не только в сознании простых казахов, но и достигла умов интеллигенции и высокоразвитых личностей, каким является А. Тажутов (я пишу это совершенно искренне, потому что всегда признавал роль и статус духовного лидера Мегаполиса за Ахасом Хаировичем). Таким образом, казахская власть расколола по этническому признаку интернациональное общество Казахстана, доставшееся ей по наследству от СССР, и с помощью средств идеологии и законодательства усилило родоплеменное сознание 18-19 веков, перечеркнув 70-ти летний период социализации (выражаясь языком А. Тажутова – натурализации) городских казахов при советской власти. Отсюда можно констатировать национальную особенность мышления казахов: любые социальные явления или деяния людей воспринимаются ими только сквозь призму этнической принадлежности человека, что в первую очередь обусловлено сохранившимся родоплеменным сознанием народов Средней Азии и отсутствием исторического опыта социализации аульных казахов, заполнивших в настоящем все города Казахстана. По статистике в городах РК до 1980 года проживала лишь пятая часть всего казахского населения, а четыре пятых проживало преимущественно в аулах и сельской местности, где и сохранялись родоплеменные отношения и узконациональное мировоззрение в пределах "казахосферы". Отсюда следует, что казахам трудно интеллектуально отделить национальную культуру любого этноса от социальной роли человека или от его профессии, такой как чиновник, военнослужащий, милиционер, врач и т.д. Данный феномен подтверждает также агглютинативная природа казахского языка (ведь интеллект и язык являются неразрывным органическим целым), т.е. свойство недеффиринцированности казахских понятий и объединения нескольких смыслов в одном слове, отсюда и вытекает синкретизм их мышления. Разделение понятий на различные оттенки новых смыслов и терминов происходит только в процессе цивилизованного развития народа, развития научных знаний и в среде административных, промышленных и культурных центров – городов.

В завершении, можно резюмировать: содержание и тематика статей Мегаполиса скатились на низкие психологические, а значит идеологические позиции и, к сожалению, газета теряет статус некогда серьезного, аналитического и справедливого издания, желтея на глазах от подобного рода статей. И все же хочется верить в то, что газета Мегаполис с честью преодолеет это временное "заболевание", т.е. кадровый и психологический кризис, а также идеологическую направленность с националистическим "душком", вернет себе былую славу и возродится в новом идеологическом, а значит нравственно-психологическом качестве. Ведь упасть не стыдно, стыдно продолжать лежать!