Выдержки из стенограммы пленарного заседания Госдумы 31 марта.

Косачев К. И. Уважаемый Борис Вячеславович! Уважаемые коллеги!

Сегодня на ваше рассмотрение выносится вопрос, который действительно волнует все российское общество. 29 марта в ряды НАТО было официально принято семь новых государств, в эту пятницу они впервые примут участие в работе Совета НАТО в Брюсселе.

Данный процесс, безусловно, ставит во главу угла две темы: наше отношение к НАТО в целом и наше отношение к состоявшемуся процессу расширения в частности. Мы обсуждали эти темы на заседании, совместном заседании трех профильных комитетов по международным делам, по обороне и по безопасности. Звучали различные точки зрения, и по ряду выступлений я могу сделать вывод, что эти две темы - НАТО и расширение НАТО - очень часто смешиваются. Но я думаю, что этого не следовало бы делать. И на эти две темы нужно говорить отдельно.

Мне кажется, что сегодня говорить о сохранении в России стереотипов «холодной войны» по отношению к НАТО, которые надо преодолевать, не приходится. Не приходится, к счастью, поскольку времена нашего противостояния уходят, если не ушли, то уходят в прошлое, и НАТО у россиян более не ассоциируется с образом врага. Во всяком случае, об этом красноречиво свидетельствуют основные опросы общественного мнения.

Напротив, в последние годы растет понимание, что общие угрозы и вызовы современного мира требуют все более тесного взаимодействия России и НАТО и не могут быть решены без такого взаимодействия. И в этом смысле Россия также заинтересована в сильном Североатлантическом альянсе, как и сильный Североатлантический альянс заинтересован в сильной России.

Основные направления сотрудничества России и НАТО хорошо известны, они были определены на так называемом Римском саммите, когда был подписан основополагающий акт Россия-НАТО и каждое из этих направлений является для нас приоритетным, по каждому из этих направлений уже есть определенные достижения. В частности, созданы неплохие предпосылки для совместных действий по реагированию на кризисы, продвигается диалог по проблематике оружия массового уничтожения, расширяется взаимодействие в области чрезвычайного гражданского планирования.

Сближению наших позиций, безусловно, способствовало осознание того, что терроризм и распространение оружия массового уничтожения угрожают всем и бороться с этими угрозами надо сообща.

Не случайно в Римской декларации эти два направления выделены отдельной строкой, поставлены в качестве отдельных задач для действующего сейчас, причем весьма успешно, Совета Россия - НАТО. Но это только одна часть сегодняшней ситуации.

Вторая заключается в том, что НАТО проходит очередную, уже пятую, волну своего расширения. И естественно особой радости по этому поводу никто из нас не испытывает, поскольку при таком развитии событий нельзя исключать возможности появления у наших границ новых военных баз, боевых частей, других элементов инфраструктуры мощного военного альянса. Такая форма обеспечения национальной безопасности государств при всем понимании того, что это суверенное право этих государств, тем не менее, представляется нам тем самым реликтом "холодной войны", от которого Россия в отношении НАТО благополучно избавилась.

Конкретно расширение НАТО на Восток важно для России с точки зрения учетов наших озабоченностей, наших проблем, которые возникают в контексте этого расширения. Мы понимаем, что прибавку к совокупному военному потенциалу НАТО всем приглашенным в альянс государств, сейчас уже вступивших в альянс государств, привнесут незначительную. Но сама инфраструктура, а также география для потенциального развертывания натовских сил, безусловно, расширяется. И при этом наиболее близкие к нашим границам государства Балтии тянут за собой в НАТО груз неурегулированных проблем, прямо затрагивающих наши интересы, в том числе и проблемы русскоязычного населения.

Проблем много, я позволю себе перечислить только некоторые из них.

5 ноября Министерство обороны Латвии официально объявило о начале использования нового военного радара на своей территории, способного фиксировать передвижения авиатехники на российской территории, причем на значительном удалении от нашей общей границы. По расчетам специалистов, он способен засекать передвижение вертолетов и авиатехники, имеющей лопастной двигатель, в радиусе 400 километров от места установки, то есть вглубь российской территории на те же 400 километров.

Буквально, три недели назад, еще до вступления государств Балтии в НАТО, НАТО демонстративно провел в воздушном пространстве этих трех государств в непосредственной близости и вдоль российской границы разведывательные полеты силами самолетов «Авакс». Причем, когда Российская Федерация обратилась к НАТО с просьбой взять на борт этих самолетов наших наблюдателей, что соответствует и духу, и букве основополагающего акта Россия-НАТО, нам в этом, к сожалению, было отказано со ссылкой на то, что эти три новичка НАТО, три государства Балтии, имеют особые отношения с Россией, не самые простые, и поэтому возражают против присутствия наших наблюдателей на борту этих самолетов.

Это первая ласточка, это прецедент, можно предполагать, что и в дальнейшем эти государства будут всеми силами препятствовать сотрудничеству России с НАТО в уже отработанных, апробированных областях.

Можно говорить и о других фактах. Та же самая Польша, которая вступила в НАТО еще в 1999 году, в 2001 и 2002 годах соответственно потратила практически весь свой военный бюджет на приобретение сначала германских танков «Леопард-2», а затем и американских истребителей «Ф-18». Ни то, ни другое вооружение, очевидно, не является вооружением, которое используется в борьбе с новыми угрозами, скажем, с терроризмом или с распространением ядерного оружия. Это оборонительные виды вооружений.

И возникает вопрос: от кого в данном случае собирается обороняться НАТО? Такой же вопрос возникает у нас и сейчас, когда, буквально, со вчерашнего дня НАТО приступило к патрулированию воздушного пространства государств Балтии, в очередной раз заверяя нас в том, что эта мера не носит антироссийского характера, что она носит исключительно оборонительный характер.

Позвольте, но в Балтийском регионе три государства не являются членами НАТО это Финляндия, Швеция и Россия. Мне трудно себе представить, чтобы государства Балтии с помощью НАТО защищали свои воздушные пространства, скажем, против Финляндии и Швеции.

И поэтому те вопросы, которые мы сейчас ставим об обоснованности этих мер, о целесообразности этих мер в контексте налаживающегося сотрудничества России и НАТО, безусловно, остаются.

И самая главная тема, которая вызывает у нас законную и абсолютно конкретную тревогу, это судьба адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Я напомню, что этот Договор был заключен еще в 1990 году на блоковой основе, фактически между НАТО и Организацией Варшавского договора, тогда в нем участвовало 23 государства, и он был закрытым для подписания, для вступления в него иных государств.

В 1999 году этот Договор был пересмотрен или адаптирован в рамках Стамбульского саммита ОБСЕ, потому что исчез один из участников этого Договора - Организация Варшавского договора.

Адаптированный ДОВСЕ прописан уже по странам, а не по блокам, там устанавливаются национальные и территориальные потолки для 5 видов обычных вооружений, это самолеты, боевые вертолеты, бронетехника, танки и артиллерия, и самое главное, этот Договор, адаптированный ДОВСЕ, открыт для присоединения к нему других государств.

Из нынешней семерки четыре государства не являются участниками адаптированного ДОВСЕ, потому что в 1990 году, когда Договор подписывался, они не были суверенными государствами. Это три государства Балтии и Словения.

В данном случае, я думаю, нас больше беспокоят три государства Балтии, потому что де-юре возникает ситуация, когда в условиях нератифицированного адаптированного ДОВСЕ присоединение к нему новых государств не возможно, и значит, государства Балтии, наряду со Словенией, но главное - государства Балтии, получают возможность не нарушая положений этого Договора, тем не менее теоретически размещать на своей территории любые обычные вооруженные силы и вооружения, в том числе, безусловно, натовские, и в первую очередь натовские.

Основополагающий акт "Россия-НАТО" предусматривает односторонний отказ НАТО от размещения на территории новых государств-членов ядерного оружия и существенных обычных вооружений. Но, к сожалению, эта формула, существенные и обычные вооружения, не носит прикладного характера, она не позволяет регулировать уровень этих вооружений.

Единственным документом, который может это делать, и призван это делать, является Договор об обычных вооруженных силах в Европе, который НАТО под разными надуманными предлогами все время откладывает, с точки зрения ратификации, ссылаясь на то, что Россия, якобы, не выполняет свои обязательства по стамбульскому саммиту в отношении Молдавии и Грузии. Это ложь. Россия полностью, на 100 процентов, выполнила свои обязательства по Стамбульскому саммиту, в том числе и в отношении Молдавии, в том числе и в отношении Грузии, примерно к ноябрю-декабрю 2002 года. Все остальное - это политическая увязка конкретного вопроса с абсолютно надуманными ситуациями, не существующими в виде юридических документов.

Напомню, кстати, в этой связи, что по документам Стамбульского саммита, а российско-грузинская договоренность по базам является приложением к этим документам, Россия не обязывалась вывести с территории Грузии все свои базы. Это распространенное заблуждение. Россия обязывалась вывести с территории Грузии две базы – Вазиани и Гудаута, а по двум другим Ахалкалаки и Батуми стороны договорились провести переговоры о сроках и порядке функционирования этих баз на территории Грузии.

Если сейчас Россия и Грузия ведут переговоры о выводе этих баз, то это вопрос нашей двусторонней договоренности, но никак не вопрос обязательств России по Стамбульскому саммиту, не как не вопрос, препятствующий ратификации договору об обычных вооруженных силах в Европе.

Кстати, в связи с расширением НАТО мы в марте прошлого года, я имею в виду в данном случае российскую сторону, предложили государствам участникам  ДОВСЕ  до  вступления этого  соглашения  в  силу принять политическое   обязательство   о   сдержанности   существующих   уровней   и развертывания обычных вооруженных сил в зоне от Атлантики до Урала. Это было сделано в марте прошлого года. Но, к сожалению, нам в очередной раз было в этом отказано.

В январе 2004 года Россия предлагала американской стороне рассмотреть возможность принятия странами Балтии и Словении, не являющими участниками договора, либо многостороннего, либо одностороннего заявления, где бы фиксировалось их обязательство воздерживаться от действий, которые бы шли в разрез с целями этого договора. В очередной раз российское предложение было проигнорировано, и воз, что называется, и ныне там.

На ваше рассмотрение представлен проект заявления в связи с расширением НАТО. По поводу текста этого заявления существуют различные оценки. Кто-то критикует его излишнюю жесткость, кто-то критикует его за излишнюю мягкость. Но этот текст является совместным плодом нашего коллективного, в рамках трех комитетов с подключением многих других депутатов Государственной Думы, над той новой ситуацией, которая сейчас возникает в Европе и в отношениях России с Североатлантическим альянсом после его расширения.

Мы считаем возможным обратиться к Президенту Российской Федерации с просьбой вынести эту новую ситуацию и обсуждение возможных шагов, которые в этой ситуации могла бы предпринять Россия, на рассмотрение специального заседания Совета Безопасности Российской Федерации.

Мы напоминаем о том, что Россия добровольно на односторонней основе с 1997 года проявляет сдержанность в размещении собственных обычных вооружений Вооруженных Сил в той зоне, которую более всего занимает НАТО, то есть на российском северо-западе. И напомню, что 1997 года мы добровольно на односторонней основе сократили количество обычных вооружений в этом регионе на северо-западе России, примерно, на 40 процентов. И мы говорим в нашем заявлении о том, что продолжение со стороны НАТО наращивания своего военного присутствия в этом общем для нас регионе может побудить Россию отказаться от такой односторонней сдержанности.

И наконец, мы говорим о том, что НАТО в соответствии с тем духом партнерства и сотрудничества, которое установилось в наших отношениях, конечно же, не может игнорировать озабоченности Российской Федерации, возникающие в контексте расширения. И в случае, если эти озабоченности будут игнорироваться, мы не исключаем постановки вопроса и перед Президентом Российской Федерации о пересмотре российского участия в соответствующих соглашениях по обычным вооружениям, в частности в соглашении ДОВСЕ, и о пересмотре военной доктрины Российской Федерации в пользу укрепления ее ядерной составляющей.

Но повторюсь, все это меры будущего. Мы надеемся, что НАТО услышит эти российские озабоченности и те действия во многом провоцирующего характера, которые мы наблюдали до сих пор по отношению к России, более не будут иметь место...

Председательствующий. 30 секунд. Пожалуйста.

Косачев К. И. Мы рассчитываем на то, что эта тема будет предметом серьезного обсуждения в эту пятницу на неформальной встрече министров иностранных дел в рамках Совета Россия и НАТО, в котором Россия участвует, Министр иностранных дел Сергей Викторович Лавров. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, какие будут вопросы у депутатов? Вижу поднятые руки. Включите режим записи на вопросы.

Пожалуйста, покажите записавшихся. 8 депутатов записалось. Пожалуйста, включите микрофон Лунцевичу.

Лунцевич В. В. Спасибо. Константин Иосифович, а почему нам не формулировать позицию с точки зрения того, что мы вдогонку делаем это заявление? Сегодня право суверенных республик прибалтийских принять это решение, и мы должны выразить свое негативное отношение, но с другой стороны, когда Югославия просила этой помощи, мы не заявили жесткую позицию.

Почему нам не формулировать позиций нашего комитета и Думы в целом, что есть интересы России, где мы жестко, не считаясь ни с чем, и есть позиция, где мы просто ничего не можем сделать, кроме, как выразить свое негативное отношение к этому решению прибалтийских республик? А мы размазываем, говорим о том, что вот если да, то мы это предпримем, еще что-то. Кого мы пугаем, собственно говоря, если в мире уважают силу и жесткую позицию?

Косачев К. И. Уважаемый Валентин Васильевич! Я не считаю, что наши формулировки в этом заявлении размазаны, я не припомню, чтобы Дума предпринимала такое жесткое заявление по тематике НАТО.

В данном случае мы обсуждаем текст, который находился в работе порядка двух недель, и вам никто не мешал внести соответствующие поправки. Поскольку их нет, мы их и не можем рассмотреть. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.

Локоть А. Е. Спасибо. Уважаемый Константин Иосифович! Во-первых, мне хотелось бы сейчас еще раз под протокол напомнить, что именно вы неделю назад употребили все свое влияние, как председатель комитета, чтобы это обращение неделю назад не было принято. И сегодня меня, как российского депутата совершенно не удовлетворяет извиняющийся тон вашего выступления. Вы в российском парламенте выступаете, перед российской общественностью, и поэтому у меня вопрос.

Считаете ли вы, что, вообще говоря, вот это расширение недружественный акт в отношении России? Если это недружественный акт, тогда так надо и писать, что это недружественный акт, потому что на подобные действия поступают соответственно. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, ответ.

Косачев К. И. Анатолий Евгеньевич! Во-первых, мы эту тему обсуждали не неделю назад, а в пятницу впервые в прошлый раз на нашем последнем заседании, когда коллеги из вашей фракции попытались внести на рассмотрение не известный никому, не отработанный проект заявления.

И только по этой причине не смог его поддержать, я предложил и вашим коллегам и вам присоединиться к работе над тем документом, который мы отрабатывали в штатном порядке. И мы вышли на него совершенно в штатном порядке.

В том, что касается нашего отношения к расширению НАТО, то оно сформулировано в данном тексте, на мой взгляд, оно абсолютно однозначное. Зачитываю: "Депутаты Государственной Думы неоднократно выражали свое негативное отношение к расширению НАТО. Государственная Дума по-прежнему считает, что этот процесс не способствует укреплению стабильности и безопасности в Европе". Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Гончар Николай Николаевич.

Гончар Н. Н. У меня такой вопрос. Значит, не считаете ли вы, что данное заявление при всей его, с одной стороны корректности, а с другой стороны сравнительной жесткости, тем не менее, формы расписаться в собственном бессилии.

Не напоминает ли вам это из заявления нашего бывшего Президента по поводу того, что мы пошлем что-нибудь горяченькое на Балканы, твердо понимая, что мы ничего не сделаем, над нами посмеялись.

Вопрос состоит в следующем: НАТО делает то, что ему выгодно и делает с позиции сильного. А вот таким способом, каким мы действуем, мы ничего решить не сможем. Не считаете ли вы целесообразным публично поставить вопрос о том, что мы предлагаем НАТО рассмотреть вопрос о нашем вступлении в эту организацию?

Косачев К. И. Уважаемый Николай Николаевич! Для того, чтобы обсуждать наши возможные меры в этой ситуации надо, безусловно, владеть тем, что происходит. И помимо того негативного, что происходит в контексте расширения, мы не можем отказать НАТО и в том, что ее деятельность к счастью для нас трансформируется.

Приведу вам некоторые числа. За последние десять лет количество штабов НАТО в Европе сократилось с 65 до 20. По ДОВСЕ по договору, который я вам упоминал уже, НАТО сократило в совокупности свои обычные вооружения на 17 тысяч единиц.

Тактическое ядерное оружие, которым владеет НАТО в Европе сократилось примерно на 80 процентов. Армия ФРГ за это время сократилась примерно в два раза по численности, армия Польши в 3,5 раза, армия Чехии, например, в 4 раза. И поэтому сейчас, сломя голову бросаться с НАТО в бой, как мне представляется, преждевременно и не оправдано. В том, что касается вступления Российской Федерации в НАТО, то я позволю себе сослаться на известную пятую статью Вашингтонского договора 1949 года, который и создал НАТО. Эта пятая статья предполагает коллективную защиту внешних границ НАТО. Я с трудом себе могу представить, чтобы какая бы то ни было организация, включая НАТО, взяла бы ответственность за безопасность российских границ, например, на Дальнем Востоке с существующими там государствами. Поэтому такую постановку вопроса я считаю просто-напросто нереальной.

А в пропагандистском смысле мы эту постановку вопроса использовали уже в 1954 году, когда заявку на вступление в НАТО подавало тогдашнее советское руководство, и которое тогда было отвергнуто без рассмотрения.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Алкснис Виктор Имантович.

Алкснис В. И. Константин Иосифович, я так и не понял, а зачем нужно это заявление? Вы весьма убедительно доказали, что НАТО очень хорошая организация. Она гуманитарная организация, она только беспокоится о благе России. И чего беспокоиться, ну, подумаешь, расширились они. Для чего заявление? Все хорошо, все нормально. Ну, подумаешь, там появились боевые самолеты, ну это ж пустяки такие. Для чего принимать то его?

Косачев К. И. Виктор Имантович, вы, наверное, меня не внимательно слушали. Я еще раз повторю, что я говорил о НАТО как таковой и о нашем отношении к процессу расширения НАТО. И я сказал, что процесс расширения НАТО напрямую противоречит национальной безопасности России и потенциально создает, в случае продолжения этих действий, новые угрозы для нашей национальной безопасности. И именно в этой связи в тексте заявления предусмотрены весьма и весьма конкретные меры. Но, на наш взгляд, не функция нашего заседания определять, где и какие дополнительные вооружения должны быть размещены, если они в принципе должны быть размещены, это удел специалистов. И мы призываем Президента Российской Федерации, организовать соответствующую работу на уровне экспертов. Спасибо.

Председательствующий.   Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.

Тюлькин В. А. Константин Иосифович, вот большинство товарищей, которые задавали вопросы, отмечают, что создается впечатление, что мы запаздываем и бьем по хвостам да.

Вы главным достоинством сейчас подчеркиваете: зато мы подошли штатным порядком вот к сегодняшнему дню, запоздав, но штатным.

Так вот спрашивается, что мешает вам, вашему комитету штатным порядком успевать вовремя, ну, хотя бы к прошлой пятнице? Может, вас кто-нибудь удерживает, так сказать, как партия власти вы ориентируетесь на власть, что мешает?|

Когда вы в следующий раз подойдете штатным порядком вовремя?

Косачев К. И. Виктор Аркадьевич, я говорил про штатный порядок, но я никогда не говорил о том, что мы запоздали.

Я считаю, что мы принимаем это решение именно сегодня абсолютно вовремя, в тот момент, когда эта тема будет послезавтра обсуждаться на Совете «Россия - НАТО» впервые в новом составе: Россия и 26 государств альянса, включая семь новичков.

Никакое время не упущено и, кроме этого, никаких ограничений со стороны кого бы то ни было: будь то военные или политические круги, Комитет по международным делам в своей работе никогда не испытывал.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, депутат Севастьянов Виталий Иванович.

Севастьянов В. И. Уважаемый Константин Иосифович, я хотел бы задать вопрос, у меня неполная информация, вопрос о применении тактического ядерного оружия.

Насколько я помню, на сегодня командующий театром военных действий имеет право дать команду на применение тактического ядерного оружия, так одобрено было Конгрессом США.

Мы, вроде бы, протестовать должны против этого, но молчим. В чем вопрос? Вопрос: когда мы будем говорить?

Косачев К. И. Виталий Иванович, я не имею такой информации.

Вы являетесь членом Комитета по международным делам и вполне могли бы вынести этот вопрос на заседание Комитета по международным делам или на заседание Комитета по обороне или по безопасности.

Вы, кстати, участвовали в той нашей дискуссии, и эта тема там не звучала, поэтому и ответить на нее в таком режиме экспромта я тоже не могу. И я предлагаю всегда работать над этими вопросами, как и над всеми остальными в штатном порядке, чтобы оставаться профессионалами.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Махмудов Махмуд Гаджулаевич.

Махмудов М. Г. Уважаемый Константин Иосифович, наверное, тема расширения НАТО на восток уже не вчера появилась. Это же... В последние годы постоянно эта тема стоит на повестке дня. Российская дипломатия ищет компромисс, а НАТО целенаправленно выполняет свою программу. Мы всегда оказываемся перед фактом о том, что уже находимся в окружении натовских баз. И вызывает удивление вот ваше высказывание о том, что НАТО не заинтересовано в слабой, что оно заинтересовано в сильной России. Опять-таки возникает другой вопрос: не запаздывает ли российская дипломатия, не находится ли на хвосте происходящих событий? Вот произошло - тогда начинаем возмущаться. Ведь упреждающая работа, она не менее... более важна, мне кажется. Пожалуйста.

Косачев К. И. Уважаемый Махмуд Гаджулаевич, если вы под упреждающей работой понимает размещение российских баз на территории государств Балтии, например, или в Польше, то это нереальная задача. Потому что речь идет о суверенных государствах, которые выбирают своих партнеров по обеспечению собственной безопасности. Если эти государства выбрали НАТО, России, может быть, следует пенять на себя, но ни в коем случае это не является провалом российской внешней политики.

Если, говоря об упреждающей задаче... работе, вы говорите о налаживании взаимодействия с НАТО с тем, чтобы сделать деятельность этой организации прозрачной и предсказуемой для России, то эта работа, на мой взгляд, ведется в полном объеме и нынешний Совет Россия-НАТО, который существует не в режиме «19 плюс 1», а в режиме «двадцатки», где все решения принимаются консенсусом. И не могут быть приняты решения, которые не поддержаны хотя бы одной из стран «двадцатки», включая Россию. Где очень часто, по заверениям тех, кто участвует в работе Совета, возникают ситуации «19 плюс 1», где этой единицей оказывается не Россия, а любое другое государство Соединенные Штаты Америки, Франция, Германия, далее везде... Я считаю, что это большой успех российской дипломатии, а никак не ее провал. Мы работаем с НАТО, и мы обеспечиваем прозрачность и предсказуемость действий этой организации, в том числе в отношении России.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Константин Иосифович, блок НАТО, когда создавался, главной задачей, главной целью было - это защита собственных границ.

После ликвидации блока Варшавского договора эта функция как бы отпала. Но, тем не менее, блок существует, продвигается на Восток. Не считаете ли вы, что теперь главной целью НАТО является вмешательство во внутренние дела других государств и установление своего мирового порядка?

В связи с этим первый вопрос. Вмешательство во внутренние дела других государств порождает, на мой взгляд, вот это самое страшное явление, которое мы называем международный терроризм. Это первый вопрос.

И второй. Не считаете ли вы возможным постановку с нашей стороны такого вопроса перед государствами НАТО, чтобы государства, освобожденные Советской Армией после войны, не имели возможности вступления в этот блок? Как вы думаете, можем ли мы поставить такой вопрос?

Косачев К. И. Тамара Васильевна, во-первых, и, по-моему, это однозначно следует из текста подготовленного нами заявления, мы считаем расширение НАТО на Восток ошибочным. Эта логика действий не отвечает задаче современного момента, она не позволяет более эффективно бороться с новыми угрозами, с которыми сталкивается все человечество, это и терроризм, и распространение ядерного оружия, и наркобизнес, и несанкционированная торговля оружием, и организованная преступность. И мы решительно протестуем против этой логики.

Но запретить кому бы то ни было вступать в НАТО, договориться через головы суверенных государств об этом с НАТО мы не можем по той простой причине, что есть общепризнанные нормы международного права, под которыми подписывалась и Российская Федерация. Они закреплены и в Уставе Организации Объединенных Наций, и в заключительном акте Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, где одним из неотъемлемых суверенных прав любого государства является суверенное определение им путей обеспечения собственной национальной безопасности. Ни Россия, ни НАТО не могут кому бы то ни было что-то запретить или разрешить.

Я считаю, что мы решим эту проблему для себя только тогда, когда мы станем для зарубежных государств, в первую очередь для соседних России государств, партнером желанным, партнером привлекательным, партнером, в сотрудничестве с которым эти государства будут защищать свою собственную безопасность. Но это не вопрос этих государств, это опять же вопрос России.

Председательствующий. Спасибо. Константин Иосифович, пока присаживайтесь.

Пожалуйста, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Много желающих. Есть предложение здесь ограничиться по одному выступлению от фракции и одно выступление от независимых. Не будет возражений? Это...

Значит, тогда я попрошу сначала записаться. Посмотрим, сколько записалось. Потом проголосуем о процедуре.

Включите режим записи на выступления.

Покажите, пожалуйста, записавшихся. Ну, вот видите, 14 человек записалось. Нет у нас возможности прослушать все эти выступления. Есть предложение по одному выступлению от фракции.

Пожалуйста, от фракции КПРФ кто будет выступать? Кондратенко Николай Игнатович. Включите, пожалуйста, микрофон.

Кондратенко Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович! Уважаемые коллеги! Омерзительно чувствую я себя, читая заявление и слушая докладчика. У меня такое впечатление, что вечером кто-то из наших, влюбленных в Америку и НАТО, и в Совбезе у нас такие люди есть, которые вечером сегодня обязательно нальют виски и выпьют по методу того киногероя: "За победу, - но добавят, - за нашу победу!" Ибо не могут не видеть они всего происходящего на земле нашей, всего происходящего вокруг нашей страны.

О самом заявлении. Дифирамбы в адрес НАТО в начальной части заявления - это тем странам, которые разбомбили варварски Югославию, разбомбили Ирак, которые бомбят Афганистан, убивая людей. Это ведь фашизм! Мы, многие из нас ищут фашизм в том, кто что сказал, и уже видят проявление фашизма, но не видят, что фашизм был там, фашизм на Палестинской земле, это тогда, когда кто-то претендует на чужие территории, лезет, убивает людей и в это время кричит, что кто-то где-то террором занимается. Какое постыдство, русские, не разобраться нам во всем, происходящем сегодня, и на планете, и у себя дома, у нас во дворе уже!

Я не вижу смысла нашего заявления. Я считаю правильным тем фракциям, которые стоят на патриотических позициях, сделать свое заявление, заявление, которое бы четко сказало обо всем происходящем. Так будет правильнее. Иначе мы этим заявлением просто сеем иллюзии, что мы реагируем, что мы что-то способны изменить, или на что-то можем повлиять. Те, кто срежиссировали сам процесс и нашего заявления, те знают, что делают. Не хочу в этом спектакле участвовать.

А Гончар Николай Николаевич тут сказал, вступить нам в НАТО. Николай Николаевич, НАТО вступает в нас. А мы все тут сеем иллюзии, что вот-вот и мы будем в НАТО, и будет великое братство народов.

Посмотрите, кто захватил наши промыслы, я вам говорил, там русских нет. На чужих людей будет работать богатство России. А мы при высоких ценах на энергоносители угробим свое производство, будем ждать своего конца, то, что называется вымиранием. Да он уже идет, этот процесс.

Не буду голосовать. И призываю тех, кто патриотически мыслит, не делать этого, принять наше собственное заявление депутатов-патриотов, осуждающих фашизм новоявленный на нашей планете.

Председательствующий. Спасибо. От фракции ЛДПР, кто будет выступать? Островский, пожалуйста, Алексей Владимирович. Микрофон Островскому.

Островский А. В. Фракция ЛДПР категорически против текста подобного заявления. Прав абсолютно депутат Кондратенко. Хватит выставлять себя посмешищем перед всем миром и дискредитировать законодательную власть.

Пора прекратить также процедуру согласования текстов парламента, которые принимаются депутатами, с другими ветвями власти, и исходить из их интересов и какой-то узкой конъюнктуры. Еще не понятно, в чьих интересах работают те, в тех ветвях, в других ветвях власти, которые дают нам сюда свои установки, судя по тексту данного заявления, отнюдь не в интересах России, а скорее в интересах НАТО.

Поддерживаем мы предложение депутата Кондратенко, действительно, надо создать альтернативный текст и принять его.

И вообще, уже не первый раз я говорю, сколько можно бежать позади паровоза. Смешно просто. На протяжении 10 лет парламентаризма и КПРФ и ЛДПР неоднократно поднимали этот вопрос, и всегда он топился, не находил понимания. Смысл текста не понятен. Давайте лучше обсуждать перспективы. А перспективы таковы, что через несколько лет мы здесь будем сидеть и принимать подобный текст заявления по факту вступления Украины, Грузии и Азербайджана в НАТО, и что мы тогда будем говорить? И что мы будем говорить, когда в Белоруссии сменится режим насильственно фактически, и она тоже вступит в НАТО.

Надо действительно принимать какое-то обращение к Президенту непосредственно, потому что он является у нас гарантом безопасности нашей страны в первую очередь, но не констатировать свершившееся, а смотреть вперед и предпринимать шаги.

Например, это является моей поправкой, кстати, обратиться к Президенту, чтобы он дал поручение подготовить концепцию создания альтернативного альянса в противовес НАТО, для создания многополярного мира, и предложить заранее туда вступить Грузии, Азербайджану, Украине и другим странам. Или, действительно, душить страны, вступившие в НАТО экономическими санкциями.

Но нужно что-то делать, и подобное заявление абсолютно нелогично, слабо, никакой жесткости в нем нету, только лишь констатация факта.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Заварзин Виктор Михайлович.

Заварзин В. М. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, я, действительно, внимательно, как председатель комитета, выслушал выступление своего коллеги Косачева Константина Иосифовича, и хочу честно сказать, что я единственный, наверное, здесь человек, который 4,5 года работал в НАТО, изнутри знаю эту организацию и во многом согласен, в целом согласен, то что было здесь сказано председателем комитета.

Еще раз говорю, я убедительно вас прошу, дорогие и уважаемые коллеги, разделить два понятия: существование НАТО, как такового, и расширение НАТО. И что касается расширения НАТО. Существование НАТО у нас есть отдельный раздел, это можно отдельно говорить и даже осуществить парламентские слушания по этому вопросу. Но что касается расширения, я бы хотел, и мне бы очень хотелось, чтобы прозвучали здесь высказывания, уже на протяжении нескольких минут наших коллег депутатов, не критикуя председателя комитета или кого-то из членов комитета, а, давая оценки расширению НАТО, которые, мы действительно против расширения НАТО, и мы настаиваем, что должна быть серьезная оценка.

Если мы посмотрим заявление, то конец заявления говорит - обращение к Президенту, чтобы создать, собрать Совет Безопасности нашего государства и рассмотреть комплекс вопросов, что можно сделать, а не предлагать какие-то утопические заявления о создании нового блока и опускании занавеса или что-то другое.

Поэтому я полностью поддерживаю. И комитет в целом у нас рассматривал этот вопрос. И присутствовали три комитета. Сегодня как бы другие уже звучат почему-то заявления. Мне тоже не понятно. Давайте вчитаемся, давайте мы оценим. И, вообще-то, и в прессе, и везде выступая, мы должны жесткую негативную оценку давать расширению НАТО.

У меня есть полностью сейчас набор даже предложений, который мы с Генеральным штабом обсудим, мы уже договорились, по различным направлениям в военной области. И оценки расширения есть. Я просто за неимением времени не хочу вам докладывать.

Но я хочу сказать откровенно, что мы должны сегодня принять это заявление. И пусть НАТОвские государства, особенно вновь вступившие государства, знают, что мы можем принять в любую минуту адекватные меры. Здесь звучали правильно эти оценки. Я, как военный человек, поддерживаю эти оценки. И у нас такой набор существует.

Но не наша прерогатива сегодня конкретно говорить, что развернуть: С-300 или С-400, которого еще нет на вооружении, или что-то другое. Это должны быть исполнительные органы компетентные давать, где мы должны участвовать в выработке этих предложений. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

От фракции «Родина» есть записавшаяся Нарочницкая. Варенникову? Пожалуйста, включите микрофон Валентину Ивановичу Варенникову.

Варенников В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги!

Я внимательно слушал доклад. Я должен сказать, что, конечно, Константин Иосифович Косачев или по натуре своей наивный человек, или ультра либерал.

Мы помним, что НАТО было создано в 1949, а Варшавский договор в 1954 после Сталина. Сталин не разрешал создавать какой-нибудь блок. Мы помним, что Варшавский договор был ликвидирован, а НАТО осталось. Для чего НАТО осталось, ведь у нас имеется Организация объединенных наций, которая может вполне успешно решать все задачи, все разрешать конфликты, которые возникают в мире.

Сейчас же НАТО представляется таким образом, но в докладе прозвучало, как бы их не обидеть. Негативы говорят, о негативах, но как бы их не обидеть. В розовом цвете вообще-то НАТО представлено. Это очень странно.

И вот товарищ Косачев, депутат Косачев говорит, что, ведь записано у нас в проекте нашего документа: расширение НАТО не способствует стабильности в Европе. Правильно, но это не самое главное. Самое главное надо записать, что расширение ЕАТО – это угроза для России. Мы имеем богатый опыт уже, слава Богу, в течение 20 века что мы только не пережили. Мы должны, наконец, для себя сделать вывод. И сейчас вот в этих условиях мы не должны заниматься каким-то самобичеванием и оправданием по обычным вооружениям и так далее. С какой стати? Ведь Советского Союза нет, о чем может идти речь, ведь договоры те, которые создавались, они были приняты еще при Советском Союзе? Почему мы вот так лебезим перед вот этими НАТО и ему подобными?

Я полагаю, что мы должны категорически поставить вопрос. И вот здесь, хоть я и разделяю общую позицию депутата Заварзина, но я должен сказать, что и существование НАТО, и расширение НАТО это одно, по одной цепи, в одном аспекте надо рассматривать. И нельзя рассматривать расширение НАТО вот там, вот на Западе, у нас, понимаете ли, а надо рассматривать НАТО в целом, глобально по земному шару. А базы в Средней Азии, а позиции в Грузии, а все, что они натворили в Югославии, в Ираке и в других странах, и намерены, что сделать.

Мы обязаны категорически поставить вопрос и вот этот документ должен звучать, как звучание требований нашего народа.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые депутаты, у нас есть письменные поправки к проекту постановления, поэтому нам предварительно необходимо проголосовать за данное постановление за основу, далее обсудить поправки. Так, значит, Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

Решульский С. Н. Я просто для уточнения, я понимаю, сейчас за основу будем голосовать. Вот первое, посмотрите первый абзац первое предложение, 2 апреля, дальше, в организацию НАТО вступают, ну, уже всем давно

известно, что вступили.

Я бы хотел, чтобы депутат Косачев пояснил, насколько верно, что 2 апреля вступают. Тогда что будет 2 апреля и вступили...?

Председательствующий. Пожалуйста, Косачеву. Я понимаю вопрос, пожалуйста, Косачеву включите микрофон.

Косачев К. И. Уважаемый Сергей Николаевич! Вы пользуетесь изначальным текстом. Я вчера докладывал на Совете Государственной Думы, что будет роздан новый взамен разосланного. Он сегодня находился у всех депутатов на руках в пачке материалов, он начинается со слов: "29 марта в Вашингтоне прошла церемония" и так далее по тексту.

Поэтому я просил бы вас пользоваться текстом, с которым мы сегодня работаем. Спасибо.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Комментарий дал руководитель международного комитета. Значит, уважаемые депутаты, сейчас необходимо принять за основу документ. Есть письменные поправки, есть возможность дальше его обсуждать. Значит, поэтому я ставлю на голосование заявление Государственной Думы за основу. Прошу включить режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

Результаты голосования 

За основу принимается постановление.

Теперь есть у нас ряд поправок письменных, их у нас 3.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Так, по ведению, по мотивам?

Локоть Анатолий Евгеньевич по ведению, пожалуйста. Потом Кокошин.

Локоть А. Е. Борис Вячеславович, ну, вот, на мой взгляд, вот надо было голосовать и предложение Кондратенко. Потому что оно было поддержано -это альтернатива была данному проекту, написать новый проект. Это, мне кажется, такое предложение должно быть отполосовано.

Председательствующий. Значит, у нас есть Регламент, уважаемые депутаты, у нас есть комитет, у нас есть Совет Думы Государственной. Надо проходить Регламент. Я хотел бы первое, что сказать, прежде всего, то, что у нас сейчас 14 часов и есть предложение закончить данный вопрос, и после этого объявить перерыв. Я ставлю это предложение на голосование. Прошу включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

Результаты голосования

Решение принимается. Мы продолжаем обсуждать данный проект постановления.

Кокошин, пожалуйста, по ведению, Андрей Афанасьевич. Включите микрофон.

Кокошин А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, действительно над этим проектом постановления довольно долго работал комитет с двумя другими комитетами. Было время подать поправки. И я предлагаю проголосовать его в целом. Не рассматривать поправки да, и проголосовать уже в целом.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, у нас есть три поправки: поправка депутата Севастьянова, депутата Островского и депутата Затулина. Депутат Кокошин предложил не рассматривать данные поправки.

Уважаемые   депутаты,   я   ставлю   на   голосование   предложение   депутата Кокошина. Сейчас я получу, извините, уточнение.

Значит,  уважаемые  депутаты,   есть  три  поправки.   Они   письменно розданы. Я по каждой поправке спрошу у депутатов, есть ли другое мнение.

Если другое мнение будет высказано, мы его выслушаем и сразу проголосуем по каждой поправке.

Поправка депутата Севастьянова в письменном виде роздана. Есть ли другие мнения у депутатов?

Севастьянов В. И. Можно я объяснение, обоснование...

Председательствующий. Роздано, Виталий Иванович. Поправку все прочитали депутаты.

Виталий Иванович, пожалуйста, одна минута.

Севастьянов В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Даю обоснование сжато и тезисно.

Строительство радиолокационной станции в Латвии - это перекрытие по всей зоне на Север до Баренцева моря зоны, где идут старты наших стратегических ракет с подводных лодок, до этого района.

Дальше – это целенаведение ТХАДов, размещенных в Варшаве, под Варшавой, в Польше - точнее для уничтожения этих наших ракет на активном участке.

Второе направление - на Москву. Вот мы должны моей поправкой обратить внимание, и это политическое содержание в этой поправке, что нужно сгруппировать... я прочитаю полностью быстро: «Государственная Дума обращается к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу...»

Председательствующий. Виталий Иванович, роздана поправка. Пожалуйста, Заварзину включите микрофон.

Заварзин В. М. Уважаемый Виталий Иванович, я в своем выступлении ответил на этот вопрос.

Вот к вашему сведению и к сведению депутатов хочу сказать, что у нас находится «С-300» уже в Калининградской области и дополнительные средства. И то, что записано вот в заявлении, которое мы... которое я поддерживаю, при рассмотрении обращаемся к Президенту. Заседание Совета Безопасности Российской Федерации вопросам по укреплению сложившейся ситуации обороноспособности Российской Федерации, я полагаю, мы с вами на эту тему говорили, там должна... дана серьезная оценка и конкретизированы силы и средства, которые могут быть размещены, но не депутаты должны решить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование поправку депутата Севастьянова. Кто - - за? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования                                                   14 час. 05 мин. 09 сек.

Поправка не принимается

Поправка депутата Островского. Пожалуйста... Нет, он есть. Включите микрофон депутату Островскому. На одну минуту тоже, пожалуйста.

Митрофанов А. В. Митрофанов на карточку Островского. Я комментировать буду.

Председательствующий. А поправка, извините, Островского.

Митрофанов А. В. Островского. Но вот я и есть Островский. Карточка-то включилась. Вот.

Председательствующий. Вы не Островский. Спасибо. Отключите микрофон, пожалуйста, Митрофанову.

Островский если не будет комментировать, тогда какие есть замечания по розданной поправке у депутатов?

Островский, пожалуйста.

Островский А. В. Буду обязательно комментировать.

Председательствующий. Минута времени.

Островский А. В. Да.

Миллион раз уже проводился Совет Безопасности и под руководством предыдущего Президента, и под руководством нынешнего, а результаты мы видим здесь.

Поэтому конкретные предложения, и я вас уверяю, что если МИД наш займется этой работой, будет создан какой-то отдельный департамент или в рамках существующего, и начнутся какие-то движения, переговоры с другими странами по возможному наступлению, даже эти шаги уже объективно будут влиять на ситуацию. И объективно страны, которые рулят в НАТО, задергаются, занервничают и немножко по-другому будут с нами разговаривать. И даже если мы на один процент где-то сможем повлиять на ситуацию и что-то выторгуем в результате этого, это уже будет положительно.

Вот это конкретные шаги. А заявление без реальных предложений, зачем оно нужно? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.

Есть ли у депутатов другие мнения? Косачев, пожалуйста. Включите микрофон.

Косачев К. И. Я так понимаю, что коллега Островский сразу представил две свои поправки и поэтому я тоже обе прокомментирую сразу.

Первая поправка, на мой взгляд, не может быть принята по той причине, что здесь содержится такая дефиниция, как государства - бывшие республики СССР, и предлагается разделить наши отношения с зарубежными государствами по этой категории.

Скажем, в отношении Болгарии, которая вступает в НАТО, санкции по этой поправке применять не предполагается, а вот в отношении, например, Эстонии предполагается. На мой взгляд, это имперское мышление, которое по-прежнему не признает за бывшими республиками Советского Союза национального и государственного суверенитета, и в этой форме поддержано быть не может.

В том, что касается второй поправки по созданию военно-политического альянса в противовес НАТО, то мне бы хотелось понять, какие государства уже предлагали Российской Федерации образовать такой альянс в противовес НАТО, потому что, если таких предложений нет, то, боюсь, это как раз то танго, которое нам придется танцевать в одиночку, а это вряд ли отвечает российским интересам. Мы не поддерживаем ни первую, ни вторую поправку.

Спасибо.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку депутата Островского. Кто за? Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

Поправка не принимается.

Поправка... Новый текст, предложенный депутатом Затулиным. Пожалуйста, какие есть комментарии? Слиска Любовь Константиновна, пожалуйста.

Слиска Л. К. Во-первых, это абсолютно новый документ. Мы его сегодня не обсуждали, он также в комитет не был подан для того, чтобы получить хоть какое-то заключение комитета и Правового управления. Это первое.

И второе. Здесь как бы из одной темы вытекает другая тема, что Верховная Рада Украины как бы одобряет расширение НАТО на Восток. Это совсем другая песня. Поэтому я считаю, что вообще не следует рассматривать это заявление, а если есть тема обсуждения по решению Украины, то также пройти процедуру регламентную, как это у нас предусмотрено.

И господину Островскому хочу сделать замечание, что такие оскорбительные выпады в адрес депутатов здесь у нас недопустимы. Спасибо.

Председательствующий. Ставлю на голосование предложение депутата Затулина. Кто за это предложение, прошу голосовать. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

Не принимается решение.

Уважаемые депутаты, нам необходимо определиться по постановлению в целом. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

Постановление принимается.