«Ольвия-пресс»,
28 апреля 2004

Возобновился политический диалог в пятистороннем формате: шаг вперед и два назад

И.Крамаренко

После полугодового перерыва возобновились встречи экспертов по молдо-приднестровскому урегулированию в пятистороннем формате. Решив, наконец, продолжить свой диалог, дипломаты Молдовы и Приднестровья при участии посредников - представителей России, Украины, ОБСЕ - вернулись на «исходную позицию», по сути, к тому, что обсуждали в прошлом году до появления известного Меморандума Дмитрия Козака.

Первое после долгой паузы 5-стороннее совещание прошло 26-27 апреля в Тирасполе и Кишиневе. По итогам встречи глава Миссии ОБСЕ в Молдове Уильям Хилл дал пресс-конференцию, на которой заявил: молдавская и приднестровская стороны обменялись официальными письменными предложениями, которые, возможно, войдут в итоговый документ по урегулированию. Глава Миссии подчеркнул: поскольку это был первый обмен, никаких политических решений на встрече принято не было.

Дипломатам удалось договориться лишь о том, что впредь они будут встречаться в рамках пятистороннего формата один раз в месяц (следующий раунд состоится предположительно 25-26 мая) и что возобновятся двусторонние молдо-приднестровские встречи экспертов по экономическим вопросам. На вопрос, начнет ли вновь работать Совместная конституционная комиссия, господин Хилл ответил коротко: «Когда-то – да».

Если в прошлом году Глава Миссии ОБСЕ называл примерные сроки урегулирования (напомним, разработку Конституции общего государства планировалось закончить к февралю 2004 года), то теперь сделать это он затрудняется.

Предложения по разрешению конфликта, которыми делегации от Молдовы и Приднестровья обменялись на встрече, не содержат по сути ничего нового. Господин Хилл констатировал: стороны выступают за два разных вида федерации (симметричный и асимметричный), при этом у сторон есть принципиальные разногласия относительно устройства общего государства. Для согласования позиций потребуется еще не одно заседание в 5-сторннем формате, считает Глава Миссии. «Хорошей основой для дальнейшей работы» г-н Хилл назвал … Меморандум Козака, в последний момент неподписанный молдавской стороной и «освистанный» Западом.

На прошедшей встрече выяснилось, что в позициях сторон конфликта все же есть точки соприкосновения. Так, каждая из них поддерживает идею демилитаризации в регионе, а также признает, что народ, проживающий по обоим берегам Днестра, должен определить свою дальнейшую судьбу на референдуме. Тут, правда, возникает другая сложность. Год назад с идеей референдума все было более или менее ясно, а сегодня, похоже, политики затрудняются даже сказать, какой вопрос будет на него вынесен: то ли населению предложат решать судьбу Конституции общего государства (которой пока нет, и не предвидится), то ли высказать свое мнение по поводу «совместного проживания» как такового.

По словам Уильяма Хилла, по вопросу о референдуме у пятистороннего совещания пока «нет полной ясности» и дипломатам еще предстоит «обсудить все детали». Однако ОБСЕ уже сегодня заявляет: что бы ни обсуждалось на референдуме, он не должен проводиться на каждом из берегов Днестра отдельно, так, как это совсем недавно происходило на Кипре. Очень вероятно, что посредник, занимающий такую позицию, в будущем может «похоронить» идею референдума, как и Меморандум Козака. 

Глава Миссии предвидит, что процесс урегулирования будет «долгим и нелегким». Это и немудрено: позиции сторон конфликта с прошлого года практически не изменились. Незыблемым остается видение проблемы урегулирования и у ОБСЕ: организация по-прежнему рассматривает Приднестровье как часть Республики Молдова и главной целью переговоров называет придание этой территории особого статуса в рамках объединенной Молдовы. Уильям Хилл уверен, что экономические, социальные, демографические проблемы, существующие на обоих берегах, должны побудить стороны к объединению…

Сегодня уже мало кто сомневается, что переговоры, и по времени и по содержанию отброшенные на год назад, в очередной раз затянутся. У дипломатов нет ответов на слишком многие вопросы, и слишком часто журналистам приходится слышать о преждевременности каких-либо политических решений.