Затишье перед .. штилем?

07.10.2004.,Соотечественники

Валерий Иванов

Российские СМИ уделяли и уделяют до сих пор немало места общественно-политическим процессам, протекающим в Латвии, Эстонии и Литве. Вместе с тем, к сожалению, большинство этих материалов являлись короткими "информашками" с места событий и не содержали в себе ни сколько-нибудь серьезного анализа происходящих событий, ни взвешенной позиции самих изданий по поводу происходящего.

Так или иначе, но события в Прибалтике обычно освещались с точки зрения контекста российской политики, а не сами по себе. С одной стороны – это естественно для российских СМИ, а с другой стороны, подобный подход создает ложное впечатление о как бы само собой подразумевающейся внятной российской политике в отношении прибалтийских стран.

На самом деле политика России в этом направлении не содержит ни последовательных подходов, ни конечных целей. Создается впечатление, что Российский МИД просто вынужден реагировать той или иной нотой на целенаправленные действия балтийских государств. Все оценки МИДа, все действия российских законодателей и исполнительной власти являются, как правило, запоздалой или не очень реакцией на уже произошедшие события. И это несмотря на тот факт, что политика самих балтийских стран достаточно четко скоординирована, направлена на конкретные долгосрочные цели и последовательно выполняется уже на протяжении почти 15 лет. И, тем не менее, все это встречается Россией как нечто непредвиденное, по отношению к чему еще не выработано соответствующей позиции, а, следовательно, и соответствующих практических действий.

Не знаю, стоит ли даже приводить примеры такого запоздалого реагирования на давно всем известные долгосрочные программы… Курс на вступление в НАТО и ЕС, жесточайшая ассимиляция русского населения, националистическая и даже пронацистская риторика и прямые дейстия Латвии, Литвы и Эстонии по реабилитации фашизма и коллаборационизма, стремление свернуть до минимума дипломатические, политические и экономические взаимоотношения с Россией, подвергнуть переоценке результаты Второй мировой войны и послевоенных международных договоренностей – все это ни для кого не было секретом. Ни в 1991 году, ни в 1995, ни в 2004-м. И вот мы вдруг узнаем о том, что Счетная палата РФ нашла, оказывается, неурегулированные задолженности и невыполненные обязательства балтийских государств, касающиеся событий десятилетней давности. Глядишь, через 5-10 лет найдется и еще какой-нибудь повод вспомнить о грубейших ущемлениях гражданских прав русского населения, о сотнях тысяч вынужденных переселенцев из Прибалтики, фактически депортированных нынешними режимами, о собственности СССР, отданной безо всяких условий местным правительствам, без учета переданных многомиллиардных ценностей, без каких-либо условий.

А между тем, каждый год отсрочки делает все более невозможным реальное использование каких-либо политических механизмов по отношению ко всем этим проблемам, накопившимся во взаимоотношениях России и балтийских государств.

Вот уже мы и в НАТО, и в ЕС. И любые попытки урегулировать то, что было брошено и забыто, теперь отсылаются уже непосредственно в Брюссель. А между тем, в Эстонии и Латвии существует просто "затерянный мир" чуть ли не в центре современной Европы.

Это неграждане Латвии и Эстонии, это более 700 000 человек, не имеющих никакого представительства нигде в мире. Нет ни одного института, который бы представлял неграждан на официальном уровне – ни в своих странах, ни в России, ни в каком-либо международном сообществе. И подавляющее большинство этих людей – этнические русские. Но даже на уровне местного самоуправления, не говоря уже об уровне республики, неграждане не имеют ни одного представителя.

Эта проблема существует уже 12 лет, но и здесь внятная политика России не сформирована до сих пор. Риторические заявления МИДа ни к чему не приводят, да и к чему они могут привести, если сводятся обычно не к требованиям конкретных действий, поддержанным политической волей Российской Федерации, а к риторическому осуждению вообще.

Если же говорить об информационной составляющей, то многочисленные, казалось бы, сообщения из Прибалтики в основном имеют своим источником местные русскоязычные СМИ, которые проводят на местах свою, независимую от России политику, и зачастую дезинформируют российское общественное мнение о действительных общественно-политических процессах в Прибалтике. В то же время, сочувственный, как правило, тон информационных сообщений перекрывается редкими аналитическими материалами в солидных изданиях, телевизионными сериалами центральных российских телеканалов, в которых, вопреки традиционному информационному фону, мы явственно чувствуем подыгрывание именно националистическим режимам независимых прибалтийских постсоветских республик.

Это лишний раз доказывает тот факт, что скоординированной и целенаправленной политики России в отношении Прибалтики как не было, так и нет. Налицо разнонаправленное влияние различных политических и экономических групп, тянущих каждый в свою сторону лоскутное одеяло взаимоотношений с российскими соотечественниками за рубежом. А ситуация с каждым годом все хуже и хуже.

Нам часто задают вопрос, а почему же так невлиятельны и неоформлены политически и экономически русские в Прибалтике? А потому, что миф о возможности существования какой-либо национальной диаспоры, особенно, русских соотечественников в рассеянии, без опоры на позицию России, – мифом и остается. И миф этот намеренно вброшен в общественное сознание, чтобы отсечь ответственность со стороны государства за брошенных им своих соотечественников и граждан РФ в том числе. Да и возможно ли называть неграждан Латвии и Эстонии "лицами без подданства", если все они имели советский паспорт, подавляющее большинство из них русские по происхождению и, помимо их воли, стали вдруг "лицами с неустановленным гражданством" (как пишут в российских визах) именно в результате осуществления российской политики образца 1991-1992 годов?

Главная проблема заключается в том, что даже те действия, которые осуществляются РФ в поддержку соотечественников в Прибалтике, парадоксальным образом касаются в первую очередь не неграждан, и не граждан России, проживающих в Прибалтике, а граждан Латвии, Литвы и Эстонии. Потому что выступать в роли официальной политической оппозиции могут у нас лишь граждане, а неграждане не только не обладают политическими правами, но и не имеют вообще никакого института представительства.

А ведь общественно-политические интересы русских граждан и неграждан Эстонии и Латвии различаются весьма существенным образом! И в результате политическая и экономическая поддержка РФ, даже та минимальная, что еще имеет место, направлена не негражданам непосредственно, а тем, кто выступает посредником – русскоязычным гражданам ЛР, например. И те, соответственно, пользуются этой помощью в первую очередь в интересах своей достаточно узкой, по сравнению с негражданами, общественной группы.

Более того, среди этой группы русских и русскоязычных граждан Латвийской Республики или Эстонии, традиционными лидерами являются политики, сросшиеся, связанные отношениями с националистической властью. Большинство из них вошли в политику еще в перестройку в качестве активных русскоязычных участников Народных фронтов. Так, Янис Юрканс, перед выборами в действующий Сейм ЛР посетил Москву… Но ведь именно Янис Юрканс был первым министром иностранных дел в первом независимом правительстве ЛР, и именно он проделал главную работу по международному признанию именно того дискриминационного законодательства в отношении нынешних неграждан, которое стало причиной большинства сложностей в нашем нынешнем положении. Не буду утомлять читателя излишними примерами, их слишком много, напомню только, что и Александр Казаков, один из сопредседателей столь широко разрекламированного ОКРОЛ (Объединенного Конгресса Русской языковой Общины Латвии), недавно высланный из Латвии, был активным членом НФЛ и сотрудником пропагандистского издания Народного фронта "Атмода".

Выборы в Сейм нынешнего созыва, в котором впервые были представлены 25 депутатов (четверть Сейма) от блока ЗаПЧЕЛ (За права человека в единой Латвии), завершились расколом этого политического объединения русскоязычных граждан, в результате которого большая часть голосов русских избирателей перешла к депутатам-перебежчикам и сейчас работает против русских интересов.

Но ЗаПЧЕЛ продолжает посредничать в представительстве всей русской общины Латвии.

При этом то, что в первую очередь необходимо негражданам, блокируется и подменяется интересами только русскоязычных граждан ЛР. Если учесть тот факт, что русскоязычные СМИ представляют опять же интересы именно этой части русского сообщества, и вспомнить позицию, занимаемую этими же СМИ в период становления независимости, то понятно, откуда столько дезинформации по поводу действительных интересов русского населения страны перепечатывается в Российской прессе. В то же время, российская политика по-прежнему ориентирована на поддержку этой группы политиков, вышедших из НФЛ, в большинстве своем прозападных, провозглашающих своим лозунгом "наше отечество русский язык и культура" (ОКРОЛ), но дистанцирующихся от собственно России и собственно русского народа в целом.

В то же самое время интересы полумиллиона неграждан Латвии по-прежнему нигде не представлены и никем не учитываются в чистом виде. Попытка ЗаПЧЕЛ и созданного им ОКРОЛ получить мандат на представительство всей русской общины Латвии и соответственное влияние на самом деле является лишь усугублением отчуждения большей части российских соотечественников в Латвии от права на собственное представительство своих интересов. Лишенные собственных институтов, представляющих их интересы в чистом виде, а не через разнообразных посредников, лишенные собственных СМИ, лишенные прямой, а не через посредников, поддержки РФ, неграждане Латвии по-прежнему предоставлены самим себе и лишены возможности каким-либо образом воздействовать на общественно-политические процессы в стране, в которой представляют весьма внушительную часть населения.

До тех пор, пока политика РФ в отношении соотечественников в Прибалтике не будет учитывать интересы неграждан Латвии и Эстонии напрямую, пока не будут созданы институты представительства неграждан этих стран в Российской Федерации, сколько-нибудь значительного улучшения положения соотечественников и возможности их целенаправленного влияния на политику Латвии и Эстонии в интересах России ждать не приходится.

Пока же ситуация такова: апеллируя к российским властям и мировому сообществу на основании нарушения прав неграждан, русскоязычные граждане ЛР и Эстонии, в своих узкогрупповых политических интересах добиваются различных преференций в свою пользу, а проблемы неграждан тем временем только усугубляются. Ни ЗаПЧЕЛ, ни ОКРОЛ не имеют значимой массовой поддержки среди неграждан, видимость этой поддержки только имитируется русскоязычными СМИ, целиком контролируемыми русскоязычными гражданами ЛР, имеющими в виду свои и только свои узкогрупповые интересы.

Массовые акции протеста русского населения в Латвии сошли на нет именно потому, что неграждане поняли, что политические партии русскоязычных граждан ЛР опять только используют неграждан в своих интересах, но не собираются решать первостепенные для неграждан проблемы: единовременное возвращение гражданских прав и придание русскому языку статуса государственного или, хотя бы, официального. Ведь все частные следствия нерешенности этих проблем, такие, как, например, пресловутая реформа русских школ, могут быть решены только в случае достижения этих первостепенных для неграждан целей.

Но именно здесь находится водораздел между интересами неграждан и граждан РФ, проживающих в Латвии, и интересами посредников из числа русскоязычных граждан Латвийской Республики, представляющих официальную оппозицию. Ни ЗаПЧЕЛ, ни ОКРОЛ, руководимые реально именно официальной оппозицией, ни подконтрольные им русскоязычные СМИ не собираются не только решать эту проблему, но даже публично и недвусмысленно заявить об этих целях, как о приоритетных в своей политической деятельности. Изредка появляющиеся утечки о желании когда-нибудь взяться и за решение этих вопросов, крайне невнятны и неопределенны, и предназначены исключительно для внешнего употребления, оправдывающего желание представлять не только интересы граждан ЛР, но и всей русской общины, включая неграждан, в целом.

На деле интересы неграждан и русскоязычных граждан ЛР серьезно различаются. Более того, для России представляются более значимыми, с нашей точки зрения, не интересы русскоязычных граждан ЛР, в основном прозападных в своей ориентациии, а интересы пророссийски и прорусски настроенных неграждан и уже определившихся граждан РФ, проживающих в Латвии. Но на деле, РФ пока что по непонятной причине поддерживает именно ЗаПЧЕЛ, четко и ясно призывавшую своих сторонников голосовать за вступление в ЕС и намеренную оторвать русское население Латвии от России, навязывая ему странноватый статус "русскоязычных, которые сами по себе", русскоязычных Европы.

Конечно же, при наличии политической воли России, одним из способов решения проблемы могло бы стать массовое принятие негражданами гражданства Российской Федерации. Но до тех пор, пока эта процедура будет осложнена бюрократически, а главное, до тех пор, пока Россия не докажет на деле свое желание и способность защищать интересы российских граждан за границей, тем более в государствах – членах НАТО, до тех пор неграждане будут предпочитать сохранять имеющийся статус. Свое отношение к ЛР, лишившей их гражданских прав и права на использование родного языка, неграждане уже доказали нежеланием натурализоваться на предложенных властью позорных условиях. Но сделать свой выбор в пользу России окончательно и принять российское гражданство большинство неграждан не может, потому что не видит ясной позиции России в этом вопросе. Потому что не понимает просто-напросто, а нужны ли мы России вообще? Ведь Россия ни разу еше не пошла на диалог с представителями неграждан без посредников, не помогла негражданам сформировать институт своих представителей, вообще не рассматривает интересы неграждан в чистом виде! И в то же самое время вся официальная риторика МИДа касается именно неграждан. Но решать эти вопросы представительства неграждан Россия не хочет и предпочитает разговаривать лишь с посредниками – русскоязычными гражданами ЛР!

Не видя этого, не определившись в том, чьи же интересы поддерживать на деле, Россия никогда не добьется значимых результатов в отношениях с новыми государствами Прибалтики.

P.S.

Следует добавить, что самоорганизация народа, за отсутствие которой так любят упрекать народ, была и остается в истории крайне редким явлением. Всегда, по крайней мере – на протяжении последних двухсот лет, эта самоорганизация являлась следствием последовательно проводимой политики государства или же отсутствием таковой. Так, революционное движение в России инспирировалось из-за рубежа – в его самой значительной, идеологической и материальной, составляющей, и являлось следствием последовательной политики враждебных России государств. Не то же самое ли мы видим и теперь в сепаратистских движениях внутри России? Ответом могут быть только целенаправленные действия РФ в защиту своего народа.

В пример самоорганизации народа любят приводить, скажем, Народное ополчение Минина и Пожарского. Любопытно, в связи с этим, отметить, что князь Пожарский был не просто "князем" и патриотом. Его мать, например, была верховной боярыней московского двора при царице Марии Григорьевне. Князь Дмитрий, происходя из высшей знати Московского государства, занимая высшие должности в государстве (был стольником при дворе Бориса Годунова, воеводой в Зарайске и т.д.), вне всякого сомнения, опирался не только на "народ", но и на определенные и весьма сильные круги при дворе, а также на авторитет Церкви (Арх. Дионисия, Патриарха Гермогена).

В известные моменты истории, когда враг внешний грозил независимости и целостности России, организовывались и народные ополчения, и партизанские движения. Но они именно организовывались – людьми, которые имели опыт организации такого рода, опыт, как мы сказали бы теперь, политической борьбы. Без этого опыта, без материальной поддержки и, самое главное, без последовательной политической программы, исходящих от государства – никакая самоорганизация невозможна.