Очередной «кульбит» в приднестровской политике Кишинева, и кому это на пользу

Рудольф Матвеев

На пресс-конференции в Кишиневе 30 сентября с.г. президент Молдовы В.Воронин неожиданно для многих заявил, что приднестровскую проблему можно решить по-другому, нежели  путем построения молдавского государства на федеративной основе. Таким образом, молдавская сторона окончательно и полностью пересмотрела свою позицию по проблеме приднестровского урегулирования. Все наработки участников переговоров, начиная с июня 2002 г., пошли насмарку. Переговорный процесс, благодаря нынешнему руководству РМ, отброшен далеко назад. И самое печальное в том, что перспективы  его возобновления в ближайшем будущем даже не просматриваются.    

Ранее президент РМ отказался вести какие-либо переговоры с руководством Приднестровья, затем он заговорил о необходимости изменения существующего пятистороннего формата переговоров по урегулированию молдо-приднестровского конфликта, участником которых, как известно, были сама Молдова и Приднестровье, а также сопосредники Россия, Украина и ОБСЕ. А ведь совсем еще недавно В.Воронин уверял, что Кишинев по-прежнему выступает за сохранение этого формата  переговоров. Больше того, даже представив свой проект т.н. Пакта стабильности и безопасности для Молдовы, который явно предусматривал прямое подключение к процессу приднестровского урегулирования США, Евросоюза и Румынии, молдавский лидер продолжал уверять, в частности, российских официальных представителей, в том, что для участников пятистороннего формата переговоров это ничего не меняет.

Относительно принципа федерализации как основы для объединения Молдовы в том же Пакте, в ст. 3, говорилось, что форма ассиметричной федерации является надежным механизмом обеспечения внутригосударственной стабильности Республики Молдова. А на встрече с главами дипломатических миссий, аккредитованных в Кишиневе, где и был представлен упомянутый выше новый план-проект приднестровского урегулирования и будущего обустройства Молдовы в целом, В.Воронин заявил, что отход от федеративных принципов решения проблемы Приднестровья чреват кризисами и стагнацией.

На пресс-конференции 30 сентября молдавский президент подтвердил также свое недавнее заявление для радиостанции «Свободная Европа» о необходимости изменения и механизма миротворческой операции в приднестровском регионе. Он высказался за то, чтобы российские миротворческие силы были заменены многонациональными голубыми касками, поскольку, мол, миротворцы России стоят на страже приднестровского режима. А несколькими днями раньше В.Воронин приводит еще один аргумент в пользу такой замены – якобы 80% российских миротворцев это граждане Молдовы, проживающие в Приднестровье, которые не могут быть беспристрастными. Этот аргумент явно не состоятелен, он, мягко говоря, не соответствует действительности, т.к. набор миротворцев во все «горячие» точки, не только в Приднестровье, Минобороны РФ осуществляет исключительно из граждан России на контрактной основе.

США и НАТО, видимо, давно ждали этого заявления. Неудивительно, что после такой заявки в Кишинев тут же пожаловал никто иной, как сам генсек НАТО Я. де Хооп Схеффер, который, кстати, эту идею привлечения к операции по поддержанию мира в Приднестровье международных миротворцев озвучил еще в 2003 г., когда он пребывал в должности Действующего председателя ОБСЕ.

В ходе визита в РМ Схеффер не преминул напомнить России о ее обязательствах вывести свои войска и вооружения из приднестровского региона, что якобы необходимо для ратификации адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе.

Вообще, сдается, что США и НАТО начали откровенно шантажировать Москву тем, что ДОВСЕ, который, как они полагают, больше отвечает интересам России, может остаться не ратифицированным, если из Приднестровья не будут выведены российские военные. На днях об этом же говорил заместитель госсекретаря США С.Редемейкер.

Оно и понятно. Пока в ПМР сохраняется российское военное присутствие, пусть даже незначительное по своим масштабам, руки у США и НАТО здесь остаются связанными.

Поэтому для США формат переговоров по приднестровскому урегулированию, форма будущего государственного устройства Молдавии не так важны, как проблема военного присутствия России в регионе.

Американцы не против, вроде бы, и пятистороннего механизма переговоров, поддерживают они и федерализацию Молдовы, по крайней мере, на уровне Госдепартамента, который в принципе одобрил все последние проекты документов по урегулированию, проработанные в рамках Постоянного политического совещания полномочных представителей Молдовы, Приднестровья, России, Украины и ОБСЕ, где содержится согласованная формулировка о федеративном устройстве будущего молдавского объединенного государства.

Помимо двусторонних контактов с участниками переговоров по проблемам урегулирования, США и страны Евросоюза активно используют возможности и механизмы ОБСЕ для оказания своего влияния на ход переговорного процесса и его возможные результаты.

Как хорошо известно, США, ЕС и ОБСЕ уже употребили, и весьма успешно, свое влияние в конце ноября 2003 г., когда под их натиском В.Воронин сорвал подписание российского плана урегулирования приднестровского конфликта, который мог бы положить конец расколу Молдавии. Но поскольку при этом российское военное присутствие сохранялось и, более того, вырисовывалась тенденция к его расширению, такое решение проблемы США и НАТО никак не могло устроить.

Но если рано или поздно Оперативная группа российских войск, а вернее то, что от нее осталось (немногим более 1000 чел.), покинет Приднестровье, то для американцев и др. натовцев остается неясной проблема с российским миротворческим контингентом. Отсюда такая заинтересованность США и НАТО в замене наших миротворцев «своими».

Нельзя не отметить, что во всех последних выступлениях по приднестровскому вопросу В.Воронин как заклинание повторяет, что проблему необходимо решать мирным путем. Правда, он не уточняет, что это за мирный путь. Возможно, по-воронински, это когда Кишинев постоянно срывает переговоры по урегулированию, а основными рычагами давления на приднестровцев избирает репрессивные меры, вплоть до акций по удушению Приднестровья с помощью экономической и дипломатической блокады.

И вот на этом «мирном» пути президент В.Воронин предпринимает еще одну «мирную» акцию – он вносит на рассмотрение парламента РМ законопроект о приватизации в Приднестровье, который фактически объявляет незаконными все приватизационные соглашения в регионе, в результате которых собственниками многих местных предприятий стали иностранные инвесторы. Как и в Молдове,  здесь на приобретенных зарубежными вкладчиками предприятиях было расширено производство, увеличено количество рабочих мест, повышена зарплата, появились оптимистические перспективы их дальнейшего развития и т.д.

Нынешние инициативы коммуниста В.Воронина в деле приднестровского урегулирования весьма удовлетворили практически всех его политических оппонентов – от крайних националистов до социал-демократов типа О.Нантоя. Но последнему все же кажется, что США и ЕС принимают недостаточное участие в решении проблемы Приднестровья. По нему, так лучшим способом ее разрешения явился бы ввод в Левобережье натовских танков по примеру Косово, о чем этот, с позволения сказать, демократ писал в одной из своих статей.

Вот и известный «друг» Молдовы В.Сокор, сотрудник Вашингтонского института стратегических и политических исследований, впервые похвалил действия молдавского президента, особенно его отсутствие на саммите СНГ в Астане, которое он расценил как протест против политики России в Приднестровье, с одной стороны, и как подтверждение приверженности Молдовы европейскому выбору, с другой. Сокор даже обвинил лидеров блока «Демократическая Молдова» чуть ли не в предательстве национальных интересов только за то, что они считают В.Воронина виновным в нерешенности приднестровской проблемы, и заявил, что «было бы ужасно, если бы они пришли к власти в Молдове».

После «кульбитов» В.Воронина в приднестровской политике, а также в отношениях с Россией и Украиной, многие местные и иностранные наблюдатели пришли к выводу, что лидер молдавских коммунистов, перенявший политические лозунги крайних правых партий (европейский вектор развития Молдовы, отдаление от СНГ и, в первую очередь, от России, обязательное приглашение США, ЕС и НАТО к участию в урегулировании приднестровской проблемы, возобновление тесных политических связей с Румынией и т.д.) и приступивший к их реализации на практике, может получить поддержку Запада. Многие полагают даже, что у Компартии теперь есть  все шансы на победу на предстоящих парламентских выборах 2005 года.

Похоже, что и лидеры ПКРМ считают возможным именно такое развитие последующих событий в Молдове, иначе В.Воронин не позволил бы себе неоднократно и публично обвинять Россию и Украину в покровительстве «сепаратистского» приднестровского режима, которым они якобы фактически управляют.

Что же все-таки толкнуло В.Воронина на столь резкий поворот в политике по отношению к Приднестровью, а вместе с этим и к России и Украине. Ведь в Москве с пониманием относились к молдавской позиции по Приднестровью. Да и характер сотрудничества с Россией в целом не предполагал такого рода «политических сальто», как назвал перечисленные выше изменения в приднестровской и внешней политике Кишинева известный журналист и явно не сторонник президента В.Чобану  в своей статье «Политическая гибкость в Молдове»

Одной из причин произошедших изменений, на наш взгляд, является непомерная амбициозность В.Воронина, который посчитал, что, провозгласив линию на стратегическое партнерство с Россией вопреки Западу, он вправе был рассчитывать на ее безоговорочную поддержку всех своих приднестровских начинаний. Но он ее, однако, не получил.

Ведь на деле Кишинев, говоря о стратегическом сотрудничестве с Россией, надеялся максимально использовать необъятный российский рынок для экспорта молдавской продукции с/хозяйства и виноделия, которую трудно реализовать на других рынках, например, в соседних странах, в силу их скромных возможностей, а также в силу того, что все они производят аналогичную продукцию в избыточных для себя количествах и сами ориентируются на зарубежного потребителя.

В обмен на заверения в дружбе Кишинев хотел и дальше получать из России энергоносители на выгодных условиях, но как-то при этом стал забывать, что у России есть в Молдавии свои собственные интересы, в т.ч. экономические. Москве было отказано в приобретении ряда предприятий молдавского энергетического комплекса. Кишинев неоднократно пытался также помешать российским инвесторам в приватизации и приднестровских предприятий.

Хотя В.Воронин заявил, что его партия полностью выполнила все пункты своей предыдущей предвыборной кампании, вряд ли можно считать реализованными обещания о придании русскому языку официального статуса, о развитии приоритетных связей с СНГ и Россией, о стремлении решать приднестровскую проблему в интересах всего населения Молдавии, проживающего на обоих берегах Днестра.

С опозданием, но в России стали, наконец, понимать, какой смысл вкладывает Кишинев в «стратегическое партнерство»,  и сделали соответствующие выводы, что, естественно, не могло понравиться молдавским правящим кругам.  А Москве впору было самой быть недовольной действиями руководства Молдовы.  

Обидевшись на Россию и Украину, которые отказались поддержать репрессивный курс Кишинева по отношению к Приднестровью, растерянный молдавский президент решил, что лучшим ответом будет активизация проевропейской политики Молдовы и более тесное, насколько возможно, привлечение Запада к решению приднестровского вопроса и оказанию давления на Москву и Киев, якобы мешающих воссоединению страны.   

Кроме того, по замыслу В.Воронина, отказ от российского меморандума по урегулированию, провозглашение европейской интеграции абсолютным приоритетом внешней и внутренней политики страны должны были помочь заполучить в свои союзники США, Евросоюз и НАТО также с точки зрения реализации и внутриполитических задач ПКРМ, в первую очередь с учетом предстоящих выборов.

Как кажется, косвенную поддержку в этом плане  В.Воронин получил. Во всяком случае, со стороны западников уже не раздаются призывы к объединению оппозиции. А откровенные противники В.Воронина теперь даже обращаются к Западу с просьбой не требовать пока от  него больших доказательств «преданности», а обещать «несчастному государству конкретные перспективы», чтобы оно не смогло «снова двинуться в сторону Востока».

Существует мнение, что еще одной причиной крутых поворотов в политике Кишинева было стремление переманить ту часть электората, которая обычно голосовала за радикальных националистов и центристскую оппозицию. С этим можно согласиться. У ПКРМ в начале – середине 2003 г. было известное беспокойство относительно итогов будущих выборов. Тогда еще не так заметны были результаты ее экономической и социальной политики, часть оппозиции сумела объединиться и укрепить свое место в обществе после выборов в местные органы власти. Центристский блок «Наша Молдова» (С.Урекян, Д.Брагиш) прочно заняли на выборах второе после ПКРМ место, получив около 25% голосов избирателей. С.Урекян, несмотря на жесткое противодействие властей, остался мэром Кишинева.

Сегодня, благодаря, прежде всего экономическому сотрудничеству с Россией, В.Воронину удалось решить целый ряд социальных проблем – повысить зарплату работникам бюджетной сферы, увеличить размеры пенсий, семейных пособий, стипендий студентам, окладов учителям и преподавателям, деятелям науки и искусства, привлечь на свою сторону многих граждан из национальных меньшинств после принятия Концепции национальной политики РМ.

Все это, а также направленная пропагандистская работа сыграли свою роль. Последние опросы общественного мнения показывают, что большинство населения готово поддержать Компартию на парламентских выборах. Это вынуждены признать и ее политические оппоненты.

Западники, как представляется, не будут вмешиваться в предвыборные дела, ибо при любом исходе выборов они ничего не потеряют. Тем не менее, Запад продолжает «держать руку на пульсе». 8 октября с.г. посол США Х.Ходжес нанесла визит в Центризбирком РМ и учила «несмышленых» молдаван, какими должны быть выборы.

А перед Россией встает традиционный для нее вопрос: что делать? В сложившихся обстоятельствах, видимо, и делать-то что-либо уже поздно.

Конечно, можно было бы задействовать экономические факторы, но Россия, в отличие от США, так и не научилась их использовать в своих интересах. А для российских капиталистов пока все равно, кто находится у власти в Латвии, Эстонии, Грузии, Молдове или других странах, где они имеют свой бизнес, националисты, коммунисты, фашисты и т.п., лишь бы «деньги капали». Примеров этому тьма.

В итоге России остается только ждать. А ждать и догонять, как гласит народная мудрость, хуже всего.