Претенденты на власть в Молдове, и с чем они идут на предстоящие парламентские выборы

Геннадий Коненко

В период предвыборной кампании 2000 – начала 2001 гг. и самих выборов в Молдове, по данным кишиневских политологов, насчитывалось более 30 политических партий, за 2002 г. число их снизилось до 25. В 2003 – 2004 г.г. этот процесс продолжился. К началу новой кампании по выборам парламента страны количество партий вновь существенно сократилось. Прежде всего, за счет их объединения в разного рода политические блоки и альянсы, хотя, надо отметить, что некоторые из партий пока формально сохраняют свою организационную структуру и руководство. О других после целой серии размежеваний, слияний, объединений и  новых расколов в Молдове начинают забывать. Уже немногие могут вспомнить о таких партиях, как Христианская лига женщин, «Фурника», христианские демократы-цэрэнисты, Национальная лига молодежи, «Плай натал» («Родная земля») и т.д.

Общее число партий сегодня, по подсчетам тех же специалистов, вряд ли превышает 20 организаций, из которых лишь три формирования способны реально претендовать на то, что им удастся набрать на выборах необходимое количество голосов и войти в парламент в качестве составляющей законодательную власть в Молдове. Это – Партия коммунистов Республики Молдова (ПКРМ), Христианско-демократическая народная партия (ХДНП) и блок «Демократическая Молдова» (БДМ), который объединил вокруг себя практически все центристские партии.

Две партии из названных идут на выборы самостоятельно. Для ПКРМ опыт создания т.н. Левоцентристского союза накануне выборов в местные органы власти и самоуправления в 2003 г. оказался неудачным. Демократическая партия (ДП) бывшего спикера молдавского парламента Д.Дьякова вскоре после выборов вышла из Союза и подалась откровенно вправо, флиртуя то с социал-демократами, то с социал-либералами, то с христианскими демократами, чтобы, в конце концов, объединиться с альянсом «Наша Молдова» (АНМ) мэра Кишинева С.Урекяна и бывшего премьера страны Д.Брагиша.

От левоцентристского блока откололись также Социалистическая партия В.Морева, Партия социалистов В.Абрамчук и В.Крылова, Партия труда Г.Симы и др., расценившие прозападный курс лидера ПКРМ и президента Молдовы В.Воронина и отход от России как предательство интересов страны. Больше того, эти партии заявили о создании союза "Патрия-Родина", который провозгласил себя оппозиционным правящей Компартии. К Союзу присоединились также еще до конца не сформированная другая Коммунистическая партия и организация «Новый комсомол». Новое объединение уже объявило о намерении участвовать в парламентских выборах.

На позиции ПКРМ, впрочем, это мало отразилось. Она, как и прежде, сохраняет свое четкое организационное строение сверху донизу, насчитывая около 2 тыс. низовых парторганизаций и ячеек, имеет достаточную финансовую базу. Будучи у власти, партия располагает и серьезным административным и пропагандистским ресурсом. Под ее контролем находятся многие ведущие средства массовой информации. Недаром, так разгорелись страсти между властью и оппозицией за влияние над компанией «Телерадио Молдова», где до последнего времени работало немало оппозиционных журналистов.

Позиции коммунистов перед выборами остаются достаточно прочными. Они укрепились после местных выборов в мае 2003 г., но, в первую очередь, благодаря тому, что В.Воронин сдвинул с мертвой точки решение многих вопросов социального характера.

В 2004 г. наблюдается дальнейший рост промышленного и сельскохозяйственного производства, растет экспорт, увеличились валютные поступления, что дает возможность, скромно, но повысить зарплату, пенсии, семейные пособия, стипендии и т.д. В 2004 г. были увеличены также оклады преподавателям и научным работникам. В незначительных размерах, но уменьшается разрыв между богатыми и бедными.

Конечно, на отношении населения к ПКРМ и В.Воронину отрицательно сказывается тот факт, что целый ряд предвыборных обещаний ими не был выполнен. Не урегулирована приднестровская проблема, но, как считают многие молдаване, ее не смогли решить ни М.Снегур, ни П.Лучинский. Да, обещание ПКРМ развивать дружественные связи с Россией, наоборот,  обернулось появлением трений. Но большинство населения это пока не очень беспокоит – Россия продолжает поставлять в Молдову газ, электроэнергию, несмотря на ее задолженность, толерантно относится к пребыванию на своей территории 600 тысяч молдавских трудовых мигрантов, по-прежнему покупает более 70% продукции сельского хозяйства и более 85% продукции молдавских виноделов и т.д.  Русский язык так и не получил статуса государственного, но в повседневной жизни, по мнению молдаван, он имеет достаточно широкое применение. И рядового гражданина невыполнение Компартией предвыборных обещаний как бы прямо не затрагивает, в отличие от принимаемых руководством страны мер по улучшению его материального положения.

Президент В.Воронин и его команда, прекрасно разбираясь в сложившейся ситуации, не спешат выступать с какой-то конкретной предвыборной программой. Отвечая на соответствующий вопрос журналистов, президент обещал вскоре представить обществу свою новую программу, а пока советовал им ориентироваться на сегодняшние дела ПКРМ, которые, мол, говорят сами за себя.

Надо полагать, что теперь коммунисты будут более осторожны в своих обещаниях, по крайней мере, они не будут связывать их выполнение с какими-то определенными сроками.

Тем временем президент и правительство продолжают предпринимать меры, которые дают весомый пропагандистский эффект. Объявлено о новом повышении пенсий. В.Воронин и премьер-министр В.Тарлев лично присутствуют на всех мероприятиях по случаю открытия новых участков дорог, объектов по газификации, электрификации и водоснабжения населенных пунктов и т.п. 

Недавно В.Воронин нашел объяснение и невыполнению обещания в отношении русского языка – мол, этот вопрос нельзя решить пока не будет урегулирован приднестровский конфликт. Выступая перед журналистами в конце сентября с.г., он снова упомянул и о Концепции национальной политики Молдовы, которая, по его словам, поможет постепенно покончить с этническими противоречиями и разногласиями в обществе.

Взяв на вооружение лозунг оппозиции о необходимости европейской интеграции для страны, президент приобрел новых сторонников, в т.ч. в лагере своих политических оппонентов.

Можно сказать, что из всех нынешних претендентов на власть население в большинстве своем альтернативы коммунистам пока не видит. Что сделают другие, неизвестно, ведь многие из оппозиционных партий и их лидеров уже руководили страной, но так и не добились сколько-нибудь удовлетворительных результатов, прежде всего, с точки зрения улучшения жизни простых людей.

Противники В.Воронина признают, что сегодня в Молдове нет политической и экономической силы, которая могла бы бросить нынешней власти серьезный вызов.

Тем не менее, ХДНП во главе с небезызвестным прорумынским националистом Ю.Рошкой, опираясь на поддержку Запада и Румынии, надеется, если не победить, то все же провести своих представителей в новый молдавский парламент.

В январе с.г. Ю.Рошка попытался объединить оппозицию «с целью не дать коммунистам возможности вновь победить на выборах». Однако центристские партии, ведомые альянсом «Наша Молдова», этот призыв отвергли. Во-первых, руководство АНМ не могло отдать инициативу объединения в руки ХДНП по причине того, что на сегодня альянс по рейтингу в обществе твердо вышел на второе после Компартии место и значительно опережает в этом христианских демократов. Во-вторых, Ю.Рошка в качестве союзника уже проявил себя ненадежным партнером. Еще свежи в памяти его действия по развалу в 1999 г. правящей коалиции «За демократию и реформы», куда входила ХДНП. В третьих, партию не без оснований считают румынским «троянским конем». Бывший премьер РМ И.Стурза однажды публично заявил, что она защищает интересы соседнего государства. Причем, как писали некоторые молдавские СМИ, далеко  небескорыстно. Прошли сообщения, что Румыния и правые националисты из партии «Великая Румыния» до сих пор оказывают политическую и финансовую поддержку как самой ХДНП, так и ее печатным и электронным изданиям, а также газетам, разделяющим идеологию румынизма и воссоединения с «румынской родиной-матерью». К таким СМИ, прежде всего, относятся «Флукс», «Цара», «Гласул нациуний», «Тимпул» и, конечно, такой идеологический националистический подстрекатель, как «Литература ши Арта». Трудно поверить также в то, что многочисленные и многодневные антиправительственные манифестации национал-радикалов, которые зачастую носили антироссийский характер, ХДНП могла финансировать из своего кармана. А в начале 2002 г., как все помнят, такие сборища длились даже не один месяц.

Но для румынских националистов и их соратников в Молдове, период, когда Народный фронт во многом определял внутриполитический и внешнеполитический курс страны, к счастью для молдаван, длился не долго. Переименование Молдавии в Румынскую республику Молдова не состоялось, а представители НФМ, превратившегося в ХДНП, хотя и присутствуют еще в законодательном органе РМ, но решающей роли в нем уже не играют.            

На последнем съезде ХДНП, состоявшемся в мае 2004 г., были выработаны задачи партии по подготовке к предстоящим парламентским выборам.

Задача укрепления независимости Молдовы на съезде не стояла, и понятно, по каким причинам. Фарисейские выступления националистов «в защиту независимости и конституции» в декабре 2003 г. носили пропагандистский характер и имели целью заставить власти окончательно отказаться от российского плана урегулирования приднестровской проблемы и воссоединения Молдавии.

Съезд ХДНП подтвердил одну из своих основных задач – европейская интеграция и вхождение в Североатлантический пакт, ибо натовцы, как считают фронтисты, могут помочь освободить Приднестровье от «российской оккупации», а прямое подключение США, ЕС и Румынии к процессу приднестровского урегулирования позволит сохранить Молдавию в системе западной цивилизации.

ХДНП намерена также добиваться дальнейшей интернационализации «политического конфликта в Молдове», упразднения «коммунистического тоталитаризма» в стране. В общем, ничего нового. Хотя есть еще один призыв, который тоже не нов, но который прозвучал на съезде и вошел в предвыборную программу национал-радикалов – это лозунг о продвижении женщин в политику. Видимо, Ю.Рошка решил, что женщины, особенно в сельской местности, проникнувшись такой заботой о них, тут же кинутся пополнять поредевшие ряды его сторонников.

Для беспокойства у ХДНП есть основания. Часть ее электората забрали центристы во главе с альянсом «Наша Молдова», другая часть с пониманием отнеслась к переменам, которые произошли во внешней политике нынешнего руководства, также как и в его позиции по Приднестровью.

Третья партия, которая собирается участвовать в выборах – это Социал-демократическая партия Молдовы (СДПМ) во главе с председателем И.Мушуком и председателем Национального совета партии О.Нантоем, известным националистом, русофобом и антикоммунистом. Партия опубликовала свою программу государственного и общественного переустройства страны (довольно невнятную, на наш взгляд). Эта программа состоит из трех концепций. Первая – «Концепция укрепления общества». В ней идет речь о формировании новой политической элиты, которая имела бы право определения «национальной идеи Республики Молдова». Что это будет за элита, кто в нее войдет, неизвестно.

Социал-демократы не пошли на присоединение к «Демократической Молдове», лидеры которой, как утверждает О.Нантой, больше заняты не выработкой «программных принципов», а дележом мест в списке кандидатов в парламент. Естественно, СДПМ не приемлет также мысли о том, что среди «новых мудрецов» могут быть коммунисты. Возникает вопрос, кто же тогда, кроме, конечно, социал-демократов, может еще войти в состав этой элиты. Разве что христианские демократы, типа Ю.Рошки, с которым у О.Нантоя давняя дружба, еще со времен Народного фронта, когда первый социал-демократ Молдовы был вице-председателем НФМ и сторонником идеи присоединения к Румынии.

Вторая концепция «Государственное устройство» нацелена на «оздоровление власти и реальное участие населения в контроле за государственными структурами», прежде всего, за судебной властью. Все до этого осуществленные политические и административные реформы были якобы псевдореформами.

Третья концепция «Социально-экономическая политика» излагает взгляды партии на построение справедливого государства, для которого уровень жизни и социальная защита населения станут первостепенными задачами. Концепция устанавливает приоритеты в развитии тех или иных отраслей экономики, в первую очередь, экспортной направленности. СДПМ предлагает расширение базы налогообложения, и, как водится, сокращение расходов на содержание бюрократического аппарата. Чего-то нового в этой концепции, что очень отличало бы ее от  уже предпринимаемых коммунистами в этой области действий, не наблюдается.

По вопросам внешней политики СДПМ придерживается тех же воззрений, что и ХДНП – европейская и евроатлантическая интеграция, силовое решение проблемы Приднестровья, борьба с «российскими оккупантами» и т.д. и т.п.

Надо сказать, что шансов преодолеть 6%-ый барьер, необходимый для получения мест в парламенте, у социал-демократов нет никаких. На всех выборах они ни разу не получили даже 4% голосов. В 1996 г. СДПМ набрала 3,6%, в 1998 г. – только 1,8%, в 2001 г. – около 2,5%, в 2003 г. на местных выборах, где социал-демократы выступали в блоке с социал-либералами, они на двоих получили 4,67%.

И избрание нового председателя СДПМ И.Мушука, и новая программа переустройства Молдовы, скорее всего, не изменят отношения молдавских избирателей к этой партии и к ее лидерам. Сами О.Нантой и И.Мушук могут пройти в парламент лишь с помощью ХДНП, по ее спискам, и у них осталось мало времени на раздумья – идти на союз с «братьями по духу» или продолжать «рулить» самостоятельно. Даже, если лидеры СДПМ будут баллотироваться в парламент в качестве «независимых» кандидатов, то и в этом случае они вряд ли наберут нужные 3% голосов.

Одним из основных претендентов на власть в Молдове сегодня реально является созданный в мае 2004 г. избирательный блок «Демократическая Молдова». Как известно, инициатива его создания исходила от альянса «Наша Молдова», возникшего накануне выборов в местные органы власти в мае 2003 г., в который вошли тогда Социально-демократический альянс (СДА) Д.Брагиша, Альянс «независимых» С.Урекяна и Либеральная партия В.Унтилэ, занимавшего до 2000 г. важный пост в МВД РМ.

Несколько слов о составляющих АНМ. Социал-демократический альянс Д.Брагиша образовался из нескольких политформирований -  его «собственного» альянса, Партии социальной демократии «Фурника» и партии «Родная земля».

Либеральная партия, в свою очередь, была создана как объединение Социал-либерального союза «Форца Молдовей», которым руководил В.Унтилэ, Христианско-демократической национальной крестьянской партии В.Муравского (ее называли еще Национал-цэрэнистской) и Партии возрождения и согласия бывшего президента Молдовы М.Снегура.

И вот, к этому конгломерату партий в лице АНМ в мае 2004 г. присоединяются Демократическая партия и Социал-либеральная партия (СЛП) бывшего дипломата О.Серебряна.

На примере ДП особенно хорошо видно, что у большинства партий в Молдове нет своей собственной идеологической платформы, а практическая их деятельность определяется взглядами и личными устремлениями партийных лидеров, а также сложившейся в стране на тот или иной момент политической конъюнктурой.

Демократическая партия вошла в 2003 г. в Левоцентристский союз, созданный, о чем упоминалось выше, под влиянием ПКРМ, а лидер ДП даже возглавлял его. Но затем Д.Дьяков, не получив, как говорят в Кишиневе, обещанный ему коммунистами высокий пост в правительстве, перешел в оппозицию. Пофлиртовав с социал-демократами и социал-либералами, помитинговав с христианскими национал-радикалами, «защищая независимость и конституцию», бывший спикер, в конце концов, привел партию в «Демократическую Молдову».

Социал-либеральная партия О.Серебряна также долго выбирала себе союзников. Сначала СЛП объединилась с Христианско-демократической лигой женщин и Национальной лигой молодежи, затем с более серьезной Партией демократических сил В.Матея. На местных выборах в 2003 г. СЛП блокировалась с социал-демократами. В конце того же года участвовала в антиправительственных и антироссийских митингах, организованных ХДНП. И теперь О.Серебрян решил связать свою судьбу с блоком «Демократическая Молдова».

На днях стало известно, что к БДМ примкнула еще одна организация – Экологическая партия Молдовы.

В результате, на сегодня этот блок объединяет где-то 15 политических формирований, от правых до центристских, и даже левоцентристских, к которым относит себя Демпартия, и фактически становится лидером оппозиции.

Некоторые сторонники ХДНП вынуждены признать, что «на данный момент она не готова завоевать большинство», поэтому считают создание БДМ долгожданным и положительным явлением, т.к. «все партии по отдельности не могут строить иллюзий по поводу своих избирательных шансов». В националистической прессе появились высказывания относительно того, что сейчас следовало бы избегать «антагонизации» отношений между членами так называемого комитета по защите независимости и конституции Молдовы, чтобы не помешать возможности постэлекторального сотрудничества оппозиционных партий в будущем парламенте.

В конце августа с.г. «Демократическая Молдова» выступила с программным заявлением, в котором представила свою предвыборную платформу и определила задачи, которые она намерена будет решать в случае завоевания большинства в будущем парламенте.

В заявлении говорится, что нынешнее руководство своей национальной политикой разделило общество по этническому принципу, на молдаван и румын, чем нанесло моральный ущерб «коренной» нации и способствовало распространению среди русскоязычного населения новой волны румынофобии. БДМ считает, что государство не должно вмешиваться в «этнокультурную самоиндефикацию личности», а национальная идентичность должна основываться не только на этнической, но и гражданской принадлежности.

По другим вопросам внутриполитического, экономического и социального характера, прав человека, политики в области информации и печати и пр. БДМ, критикуя власти, опять же ничего принципиально нового фактически не предложил.

В заявлении была раскритикована политика коммунистического руководства РМ и в приднестровском вопросе. Утверждалось, что в условиях сохранения «сепаратистского антидемократического режима» в Приднестровье федерализация страны приведет к разрушению молдавской государственности.

Было заявлено, что «Демократическая Молдова» выступает за подключение США, Евросоюза и Румынии к переговорному процессу и определению статуса Приднестровья «в соответствии с Европейской хартией местной автономии и действующей конституцией Республики Молдова».

Нельзя не отметить, что здесь позиция БДМ практически совпадает с позицией Компартии и руководства страны, так как президент В.Воронин после ноября 2003 г. уже полностью пересмотрел свою приднестровскую политику. Совпадает она и с позицией ХДНП и СДПМ.

«Демократическая Молдова» так же, как и ПКРМ и ХДНП, требует вывода российских военных из Приднестровья и прекращения военного присутствия России в регионе.

Что касается других внешнеполитических задач, заявленных в программном выступлении лидера БДМ С.Урекяна, то и здесь нет особых разногласий с властью, которая еще раньше провозгласила главным направлением своей внешней и внутренней политики евроинтеграцию и развитие приоритетных связей с соседними странами (Украиной, Румынией), Россией, ведущими европейскими государствами и США. Но авторы заявления все же считают, что нынешнее правление проводило в отношении России «двойственную политику, наполненную паразитическим духом». БДМ высказывается в пользу сотрудничества «прагматического взаимовыгодного характера в рамках реального стратегического партнерства». Сколько раз Москва уже слышала подобные заверения самых разных кандидатов на власть в тех или иных странах СНГ, но которые, придя к этой власти, не без ее поддержки, тут же забывали о своих обещаниях. Вряд ли Молдова будет здесь исключением.

Какими будут конкретные результаты предстоящих выборов в Молдове, сказать сегодня трудно. Однако ясно, что, если учитывать последние опросы общественного мнения, Компартии и коммунистическому руководству страны действительно пока ничего не угрожает, ее рейтинг (67,6%) значительно опережает таковой всей вместе взятой оппозиции. ХДНП поддерживают только 8,6% опрошенных респондентов, БДМ симпатизируют примерно 19%, и то, если объединить ответы, поданные в пользу всех партий, ныне входящих в эту разношерстную компанию.