Выступление К.Затулина, посвященное обсуждению поправок в Федеральные законы «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Затулин К.Ф. … В заключении, которое я успел все-таки прочитать, сказано следующее: в подпункте 10 пункта 19-ого законопроекта предлагается новая норма, предусматривающая возможность отказа во въезде в Российскую Федерацию для лиц, совершивших в отношении нашей страны, ее высших органов государственной власти, государственных символов и общественных ценностей, явно неуважительные и недружественные действия. Я открыл 12 страницу законопроекта и прочел этот пункт, точнее подпункт 10 пункта 19-ого. Я хотел бы в связи  с этим задать вопрос. Как вы полагаете, как можно будет мотивированным образом отказать во въезде на основании столь расплывчатых формулировок, как, например, действия неуважительного характера по отношению к исторически-сложившимся и общепризнанным в Российской Федерации духовным, культурным или общественным ценностям? Скажем, в качестве примера, руководители некоторых муниципалитетов Парижа, Берлина, как всем известно, являются официально признанными гомосексуалистами. Мы им будем отказывать во въезде на том основании, что они своим приездом будут наши общепринятые здесь в стране ценности таким образом подрывать?

…

ЗатулинК.Ф.(продолжение дискуссии)… У меня все-таки предложение дать возможность автору закона еще над ним поработать. Почему? Начнем с того, что как было здесь сказано, Сергей Владимирович, вами в качестве основополагающих, смысла этих изменений, это то, что мы хотели бы внедрить в эти вопросы принцип взаимности.

Я утверждаю, что такого принципа не существует для государства, а существует принцип его международных обязательств и его государственных интересов. Я могу сказать, что мы можем себе представить принцип взаимности, как он будет действовать, например, если правительство Афганистана, Ирака или, допустим, Таджикистана предоставят возможность гражданам Российской Федерации пребывать без регистрации и без виз на территории Афганистана, Ирака и Таджикистана в течение двух-трех месяцев. Если исходить из принципа, именно как из принципа, то в этом случае мы в духе взаимности должны гражданам Таджикистана, Афганистана и Ирака предоставить такую же норму у себя внутри страны. Я думаю, вы выступите против этого, как и коллега Плигин, и будем правы. Потому что государственный интерес России, как я понимаю, состоит вовсе не в том, чтобы на своей территории поощрять массовую миграцию из территорий, охваченных нестабильностью, и так далее. Это, во-первых.

Во-вторых, хочу обратить внимание на то, что здесь было сказано в отношении соотечественников. Коллега Плигин как принялся готовить законопроекты, которые абсолютно не учитывают этого обстоятельства, так и продолжает это делать. Мы однажды уже с этим сталкивались, в прошлой Государственной Думе были приняты известные законы, которые сейчас правятся, которые на первых порах очень ужесточили все нормы по отношению к соотечественникам. Предупреждали, я лично могу сказать, не будучи депутатом, а директором Института, предупреждал, что нельзя принимать такие законы. Говорили: "Нет, это необходимо" и приводили целый перечень доказательств в пользу этого охранительного свойства. Прошел год, и под влиянием происшедшего Президент Российской Федерации в послании к Федеральному Собранию заявил о том, что закон чрезмерно жесткий в каких-то вопросах, надо его изменять, и тогда были срочно приняты в Государственной Думе прошлого созыва поправки к закону. Понимаете, мы можем и дальше идти по этому пути, каждый раз натыкаясь на проблемы, которые заранее ясны в отношении, скажем, наших соотечественников. И вновь будем их преодолевать. Но надо же стремиться к тому, чтобы просто более качественно готовились документы.

И, наконец, третье. Поскольку у нас первое чтение -  это концептуальное чтение. Я, побывавший персоной нон грата в автономной республике Крым, и зная всю полемику по своему поводу между МИДом  Российской Федерации и Министерством иностранных дел Украины, концептуально не могу поддержать пункт, о котором я уже говорил ранее - подпункт десятый пункта 19-го в отношении мотивов отказа, связанных с неуважительным отношением.  Я разделяю то обстоятельство, что надо на это обращать внимание. Но если мы сегодня утвердим в законодательстве Российской Федерации подобного рода вещи, завтра здесь присутствующих и здесь отсутствующих начнут пачками не пускать в соседние страны СНГ на том основании, что мы где-то когда-то что-то сказали, что они сочтут и припишут неуважительным по отношению к этим государствам. Например, мы сегодня будем обсуждать Украину. Мы часто говорили - и я, и другие, и многие говорят, что на самом деле ничего страшного, скажем, в земельном устройстве, федеративном устройстве Украины нет. Мы же живем так в Российской Федерации. И есть масса государств в мире, которые являются федерациями. Между тем, на Украине эти слова отдельными политологами и политиками воспринимаются как призыв к расколу страны, и как чуть ли не государственное преступление, злоумышление со стороны России. И если эти силы приходят к власти, они таким образом трактуют это как недружественные по отношению к Украине затеи и замыслы.

Мне кажется, мы в этом вопросе не должны давать таких примеров. Я, во всяком случае, помню, что когда дело касалось процедуры персоны нон грата в отношениях между Россией и Украиной, было подряд три ответные ноты МИДа России, где писалось: "В отношениях между Россией и Украиной не существует никаких "черных списков" и списков персон нон грата. И мы не признаем ваше решение по этому поводу". Этой позиции МИД придерживался до последнего момента.

Если мы сейчас переходим к другой позиции, это довольно революционное изменение. Но его надо очень подробно обсудить. Оно нуждается в обсуждении, может быть, даже в проведении только по этому подпункту отдельного обсуждения, "круглого стола", как угодно. Просто так взять и перечеркнуть всю предшествующую практику, на мой взгляд, было бы неправильно. Все наши обращения по поводу тех или иных нарушений, когда отказывается во въездных визах. Закон является открытым. И закон этот будут читать в столицах других государств, в том числе государств  СНГ, Латвии, Литве и Эстонии, и будут говорить: "Почему вы наши действия критикуете? У вас существует эта норма, и мы точно также действуем, как и вы теперь". Это может ударить по нам бумерангом. Я на это обращаю внимание. Поэтому, к большому сожалению, поддержать концептуально в таком виде этот законопроект я не могу.