Павловский: "Мы выиграли украинские выборы"

Утро.ру, 29 декабря 2004 г.

Сергей Трофимов

Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский вчера встретился с журналистами, чтобы подвести итоги политического года. Представители СМИ проявили к мероприятию повышенный интерес: как-никак, одним из главных итогов года стал прокол российской политики на постсоветском пространстве. С учетом того, что ФЭП чуть ли не официально обслуживал пророссийского кандидата в президенты Украины Виктора Януковича, очень хотелось услышать, как объяснит Павловский произошедший конфуз. Директор ФЭП счел, что наиболее эффективной политикой в данной ситуации является нападение.

"Мы не уменьшим присутствие и участие в политике тех стран, где размещены наши интересы, - решительно объявил политтехнолог.- Участие на Украине и в Абхазии было только первой ласточкой. Оно частично неудачно, особенно по стилистике и инструментальному обеспечению. Инструменты будут созданы, стилистика будет выправлена".

Как объяснил Павловский, проиграна была только революция: "Выборы мы выиграли. Выборы были выиграны 21 ноября 2004 года. А ряд манипуляций их результатами, которые происходили после этого, в принципе, обессмыслили любые следующие выборы и практически превратили политический процесс в силовую процедуру".

Как бы то ни было, факт остается фактом: украинские выборы стали чрезвычайно наглядной демонстрацией противостояния двух политтехнологических школ: российской и западной. Увы, противостояние закончилось не в пользу российской школы. Продемонстрировав неплохое владение административным ресурсом, наши политтехнологи обнаружили полную неспособность освоить какие-либо иные механизмы. Плюс - незаурядное отсутствие функциональной гибкости. Очевидно, работа в российских условиях при, прямо скажем, безальтернативных выборах наших политтехнологов несколько расслабила.

"Украина стала ключевой темой именно потому, что она собирает проблемы нашей внешней и внутренней политики в некотором фокусе, - признал Павловский. - Здесь Россия решительно перешла от ритуальной политики - политики, предоставлявшей президенту страны-партнера роль монополиста в посредничестве между Россией и ориентированными на Россию политическими силами общества. Мы не имели прямого диалога с политическими силами украинского общества, мы сознательно отказывались от установления связей практически со всем спектром сил. И это создало, безусловно, серьезные проблемы, когда мы перешли к той политике, которой будем в дальнейшем придерживаться постоянно. То есть к политике заявления своих ценностей и своих интересов в политическом пространстве постсоветских государств".

В чем заключаются эти интересы, Павловский объяснил с апломбом настоящего дипломата из лагеря доморощенных "ястребов": "Нашим основным интересом является вопрос поддержания и укрепления безопасности - с этой точки зрения Украина до сих пор оставалась одним из краеугольных камней, стран, в наибольшей степени обеспечивавших безопасность Восточной Европы. В этом смысле мы полностью удовлетворены статус-кво и стали бы, безусловно, возражать при попытке его изменить".

Несмотря на многозначительное "мы", можно только догадываться, в какой степени политтехнолог уполномочен артикулировать национальные интересы - пусть даже на отдельно взятой украинской площадке. Вопрос интересен еще и с той точкой зрения, что, по идее, должен последовать какой-то разбор полетов по результатам "украинского провала". То, что Россией силы и средства в эту кампанию были вложены немалые - понятно всем. То, что большая их часть ушла куда-то не туда - тоже. Например, депутат Госдумы и директор института стран СНГ Константин Затулин вчера охарактеризовал реализацию российских интересов на Украине как "отвратительную". Согласно его оценке действий коллег, "политтехнологи больше пиарились сами и надували щеки". Как показывает украинский опыт, политическая "халтура" может и революцией обернуться - даже при выигранных выборах. Пока, по мнению большинства наблюдателей, экспорт оранжевой революции на российскую почву нельзя рассматривать как реальную перспективу. Однако не исключено, что к следующему циклу федеральных выборов нынешнее состояние стабильности успеет выродиться в стагнацию, со всеми вытекающими последствиями.

Ну, а пока российскую политику на Украине, судя по всему, будут проводить все те же люди. Правда, в новых условиях - следует учесть, что "бархатными" они уже не будут. Реальное взаимодействие России с украинским обществом пусть поздно, но началось, настаивает Павловский. "Теперь мы знаем, кто в украинском обществе поддерживает наши ценности, и украинское общество знает, чего мы добиваемся, и что готовы за это платить (разблокирование "рогаток", поддержка украинской диаспоры в России), и мы знаем лидеров, которые ориентированы на наши ценности". Главный политический актив России на Украине, по мнению политолога - это поддержка 15 млн человек, голосовавших за Януковича. "Есть другие 15 млн, которые голосовали за Ющенко, и установление связи с этой частью населения будет идти с большими сложностями, потому что отношения с группой Ющенко не выстраивались до сих пор. Я не вижу причин, почему нельзя было поддерживать одну группу политиков и развивать контакты с другой. Это не делалось и это серьезный просчет, прежде всего, соответствующих департаментов нашей власти".

Дав понять, кто виноват в сложившейся ситуации, Павловский также намекает, что для России на Украине еще не все потеряно: на повестке дня выборы Верховной Рады, которые в свете политической реформы приобретают "особо важное значение". Модель украинской политической реформы давно привлекает внимание российских экспертов - прежде всего тем, что рассматривается как один из вариантов решения сугубо российской проблемы "преемственности власти". Но, в любом случае, результат этой реформы станет итогом в лучшем случае следующего политического года.