Новые «брачные игры»

Независимое аналитическое агентство glavred.info (Киев), 11 января 2005 г.

Олеся Яхно

После окончания второй мировой войны советско-финские, а затем и российско-финские отношения считались (причем, обоими государствами) образцом взаимовыгодного сотрудничества и невмешательства во внутренние дела друг друга.

Похоже, именно по такому пути будут развиваться поствыборные отношения между Украиной и Россией.

Приключения  украинцев в России

23 декабря. Вечер. Москва.

«Вот, новый поворот», - напевали украинские  политологи,  в ужасе поняв, что их везут в аэропорт Домодедово. В то время как самолет в Киев отправлялся из Шереметьево.

Это был последний рейс. В рядах политологов началась паника. Каждый думал вслух о том, какие планы на завтра у него сорвались.

Больше всех паниковал организатор. Поскольку был пропущен последний рейс, решили ехать поездом. До поезда оставалось мало времени. Могли не успеть. По дороге на железнодорожный вокзал организатор кричал кому-то в телефон: «Задержите поезд. Я везу важных людей – депутатов Госдумы».  

В некотором смысле это придавало даже шарма мероприятию, которое собственно проходило в этот день в Москве. Российские и украинские коллеги обсуждали «оранжевую революцию»,  кто кого «кинул», отношения  между нашими странами и что их ожидает после президентских выборов в Украине. Было два круглых стола. Один - в редакции газеты «Известия», второй – в Фонде Карнеги. На последнем был замечен Глеб Павловский. Он не выступал. Но после круглого стола дал комментарий.

В целом, ситуация была доброжелательной. Те, кто с психикой поспокойней, даже шутили –  мол, это все происки российских друзей. Другая версия - форс-мажор, ставший привычной характеристикой украинской политической ситуации  последних полугода, и здесь нас нашел.  

Когда украинская делегация благополучно попала в поезд, все с облегчением вздохнули и начали говорить о произошедшем как о веселой истории. Почти как в «Иронии судьбы», «каждый год 31 декабря мы с товарищами ходим в баню». Кстати, один из делегации, решил остаться – пошел свататься к московской невесте.  

Одним словом, приключения украинцев в России. Хотя, если говорить об украинско-российских отношениях, то в последнее время они как раз наоборот больше напоминают  приключения россиян в Украине.  

Приключения россиян в Украине

26 декабря. Вечер. Киев.

Мои московские друзья, приехавшие в Киев на третий тур выборов, были просто в шоке (в позитивном смысле слова) от ситуации в Украине, которую они увидели собственными глазами. А не глазами ОРТ, РТР, НТВ. Что, надо сказать, две большие разницы.  Лучшими подарками к Новому году стала оранжевая символика. Да что тут говорить, если даже Константин Затулин в Москве попросил что-то из «оранжевого».

Мне (и не только мне) искренне непонятно, почему Россия, вернее ее представители, постоянно говорят о необходимости предоставления русскому языку статуса второго государственного. Станислав Белковский считает, что Россия просто не видит другого инструмента удержания Украины в зоне своего влияния. Может быть. Но от того, что большая часть Украины говорит на одном языке с Россией, что у нас общее прошлое и много общего в настоящем, понимания процессов, происходящих в обеих странах, больше не становится.  

В России, например, заметили только раскол Украины по территориальному признаку. Хотя раскол есть и по другим линиям – скажем, поколенческой.  

Россияне искренне недоумевают и ставят в укор Западу и «оранжевой революции» то, что со стороны западных политиков еще до выборов были заявления о том, что победа любого другого кандидата кроме Ющенко – это фальсификация. Для Украины же протест на Майдане был неизбежен и даже естественен. Хотя бы по той причине, как велась сама избирательная кампания – бигборды по Киеву только одного кандидата  в президенты, на  телеканалах «1+1», «Интер» Ющенко  увидели только после отравления и так далее.

Одна из ошибок России, как говорит Евгений Минченко, в том, что к Украине отнеслись как к очередному региону России, мол, можно делать все что угодно. Российские полииттехнологи, работающие на Януковчиа, сделали ставку на  медийно-административный ресурс, а в Украине это не сработало.  

Российские политологи сейчас с  сожалением говорят, что Россия не имела доступа к избранию кандидатуры преемника Леонида Кучмы. А только приняла выбор Кучмы, который потом всех, мол, кинул. Не будем обсуждать, насколько Россия в принципе должна такой доступ иметь. Но это лукавство, что она не участвовала. Может, Путин поэтому так и злится, что Янукович - это как раз был осознанный выбор части политических и бизнес элит, которую просто подкупили?  В этом смысле, речь идет о коррупции на самом высшем уровне. Как говорит один известный украинский политолог,  «какая разница между бесланским милиционером, пропустившим террористов в школу, и кремлевскими чиновниками, которые повелись на Януковича за огромные взятки?»

От диссонанса к гармонии?

После 26 декабря.    

Не дожидаясь объявления официального результата выборов, который и так понятен, Путин заявил, что готов работать с любым президентом, избранным народом. Ющенко - о том, что намерен свой первый визит в качестве президента сделать в Москву.

В то же время, очевидно, что двусторонние отношения будут во многом зависеть от того, кто войдет в команду Ющенко-президента.  Также очевидно, что Россия будет искать альтернативу президентскому центру власти, скажем в лице спикера Литвина.

Впрочем, большинство экспертов сходятся во мнении, что в отношениях двух стран нет кризиса отношений, есть кризис менеджмента, инструментария. Поскольку, по большему счету, нет украинско-российских межгосударственных отношений. И Россия, и Украина  (при отсутствии какой-либо своей доктрины) использовали внешнюю политику для решения своих внутриполитических проблем.  Только для России это имеет более серьезные последствия.

По мнению Виктора Небоженко, украинско-российские отношения  будут сроиться по типу российско-финских. Несмотря на «Зимнюю войну» 1939-1940 годов, между Россией и Финляндией в дальнейшем складывалось успешное экономическое сотрудничество.   После окончания второй мировой войны советско-финские, а затем и российско-финские отношения считались, причем, обоими государствами,  образцом взаимовыгодного сотрудничества и политического невмешательства во внутренние дела друг друга.

Новые «брачные игры» между Украиной и Россией, которые начались с визита Владимира Литвина в Москву, подтверждают это мнение. Во время встречи с украинским спикером в своей подмосковной резиденции в Ново-Огарево Путин сказал,  что украинско-российское сотрудничество за последние годы было «в высшей степени интенсивным, мы надеемся, что завершении президентских выборов место предвыборной риторики займет прагматическая работа».  

Ниже комментарии экспертов с круглого стола, который так сильно запомнился украинским политологам.  

Константин Затулин, Институт стран СНГ (Москва), депутат Госдумы:

- Нынешние президентские выборы в Украине очень сильно мне напомнили ситуацию 1994 года в Украине. Политическая география оказалась почти такой же, хотя мобилизация электората и накал страстей существенно выше. Выборы в который раз доказали, что это государство состоит из двух стран. Западной Украины с примкнувшими к ней Киевом и рядом центральных областей. И Востока Украины, который имеет своих кумиров и по-своему отвечает на возникающие вызовы. Это, во-первых.  

Во-вторых, украинские выборы интересуют не только граждан Украины, но и весь мир. Представители других государств были представлены на этих выборах, при этом имели  различные ставки.

В-третьих, кризис в Украине показал  падение престижа президентской власти и лично Леонида  Кучмы. Этому способствовал долгий политический кризис, который не прекращался на протяжении второго президентского срока Кучмы. Президент не терял надежды получить на лобовом столкновении сторонников Ющенко и Януковича  какие-то дивиденды. Однако в итоге Кучма уходит с очень негативным итогом.

Обвинения России во вмешательстве в украинские дела не всегда сопровождается объективным рассмотрением западного вмешательства. Поведение России, на мой взгляд,  задано тем фактом, что РФ после 1991 года не может освободиться от ряда факторов, которые экономически, культурно, политически объединяют ее с Украиной и другими государствами СНГ. Меня часто обвиняют в ностальгии по СССР. Но наши страны связаны Договором о дружбе, сотрудничестве и стратегическом партнерстве. В нем на уровне декларации говорится о наличии особых отношений между Россией и Украины.

Если говорить в общем о российском проекте России в Украине, его цель - это стабильность и предсказуемость Киева в отношении к Москве, а вовсе не желанием расколоть Украину.  К сожалению, мы оказались вовлечены в борьбу за влияние на Украине даже не в силу наших, собственных задач, но скорее из-за факта массированного западного вмешательства во внутриукраинские дела. Это чрезвычайно невыгодно для России, поскольку у нее полно  внутренних проблем, а любая борьба достаточно дорогостоящее занятие. Однако Кремль не мог игнорировать этот вызов. Другое дело, что реализация российского проекта в Украине была на низком уровне. Стратегия России свелась к контактам на официальном уровне, со всеми издержками, характерными для  такого уровня взаимодействия. Вместо широкой и массовой работы по разным линиям, главной ставкой стало упование на политехнологии. В то же время, США и Европа имели огромное количество соисполнителей в их проектах влияния в Украине.  В результате мы пожинаем плоды от неправильной реализации правильной идеи.

Александр Литвиненко, Национальный институт стратегических исследований (Киев):

- 10-летний режим Леонида Кучмы, который можно охарактеризовать словами «стабилизирующий», «замораживающий», «инерционный», был направлен на компенсирование возникших в начале 90-х проблем. Россия, к примеру, не испытала   такого уровня  инфляции и других проблем, которые были в Украине на  93-94 год. Сегодня Украина вступает в период переструктуризации, когда должно сформироваться новое общество и государство.

Мы столкнулись с необходимостью формирования нового государства. Постсоветское, по своим сущностным характеристикам государство, показало свою недостаточную эффективность и дееспособность. Важнейшими проблемами будущего президента станет достижение баланса  и соответствия государства уровню развития общества. Общество показало, что оно намного более развито, чем государство.

События ноября-декабря в Киеве и что очень важно в большинстве других городов Украины засвидетельствовали следующие основные факты.

Во-первых, произошла реальная активизация общественной дискуссии. В общенациональное информационное и политическое пространства брошены темы, на которые ранее боялись говорить.

Во-вторых, на авансцену впервые за время существования независимой Украины вышел принципиально новый субъект – горожане больших городов, презентованные средним и крупным бизнесом. Они показали возможность самоорганизации и активного воздействия на политический процесс. Во многом, Майдан был направлен не за конкретного кандидата, а против  несправедливости.

В-третьих, активизировались  проблемы  формирования новой украинской культурной, национально-государственной идентичности. Именно общенациональная дискуссия, повестка дня создают возможность для создания общенациональной идентичности.

В-четвертых, существенной проблемой стали отношения на трех уровнях: общенациональном, региональном и местном. И если на местном уровне есть абсолютное согласие фактически всех политических  субъектов  относительно предоставления больших прав территориальным общинам,  то на региональном и общенациональном есть много проблем.  От российских представителей мы много слышим о федерализации Украины. Но возникает вопрос: а что же есть  федерализация в условиях Украины? Не более чем этикетка. Нет ни разработанных идей, подходов, есть просто красивое слово.  

В-пятых, внешнее влияние на украинские выборы, во многом, было спровоцировано самой Украиной, украинскими элитами, которые сформировали на это запрос. И Росси и США, и страны ЕС имели свой интерес в Украине. Однако существенной разницей стали формы и методы проявления этого интереса. Если со стороны Росси мы столкнулись с жестким вмешательством, и, что важно, оно носило импульсный характер, особенно сильно активизировавшись в последние полгода, то Запад достаточно долго и стратегически правильно работал по формированию соответствующих структур. Речь не идет о каких-либо шпионских страстях, институциализировалась соответствующая среда, в первую очередь сетевая, которая работала во время  «оранжевой революции».

В целом, Украине и России стоит переосмыслить причины и следствия, по которым наши отношения оказались в определенном тупике. Во многом это связано с тем, что в Украине достаточно плохо представляют, что собой представляет Российская Федерация. Наше понимание о ней формируется на основе смыслов, транслируемых российскими медиа, которые, как известно, не всегда адекватны реальности. С сожалением констатирую, что в Украине отсутствует сильная школа русистики. Однако, и в отношении россиян, можно отметить, что их  понимание ситуации в Украине вряд ли  ушло намного дальше.

Сергей Марков, Институт политических исследований (Москва):

- Несколько слов о социальной базе оранжевой революции. Это  украинский национализм в его двух вариантах – радикальном галицийском и умеренном малороссийском. Плюс  население с европейское идентичностью, которое включает в себя Киев, часть крупных городов и студенческая молодежь, мелкий и средний бизнес, традиционный протестный электорат.

Оранжевая революция, как и всякое большое событие, является совмещением нескольких процессов. Во-первых, это массовый протест против криминально-олигархического режима. Если в России в борьбе государства с олигархами победило государство, то в Украине победили олигархи. Поэтому протест против олигархического режима был главной составляющей.

Во-вторых, хотя украинские силы сыграли определяющую роль в революции  без геополитических причин, революция не завершилась бы успехом. Существенную роль здесь сыграл американо-польский союз. Польша заинтересована  в Украине, потому что вместе с ней, она превращается в большую европейскую страну способную заблокировать многие важные решения внутри Евросоюза.

В-третьих, политическая консолидация половины Украины, которая ставит нас перед важнейшим вопросом – произойдет ли консолидация второй половины украинской нации. Условно говоря, произойдет ли бело-голубая революция? Если да, то, какие действия оранжевого Киева могут спровоцировать на это.

Главной ошибкой России во время президентской кампании в Украине была несистемная работа. Нам необходимо было действовать по американским образцам - путем организации всевозможных фондов, молодежных обменов, создания единого экспертного пространства.  Кроме того, Россия слишком доверилась своим союзникам из числа олигархического режима, которые поставили на Януковича. И в конечном итоге, его же подставили. Наконец, России необходимо было больше уважать украинских граждан. Анализируя события в Украине можно сделать следующие выводы.

Первый - российская политика в Украине не должна претерпеть изменения. Она направлена на максимальное обеспечение сотрудничества между Киевом и Москвой. Эта политика включает традиционные предложения – свободное передвижение, людей, информации, товаров, капиталов. Это та или иная форма единого экономического пространства.

Второй - сотрудничество Украины с Россией не противоречит европейскому выбору Киева. Европе не нужны 50 млн. нищих стоящих у калитки на восточной границе. Европе нужна развитая экономически себя обеспечивающая нация, а это возможно только посредством сотрудничества с ближайшими соседями Украины.

Третий - парадоксальным образом Россия заинтересована в демократии в Украине.  Потому что, во-первых,  у нас у самих есть проблемы с демократией и россияне должны это признать. Во-вторых, большинство граждан Украины выступает за отношения с Россией как за приоритетные. Это показывает любой соцопрос. Если эта воля большинства граждан Украины станет государственной политикой, это означает победу демократии.

Вадим Карасев, Институт глобальных стратегий (Киев):

- Украина в нынешних границах не существовала при демократических механизмах управления. В результате «оранжевой революции» была нивелирована прежняя административная система. В то время как, новый политико-социальный ландшафт в Украине еще не сложился. Фактически сейчас происходит не только обновление политических элит, но и обновление механизмов управления государством. Это, кстати, один из главнейших вызовов для Ющенко - сможет ли он, декларируя демократические принципы управления государством, удержаться от соблазна возврата к традиционной модели.

В то же время, Россия в нынешних границах также никогда не существовала без Украины. Поэтому, потеряв ее как союзника и партнера по общему стратегическому пространству, Москва оказывается перед  большим вызовом. Ведь Украина, Причерноморье и Крым – это контроль над Северным Кавказом, а сегодняшняя Россия строится на антитеррористической идентичности. В этом смысле, дальнейшее формирование российского пространства с учетом возможного геополитического дрейфа Киева в сторону Запада находится под большим вопросом. Кроме того, потеряв Украину, Россия все больше ориентализируется. Она в большей мере сосредотачивается на вопросах, связанных с  Кавказом, Средней Азией, Китаем, мусульманским миром в целом.

В российских СМИ  часто можно услышать о неизбежности раскола Украины. В то же время, вариант «вулканизации» политических элит, как это было в Югославии в отношении Украины, считаю, не совсем корректен. Не буду касаться религиозного фактора, который очень сильно отличает Украину от бывшей Югославии.

Более существенным является то, что в Украине существует социально-политическая сила, не заинтересованная в развале страны – это национальная буржуазия, сформировавшаяся в 90-е годы. Она рассматривает Украину как политический ресурс для своего бизнес-продвижения либо на российский, либо на европейские рынки. Поэтому никто из них никогда не рассматривал региональный раскол в качестве реального и необходимого для них сценария. Среди проигравших выборы элит нет ни достойных игроков, ни режиссеров, способных разыграть сепаратистский блокбастер. И, самое главное - сепаратизм в Украине не носит низовой характер. Электорат Восточной Украине не пассионарен и только сейчас у него начали проявляться какие-то зачатки самоорганизации.

Сепаратистские идеи в основном генерируются административными элитами Востока Украины и направлены на то, чтобы отыграть возможные потери при президенте Ющенко. При этом у них нет единства. Та же донецкая группа состоит из разных подгрупп: существует СКМ Ахметова, отдельную линию ведет ИСД во главе с Тарутой-Гайдуком, которые  ориентируются на европейские рынки. Кроме того, есть субклан «донецких» который сформировался в Киеве вокруг первого вице-премьера Азарова. «Донецкие» представляют собой сложную коалицию, которая не имеет консолидированные интересы. Поэтому, уверен, что «донецкие» найдут общий язык с новым президентом Виктором Ющенко.

Следующий момент, связанный с так называемой бело-голубой революцией или контрреволюцией. Не будет ее, поскольку она даже технологически не возможна. И самое главное  - она не  имеет какой-либо идеологической базы. Дело в том, что в Украине интеллектуальная гегемония принадлежит Западу Украины. Элиты Восточной Украины до сих пор не сформулировали внятную национальную идею. И на этих выборах мы наблюдали, как командой Януковича фактически повторялся в усеченно-провинциальном варианте  проект Владимира Путина.   Если попытаться сформулировать его отличие от проекта Ющенко, то оно заключается в следующем. Ющенко отстаивает  проект либерального национал-демократического государства. Янукович представлял этатистский проект  национального капитализма с сильным государством. Однако Янукович начал интеллектуально оформлять эту идею на заключительном этапе кампании, когда заявил необходимости двойного гражданства и так далее. Но, во-первых, было поздно, во вторых, это заявление напугало Украину, причем не сколько массы, сколько элиты.

И, наконец, если Россия желает восстанавливать свои позиции, то необходимо создавать привлекательные для Украины культурные образцы. Ведь в Москве не учитывали, что Украина является средне-сословной нацией, для которой характерна ориентация на потребительскую модель общества.

Сергей Кургинян, Институт социальных систем МГУ им. Ломоносова (Москва):

- У России нет своего проекта, и это создает беспрецендентую историософскую слабость, поскольку все разговоры об «Остапе и Андрее» срываются и трансформируются в ситуацию «ползущие вместе».  Мне кажется, что украинская сторона не задумывается о последствиях дрейфа на Запад.  США и Европа всегда имеют  гигантский пакет предложений при заманивании и беспощадное разбирательство с завышенными ожиданиями, когда все заканчивается.

Вне сомнения, в Украине сейчас сложная ситуация, украинцы себя обманывают. Один из главных мифов, раскрученных в киевских СМИ, звучит так: на стороне Януковича была русская политологи. Действительно, Глеб  Павловский часто выступал в Украине, но разве Станислав Белковский не делал тоже самое? Если Павловский олицетворял Москву, то разве Белковский не делал тоже самое?

Давайте тогда согласимся, что было два модуса российской политологии, один  из которых работал на крайнее крыло Ющенко, а второй - на Януковича.

Второе, известно, что Запад давал деньги Ющенко, но разве русские компании не делали то же самое? Я имею в виду не эмигрантский капитал Березовского, а российские околовластные кампании. Уверяю вас, если бы не было бы игры со стороны Кремля, им никогда бы этого не разрешили.

Из этого  направшивается вывод - существует две России, каждая из которых вела свою игру. А это говорит о том, что в России идет беспощадная борьба за власть и назревает политический кризис. И вот эта расколотая Россия играла на украинской доске абсолютно цинично по принципу «Путин за Януковича, а мы - против».

Поэтому вероятность русского реванша на Украине в этой ситуации близка к нулю. Пока Россия будет так расколота и у нее не будет собственного  проекта, а только какие-то великодержавные рефлексы. Никакой реванш невозможен в принципе.

Владимир Фесенко, Центр прикладных политических исследований «Пента» (Киев):

- Угроза раскола Украины существует. Для этого  имеются существенные ценностные, идеологические различия, которые очень сильно коррелируются в социально-региональном измерении. Однако есть факторы, противодействующие расколу.

Во время выборов Виктор Янукович стал символическим лидером Востока и Юга Украины, поскольку за  ним 12-13 млн. человек поддержки. Не факт, что он  останется в этой ипостаси после избирательной кампании. Дело  в том  элиты Востока Украины ведут собственную игру. Например, бывший харьковский губернатор Евгений Кушнарев уже сейчас предлагает себя в качестве альтернативы Януковичу. Особую позицию занимают также  одесситы и днепропетровцы и т.д. Поэтому,  бы Янукович был реальным лидером сразу после съезда в Северодонецке, Украина получила бы сплоченную силу противодействующую Ющенко. Однако, этого мы не наблюдаем.  Кроме того, как уже выше отсечалось, украинский бизнес не заинтересован в расколе.

Одним из главных вопросов является то, каким образом будут преодолеваться внутренние конфликты в Украине.

Первый способ уже заявлен, это политреформа. Здесь ее назвали  компромиссом между старой и новой властью. Но политреформа выгодна и Виктору Януковичу. Даже в том случае, если он сохранит половину своего электората, поскольку она  дает возможность провести реванш в 2006 году.  Ющенко не пойдет на компромисс с Януковичем, но сделает это в отношении части бывшых союзников Виктора Федоровича. Часть из них уже сейчас привлекается к формированию парламентского большинства и, нельзя исключать, что их представители войдут в коалиционное правительство.  Кроме того,  существует кадровый компромисс, который выражается в том, что Ющенко не пойдет на кадровую революцию в регионах. Донецким губернатором наверняка станет фигура, согласованная с Ахметовым. Такая же ситуация просматривается и в Харькове и других регионах.  

Проблема центра и регионов будет частично решена с помощью децентрализации (экономической и частично административной), которая будет реализована в ходе голосования по  законопроекту 3207. При этом, контроль за действующими администрациями в любом случае останется за президентом.

Будущее украинско-российских отношений, во многом, зависит от реакции Путина на победу Ющенко. Многие считают, что они охладятся из-за того, что российский президент воспримет победу Ющенко   как свое личное поражение. Кроме того, в окружении Ющенко ведут борьбу два лагеря  - антироссийский (Тарасюк) и заинтересованная  в развитии отношений с Россией (Порошенко и ряд других политиков-бизнесменов). В связи с этим нельзя исключать, что разные направления будут курировать люди, лояльные к России или к Европе. А отношения с Западом будут развиваться ровно настолько, насколько позволит Запад, потому что своего внешнеполитического проекта у Ющенко нет. Поэтому, Украина во внешней политике, скорее всего, будет пассивным игроком.

Глеб Павловский, Фонд эффективной политики (Москва):

- Есть три базовые вещи для России в отношении Украины.

Первая - это безопасность. Украина больше 10 лет  умела это выдерживать. Нас не очень интересует как, но каким-то образом уже больше чем 10 лет Украина исключила  распространения конфликта в зоне Черного моря, зоне, примыкающей к Кавказу и юго-западным границам России. Леонид Кучмв ее обеспечивал, не было ни национальных, ни политических, ни межгосударственных конфликтов в этой части Европы, и в этом его большое достижение. И если будут попытки сознательно демонтировать эту систему безопасности, мы, конечно же, будем этому противиться. Безопасность - это вещь, которой не играют.

Вторая – это экономические связи и отношения по линии украинской собственности в России и  российской в Украине. Это приоритетный момент и мы настаиваем на сохранении этих связей и видов собственности.

Третья - это граждане, диаспоральные взаимоотношения русских в Украине и украинцев  в России.  Это три базовые фактора и мы за статус-кво в этих вопросах.

Поддерживая на выборах коалицию вокруг Кучмы и Януковича, мы рассчитывали на повышение качества этого статус-кво, на пересмотре его в позитивную сторону, на расширение возможностей деловой и политической культурной  активности, но ни в коем случае не демонтаж.  Думаю, будет большой ошибкой со стороны Ющенко  пытаться пересмотреть этот статус-кво. Но если этого не будет, то все остальные программы по братанию с Евросоюзом и НАТО, ради Бога, сколько угодно.  Поскольку тема НАТО не является самостоятельной проблемой.  НАТО идиотски полагает, что у него есть некая система безопасности, которая поддается распространению на другие территории, но не может показать ни одного случая, где бы это распространение было удачным. На те территории, которые вначале не в ходили в зону влияния НАТО. То, что Альянс натворил на Балканах, мы категорически не допустим на территории Евровостока. Поскольку это означает демонтировать существующую систему безопасности здесь.

Разумеется, Россия не может не учитывать изменений, которые произошли в Украине. Разумеется, мы будем работать и с президентом, который избран народом. Но мы уже больше не будем, как предыдущие 10 лет, работать только с президентом и только через президента, избранного народом,  обществом через президента, с политиками через президента и в той степени как президент решит. Вот этого не будет, мы будем действовать также как США или Евросоюз, непосредственно прямо развивать горизонтальные связи, с включением политических сил и общественных организаций.