В кулуарах демократии

"Кыргызстан сегодня", N 1, 2005

Айбек Султангазиев.

Вся история XX века, особенно начиная с середины прошлого столетия, свидетельствует о том, что во имя "политической целесообразности", "жизненных интересов" приносились в жертву демократические принципы. Во имя этих мнимых ценностей западная политика пошла на сговор с Гитлером и отдала ему на растерзание Чехословакию. Последствия этого шага известны всем. Мюнхенский сговор фактически развязал руки Сталину, который пошел на не менее бесстыдный шаг, подписав пакт Риббентропа-Молотова. Во имя геополитических интересов получали поддержку самые жестокие диктаторы во всех регионах мира, моральный облик которых отпугивал даже некоторых радетелей идеи защиты жизненных интересов.

Развал СССР, который должен был ознаменовать собой конец "холодной войны", не принес ожидаемых результатов. Слишком много элементов конфронтационного мышления, присущего двуполярному миру, осталось в арсенале как стран бывшего соцлагеря, так и Запада. В руках последнего демократия и права человека все чаще перестают быть самоцелью и превращаются в инструмент защиты западных интересов в новых независимых государствах. Недавние события вокруг выборов в тех или иных странах показывают, что западные политики, которые ранее очень жестко выступали против большевистской идеи мирового коммунизма и экспорта революции, фактически сами переняли их принципы. Создается некий Демократический интернационал, больше напоминающий Коминтерн времен СССР со всеми соответствующими атрибутами, координаторами выступают различные демократические организации США. Молодежные движения, пугающе напоминающие левацкие движения 70-х, сербское "Отпор", грузинское "Кмара" и украинское "Пора" займут почетное место в этом новообразовании.

Арсенал действия большевиков стал востребован в XXI веке, о чем свидетельствует тактика митингов в Киеве, все словно повторяется октябрь 1917 года. Что-то переняли и от великого Мао, когда студентов начали натравливать на профессуру и деятелей культуры под названием "культурная революция". Мировое сообщество стала свидетелем непонятных действий представителей политического истеблишмента Запада, которые удивили обещаниями введения жестких санкций или – при благоприятном результате выборов - "многообещающее будущее".

Как пишет ставшая известной всем западная газета "Гардиан", эта кампания была "организована блестящим и изощренным умом американских политтехнологов, дипломатов и прочих консультантов". При этом газета отмечает, что "заказчиком "каштановой революции" стало, несомненно, правительство США. Штаты, в случае успеха, продолжат свои действия и в других бывших советских республиках. Вероятнее всего, события повторятся в Молдавии и авторитарных странах Центральной Азии". Однако, авторы подобных строк были изобличены как "пиарщики отвратительных авторитарных режимов". Сложилась странная ситуация, когда любое направление в сторону от жизненных интересов ЕС и США преподносится как отступление от демократических принципов и превращается в антидемократический шаг в сторону автократии.

Справедливости ради стоит отметить, что не отставали и радикально настроенные российские политики, которые тоже подливали "масла в огонь", своими не совсем умными высказываниями в стиле великорусского шовинизма.

Следовательно, приходится признать, что в современном мире так и не появились четкие грани между истинными ценностями демократии и геополитическими планами, в осуществлении которых важную роль стали играть современные политтехнологии. Аргументы против такого вывода весьма слабы. В некоторых СМИ журналисты, защищая интересы США, говорили о том, что, несмотря на свою авторитарность, пока еще держится, причем крепко, режим президента Уго Чавеса в Венесуэле. Они объясняли это тем, что этот латиноамериканский лидер был избран большинством народа и имеет соответствующую поддержку. Но также вполне может быть, что Чавес просто-напросто отвечает интересам определенных стран, которые объявили монополию на демократию. Действительно, зачем рушить одного из крупных экспортеров нефти? Это логически приведет к росту потребителей российской нефти, что в свою очередь с каждым годом усиливает Россию, привязывая к ее трубопроводам европейские страны.

Некоторые аналитики предположили, что США, потерпев неудачу в иракской кампании, которая, по их мнению, должна была сбить цену на нефть и нанести ущерб российскому бюджету, решила взять реванш на Украине. Этого же мнения придерживаются некоторые представители российского политического истеблишмента. Они говорят о создании "санитарного кордона" вокруг России, которая, в свою очередь, стремится восстановить свою роль супердержавы. Следствием этого является активное вмешательство США и ЕС в политические процессы стран СНГ. Если учесть влияние России в СНГ, то можно понять стремление Запада не допустить усиления российского влияния и утвердить свое геополитическое превосходство. Большинство политиков стран СНГ сходятся в том, что кризис на Украине выявил опасность не только для стабильности и предсказуемости интеграционных процессов в СНГ, но и непосредственно для самого существования Содружества. Во многих из указанных стран последующие годы будут проведены выборы президента и парламента, именно в эти периоды и намерен Запад получить реванш. Но нынешняя российская внешняя политика жестко направлена на возвращение положения ведущего в СНГ.

Впрочем, маловероятно, что можно вывести из орбиты российских интересов страны СНГ полностью, поскольку и географически, и экономически многие из них связаны с Россией. На это не пойдут даже те политики, кто придут к власти при поддержке Запада. Даже Михаил Саакашвили на саммите СНГ заявил, что Содружество не исчерпало свой потенциал, и Грузия будет выполнять все ранее принятые соглашения. При этом надо учитывать энергозависимость стран СНГ от России, а также существенный объем экспорта товаров в Россию, особенно стран Центральной Азии. Помимо этого, в этом регионе нельзя забывать и интересы Китая, который тоже не намерен безразлично наблюдать за всем происходящим. Любой заметный крен в сторону ЕС и США может быть встречен в штыки, как Китаем, так и Россией, а это не будет способствовать стабильности в регионе. В этой связи любой руководитель региона будет вынужден вести взвешенную политику, взаимодействуя со всеми крупными внешнеполитическими игроками.

Но такой вывод справедлив по отношению лишь к тем странам, где общество и все политические силы доросли до такого уровня политической культуры, когда они четко знают интересы своей страны и готовы взять на себя ответственность за их защиту. Между тем даже во многих странах Центральной Азии как оппозиционные, так и проправительственные партии зачастую не представляют собой монолитной силы, объединенной одной идеей по отношению к внешним влияниям. Большинство оппозиционных движений в этих странах, включая и Кыргызстан, создаются по вождистскому принципу. Их программы не отличаются от курса, провозглашаемого официальными властями, против которых эти партии и выступают. Их рядовые члены не могут внятно объяснить задачи своей партии, особенно после объединения движений с диаметрально противоположными ценностями от коммунистов до ярых сторонников рыночных реформ, как это произошло в Кыргызстане, где в одно движение с демократами вошли разновекторные остатки коммунистов. Цель этих политических конгломератов одна - смена существующего режима. Это основная составляющая деятельности оппозиционных движений. О своих целях откровенно заявляют сами руководители этих организаций, хотя и отрицают участие в их деятельности зарубежных сил. Однако не надо забывать, что никто об этом откровенно не скажет никогда.

В то же время непримиримость внутри политической элиты, в которую входят как оппозиционеры, так и власть, отталкивает простых людей. Они, в результате информационных войн между сторонами, просто перестают верить ни левым, ни правым, ни центристам. Поэтому в этом регионе гораздо опаснее рост влияния мощного религиозно-экстремистского движения. Вмешательство на выборы извне дает карт-бланш не только демократической оппозиции, но и той неведомой третьей силе, которая наиболее радикальна и соединила в себе крайние формы как религиозного, так и политического экстремизма. Это может привести к тому, что экстремистские организации выведут на улицы людей. Скорее всего, они сначала потребуют своей легализации, апеллируя к демократическим ценностям, а отказ приведет к мощному противостоянию улицы и власти. Причем на улицы выйдут люди, которые в большинстве своем фанатически преданы идеям своей организации, сплочены и спаянны религиозными воззрениями.

Не надо тешить себя иллюзиями о том, что данные партии имеют слабое влияние. Их ряды с каждым годом увеличиваются, и это происходит на фоне баталий между властью и оппозиционными силами. "Нелегалы" прошли очень мощную идеологическую подготовку и имеют четкие представления о своих целях и задачах. Рыхлые политические организации не смогут противостоять четко работающей структуре религиозно-политических партий. При этом надо учитывать, что благодаря конспирации в этих организациях, даже спецслужбы не знают количество их членов. Такая же ситуация сложилась и после Февральской революции в России, когда демократы спорили между собой о будущем России и топили друг друга в прессе, большевики, которые имели структуру близкую к рыцарским орденам, использовали сложившуюся ситуацию и захватили власть. Это возможный сценарий для стран ЦА, который станет действительностью, если и дальше как инструмент политического давления будет использоваться сила уличных выступлений.

Все изложенное наталкивает на мысль о том, что, видимо, настало время принять специальную декларацию о демократических выборах, которая должна быть подписана всеми странами. В процессе создания такого документа следует определиться по поводу того, где кончается демократия и начинается власть толпы, а точнее безвластие, которым могут воспользоваться самые неожиданные силы в стране. Разное толкование этого вопроса может привести к непредсказуемым последствиям. Пора миру избавляться от мышления, которое делает обязательным наличие образа врага. Иначе мир опять разделится некой Берлинской стеной.