Цветные революции вызваны глубоким кризисом новых независимых государств

5 июля 2005, «Кремль.орг»

Директор Института стран СНГ Константин Затулин

Из выступления Константина Затулина, депутата Государственной Думы РФ, директора Института стран СНГ на Пленарном заседании: «Реалистические итоги года революций и перспективы развития Евровостока в следующем политическом сезоне», 1 июля 2005 года.

Цветные революции, на мой взгляд, вызваны тремя главными причинами. Первая - глубокий кризис новых независимых государств, в которых эти революции произошли. Глубокий внутренний политический и экономический кризис. Второй, я думаю, причиной, является неразделенное желание мировой сверхдержавы и других сил, заинтересованных в разделе и влиянии, продвинуть свои интересы. Третья причина, и мы должны её признать, которая вызвала к жизни появление этих революций, это кризис нашей собственной методики и методологии российской внешней политики.

Безусловно, никакие Соединенные Штаты, Китай, Россия вместе взятые, не смогли бы раскачать ситуацию, даже если бы они этого очень захотели в этих государствах, если бы не было внутренних причин. А хворост для костров оппозиции все эти годы собирала сама власть. Заметим, что на Украине, в Грузии и Киргизии власть долго находилась у «руля». А Аскар Акаевич был у власти еще до момента предоставления независимости Киргизии. Эдуард Амросеевич в 1992 году вернулся в Грузию, Леонид Данилович Кучма два срока был президентом - предельное число раз по украинской конституции. Естественно, за такой долгий период накапливаются не только успехи, но и проблемы в жизни любого государства и растет не только число сторонников, но и противников.

Надо заметить, что социально-экономическое положение этих государств, безусловно, было разным. В Украине, например, отмечался устойчивый экономический рост, в прошлом году 12% . И, тем не менее, недовольство населения было налицо. Очевидно, что революции, как предупреждал нас Токвиль, происходят не в тот момент, когда всего хуже, а в тот момент, когда намечается какой-то переход к лучшему, какие-то перспективы. Но темпы скромных улучшений не поспевают за взрывным ростом ожидания населения. Никакое улучшающееся экономическое состояние не дает полного удовлетворения. Хочется больше, хочется быстрее. И, конечно же, это наталкивается на существующие реалии, в том числе, политической и экономической жизни государства.

Власть во всех этих государствах не только очевидно пыталась доминировать политически, не только пыталась продлить свое будущее напрямую, или через процедуру выдвижения наследников, но и давала понять, что её времена будут продолжаться вечно. Власть в этих государствах была не только политическим субъектом, но и экономическим. Всем понятно, что никакой бизнес в Грузии, не буду называть другие страны, невозможен без одобрения власти и не успешен без одобрения власти. Всякую оппозицию власть загоняла в такие формы, которые в условиях легальной политической системы трудно реализовать. Это то, что можно сказать о власти.

Нужно сказать и о курсе этих государств. Я со всем уважением отношусь к их положению, и понимаю, что они не могут в своей жизни исходить только из желания быть приятным Российской Федерации. Такого рода претензии к политике Украины, Грузии или Киргизии, естественно, безосновательны. Но заметим, что и в Украине, Грузии и в Киргизии власть пыталась лавировать в разной степени, и допускала в свою страну в возрастающем объеме и американский капитал, и западное влияние. Очевидно, что аэропорт Манас не просто так стал базой для военно-воздушных сил, очевидно, что Киргизия не просто так одной из первых вступила в ВТО. Кстати, хотелось бы спросить, каков положительный эффект от этого в Киргизии или в Молдове, поскольку нам тоже предстоит вступление в ту же самую организацию? Очевидно, что у руководителей этих государств было желание создать баланс в отношениях с Россией, и с мировой державой. Никого не хочу обидеть, но в результате получилось так, что привлечение и открытие дверей для той или иной страны, скажем, для американского влияния, позволило «свить гнезда» совершенно разным центрам легальным или полулегальным, и добавило возможности для тех, кто решил опереться, прежде всего, на американскую поддержку в проведении реформ в своей стране, что вылилось в революции. Вот это надо помнить.

Второе обстоятельство касается Соединенных Штатов Америки и Запада вообще. В 1997 году на страницах «Независимой газеты» мы с Андроником Миграняном опубликовали доклад «СНГ- начало или конец истории?», который потом довольно часто цитировался не только у нас, но больше за рубежом, как свидетельство российского империализма. Желание России, если не восстановить Советский Союз, то, по крайней мере, манипулировать постсоветским пространством. Наибольшее возмущение вызвал тезис о том, что если интересы России не будут учитываться самым злостным образом в политике той или иной бывшей союзной республики, она должна быть готова использовать все возможные рычаги влияния, включая возможность дестабилизации ситуации в той или иной стране, если другого выхода нет. На нас тогда набросились за то, что мы таким злодейским образом призываем к дестабилизации. Но вот прошло время, и что мы можем сказать о политике Соединенных Штатов? Мы можем сказать, что Соединенные Штаты в полной мере применяют этот метод тогда, когда они считают это необходимым. На самом деле ясно, что режим Шеварднадзе в Грузии не был антиамериканским, он просто был коррумпированным и утратил доверие населения. Произошла плановая операция по замене одного лидера на другого. И очевидно, что возможность для этого создал сам Эдуард Амросеевич своей политикой и своим приглашением в Грузию для решения самых разных задач различных советников и помощников.

Что касается Российской Федерации. На мой взгляд, самое главное событие, которое произошло во внешней политике в прошлом году, это, безусловно, президентские выборы на Украине. В отличие от очень многих, кто сегодня принялись осуждать нашу администрацию, нашего президента за односторонние ставки, за вовлеченность во внутренние дела Украины, хочу заметить, что это не совсем правда. Мы были вынуждены, втянуты в эту борьбу. Выбор у президента Путина был, как мне кажется, не в 2004-м, а в 2000-м году, через год после избрания Кучмы. Когда его начали совершенно очевидным образом свергать, проводить акции «Украина без Кучмы». Вот тогда был выбор у руководства Российской Федерации, проигнорировать все это, или же все-таки вступить в борьбу за влияние на Украине. И я думаю, что это заслуга президента Российской Федерации, что он от своей ответственности, в отличие от предыдущего президента, не уклонился. Другое дело как это было сделано, но это предмет для отдельного разговора. И вывод, который мы должны сделать: Россия никогда не должна быть заложницей, в том числе и наших союзников. Тем более таких союзников, как, например, Леонид Данилович Кучма, который вместо стабилизации в Украине, стал смотреть на все происходящее глазами уходящего президента, а глаза его, как известно, смотрели в разные стороны.

Я направил письмо президенту о том, что считаю необходимым в бюджете Российской Федерации в будущем году и впредь ввести раздел «По поддержке демократии и контроля за соблюдением основных прав и свобод человека за рубежом». Речь идет об аналоге тех статей и тех разделов, которые всегда существовали, по крайней мере, долгое время существовали в бюджете Соединенных Штатов и других стран. Конечно, мы не можем сравниться с возможностями Соединенных Штатов, но мы должны сказать, что это нас интересует, потому что Россия не только великая энергетическая держава, как здесь было сказано, но она должна быть и демократической страной на пространстве бывшего Советского Союза. И она должна заботиться о том, чтобы демократия развивалась не только в России, но и за ее пределами, тем более в соседних государствах. Мы в этом заинтересованы, поскольку только демократия выводит на авансцену широкие пророссийские силы, которые в ряде случаев просто загнаны в подполье в новых независимых государствах.