Косовский прецедент и приднестровское урегулирование

Рудольф Матвеев

Хотя в Тирасполе отрицают, что очень ждали официального провозглашения независимости Косовского края (в чем в принципе никто не сомневался), это событие, тем не менее, виделось здесь весьма значимым, ибо, как полагали в Приднестровье, а также в Абхазии и Южной Осетии, оно способно было приблизить  время и их признания международным сообществом.

Неоднократные заявления российского руководства о том, что одностороннее провозглашение независимости Косово однозначно создает прецедент для решения других конфликтов подобного рода, в том числе на постсоветском пространстве, давали Приднестровью, Абхазии и Южной Осетии дополнительную надежду именно на такое развитие событий. И их долгожданная мечта об окончательном отделении от Молдовы и Грузии, о самостоятельном существовании и развитии могла стать, наконец, реальностью.

Совет Федерации и Государственная Дума России в своем постановлении от 18 февраля 2008 г. высказалась, например,  следующим образом: «Теперь, когда ситуация с Косовом стала международным прецедентом, существующие территориальные конфликты должны рассматриваться Российской Федерацией с учетом косовского сценария и практических шагов соответствующих государств относительно статуса Косова».И далее в документе говорится, что признание независимого статуса Косова создаст все необходимые предпосылки для выстраивания нового формата отношений Российской Федерации с самопровозглашенными государствами в зоне естественных интересов России, прежде всего на постсоветском пространстве. 

Глава внешнеполитического ведомства РФ С.Лавров, отметив, что Россия выступает за соблюдение всех норм международного права, но, тем не менее, будет учитывать при выработке своей дальнейшей политики ситуацию, связанную с провозглашением независимости Косова. Но весь вопрос заключается в том, когда?

Не задаваясь этим вопросом, приднестровские профсоюзы, Союз русских общин, ряд политических партий и деятелей, да и само руководство ПМР заявляют о необходимости обращения к международным организациям, к России и другим дружественным государствам с целью инициирования признания независимости Приднестровья.

Президиум совета Федерации профсоюзов Приднестровья обратился к президенту ПМР И.Смирнову и спикеру парламента Е.Шевчуку с просьбой как можно скорее урегулировать вопрос об определении статуса региона.

Профсоюзы считают, что приднестровское руководство должно обратиться ко всем странам-гарантам переговорного процесса и мировой общественности об ускорении решения вопроса по определению статуса Приднестровья. В их обращении президенту И.Смирнову, в частности, отмечается, что на протяжении 17 лет край добивается определения политического статуса. Однако мировое сообщество всегда отказывало ему в независимости, поскольку ранее подобных ситуаций и случаев не происходило, отныне такой прецедент имеется.

Однако оказалось, что мечты сбываются не так быстро, как хотелось бы. Ибо надежды на Россию, которая, как представляется, должна быть заинтересована в том, чтобы Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье по целому ряду причин, прежде всего в силу их пророссийской настроенности, стали независимыми и, конечно же, оставались дружественными государствами, не оправдались.

Еще до объявления косоварами о своей независимости и окончательном отделении от Сербии первый заместитель председателя правительства РФ С.Иванов заявил, что "Россия не собирается на следующий день после признания независимости Косово признавать независимость Абхазии и Южной Осетии".

Несколько ранее министр иностранных дел России С.Лавров на пресс-конференции, посвященной внешнеполитическим итогам прошлого года заявил: «Что касается косовского прецедента, российское руководство никогда не заявляло, что сразу после Косово мы незамедлительно признаем Абхазию и Южную Осетию…».

Кого такими заявлениями хотели «успокоить» российские высокопоставленные чиновники, гадать не будем, но они наверняка пришлось по душе американцам. И не исключено, что Вашингтон ускорил завершение косовского процесса, подсказав Приштине, что настало время решительных действий.  Известно, что до этого США несколько раз оттягивали провозглашение независимости Косово и намеревались, как считали некоторые политические обозреватели, сделать это после саммита НАТО в Бухаресте, намеченного на апрель с.г.

Так что заявления российских официальных лиц о появлении косовского прецедента, который окажет влияние и на решение проблемы Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, пока конкретно никак не отразились на позиции Москвы в отношении молдавско-приднестровского, грузино-абхазского и грузино-южноосетинского конфликтов. Ничего пока неизвестно и о «домашних заготовках» России в ответ на одностороннее провозглашение независимости Косово и на его признание ведущими западными странами во главе с США, о которых недавно сообщали некоторые средства массовой информации.

Россия лишь продолжает призывать мировое сообщество вернуться к соблюдению принципа верховенства закона – международного права, на чем держится мир и установленный Объединенными Нациями порядок. Призывает, надо сказать, тщетно. Американская администрация фактически не обращает на них никакого внимания и всеми доступными правовыми, а больше не правовыми средствами пытается сохранить однополярный мир, образовавшийся после распада Советского Союза, и действует исключительно в своих интересах.

Поэтому хотелось бы, чтобы у России действительно имелся разработанный план эффективного ответа на антироссийские действия США, направленные на вытеснение ее влияния и всемерное ослабление позиций на постсоветском пространстве, в том числе с помощью двойных стандартов при решении молдавско-приднестровского, грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов.

Но если в отношении абхазской и южноосетинской проблем какие-то идеи у Москвы, как кажется, еще могут быть, то в приднестровском вопросе ее подходы остаются без изменений. На переговорах с Кишиневом и Тирасполем российские представители как до завершения косовского сценария, так и после этого продолжали заявлять, что урегулирование конфликта между Молдовой и Приднестровьем они видят только при соблюдении территориальной целостности Республики Молдова и предоставлении особого гарантированного статуса Приднестровскому региону.

Одно из последних заявлений на этот счет сделал  председатель правительства РФ В.Зубков на встрече с премьер-министром РМ В.Тарлевым 20 февраля с.г. Российский премьер подтвердил, что Россия выступает за политическое урегулирование приднестровской проблемы на основе суверенитета и территориальной целостности Молдовы. "…Мы продолжим выстраивать прямой диалог Кишинева и Тирасполя для выработки его особого, надежно гарантированного статуса ", - сказал В.Зубков.

За месяц до этого несколько запутанно, но примерно в том же ключе, высказался помощник президента РФ С.Приходько, комментируя итоги встречи президентов В.Путина и В.Воронина в Москве 21 января. Он, в частности, утверждал, что самопровозглашение независимости Косово, безусловно, скажется на ситуации во многих европейских странах, однако и темпы, и модальность переговоров России и Молдовы по Приднестровью не изменятся. А что касается приднестровского урегулирования, то, по словам С.Приходько, российский президент однозначно подтвердил готовность к самому честному взаимодействию с руководством Молдовы и властями Приднестровья для нахождения решения в этом вопросе.

Аргументы в пользу неизменности позиции России в приднестровском вопросе, которые приводят сторонники его решения в рамках единой, территориально целостной Республики Молдова, остаются прежними. Приведем только три аргумента. Главный аргумент сводится к тому, что возвращение Приднестровья в состав Молдавии воспрепятствует воссоединению молдавской Бессарабии с Румынией, чего давно и усиленно добивается румынская политическая элита и адепты такой политики Бухареста в Кишиневе, прорумынски настроенные националисты. Следовательно, Приднестровье с его политизированным населением не даст тем же националистам втянуть страну в НАТО.

Второй аргумент заключается в том, что Приднестровье, в случае признания его независимости,  в «свободном плавании» долго не выстоит и станет, в конце концов, частью Украины, куда регион входил в качестве автономии с 1923 по 1940 гг. Тем более, что Киев постепенно усиливает свое присутствие в Приднестровье как в политической, так и в торгово-экономической и социально-культурной областях, активно используя весьма многочисленную здесь украинскую диаспору.

Третий аргумент сторонников изначальной позиции России по приднестровскому урегулированию сводится к тому, что этот вариант находит понимание у нынешних руководителей Молдовы, и поэтому решить застаревший конфликт удастся уже в недалеком будущем. В случае же прихода к власти в стране других молдавских политиков решение может затянуться, и оно будет в меньшей степени отвечать российским интересам. А сейчас в Молдове сложилась такая внутриполитическая ситуация, что наиболее приемлемым для нас партнером является президент В.Воронин и его команда. Со своей стороны, можем с сожалением констатировать, что действительно так оно и есть. Как ни странно, но пока у России нет альтернативы, с кем следует поддерживать и развивать к обоюдной пользе отношения с Молдовой. Только с нынешней властью. Многие другие претенденты на власть – Альянс «Наша Молдова», Христианско-демократическая народная партия, Либеральная партия, Социал-либеральная партия (ныне объединилась с Демпартией), Социал-демократическая партия, имеющие определенный вес в обществе, настолько заражены вирусом антируссизма, что у Москвы выбора практически нет. И что еще следует отметить - все они выступают за вступление Молдовы в НАТО, ставя под сомнение прописанный в Конституции нейтральный международный статус страны.

Как раз в этом вопросе, утверждают сторонники возвращения Приднестровья в Молдову, нынешние молдавские власти намерены учесть интересы России и твердо обещают сохранить нейтральный статус страны и в НАТО не вступать. Кроме того, по их словам, официальный Кишинев дает гарантии неприкосновенности приобретенной российскими инвесторами собственности в Приднестровье и готов предоставить им  приемлемые условия для размещения капиталов в самой Молдове.

 Сторонники же другой модели приднестровского урегулирования на основе признания независимости ПМР, что, по их мнению, больше отвечало бы интересам России, приводят свои аргументы. Во-первых, румынами в Молдавии идентифицируют себя лишь 2,2%. Это 73 тысячи человек, тогда как все население страны насчитывает более 3,38 миллионов (перепись 2004 г.). И если среди 2,5 миллионов молдаван (75,8% всего населения РМ), еще найдется какое-то их количество, которое не будет возражать против объединения с Румынией, то подавляющее большинство представителей титульной нации, как и проживающие в Молдове украинцы (8,4%), русские (5,9%) и гагаузы (4,4%) в Румынию уж точно не собираются.

Силы, выступающие за воссоединение с Румынией, сосредоточены главным образом в Кишиневе. Это, прежде всего, представители интеллигенции, возглавившие движение за отделение Молдавии от Советского Союза еще в конце 80-х гг. прошлого столетия при идеологической, материальной и моральной поддержке Бухареста, кстати, многие из которых до сих пор находятся на его содержании.  Эти силы представляют сегодня такие партии, как Христианско-демократическая народная и целых четыре либеральные, но каждая якобы со своим «собственным» кредо. Тут и социал-либералы, и просто либералы, и национал-либералы, и либеральные демократы. В общей сложности откровенные сторонники возвращения страны «под крыло» Румынии могут в лучшем случае рассчитывать на 15%  молдавского электората. Поэтому нынешние власти, которые не приемлют такое развитие событий, способны при известных усилиях отстоять государственный суверенитет Молдовы и без Приднестровья. Хотя, конечно же, с Приднестровьем это будет сделать намного легче.

На второй аргумент сторонники признания ПМР как независимого государственного образования отвечают, что в настоящее время Украина может претендовать на Приднестровье лишь теоретически. Даже заявляя сегодня о том, что косовский случай не создает прецедента для «непризнанных» государств на постсоветском пространстве, Киев не рискует признать Косово, ибо не знает, как на это может отреагировать Крым.

Видимо, не случайно Украина недавно предложила странам-участникам переговоров по приднестровской проблеме гарантировать территориальную целостность и суверенитет Молдавии.

«Мы высказали новую идею, чтобы все страны-гаранты и все, кто участвует в переговорном процессе по приднестровскому урегулированию, подписались под декларацией, которая бы гарантировала территориальную целостность и суверенитет Республики Молдова», - заявил замглавы секретариата президента Украины А.Чалый.

Именно сейчас, по мнению сторонников ПМР, для ее признания сложилась  благоприятная обстановка. В последующем, когда Украину перестанут сотрясать внутриполитические баталии, Киев начнет более целенаправленно строить свою политику по отношению к Приднестровью с целью его присоединения и ассимиляции. Как известно, треть населения региона составляют этнические украинцы.

Хотелось бы в этой связи отметить такой недавно имевший место факт. Некоторых украинских политологов после Косово  вообще стало заносить. На одном круглом столе в Киеве эти, с позволения сказать, политологи договорились до того, что теперь, как они считают, кроме появившейся у Украины возможности присоединения Приднестровья, у нее появился шанс прибрать также Кубань и Ростов.

Третий аргумент о возможном взаимовыгодном партнерстве с нынешним молдавским руководством, в том числе в вопросе приднестровского урегулирования, сторонники признания ПМР парировали тем, что после прихода к власти в 2001 г. В.Воронин, несмотря на обещания учитывать интересы России в регионе и достигнутые между сторонами договоренности в политической, экономической и других областях, свои обещания неоднократно не выполнял. Самым ярким примером этому был отказ  президента Молдовы подписать (ноябрь 2003 г.) уже согласованное и парафированное Кишиневом и Тирасполем предложенное Москвой соглашение о создании объединенного молдавского федеративного государства, которое положило бы конец противостоянию между Молдовой и Приднестровьем и вело бы к окончательному урегулированию приднестровской проблемы. Этот акт со стороны Кишинева, естественно, самым негативным образом отразился на российско-молдавских отношениях. Потепление между нашими странами началось лишь в 2006 г.

Однако и сегодня, когда молдавское руководство вновь обращается к Москве за помощью в решении приднестровской проблемы, причем по кишиневскому сценарию,  оно не снимает с повестки дня вопрос о выводе из Приднестровья российских военных, настойчиво продвигает американскую идею о замене действующего в регионе миротворческого механизма, где Россия играет ведущую роль и т.д.

Если внимательно прочитать интервью директора Второго департамента стран СНГ МИД РФ В.Сорокина, которое он дал 11 февраля с.г. и где он говорит о нынешнем состоянии молдавско-приднестровского урегулирования, можно сделать вывод о том, что, несмотря на разговоры молдавской стороны о сохранении нейтрального статуса Молдавии, о ее готовности дать определенные гарантии Приднестровью относительно его будущего статуса, а также о положительном для владельцев рассмотрении вопросов собственности,  конкретно продвинуться в решении этих проблем не удается. Кишинев не готов подписать на это счет соответствующие документы.

Как и не удается доказать Кишиневу, что на основе унитарной модели государственного устройства Молдавии, без отмены пресловутого молдавского закона от 22 июля 2005 г. об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья), без согласования с самим Приднестровьем его особого статуса невозможно определить сколько-нибудь устойчивый формат урегулирования.

Сдается, что активность Кишинева по более плотному подключению Москвы к быстрейшему урегулированию проблемы Приднестровья, также как и известные реверансы в ее сторону связаны с приближением парламентских выборов в Молдове.

Не секрет, что за последнее время рейтинг Компартии и ее лидера, президента В.Воронина значительно снизился, что очень четко продемонстрировали прошедшие в прошлом году выборы в органы местной власти.

Одной из причин этому является неспособность властей решить приднестровскую проблему.

С другой стороны, В.Воронин и его окружение  серьезно обеспокоены планами Бухареста по «воссоединению разделенного румынского народа».

И в том и другом случае, по мысли Кишинева, успешно противостоять натиску своей оппозиции и румынской политике на молдавском направлении можно только при поддержке России.

Поэтому молдавское руководство использует все возможности, чтобы вернуть пошатнувшееся расположение к нему населения. И первым шагом на этом пути, как правильно рассчитали воронинские политтехнологи, должно было стать улучшение политического и торгово-экономического сотрудничества с Россией.  

Но, даже находясь в довольно сложном положении, когда Россия нужна В.Воронину как «палочка-выручалочка», он продолжает вести непонятную игру. Один небольшой штрих. По возвращении в Кишинев после визита в Москву и успешных переговоров по вопросам торгово-экономического сотрудничества, в том числе и газовой сфере, с председателем правительства РФ В.Зубковым, где Москва заявила о заинтересованности в наращивании российско-молдавского инвестиционного сотрудничества и подтвердила свою позицию по Приднестровью, премьер-министр РМ В.Тарлев  заявляет не только о стремлении в увеличении доли страны в уставном капитале совместного российско-молдавского предприятия «Молдовагаз», но и том, что предприятие должно быть не российско-молдавским, а молдавско-российским.

Говоря о возможных вариантах приднестровского урегулирования, можно констатировать, что на сегодня есть две точки зрения на то, какая модель решения проблемы Приднестровья больше отвечает российским интересам – объединение Молдовы и Приднестровского региона или признание Приднестровья как независимого государства.

Представляется, что второй вариант в российских ведомствах всерьез не рассматривался, поскольку они исходили из официальной позиции, а задания на его проработку фактически не было. А жаль, как бы нам в очередной раз не наступить на те же грабли.

В заключение хотелось бы сказать, что если Москва не разъяснит приднестровцам, в чем может заключаться их выгода от возвращения в Молдову, и по-прежнему  будет настаивать на этом возвращении без учета результатов голосования жителей Приднестровья на референдуме 17 сентября 2006 г., то симпатий к России здесь явно поубавится.