К. Фролов. Россия может в ответ предъявитьпретензии на собственность бывших предприятий союзного подчинения на Украине

Кирилл Фролов, зав. отделом Украины Института стран СНГ

В начале 1990-х годов, по оценкам частных агентств, зарубежная собственность СССР могла достигать $300–400 млрд. Однако, отмечает «Независимая газета», ни перечень всех объектов собственности, ни их инвентаризация не были проведены. Что и дает Украине основания утверждать, что только объекты недвижимости, некогда принадлежавшие СССР за рубежом, стоят дороже $400 млрд.

Украинская ассоциация «Союз вкладчиков Внешэкономбанка СССР» подала в Стокгольмский суд иск против российского правительства, сообщает «Независимая газета». Эта организация представляет интересы около 100 крупных предприятий Украины, которые требуют от России вернуть им деньги, замороженные на счетах банка после распада СССР.

Руководитель ассоциации Тимур Хромаев, ранее работавший в структурах украинского Минфина, при этом уверяет, что инициаторы акции не вмешиваются в большую политику, а только требуют вернуть им «инвестиции украинских предприятий в экономику России, незаконно экспроприированные соседним государством».

 «Ссылаясь на двустороннее соглашение между Украиной и Россией о защите инвестиций, - поясняет Хромаев, - мы требуем признания этого долга, компенсации упущенной прибыли и выплаты пени». В итоге сумма претензий, по оценкам, может достичь $0,5 млрд. На эту сумму претендуют 88 предприятий бывшей Украинской ССР.

По оценке экспертов, перспективы этого иска - крайне туманны: достаточно сказать, что ни СССР, ни Внешэкономбанка СССР давно уже не существует. Для справки: Внешэкономбанк унаследовал проблему взаимных претензий и задолженностей, связанных с распадом Советского Союза и дефолтом СССР, перед иностранными кредиторами. Вклады физическим лицам на Украине ВЭБ вернул. С юридическими лицами ситуация сложнее. После распада СССР возникли взаимные претензии. Привлеченные через ВЭБ внешние кредитные ресурсы были израсходованы единым союзным правительством под руководством президента Горбачева. Этими средствами Внешэкономбанк в конце 1991 года попросту не обладал. Из-за этого, собственно, и был дефолт ВЭБа. Поэтому нельзя утверждать, что упомянутые деньги достались России и были использованы новым российским правительством.

Однако украинские эксперты не исключают, отмечает «Независимая газета», что иск ассоциации станет прелюдией к активизации другой, гораздо более скандальной темы, связанной с долгами и активами СССР.

В последний раз Киев поднимал эту глобальную тему в 2006 году - тогда, напомним, Украина уже была готова обратиться в Международный суд ООН для решения вопроса правонаследования по внешнему долгу и активам СССР. Сейчас, отмечает издание, этот вопрос снова может быть актуализирован в контексте назревающих украино-российских проблем, касающихся стоимости и схемы поставок газа на следующий год, а также стратегии повышения цены на энергоносители для Украины. Представители официального Киева уже несколько раз за последний месяц намекали, что у них есть сильные козыри на газовых переговорах, позволяющие добиться от России уступок в определении сроков повышения цены до европейского уровня. В частных беседах чиновники признают, что вопрос о правопреемстве на долги и имущество СССР является одним из таких козырей. Ведь Украина – единственная страна СНГ, не признавшая Россию правопреемницей всех долгов и активов Советского Союза.

История вопроса такова, напоминает «Независимая газета»: 4 декабря 1991 года Украина подписала Договор о правопреемстве, взяв на себя обязательство погасить 16,37% союзного долга и претендуя на такой же объем собственности. На долю России, согласно этому документу, приходилось 61,34% активов и пассивов СССР. Процентное соотношение объяснялось вкладом советских республик в ВВП СССР.

В декабре 1994 года, в период тяжелого экономического и финансового кризиса, украинское правительство подписало новое соглашение с Россией о так называемом «нулевом варианте», которое предполагало отказ Киева – как от долгов, так и от активов. Однако в феврале 1997 года, когда ситуация в стране стала улучшаться, Верховная рада отказалась ратифицировать второй документ.

Это-то и дает украинскому МИД основания утверждать, что действующим является первое соглашение, по которому Киев может претендовать на 16,37% советских активов. И в 2006 году МИД Украины заявил, что добровольная выплата Россией советского долга Парижскому клубу стран-кредиторов не создает правовой основы для признания единоличного права РФ на недвижимость бывшего СССР.

Заявление это прозвучало именно тогда отнюдь неслучайно – как раз в 2006 году Внешэкономбанк по поручению Минфина России фактически закрыл вопрос о советских долгах, выплатив Парижскому клубу остаток долга в размере $21,3 млрд плюс $1 млрд в качестве премии за право досрочного погашения. Что, видимо, и дало основания министру финансов России Алексею Кудрину провозгласить, что погашением советских долгов Россия «выполнила все обязательства перед всеми странами СНГ, в том числе и перед Украиной».

В ответ украинский МИД сделал ряд жестких заявлений, суть которых сводилась к тому, что Киев не поручал Москве погашать долг, а вопрос о разделе активов СССР вообще нужно рассматривать отдельно от долговых проблем. Такая позиция в официальном сообщении МИД объяснялась просто. В марте 1993 года Парижский клуб снял свои претензии к Украине по поводу уплаты ее части советского долга до момента урегулирования этого вопроса между Украиной и Россией. «Москва сознательно и умышленно много лет затягивала переговоры», – уверен один из чиновников. По его словам, Россия фактически по собственной инициативе выплатила украинские долги. Причина кроется в том, отмечает «Независимая газета», что активы бывшего СССР стоят гораздо дороже долгов, уверены в Киеве.

В целом же вся эта история с разделом долгов и активов Советского Союза вновь продемонстрировала нам «качество» российской власти в 1990-е годы. Россию ведь никто не принуждал брать на себя ответственность по долгам всех республик бывшего СССР. Более того, тот же Парижский клуб, которому СССР задолжал к началу 1990-х уже около $100 млрд (во многом благодаря неуемным заимствованиям Горбачева), поначалу даже настаивал на пропорциональной ответственности всех бывших советских заемщиков.

Но ельцинское руководство буквально уломало парижских кредиторов повесить все советские долги именно на Россию. И сделано это было Ельциным и Ко лишь для того, чтобы подкрепить претензии страны на статус великой державы – с полагающимся членством в Совбезе ООН, «Большой восьмерке» (тогда это еще была «Семерка») и т. д., и т. п. При этом Россия находилась в это время – благодаря деятельности тех же ельцинских «реформаторов» - почти в критическом экономическом положении. И, тем не менее, своевременно (даже с опережением графика) и в полном объеме погашала долги всех советских республик. А вот четко и грамотно оформить документы тогдашняя российская власть так и не удосужилась.

Впрочем, у России также немало аргументов в потенциально вероятном споре с Украиной в отношении долгов и активов бывшего СССР. Дело в том, что тот же Парижский клуб фактически признал нашу страну правопреемницей СССР – Украина в то время, как говорится, сидела молча и не высовывалась. Зато, правда, теперь, когда все долги погашены, Киев опять обратил свои взоры на советские зарубежные активы.

  На самом деле это - очередная антироссийская акция. И носит она чисто политический характер. Россия заплатила украинские советские долги. А теперь в Киеве говорят, что не просили об этом. Но тогда логичнее было бы Киеву подавать в суды тогда, а не сейчас. Сегодня они требуют вернуть долги из ликвидированного советского банка, завтра потребуют компенсации за "голодомор"... Все это делается в пику стратегии повышения цен на газ. Обсуждение старых долгов, видимо, разменная монета Киева в переговорах по газу. И они будут торговаться. В ответ Россия может тоже потребовать от Украины вернуть  собственность некоторых предприятий, построенных во времена СССР. Это было бы справедливо. А это и  вопрос Севастополя-города союзного подчинения, и военные объекты в Закарпатье, и многие предприятия ВПК. Причем в вопросе Севастополя не обязательно речь идет о териториальных претензиях. Речь может идти о "кондоминиуме" или аренде на 90 лет и т.д. В любом, случае, действия Кабинета Тимошенко-это еще один аргумент о выходе России из "Большого Договора".