НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ

К.Затулин: Отношения с Западом важны, но они неважнее нашей собственной безопасности /

 Единая Россия, 05.09.08

В Ростове-на-Дону 5 сентября состоялось заседание Государственно-патриотического клуба партии "Единая Россия" на тему "Современное геополитическое положение России". В его работе приняли участие депутаты Государственной Думы РФ, Законодательного собрания Ростовской области, политологи и представители общественности.

Председатель Комитета Государственной Думы по культуре Григорий Ивлиев, открывая заседание, отметил важность обсуждаемого вопроса. "Мы должны рассматривать их с точки зрения необходимости существования сильного Российского государства", - сказал он.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, заместитель руководителя Южного межрегионального координационного совета Партии Ильяз Муслимов подчеркнул значимость работы со СМИ. "Одним из основных инструментов способным донести правдивую информацию о позиции России по любым геополитическим вопросам до мирового сообщества, являются средства массовой информации. Хочу подчеркнуть, мы должны организовать свою работу по информационной поддержке предпринимаемых российским правительством шагов по решению конфликтных ситуаций таким образом, что бы наша позиция была ясна широким слоям мировой общественности", - сказал он.

Секретарь регионального Политсовета "Единой России", председатель Законодательного Собрания Ростовской области Виктор Дерябкин отметил, что для жителей Дона, очень важны добрососедские отношения со всеми народами Кавказа и Украиной. "Нас связывают не только тесные экономические отношения, но и родственные связи. Мы должны подумать над созданием на территории Донского края Центра по работе с соотечественниками, проживающими как на Украине, так и в государствах Кавказа", - сказал он.

Ростов – это политический и интеллектуальный центр Северного Кавказа, подвел в интервью edinros.ru итоги встречи член Генерального совета партии "Единая Россия", первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ, директор Института стран СНГ Константин Затулин.

Обсуждение, по словам К.Затулина, касалось положения России в мире в связи с новой ситуацией в кавказском регионе. "С нашей стороны было горячее желание услышать что беспокоит и интересует представителей общественности", - пояснил он.

К.Затулин отметил, что во всех прозвучавших выступлениях была высказана поддержка действий России. "Здесь, на Кавказе, они воспринимаются как справедливые, обоснованные, предпринятые по совести", - добавил он. Вместе с тем, Константин Затулин отметил, что высказывалась "обида и недопонимание реакции западного сообщества, а также отмечались собственные ошибки в работе с западными СМИ". Кроме того, отметил К.Затулин, на людей производит впечатление тот факт, что мало кто публично поддержал Россию.

"Они задаются вопросом, где же наши союзники. Я думаю, что на этот опрос сегодня пытается получить ответ и президент Российской Федерации, общаясь с коллегами по ОДКБ в Москве", - добавил депутат.

Он сообщил, что в выступлениях участников встречи прозвучала необходимость быть "бдительным к конфликтогенному потенциалу на Северном Кавказе". "Безусловно, эта акция сплотила Северный Кавказ с федеральной властью. Но сейчас делаются попытки – мы видим их следы в Ингушетии, Дагестане – дестабилизировать ситуацию по другим поводам. На это тоже нужно обращать внимание", - подчеркнул К.Затулин.

"Была дискуссия о краткосрочных и долгосрочных последствиях событий последнего времени. Например, сегодняшнее осуждение России, показная европейская и североатлантическая солидарность не должна быть преувеличена. Это краткосрочный эффект. Его сменит, долгосрочный, учитывающий тот факт, что в событиях на Кавказе были подчеркнуты пределы однополярного мира, пределы возможности США делать то, что они хотят. Это, безусловно, заслуга Российской Федерации", - сказал К.Затулин.

В ходе заседания, по словам К.Затулина, отмечалась необходимость более тщательной работы с гражданами России грузинской национальности. "Они стоят перед очень серьезным выбором: проявлять лояльность перед исторической родиной, которая зачастую отождествляется с режимом Саакашвили лично, или лояльность государству, гражданами которого они являются", - подчеркнул он.

"Надо помочь им сделать правильный выбор. Он это должно быть сделано так, чтобы ни у кого не возникло сомнений, что этот выбор был и добровольным и сделанным по совести, в результате глубокого осмысления происшедшего", - сказал К.Затулин. В отдаленной перспективе по его словам, необходимо находить способы влиять на умы грузин и в России, и в Грузии.

Определяя в целом позицию по вопросу современного геополитического положения России, Константин Затулин сказал, что "отношения с Западом важны, но они никак не важнее нашей собственной безопасности, самого факта самостоятельного существования России и ее интересов в мире".

К.Затулин: «Внутривидовая конкуренция на Украинегораздо жестче, чем межвидовая»

KM.Ru, 05.09.08

Сейчас украинский парламент должен продемонстрировать свою волю к выживанию. Но сделать это он сможет только в том случае, если фракция Юлии Тимошенко и Партия регионов договорятся между собой. Сделать это будет не так просто, учитывая их взаимное неприятие и борьбу. Но это единственная возможность избежать роспуска Верховной рады и проведения внеочередных выборов, в которых, надо заметить, мало кто заинтересован. Но в принципе это возможно, как показали голосования, которые были поводом к развалу коалиции.

Если же рассматривать ситуацию в целом, то сейчас возможны 4 варианта развития событий. Во-первых, это сохранение коалиции Ющенко и Тимошенко - даже после всех раундов противостояния, конфликтов и взаимных претензий. Но реализовать этот сценарий можно будет только путем взаимных уступок, на которые стороны сейчас не готовы. Сохранение коалиции не входит в планы Ющенко, поскольку внутривидовая конкуренция на Украине гораздо жестче, чем межвидовая.

Второй вариант – широкая коалиция. Это идея, которая стала поводом для соблазна проведения внеочередных парламентских выборов в Верховную раду в этом году. Широкая коалиция предполагает объединение Партии регионов и Ющенко. Но вопрос, стоит ли идти на создание этой коалиции, поскольку совершенно очевидно, что она не набирает большинства. Самое же главное, что для Партии регионов она равносильна политическому самоубийству. Подобный шаг недопустим для Януковича.

Третий вариант - роспуск парламента и внеочередные выборы. Это также вероятный исход данной ситуации. Но если они и состоятся, то не раньше конца этого или начала следующего года.

Четвертый вариант – это создание коалиции между Юлией Тимошенко и Виктором Януковичем. Но тут возникает вопрос, кто из них какую роль будет играть. Согласится ли Янукович на пост премьер-министра Украины, а Тимошенко на роль спикера, или же все будет наоборот. В перспективе они могут и не договориться по этому вопросу. Хотя я не думаю, что они откажутся от соблазнительной возможности в перспективе политически избавиться от такого дестабилизирующего все отношения на Украине персонажа, как президент Виктор Ющенко.

Сейчас он слишком опасен в силу своих полномочий и манеры действий. Ющенко все время рискует внутренним миром на Украине и отношениями с Российской Федерацией. Он сосредоточен на провоцировании России. Ющенко полагает, что это ему принесет победу как минимум во внутривидовой конкуренции с Тимошенко. Он учитывает ограниченность электората на Западной Украине, о Восточной ему уже не приходится думать. Сегодня он обладает самым низким за всю историю Украины президентским рейтингом. По разным опросам, от 5 до 7% населения Украины поддерживают президента.

Сейчас Ющенко постарается досидеть до конца полномочий. Несмотря на то, что процедура импичмента упрощена, тем не менее многие силы на Украине не хотели бы сейчас подобного рода обострения, развития силовых сценариев. Потому я полагаю, большинство согласится с тем, чтобы он досидел свой срок. Но я не вижу у него никаких шансов быть переизбранным на новых выборах. Сейчас проведением импичмента Ющенко просто пугают, так же и он, в свою очередь, пугает депутатов роспуском Верховной рады.

Кроме этого, сейчас на повестке дня встает вопрос не только об отставке правительства, но и о перспективе смены власти в Верховной раде. Арсений Яценюк станет не нужен в том случае, если Партия регионов договорится с Блоком Юлии Тимошенко.

Затулин: конфликт между Южной Осетией и Грузиейстабилизировал положение на Кавказе

 КАВКАЗСКИЙ УЗЕЛ, 06.09.08

По словам, высказанным первым заместителем председателя комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками Константином Затулиным вчера, 5 сентября, в Ростовской области, конфликт между Южной Осетией и Грузией стабилизировал положение на Кавказе.

"Бесконечно не признавать реальность нельзя", - заявил Затулин. А реальностью, по его мнению, было то, что народы Южной Осетии и Абхазии имеют такое же право на самоопределение, как грузинский народ.

"Моя точка зрения такова: давно нужно было признавать независимость и Южной Осетии, и Абхазии, - заявил депутат. - Поскольку их непризнание - это продолжение признания мифической и никогда не существовавшей после распада Советского Союза территориальной целостности Грузии. А лозунг о территориальной целостности стал поводом для агрессии 8 августа".

Затулин полагает, что события 8 августа перечеркнули надежды на то, что когда-нибудь эти республики добровольно вернутся в состав Грузии. Он указал, что действия российских властей поддержали не только Ростовская область и Краснодарский край, но и республики Северного Кавказа, а это важнее, по его мнению, чем чье-то осуждение.

"Да, это был конфликт, которого мы не хотели. Но он оказал стабилизирующее положение на Кавказе, потому что не только Северная Осетия или родственные Абхазии народы Адыгеи, Кабарды и Черкессии, Чечня, но и Дагестан, но и Ингушетия поддержали действия властей, и в этом вопросе мы достигли небывалого единства между людьми и властью на Кавказе", - уверен Константин Затулин.

Российский депутат указал, что прецедент признания был создан в Косово. Сербы, напомнил он, не обстреливали Приштину из установок залпового огня или дальнобойной артиллерии. "Девять лет, как фактически они утратили контроль на этой территорией и даже не помышляли о военном способе решения проблемы, надеясь на слово западных стран. А те взяли и расчленили страну, которой они давали гарантии в резолюции ООН", - констатировал Затулин.

По мнению депутата, "Россия должна делать то, что считает нужным, а это, к сожалению, не все понимают". Миф об однополярном мире, по его словам, закончился "даже не 8, а 26 августа, когда президент РФ подписал указы о признании независимости Южной Осетии и Абхазии".

Напомним, что вчера, 5 сентября, президент Никарагуа Даниэль Ортега также издал официальный указ о признании независимости Южной Осетии и Абхазии. Таким образом, Никарагуа стала первой страной, которая вслед за Россией признала независимость Абхазии и Южной Осетии.

По словам президента РФ Дмитрия Медведева, лидеры ОДКБ негативно оценили действия Грузии в Южной Осетии и поддержали действия России.

Признать Абхазию и Южную Осетию выразил готовность президент Приднестровья Игорь Смирнов. Ранее о поддержке признания независимости двух кавказских республик, помимо Приднестровья, заявили Нагорный Карабах и палестинское движение ХАМАС.

Посол Белоруссии в России Василий Долголев заявил, что Белоруссия в ближайшее время заявит о поддержке независимости Абхазии и Южной Осетии, однако пока никаких официальных заявлений по этому поводу не было сделано.

Глава белорусского государства высказал мнение о целесообразности вынесения данного вопроса на рассмотрение Совета коллективной безопасности ОДКБ и принятия консолидированной позиции государств-участников.

Президент Венесуэлы Уго Чавес, в свою очередь, 31 августа заявил, что его страна полностью поддерживает решение России о признании независимости Абхазии и Южной Осетии.

Представители США, Германии, Великобритании, Италии, Швеции выступили с заявлениями, осуждающими Россию за признание независимости Южной Осетии и Абхазии.

Генсек ООН Пан Ги Мун высказал опасение, что признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии может осложнить усилия СБ ООН по благополучному разрешению ситуации.

Негативно отнеслись к признанию Абхазии и Южной Осетии, помимо государств, ЕС также Украина, Польша, Азербайджан, Япония, Сербия, страны-члены ШОС. 1 сентября в Брюсселе на внеочередном саммите Евросоюза его участники осудили признание Россией независимости двух республик.

Президент Грузии Михаил Саакашвили охарактеризовал решение руководства России как "беззаконие" и призвал руководителей ведущих государств мира и международных организаций максимально ускорить интеграцию Грузии в НАТО и ЕС.

29 августа Грузия приняла решение о разрыве с Россией дипломатических отношений, а 2 сентября российскому советнику-посланнику в Грузии Андрею Смага в МИД Грузии была передана нота с уведомлением о разрыве дипломатических отношений между двумя странами, решение о котором было принято 29 августа.

Россия укрепляет позиции в Центральной Азии

02.09.2008. Информационно-аналитический Портал  «Евразийский Дом»

Андрей Грозин

Известно, что публично, в частности, на последнем саммите ШОС в Душанбе, руководство стран Средней Азии и КНР достаточно сдержанно трактовали военные действия России на Кавказе. Но в целом, России была выражена поддержка.

Западные наблюдатели ожидали, что ШОС полностью поддержит Россию. На первый взгляд, этого не случилось, что позволило Западу сделать поспешный вывод о том, что Россия оказалась чуть ли не в дипломатической изоляции. Это не так. Желаемое выдали за действительное.

В ходе односторонних и многосторонних переговоров, часто за закрытыми дверями в узком формате, России на словах, что более значимо для этого региона, было оказано полное понимание, а российские действия на Кавказе оценены как оправданные, совершенно необходимые и справедливые. Наиболее активно сторону России заняли, естественно, Китай и лидер Казахстана Н.Назарбаев, причем публично.

Затем публично Россию поддержал президент Таджикистана Э.Рахмон. Не меньшая поддержка высказана и со стороны узбекского лидера И.Каримова. Киргизия также поддержала Россию, но сделала это несколько скупо. В общем, все государства Средней Азии и Китай высказались солидарно с российской стороной. Так что говорить, что саммит ШОС прошел неудачно, не следует. Саммит прошел успешно, причем так, как планировала Россия.

Об этом свидетельствует и визит премьера Владимира Путина в Узбекистан. Известно, что на Востоке большое значение придают демонстрационной модели поведения. То, как встречали российского премьера, говорит о том, какое значение в Ташкенте придают узбекско-российским отношениям. Я не припомню, чтобы за последние два-три года премьера другой страны лично встречал президент Узбекистана Ислам Каримов.

Для Узбекистана развитие отношений с Россией значимо по многим направлениям. Прежде всего, по энергетическому. На переговорах была рассмотрена цена на узбекский газ, закупаемый «Газпромом». Трудно сказать, насколько она будет больше. Но она явно вырастет выше $160 за кубометр с 2009 года (по цене $160 за кубометр газ закупается со второй половины текущего года) и будет коррелироваться с ценой за баррель нефтяного эквивалента. Тем более что такая модель ценообразования успешно отработана Россией с Туркменией. Скорее всего, итоговая цена с 2009 года составит больше $200.

Узбекистан экспортирует своего газа, по сравнению с соседями, не так много. Туркмения ежегодно – около 40 млрд. кубометров. Узбекистан – от 7 до 10 млрд. кубометров. В такой ситуации для «Газпрома» важны не только объемы газа, но и развитие других перспективных проектов в области расширения добычи и развития транспортных мощностей.

В энергетической сфере у России до сих пор монопольное право на транспортную инфраструктуру стран Средней Азии. Но почивать на лаврах нельзя. Надо расширять существующие мощности и строить новые трубопроводы. Я думаю, что такие предложения будут представлены Узбекистану.

Кроме того, рассмотрен вопрос об интеграции Ташкентского авиационного производственного предприятия им. Чкалова в Объединенную авиастроительную корпорацию. Фактически он решен, осталось согласовать последние документы и распределение долей.

Возможно расширение и военно-технического сотрудничества. Для этого достаточно посмотреть хотя бы на состав российской делегации. Здесь я бы не согласился с не слишком комплиментарными отзывами некоторых российских СМИ о якобы не очень удачной ранее состоявшейся встрече первого вице-премьера Узбекистана Рустама Азимова и российского вице-премьера Сергея Иванова. Основные вопросы, на самом деле, были согласованы, а документы одобрены.

Нужно сказать, что все действия России в Средней Азии – и визит первого вице-премьера Виктора Зубкова в Туркменистан, и решения, принятые в ходе визита президента Дмитрия Медведева в Душанбе, и встреча российского премьера с лидером Узбекистана в Ташкенте – все это хорошо скоординированная и продуманная активность российских властей, которой предшествовала большая аналитическая работа.

Это лишний раз показывает, что у России много партнеров, она не находится в изоляции и, тем более, речь не идет о ее превращении в страну-изгоя. И эта активность будет продолжаться, независимо от того, что решат в Вашингтоне и Брюсселе.

События на Кавказе подтолкнули Россию к Центральной Азии. Но не они вызвали активность российских властей на этом направлении. Россия развивает отношения со странами Средней Азии не первый год. И Россия, независимо от ситуации на Кавказе, реализует один главный проект – превращение в одну из ведущих мировых стран. Этот процесс носит объективный характер.

Это отражение того, что мир становится многополярным, он дробится. То, что США и Европа не хотят этого понять, это, как говорится, их проблемы. Модель однополярного мира во главе с США после событий на Кавказе девальвируется с каждым месяцем, она обанкротилась. И каждый из визитов представителей российской власти в страны Средней Азии в том числе является отходом от однополярности.

Есть ли шансы у Приднестровья стать признаннымгосударством по примеру Южной Осетии и Абхазии?

03.09.08

Рудольф Матвеев

Выступая 31 августа с.г. на традиционной пресс-конференции, посвященной 18–й годовщине образования Приднестровской Молдавской Республики, президент ПМР И.Смирнов отметил, что «все эти годы мы очень четко заявляли о своей независимости». По его словам, такого курса на независимость Приднестровье будет придерживаться и дальше.

Основание для проведения такой политики, по мнению резидента, дают результаты состоявшегося 17 сентября 2006 года референдума, на котором подавляющее большинство граждан (97,2%) высказалось за независимость и последующее присоединение к России.  А поскольку «референдум – это высший закон государства, его надо выполнять», считает лидер Приднестровья.

Теперь зададимся вопросом, который вынесен в заголовок этой статьи. А есть ли действительно у Приднестровья шансы быть признанным в качестве суверенного государства?

Анализируя события, последовавшие за неудавшимся «блицкригом» Грузии против Южной Осетии и признанием этой страны и Абхазии Российской Федерацией, действия стран Запада и их восточных приспешников, направленные на оправдание агрессора и оказание ему всяческого содействия, а также учитывая масштабное развязывание против России настоящей информационной войны в поддержку политических и дипломатических антироссийских акций, преследующих цель - заставить Москву пойти на попятную, приходится констатировать, что шансов на признание по примеру Ю.Осетии и Абхазии у Приднестровья в ближайшем будущем весьма мало.

Первым и очень весомым аргументом в пользу такого вывода является позиция России, которая считает, что наиболее рациональным и наиболее отвечающим ее национальным интересам будет решение молдавско-приднестровского конфликта на основе вхождения Приднестровья в состав Республики Молдова на особых и гарантированных условиях, обеспечивающих его действительно автономное развитие. Понятно, что для этого действующая Конституция РМ не может не претерпеть определенных изменений или должна будет принята новая Конституция страны, которая должна стать Основным законом объединенного молдавского государства.

На протяжении всех лет переговорного процесса по урегулированию молдавско-приднестровской проблемы, начиная практически с момента прекращения спровоцированного Кишиневом вооруженного конфликта между Молдовой и Приднестровьем в июле 1992 года, Москва придерживалась этой позиции.

Первым важным документом, где стороны обязались строить свои отношения в рамках общего государства, был разработанный Россией Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем от 8 мая 1997 года. Этот документ, кроме Молдовы и Приднестровья, скрепили тогда своими подписями президенты России и Украины, а также Действующий председатель ОБСЕ.

Но, как известно, вплоть до середины ноября 2003 года Кишиневу и Тирасполю так и не удалось найти взаимоприемлемое решение их общей проблемы.    

Стороны упорно стояли на своих прямо противоположных позициях, игнорируя интересы друг друга и не проявляя склонности к поискам компромиссов.

Пожалуй, наиболее близки к окончательному разрешению конфликта и нормализации отношений Молдова и Приднестровье были в 2002-2003 гг., когда при участии посредников – России, Украины и ОБСЕ на переговорах по урегулированию была предложена для обсуждения витавшая среди переговорщиков идея о федеративной форме устройства будущего общего государства, что, наконец, воспринял и Кишинев. С чем, кстати, были согласны и неофициальные тогда участники переговорного процесса – США и ЕС.

Представленный Россией к середине ноября 2003 года новый документ по урегулированию - Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного государства, известный также под названием «Меморандум Козака», который облек достигнутые предварительно договоренности общего плана в конкретные юридические формулировки, определявшие предметы ведения федерации и субъектов федерации и распределявшие соответственно полномочия субъектов будущей федерации (Гагаузия входила в их число, наряду с Приднестровьем), в итоге был сторонами парафирован и ждал своего подписания.

И, тем не менее, упомянутый документ, который предусматривал сохранение в регионе военного присутствия России, как основного гаранта будущих договоренностей, оказался неприемлемым для США и НАТО. В результате под их нажимом президент РМ В.Воронин не проявил политической воли и в последний момент отказался от подписания Меморандума, который, как представляется, мог бы способствовать разрешению многолетнего и разрушительного для Молдовы и Приднестровья противостояния.

Налаживавшиеся было, молдавско-приднестровские отношения вновь обострились.

Кишинев не нашел ничего лучшего, кроме как ужесточения своего подхода к урегулированию, вернувшись к навязыванию унитарной модели будущего молдавского государства. В развитие этой позиции молдавский парламент в июле 2005 года принимает внутренний закон «Об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья), предоставляющий региону формальную автономию в унитарном государстве, практически аналогичную той, которой наделена Гагаузия.

Тирасполь, который претендовал на независимость, но который согласился с доводами Москвы и пошел на создание с Молдовой «ассиметричной» федерации, был крайне разочарован и соответственно также ужесточил свое поведение и позицию на последующих переговорных раундах.

В Тирасполе вновь заговорили о том, что будущее региона здесь видят только в независимом от Молдовы существовании  и рассчитывают на  международное признание.

Этот подход к урегулированию в Приднестровье был закреплен результатами референдума, о котором говорилось выше.

Созданный западниками т.н. «косовский прецедент» добавил Тирасполю аргументов в отстаивании его точки зрения относительно возможных вариантов разрешения конфликта с Молдовой.

На этих позициях Молдова и Приднестровье стоят и по сей день, несмотря на состоявшуюся под сильным давлением посредников личную встречу президента РМ В.Воронина и президента ПМР И.Смирнова в апреле с.г.

В последние месяцы со стороны Кишинева наблюдается активизация действий по возобновлению переговорного процесса в формате «5+2». Но он по-прежнему настаивает на решении приднестровской проблемы по своему сценарию. Это еще раз подтвердил В.Воронин после встречи с российским президентом Д.Медведевым в Сочи 25 августа с.г.

Он, в частности, сказал, законопроект о статусе приднестровской автономии, разработанный на основе Закона об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра от 22 июля 2005 года, вызвал у президента России особый интерес. И добавил: «То, что было единогласно решено политическим классом Молдавии – парламентом страны – должно быть положено в основу решения приднестровского конфликта». В других своих заявлениях президент Молдовы даже говорил о том, что Москва чуть ли не поддерживает предложения Кишинева по урегулированию. Это представляется странным, так как в МИД России склоняются к тому, что реальным вариантом разрешения молдавско-приднестровского конфликта могло бы быть возвращение к идее федеративного устройства молдавского государства. Министр иностранных дел России Сергей Лавров, например,  заявил 26 августа 2008 г., что Молдавия и Приднестровье «смогут вернуться к Меморандуму Козака 2003 года и решить оставшиеся проблемные вопросы». Говоря о наметившихся тенденциях в урегулировании приднестровского конфликта, он уточнил, что «ни один конфликт не был так близок к урегулированию, как конфликт в Приднестровье».

«Практически все вовлеченные в конфликт стороны сейчас убеждены в необходимости вернуться к тем самым принципам, которые в 2003 году были так близки, чтобы стать договоренностями. Мы над этим работаем с Кишиневом и Тирасполем, наблюдателями, надеюсь, что здесь будет прогресс, и он не займет много времени», добавил министр.

Москва уверена, что можно решить молдавско-приднестровскую проблему в недалеком будущем, но в ином ключе, отличном от решения проблемы Ю.Осетии и Абхазии, поскольку нынешние отношения между Молдовой и Приднестровьем, несмотря на их напряженность, носят совершенно другой характер, чем предшествующие признанию Цхинвали и Сухуми отношения этих республик с бывшей грузинской «метрополией».

Даже в самые напряженные моменты во взаимоотношениях Кишинева и Тирасполя, будь то ситуация с румынско-молдавскими школами на территории Приднестровья или введение таможенно-экономической блокады приднестровского региона, дело не доходило до силовых выяснений отношений, а тем более до нового вооруженного столкновения между сторонами.

Отрадно, что В.Воронин на встрече с Д.Медведевым заверил, что он не допустит ничего подобного, напоминающего события в Ю.Осетии.

Вывод об отсутствии у Приднестровья шансов на признание, базируется еще на том, что Россия, признавая международную правосубъектность Ю.Осетии и Абхазии, заявила о вынужденности такого решения, направленного на обеспечение мира и стабильности в кавказском регионе и никак на покушение на суверенитет соседней Грузии.

И дальнейшие шаги Москва, судя по заявлениям официальных российских лиц, намерена осуществлять в рамках международного права и Устава ООН, включая уважение территориальной целостности других государств. 

Как полагают многие политологи, отслеживающие события в регионе, приверженность России плану урегулирования конфликта путем повторного объединения Молдовы и Приднестровья, некогда составлявших единое целое, объясняется также ее стремлением не допустить, чтобы Молдова стала еще одним звеном в американо-натовском антироссийском кордоне на западных рубежах России.

Президент РМ В.Воронин заверил российское руководство в том, что объединенная Молдавия останется нейтральным государством и не намерена вступать ни в какие военно-политические блоки.

И последнее, что хотелось бы сказать. Несмотря на то, что недавнее решение Евросоюза при рассмотрении обстановки на Кавказе после августовских событий, вызванных агрессией Грузии против Ю.Осетии, не носит, по мнению Москвы, враждебного по отношению к России характера, страны ЕС и НАТО, и в первую очередь США, не прекратят своих акций, чтобы заставить ее поступится своими интересами. Но, как явствует из заявлений российских руководителей, этого не произойдет, и Россия не откажется от своей позиции, в том числе по вопросу признания Ю.Осетии и Абхазии. Это, конечно же, приведет к еще большему «похолоданию» в отношениях России с Западом.

И, скорее всего, Москва, не желая дальнейшего ухудшения нынешней ситуации, будет твердо следовать линии – решать проблему Приднестровья в рамках территориальной целостности Республики Молдова.

Может ли такой план быть принятым сторонами и быть реализованным, сейчас сказать трудно. Наблюдатели рассчитывали, что после встречи 3 сентября с.г. российского президента Д.Медведева и приднестровского лидера И.Смирнова что-то может проясниться, однако, практически в этом плане ничего нового не произошло. Приднестровье согласилось лишь вернуться за стол переговоров. Конечно, и это хорошая новость, но изменится ли позиция Тирасполя, да и Кишинева, по урегулированию конфликта между ними, остается пока под вопросом. Тем более что стало известно -  Молдова и Приднестровье не хотят возвращаться к плану «Козака-2».

Но будем надеяться на лучшее.

 Саакашвили сдал пост Виктору Ющенко

 Аргументы неделi,04.09.08

Андрей Угланов

Грузинский кризис, похоже, все больше утрачивает свою остроту. Москве это выгодно – дело сделано. Один узел развязан. Другое мнение в Вашингтоне, а если конкретно – в штабе республиканской партии. Для сохранения власти ее кандидату Маккейну необходим грандиозный международный скандал. Американцы начали его в Грузии, и теперь увеличивают его масштаб, расшатывая политическую ситуацию в Украине. Цель старая – показать Россию врагом всего цивилизованного мира. Якобы ее следующая жертва – беззащитная Украина и полуостров Крым. В Киев срочно летит вице-президент США Дик Чейни. Американские военные корабли вошли в Черное море. О роли украинских политиков в этой предвыборной американской игре главный редактор «АН» Андрей УГЛАНОВ говорит с Владимиром ЖАРИХИНЫМ, заместителем директора Института стран СНГ.

- Президент Ющенко, похоже, «закусил удила» и даже не пришел на открытие I осеннего заседания Рады. У него проблемы?

- Первая его проблема в том, что он пытается проводить государственную политику, которая идет вразрез не только с интересами населения Украины в целом, но даже с интересами тех, кто контролирует Верховную Раду, то есть с украинскими олигархами. Деньги любят тишину. А украинские олигархи чувствуют: кто-то начинает идти по неверному пути Саакашвили. Конечно, им нужна игра на противоречии с Россией. Но не до такой же степени. Когда ставятся под угрозу их коренные интересы.

- Вы имеете в виду Рината Ахметова?

- Не только. В Раде много представителей бизнеса с востока, юга, запада и центра Украины. Президенту Ющенко, например, было очень приятно не пустить Затулина на теннисный турнир в Севастополь. Но тем самым он создал проблемы многим олигархам. Потому что в случае ответных мер со стороны Кремля они не смогут посещать свои дачи на Рублево-Успенском шоссе миллионеров под Москвой. В итоге через некоторое время, как по мановению волшебной палочки, это решение было отменено. Без всякого шума.

- Своей неадекватностью Виктор Андреевич перестал теперь устраивать еще и местных бизнесменов...

- В Украине все относительно. И если на относительно честных выборах Ющенко собирается снова избираться президентом, то его поведение действительно выглядит неадекватным, даже абсурдным. Но если исходить из того, что у него нет электоральных перспектив, его действия логичны.

- Как это было у Бориса Николаевича при его нижайшем рейтинге в 96-м. Победа любой ценой, даже спровоцировав военное положение. По крайней мере, так говорили.

- Cовершенно верно. Но при всем уважении к тогдашнему сопернику Б. Ельцина - Г. Зюганову - по сравнению с Ю. Тимошенко он мелко плавает. В качестве альтернативы Ельцину это была идеальная фигура для битья. Можно было действительно накрутить всех по принципу «лишь бы не Зюганов». Это я говорю как бывший член штаба Ельцина. Такая игра по отношению к Юлии Владимировне в Украине невозможна. Вариант, который рассматривался в Москве весной 96 года, был отложен в сторону в результате огромной борьбы внутри ельцинской команды и слабости Зюганова. А здесь в Украине он начинает выступать на первый план. К сожалению.

- Не является ли визит Чейни в Украину опасной игрой американцев? Как было в Грузии: наполнили страну военными советниками, а те в последний момент сбежали.

- Обратите внимание на последнее заявление соратника Ющенко - украинского депутата Тягныбока, лидера достаточно маргинального политического объединения «Свобода». «Мы считаем, что основная актуальная задача сегодня - ликвидировать статус Крыма как автономной республики» (история с Южной Осетией началась с такого же заявления Гамсахурдии в 91-м).

На самом деле объективных предпосылок для ситуации, как в Абхазии или Южной Осетии, в Крыму немного. В отличие от абхазов и южных осетин подавляющее большинство крымчан приняли украинское гражданство. Тем более что русские в Крыму - это отнюдь не осетины на Кавказе. И все же при большом желании там можно устроить политический кризис и ввести военное положение. На этой волне, во-первых, избрать Маккейна президентом США и, во-вторых, оставить Ющенко в качестве президента Украины. Это вполне возможно - Отечество-то в опасности!

- Это как раз вписывается в тактику американских республиканцев...

- Да, еще как вписывается. В Америке думают о России только тогда, когда избирают президента. Сегодня по предвыборным раскладам шансы победить между кандидатами от обеих партий почти равны. И в этой ситуации на чашу весов надо было бросить камушек. Но «грузинского камушка» оказалось недостаточно. По причине резких и, видимо, непросчитанных ответных действий России. Теперь надо взять камушек потяжелее.

- В этой ситуации возможно такое развитие событий, при котором возникнет военное противостояние между Россией и Украиной? Ющенко запретил российскому флоту возвращаться на базу, а он вернулся и вошел в бухту. Не даст ли какой-нибудь хлопец залп из береговых орудий?

- Безусловно, возможны любые провокации, и, кстати, с обеих сторон.

- Вы как считаете, война возможна или нет?

- Чейни исходит из того, что война невозможна. А вот создание кризисной или псевдокризисной ситуации, с накручиванием средств массовой информации возможно. Это позволит, пройдя по краю противостояния, достичь своих целей: привести Маккейна к власти и оставить Ющенко.

- И у Ющенко только один выход - объявить военное положение?

- Ему необязательно объявлять военное положение. Достаточно сказать: «Родина в опасности!» На самом деле, когда ставится вопрос не об украинском движении в НАТО, не об украинской зависимости от США, а именно об украинской независимости, восток и юг Украины настроены достаточно патриотично. В этом случае консолидация вокруг Ющенко на патриотических основах возможна и без военных действий и даже, может быть, без отмены электоральных выборов.

- Но при этом у страны должна быть какая-то опасность... Что это может быть?

- Опасность отторжения Крыма. Там, в Крыму, вся собственность поделена пополам: между нашими и донецкими олигархами. Да и не только олигархами. Средний класс этим тоже балуется. Поэтому максимальное обострение ситуации необходимо для того, чтобы таким образом консолидировать всех вокруг себя - то есть задействовать «вариант Зюганова». Только в виде Зюганова будет выступать не Юлия Владимировна, а злая Россия.

- Ющенко может пойти на арест Тимошенко, обвинив ее в государственной измене?

- Все может быть. Для кого-то это будет выглядеть как поступок.

- Это всколыхнет всех, и Виктор Андреевич сделается героем. Когда Тимошенко обвинят в государственной измене, даже ее поклонники попридержат язык. Защищать изменника - себе дороже.

- Тимошенко - отнюдь не любительница России, это мы понимаем. Но у нее есть одна особенность, которая может не устроить вашингтонских кураторов. Она излишне самостоятельна. Или даже так: недостаточно управляема. А заокеанские кураторы любят полностью управляемых.

- Какие наши перспективы, если Россия не ввязывается, не становится врагом? Путин и Медведев ведут себя очень осторожно, не делают никаких резких заявлений. Но и в этом случае в данной ситуации внутренние проблемы в Украине все равно остаются. Особенно на фоне грузинских событий.

- Украина - это не Грузия. Там более развитый политический класс. Правда, очень своеобразный и, с нашей точки зрения, недостаточно принципиальный.

- Есть ли в этих условиях какие-то предпосылки раскола Украины?

- Это большая европейская страна, по территории и населению - как Франция. И при этом всем бросается в глаза неподобающее для ее статуса следование в политическом фарватере в «эстонском стиле», подобно карликовой стране. А оно вызывает протест не только у тех, кто ориентирован на Россию на востоке и на юге. Оно неминуемо начинает вызывать все большее раздражение и украинских националистов. Они?то боролись не за замену московского политбюро на вашингтонское.

- Эти игры могут в результате привести к расколу Украины на север, юг, восток или уже поздно?

- Именно независимость Украины как страны ценят на востоке этой страны не меньше, чем на западе. И противостояние может привести не к расколу страны, а к элементарной гражданской войне. Чем это принципиально отличается: западенцам нужна вся Украина, но и восточникам нужна вся Украина. Киев ни те, ни другие не уступят.

- До сих пор была власть западенцев? Они доминировали? Может быть, на очереди смена власти? Вашингтон снова поможет.

- Вашингтону нужно, чтобы власть была у центра. На самом деле наиболее оптимальная политика для Украины - это политика Кучмы. Над ним издевались и с Запада, и с Востока. Дескать «и вашим и нашим». Но в геополитическом раскладе, в котором она оказалась как суверенное государство, это самая реальная из возможных позиций Украины.

Время истины наступило

04.09.08

Владислав Лосев

Уже почти полтора десятка лет выражением высшей формы внешнеполитической деятельности белорусская власть считает незамысловатое изречение – «ласковое теля – двух маток сосет». В этом-то и состоит суть так называемой многовекторной  политики официального Минска. И надо сказать, что одну «матку», то есть Российскую Федерацию, Республика Беларусь все эти годы «сосала» исправно .

И уже ни для кого не секрет, что недавнее «белорусское экономическое чудо», которым так в свое время восторгались российские левые, зиждилось на дешевых российских энергоресурсах и опять же дешевых российских (в основном технических) кредитах. К этому следует добавить существующий для белорусской стороны режим наибольшего благоприятствования в торговле и отсутствующую границу между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Все эти привилегии Минск получил в рамках проекта Союзного государства, который, однако, предполагает, что и белорусская сторона создаст соответствующие условия для российского капитала.

Но ничего подобного до сих пор так и не произошло. Хотя в последнее время разговоры на эту тему со стороны белорусских чиновников происходят все чаще. Например, в начале сентября заместитель председателя государственного концерна «Белнефтехим» Владимир Волков заявил, что «Белоруссия  считает возможным участие российской компании АК «Транснефть» в приватизации белорусских нефтепроводов». И все же  пока это только разговоры. Российский капитал до сего времени так и не стал желанным для белорусских властей и испытывает постоянные ограничения в своей деятельности.

До поры до времени руководство Российской Федерации сквозь пальцы смотрело на «необязательность» белорусских партнеров. Очевидно, в Кремле надеялись, что А.Г. Лукашенко, в конце концов, начнет-таки исполнять Договор о создании Союзного государства.

Однако, как оказалось, все эти годы, прикрываясь рассуждениями о славянском единстве, минский официоз усиленно искал вторую «матку» – и за океаном, и в Европе, и в Латинской Америке. Запад, конечно, обратил внимание на поиски минских власть имущих, но в отличие от Москвы сразу же дал понять, что не намерен заниматься экономической благотворительностью и выдвинул ряд политических условий для возможной (только возможной!) организации хоть какого-нибудь диалога.

Лукашенко было предложено провести такие общественно-политические преобразования, которые бы создали условия для беспроблемного прихода к власти в Белоруссии представителей прозападных сил. В тоже время  самому президенту никаких  юридически обязывающих гарантий  со стороны Вашингтона или  Брюсселя не поступало.  Все больше какие-то туманные посулы.

Судьба Слободана Милошевича, Саддама Хусейна и Радована Караджича неоспоримо свидетельствует о том, что ради достижения своих целей Запад может пообещать и даже гарантировать так называемым «недемократическим» диктаторам все что угодно. Когда же задача решена – югославские войска выведены из Косова (Милошевич), без особых усилий взят Багдад (Хусейн), оставлен пост президента (Караджич) – обещания «плохим парням» никогда не выполняются.  Обман в международных делах для западных политиков не является чем-то предосудительным, это всего лишь  технология достижения успеха.

Очевидно понимая это, Лукашенко (сам-то далеко не идеален) пытался торговаться с Западом и откровенно набивал себе цену и предлагал, к примеру, организовать этакую антигазпромовскую «Антанту». До последнего времени минский официоз отчаянно сигнализировал Западу, что не прочь уйти под его крыло, но при одном условии: нынешний белорусский политический режим должен быть признан в качестве демократического.

Не отсюда ли следует столь странная для официального союзника России привязанность белорусской власти к Тбилиси и соответственно нежелание вводить визовый режим с Грузией и прямо называть Саакашвили главным виновником убийства российских миротворцев и истребления тысяч жителей Южной Осетии? Ведь даже поддержав на словах действия России на Кавказе, Лукашенко умудрился-таки не назвать агрессором грузинские власти (наверное, он очень гордится своей политической «прозорливостью»!).

Загвоздка же в том, что Александр Лукашенко слишком своенравный деятель, чтобы в полной степени устраивать Вашингтон и поэтому по большому счету  путь ему в клуб «демократических» диктаторов заказан. Но, похоже, признавать это «стратегам» белорусской многовекторности очень не хочется. Ведь перед глазами стоит пример Саакашвили и Ющенко, которых Вашингтон поддерживает в любых, даже самых преступных, деяниях. Но у  минской верхушки в этом смысле есть серьезная проблема: грузинский и украинский властители являются непосредственным продуктом заокеанского производства, а Лукашенко «вырос» сам по себе.

Непонятно сколько бы еще продолжалась многовекторная «игра» Минска, но события распорядились по-иному. Молниеносная война на Кавказе поставила Республику Беларусь перед необходимостью окончательного  выбора. На этот раз увильнуть не удастся.  И Москва, и Вашингтон настоятельно предложили официальному Минску в конце концов  определиться – на чьей он стороне. И решающим шагом в этом должно стать признание или непризнание Южной Осетии и Абхазии.

В начале 27 августа посол России в Белоруссии Александр Суриков выразил непонимание молчанием Минска относительно государственного статуса признанных Российской Федерацией Южной Осетии и Абхазии: «Признать суверенитет или не признать - это суверенное право Белоруссии, но мы, честно говоря, на это рассчитываем, как на самого близкого партнера Российской Федерации». В свою очередь,  29 августа, официальный представитель Госдепартамента США Роберт Вуд предупредил Минск, что Соединенные Штаты «положительно не воспримут» возможное признание Республикой Беларусь независимости новых кавказских государств.

Так что время истины наступило и белорусскому президенту придется-таки недвусмысленно заявить, с кем он.

Армяне поддержали признание независимости ЮжнойОсетии и Абхазии.

09.09.08

Международный общественный центр информационной поддержки Организации договора коллективной безопасности (МОЦИП ОДКБ) провел в конце августа 2008 года в конференц-зале Общероссийской общественной организации «Союз армян России» (САР) конференцию «Региональные конфликты на Южном Кавказе и стратегическое партнерство в рамках ОДКБ».

Участники конференции:

1. Международный общественный центр информационной поддержки ОДКБ

2. «Союз армян России»

3. Государственная Дума РФ

4. Постоянное представительство Нагорно-Карабахской Республики в г. Москве

5. «Русско-армянское содружество»

6. Российское общество дружбы и сотрудничества с Арменией

7. Центр кавказских исследований МГИМО МИД России

8. Фонд стратегической культуры

9. Российский конгресс народов Кавказа

10. Центр межнационального сотрудничества

11. Институт региональных и политико-экономический проблем

12. Институт философии РАН

13. Совет ветеранов Центрального аппарата Сухопутных войск ВС РФ

В результате конференции участники одобрили и приняли:

Р Е З О Л Ю Ц И Я

Конференции «Региональные конфликты на Южном Кавказе»

Участники Конференции:

- приветствуют решение Российской Федерации о признании независимости Республики Абхазия и Республики Южная Осетия, что соответствует воле народов этих бывших автономных образований СССР, явно и на полном законном основании выраженных при распаде единого государства;

- поддерживают действия России решительно вставшей на защиту малочисленных народов  в зоне своей ответственности (как правопреемника СССР) и своих непосредственных национальных интересов;

- обращают внимание мирового сообщества на то обстоятельство, что законодательство СССР предусматривало право автономных образований самим определять свою дальнейшую судьбу в момент распада СССР. Реализация такого права не имеет ничего общего с нарушением хельсинских принципов недопустимости территориальных притязаний и вытекающей из этого нерушимостью межгосударственных границ и полностью соответствует закрепленному  международным законодательством праву народов на самоопределение;

- считают совершенно недопустимым, говоря о территориях, игнорировать людей которые на них проживают и их естественное право иметь такое государство, которое не уничтожает их, а выполняет своё единственное предназначение – защищает их интересы.

- рассматривают эскалацию напряженности на Кавказе как детали единого плана, целью которого является ликвидация российского присутствия на всем Кавказе, чтобы проложить магистральный путь для расчленения Российской Федерации и тем самым завершить процесс разложения мощного содружества народов, начатый еще при СССР;

- считают, что агрессия Грузии против Южной Осетии доказывает, что любые попытки силового решения существующих проблем ведут не к их разрешению, а лишь к усугублению конфликтов и эскалации напряженности с крайне негативными последствиями;

- выражают серьезную озабоченность складывающейся ситуацией и осуждают попытки широкой интернационализации вооруженного противостояния с вовлечением стран, не имеющих никакого отношения к региону, и расценивают ныне практикуемую со стороны стран НАТО демонстрацию силы в регионе, как контрпродуктивную и опасную затею. Участники Конференции призывают прекратить подобную политику и приступить к мирному диалогу с целью полной нормализации обстановки;

- подчеркивают, что признание Россией независимости Республики Южная Осетия и Республики Абхазия положило начало стабилизации ситуации на Южном Кавказе, но прочная стабилизация в регионе возможна лишь после скорейшего окончательного признания независимости Нагорно-Карабахской Республики, что предотвратило бы очередные попытки бакинских властей осуществить геноцид против народа Нагорного Карабаха.

Армяно-турецкий прорыв или матч века

08.09.08

Руслан Харабуа

6 сентября в Ереване на стадионе "Раздан" состоялся футбольный матч национальных сборных Армении и Турции, в рамках отборочного турнира Чемпионата мира 2010 года. Казалось бы, какое отношение футбол имеет к политическим вопросам, связанным с существующими проблемами между Турцией и Арменией, однако как выяснилось, футбольный матч оказался связующим звеном, который позволил лидерам стран провести встречу на высшем уровне. В действительности, спортивная игра, которая является любимой, большинством жителей земли, стала всего лишь поводом для реализации планов по проведению долгожданных переговоров. Вероятнее всего, стороны давно ожидали подобной встречи, но по различным объективным и субъективным причинам диалог между лидерами двух стран состоялся только 6 сентября 2008 года. Возможно, что в дальнейшем эта дата станет исторической и новой вехой взаимоотношении Армении и Турции. Между тем, не следует забывать о существующих глубинных противоречиях между сторонами, которые долгие годы являлись причиной отсутствия какого-либо взаимопонимания в отношениях, отсутствие каких либо отношений нежелания сторон провести

Практически, со времен существования независимой Армении, в течение 17 лет между Арменией и Турцией не существовало дипломатических отношений, вместе с тем представители МИД Армении и Турции проводили закрытые консультации. Как неоднократно отмечал президент Армении Серж Саргсян, визит президента Турции Абдула Гюля в Ереван будет хорошим поводом для обсуждения наличествующих проблем. Как известно основная проблема Армении заключается, практически в отсутствии у Армении возможности свободного общения с внешним миром. Минимальное паромное сообщение через территорию Грузии вынуждает руководство Армении идти на нестандартные пути решения давно возникшей проблемы. Кроме того не стоит забывать, что руководство Грузии своими безграмотными политическими действиями создало серьёзные проблемы, не только в отношениях со своими бывшими автономными республиками, но и разорвало дипломатические отношения с Россией, основным стратегическим партнёром Армении. Вместе с тем, решение проблемы транспортного сообщения, как представляется, является не только вопросом Армении, в этом, если заглянуть гораздо глубже, заинтересованы, и Россия и Иран и соответсвенно сама Турция.

Чуть раньше, 4 сентября, президент Армении Серж Саргсян, на собрании представителей Армении в международных организациях и послов Армении в иностранных государствах отметил, что восстановление движения по магистрали Карс-Гюмри, связывающей Армению с Турцией, "принципиально меняют всю картину взаимодействия в регионе". Нет сомнений в том, что для Армении жизненно необходима реанимация железнодорожной магистрали связывающую страну с Турцией. Предпринимая над собой неимоверные усилия и встречая сопротивление внутри армянского общества, относительно предполагаемых связей с Турцией, армянское руководство всё же сделало шаг навстречу Турции. Вместе с тем, армянская сторона, учитывая сложность политических процессов происходящих в регионе, принимая во внимание неурегулированность взаимоотношений с официальным Баку и несмотря, на сложность взаимоотношений между Ереваном и Анкарой, вынуждена искать компромисса с Турцией в этом вопросе. Сама Турция, ощущая давление со стороны Запада отнюдь не против найти возможные приемлемые варианты урегулирования взаимоотношений. Между тем остаётся проблемный вопрос, который ранее не позволял представителям двух стран сесть за стол перегово-ров - вопрос геноцида армян в Турции. Армения настаивает на признании геноцида, в свою очередь Турция считает, что подобного факта не было.

На фоне этих противоречий встреча президентов двух стран выглядела более чем достойно. Президенты Армении и Турции не обращая внимания на различные выпады и порицания со стороны оппозиционных партии провели совместный диалог.

Встреча в Ереване проходила под аккомпанемент акции протеста по поводу приезда Гюля. Кроме того представители партии Армянской революционной федерации "Дашнакцутюн", ознаменовали начало футбольного матча между командами Армении и Турцией акцией у мемориала памяти жертв Геноцида армян в Османской империи. В то же время, следует учесть, партия "Дашнакцутюн" и на парламентских выборах в мае 2007 года, и на президентских выборах в феврале 2008 выступала с провластных позиции. Турецкая общественность, в свою очередь, в лице оппозиционных партии и экстремистских издании подвергла критике турецкого президента. Оппозиционеры утверждают, что поездка в Ереван негативным образом отразится на имидже Турции.

Вместе с тем, говорить о том, что встреча президентов подверглась массированной критике, было бы несправедливо.

Население Армении по большей мере интересовал вопрос, связанный с футболом. Поражение сборной в домашнем матче повергло армянских болельщиков в полное уныние. В день, возможных, эпохальных переговоров футбол оказался важнее политических вопросов.

В свою очередь общественность Турции заняла весьма уравновешенную позицию относительно встречи двух президентов. Ранее, многие турецкие СМИ приветствовали решение властей встретиться с руководством Армении. Кроме того звучали предположения и пожелания связанные с посещением президентом Турции мемориала жертв геноцида.

Конечно, не столь критичное отношение к прошедшей встрече представителей стран позволяет делать смелые прогнозы касательно будущих взаимоотношений между странами. В то же время говорить о скорых изменениях не приходится.

Особняком в этом процессе стоит Азербайджан. Официальный Баку, который является верным союзником Турции на Кавказе, настороженно отнесся к решению турецкого президента посетить Ереван, заявив, что решение о диалоге президента Армении и Турции является внутренним делом последней, в которое Азербайджан не должен вмешиваться. Позиция Азербайджана проста. Ей не очень-то хочется терять своего стратегического партнера, который возможно найдёт какие-то точки соприкосновения с Арменией. На кону вопрос карабахского урегулирования. Армения, как и Азербайджан, в равной степени не видят себя без Нагорного Карабаха.

В свою очередь США с удовлетворением восприняли решение президента Турции Абдуллы Гюля совершить визит в Ереван. По мнению американцев, этот положительный процесс ускорит разрешение нагорно-карабахского конфликта. С таким заявлением выступил помощник заместителя госсекретаря США Мэтью Брайза.

И всё же, несмотря на прошедшую встречу президентов, двух, непримиримых стран остаются вопросы без ответа. Оправдаются ли прогнозы тех, кто надеется, что после этой встречи возможен прорыв в отношениях двух стран или же эти предсказания так и останутся ожиданиями покажет время.