ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ

В Северной столице прошла конференция о проблемах Русского мира

На Первой полосе настоящего бюллетеня размещена информация о Конференции «Русский мир – проблемы и перспективы» и доклад директора Института стран СНГ К.Затулина «Русский мир и вызовы ХХI века», которым открылась конференция. Ниже публикуем два доклада, представленных на конференции, и резолюцию. Один доклад, Филиппа Казина, руководителя отдела СНГ информационного агентства «Инфо-ТАСС «Санкт-Петербург», затрагивает общие проблемы постсоветского пространства, другой – Ататолия Аврутина, главного редактора единственного в Белоруссии русского литературного журнала "НЕМИГА литературная", - о положении русской культуры  в современной Белоруссии. В следующих выпусках бюллетеня мы продолжим публикацию материалов прошедшей конференции.

Пост-советская интеграция и русский мир: вопросы пересечения концепций

Филипп Казин, руководитель отдела СНГ информационного агентства «Инфо-ТАСС «Санкт-Петербург»

 Спустя одиннадцать лет существования Содружества Независимых Государств  мы подошли к этапу, когда наряду  с подведением итогов  необходимо  обозначить  новые приоритеты  развития Содружества в XXI  веке.  В то же время  все более насущной является задача  практической реализации  концепции «Русского мира» как способа  консолидации  русского народа, представители которого  живут сегодня во многих и многих странах.  Эти  две задачи  сегодня  стоят  перед Российским государством  и  в концептуальном и в практическом смысле.  Отсюда следует необходимость определения точек пресечения этих двух  направлений деятельности,  а также принципиальных различий, которые возможно  приведут нас к выводу  о том, что смешивать две концепции не стоит, а более предпочтительно рассматривать их как параллельные сферы деятельности.

Время, в которое мы живем, характеризуется крайней нестабильностью и   непредсказуемостью развития  глобального и, в частности, евроазиатского пространства.  Исчерпаемость ресурсов, девальвация гуманистических ценностей,  доминирование потребительского сознания,  постепенная потеря контроля общества над технологией и, как следствие,  угроза неконтролируемых экологических, демографических и социальных катастроф, террористических актов и  иных катаклизмов  заставляет все более серьезно относиться к региональной интеграции как элементу ответа на указанные вызовы.  Представляется, что будущее человечества  за взаимодействием больших  социально-экономических пространств, которые станут ключевыми субъектами международных отношений в  XXI   веке.  Формирование таких пространств происходит сегодня по всему периметру  границ Содружества (Европейский Союз,  мусульманский мир, Китай и страны Юго-Восточной Азии, государства  Северной Америки  и т.д.). В этом контексте пост-советский регион представляет собой  потенциальное  самостоятельное большое пространство – субъект мировой системы XXI века.            Здесь ключевая роль СНГ,  как организации институционально интегрирующей пост-советские государства, несомненна,  и в этой связи  представляется совершенно необходимым  усиление роли и реальное укрепление статуса  всех существующих структур Содружества. Движение  по пути интеграции должно стать принципиальным ответом пост-советских стран на вызов глобализации. Содружеству требуется новая историческая перспектива – идейный импульс, который  сделает простым и понятным для всех  ответ на вопрос, куда идут государства-участники  СНГ  и как это способствует реализации их законного права быть активными субъектами мирового исторического процесса..

В частности, думается, что не раз упоминавшийся здесь термин «пост-советское пространство» и «пост-советская интеграция» имеет определенные пределы использования. Этот термин обращен в прошлое, т.к. апеллирует прежде всего к  общей истории.  Объективно, советское наследие является важным интегрирующим фактором Содружества, т.к. в СНГ  входят только государства, образовавшихся после распада СССР. Однако, ясно, что  интеграция есть отнюдь не только и не столько следствие пост-советской инерции, сколько процесс сближения, имеющий  в основе взаимный интерес, обращенный в будущее. Страны так называемого «пост-советского пространства»  нуждаются в интеграции прежде всего потому, что это объективный глобальный процесс, который происходит во всех регионах мира в силу своей выгодности для участников.

Следовательно, необходимо отказаться от трактовки СНГ как механизма  плавной и безболезненной переориентации бывших союзных республик на  связи с третьими странами вместо связей друг с другом. К сожалению динамика  взаимного товарооборота, в СНГ  в последние годы  дает почву именно для таких выводов. [1] Отсутствие роста  взаимного товарооборота   после периода его резкого сокращения в начале 90-ых годов  заставляет признать тревожный факт, что СНГ де-факто функционирует как механизм «цивилизованного развода».

В последние годы  усиливается понимание того, что  взаимное сотрудничество есть благо, а не досадная  необходимость, связанная с последствиями созданного в СССР единого производственного  комплекса.  Это дает повод рассчитывать на то, что центробежная эйфория прошлого десятилетия постепенно сменится прагматизмом сотрудничества.   Пост-советская наследственность  не должна более восприниматься, как основная предпосылка существования СНГ,  а перейти в разряд исторического фона взаимодействия.  На первый план должна выйти задача построения эффективного регионального экономического блока, способного в условиях жесткой конкурентной борьбы в рамках глобальной экономики  представить на мировой рынок конкурентоспособные товары и услуги.  Только совместное преодоление социально-экономических проблем  и опора на внутренние ресурсы может позволить странам СНГ в перспективе выйти на сравнимые со странами ЕС экономические показатели. Именно этот подход  должен лечь в основу новой стратегии СНГ, ориентированной на будущее.

Интеграционный потенциал СНГ поистине неисчерпаем. Основной вопрос состоит в том, чтобы найти адекватные пути его реализации.  Здесь надо отметить, что при всей важности экономического измерения  сотрудничества нельзя забывать о  его тесной связи с  политическим, культурным, информационным, гуманитарным взаимодействием. Инициатива снизу есть: стремление к взаимодействию выражает бизнес-сообщество,  общественные организации, широкие массы населения.  Слово за правительствами и политическими элитами наших стран. Они должны всемерно способствовать созданию условий для  всесторонних контактов, которые, в свою очередь,  будут содействовать расширению возможностей для бизнеса найти пути взаимовыгодного взаимодействия с партнерами в странах Содружества.  Разумеется, очень многое здесь будет зависеть от успеха  экономических реформ в государствах  СНГ и скорости их выхода на экономические показатели, по крайней мере, стран Центральной Европы. В этом контексте основной упор должен быть сделан  на развитии высокотехнологичных производств, реализации  совместных инфраструктурных проектов (строительство транспортных коридоров,   трубопроводов, линий электропередач и т.п.),  поддержании и использовании  научного и образовательного потенциала стран  СНГ.

Итак, суммируя позицию по поводу того, что такое СНГ сегодня и в чем должна состоять стратегия его развития в XXI веке можно сказать следующее: СНГ – это группа государств, составляющих  потенциальное большое  социально-экономическое пространство, наличие которого выгодно странам в него входящим, т.к.  позволяет им сообща выступать на мировом рынке товаров и услуг в условиях глобализации.  Экономическое сотрудничество, совместный выход на мировые рынки таким образом, должен  стать приоритетным направлением развития СНГ.

Концепция Русского мира  на мой взгляд,  имеет совершенно иную направленность.  В ее основе лежит национальная и культурная идентичность, т.е. причастность людей к русской нации (русскому народу) и русской культуре, выраженная в том, что они считают себя русскими  и/или считают русский язык своим родным языком.

В определении нации, которое дает Эрнст Гельнер в  своей книге «Нации и национализм» содержится чрезвычайно важная в данном контексте  мысль: Помимо того, что люди должны принадлежать к одной культуре, разделять систему идей, знаков,  ассоциаций, путей поведения и взаимодействия, признавать друг друга в качестве принадлежащих к одной и той же нации,  они должны еще принимать  вытекающие из этого права и обязательства. [2]  Последнее я считаю наиважнейшим критерием.  Те люди, которых мы планируем объединить в рамках русского мира должны осознавать, что их причастность к этому миру накладывает на них определенные обязательства перед другими  участниками русского этого мира  по причине того и только того, что они  принадлежат к этому миру. Последнее же возможно только в том случае, если эти люди считают себя русскими и/или  считают русский язык своим родным языком.

Из сказанного следует, что  далеко не все граждане  Российской Федерации принадлежат к Русскому миру. Это следует четко обозначить, прежде чем приступать к  реализации культурных,  информационных, политических и экономических проектов в рамках концепции Русского мира.  Точно так же к русскому миру принадлежат далеко не все жители СНГ и уж тем более не все жители дальнего зарубежья, владеющие русским языком.  В противном случае мы должны были бы назвать нашу концепцию «Русскоязычный мир», что, очевидно, принципиально  нечто другое, чем «Русский мир». Знание русского языка  и способность читать Пушкина и Достоевского в подлиннике отнюдь не является признаком принадлежности к Русскому миру. Я  вполне свободно владею английским языком и читал Диккенса и Шекспира, что однако не дает мне повод считать, что я принадлежу  к английскому  миру.

Почему столь большое внимание я уделяю тому, кто должен и кто не должен относиться к Русскому миру?  Причина  в том, что  цель концепции «Русский мир» я вижу в том, чтобы практически содействовать консолидации   русского народа  в целях сохранения и развития русской культуры, традиций и духовности, но наряду с этим, укреплять российское государство за счет  использования  интеллектуального, духовного  и экономического потенциала  русской диаспоры за рубежом.  В качестве модели взаимодействия русской диаспоры  и  материнского государства  представляется весьма полезным и показательным опыт взаимодействия государства Израиль  и еврейской диаспоры.  Израиль помогает диаспоре а диаспора помогает Израилю, например, лоббируя его интересы  в  тех странах, где еврейская община пользуется авторитетом и влиянием.  Организация подобного рода системы взаимоотношений между российским государством и русской диаспорой,  по моему мнению, и должно быть целью реализации концепции «Русский мир».

Для этого требуется создание  международной ассоциации «Русский мир», в которую бы вошли  все заинтересованные русские организации планеты.  Практическую деятельность организации следовало бы начать с  широкого мониторинга, призванного  определить современное состояние русского мира, его  структуру, численность, географию и проблемы.  Далее необходимо провести в Москве международную конференцию «Русский мир», на которой избрать постоянно действующее правление ассоциации, ответственное за текущую деятельность.

На начальном этапе деятельность организации должна быть направлена на решение  следующих задач:

1. разработку системы мер по содействию миграции русского населения в Россию из стран Средней Азии и других регионов,   где русских относительно мало и их жизнь осложнена бытовой или государственной русофобией.

2. разработку системы мер по поддержке русских диаспор  в тех странах,  где  русская община многочисленна, но нуждается  в организующем начале, способном сплотить ее вокруг защиты собственных прав.

3. формулирование пропаганда стратегии внешней политики России, ставящей  отношения с теми или иными государствами в зависимость от соблюдения ими прав человека в отношении  своих русских и русскоязычных жителей.

4. лоббирование идеи создания государственного органа (министерства, комитета), ответственного за работу с русской диаспорой, в котором были бы объединены функции, распределенные сегодня между различными ведомствами (МВД, министерство по делам национальностей, МИД и т.д.)

Ключевой вопрос, разумеется, кто будет платить за все это? Здесь  свое слово должно сказать российское государство, как путем частичного финансирования учредительных мероприятий, так и  путем привлечения спонсорских средств за счет налоговых льгот. Политическая, информационная и административная поддержка со  стороны государства будет также необходимой,  т.к. создаст условия для эффективного менеджмента проекта связанного в частности  с традиционными механизмами привлечения спонсорских средств (PR,  реклама  и т.п.)

Подводя итог, хотелось бы сказать следующее: эффективность деятельности подобной организации может быть обеспечена  лишь при условии предельной ясности того,  по каким критериям определяется принадлежность к русскому миру.   Численность русского мира  такова, что не требует  искусственного расширения.  Более важно избежать аморфности и расплывчатости, которые могут возникнуть, если под понятие «Русский мир» подгонять  всех владеющих  русским языком.  Русский мир должен объединять тех, для кого он является  своим, «родным» а не одним из миров, с которым человек может себя ассоциировать в силу  общей культуры и образованности.

В заключение возникает вопрос о пересечении  концепций пост-советской интеграции и Русского мира.  Их главное сходство состоит в том, что  обе являются ответом России на вызов глобализации: СНГ – в социально-экономической сфере, русский мир  - в идейно-политической.  И то и другое чрезвычайно важно, но при этом эти две концепции не стоит смешивать. Надо  отдавать себе отчет в том, что они функционируют на разных направлениях.  Интеллектуальный и материальный капитал может перетекать  с одного направления на другое и обратно, но  вписывать все СНГ в Русский мир будет такой же ошибкой как,  скажем, рассматривать русских за границей как наиболее выгодных партнеров по бизнесу, потому что они русские.  У каждой из этих концепций есть свои, приоритеты, задачи и механизмы реализации. Обе выгодны для нашей страны  и народа.  В этом их ключевое сходство  и нам следует всемерно способствовать тому, чтобы они были реализованы на практике.

Легко ли быть изгоем? Русский писатель в современной Белоруссии

Анатолий Аврутин, поэт, главный редактор журнала "НЕМИГА литературная", Минск

Сравнительно недавно на белорусском радиоканале "Культура" прозвучало выступление человека, которого в Санкт-Петербурге прекрасно знают. Я имею в виду известного российского писателя Ивана Сабило, нашего земляка, немало делающего для популяризации белорусской литературы в России. Иван Иванович высказал тогда мысль о том, что уровень жизни народа определяется отнюдь не количеством проведенных "рыночных" реформ, во многом из-за которых мы и лишились державы, а исключительно уровнем развития культуры. С писателем трудно не согласиться. Культура характеризовала человечество во все эпохи и при любом строе. Чем цивилизованнее общество, тем достойнее ощущает себя в нем художник. Это только у нас, едва заселившись в дом, человек бежит гадить в лифте и ломать ближайший телефон-автомат… Иного ему не привито, ибо люди культуры, которую государство нынче поддерживает, увы, не больше, чем веревка поддерживает повешенного, сегодня сами зачастую заняты мало приличествующими для цивилизованного общества делами. В моей родной Белоруссии, к примеру, именно Союз писателей, как это ни печально сознавать, оказался той силой, которая, все более политизируясь, буквально тащила общество назад. На протяжении пятнадцати лет Союз писателей выступал оплотом белорусского национализма. Именно в здании Союза базировалась первая штаб-квартира реакционнейшего Народного фронта. Именно здесь шельмовали поэтов-фронтовиков, срывая их портреты с доски ветеранов войны и злобно малюя слово "Оккупант". Именно в Союзе белорусских писателей первыми поспешили сорвать со стен и портреты русских классиков. Параллельно, в разгар шушкевичско-поздняковского правления, был на несколько лет полностью прекращен выпуск книг русских писателей, живущих в стране, а издание Пушкина и Толстого финансировалось наравне с изданием зарубежной литературы. Зато активная помощница палача Белоруссии гауляйтера Кубэ Наталья Арсеньева, более чем посредственная поэтесса, лично выдававшая подпольщиков оккупантам, была возведена в сан едва ли не самой значительной писательницы страны. А некогда получившего пятнадцать лет тюрьмы за сотрудничество с фашистами "поэта" Левона Случанина, оснований для реабилитации которого не нашел даже шушкевичский суд, вопреки Уставу Союза писателей приняли туда открытым голосованием. Причем "за" голосовали все, чьи произведения до сих пор изучаются в школе…

Но и это еще не все. Несколько десятков человек, традиционно правящих бал в Союзе писателей, посчитали себя вправе наплевательски отнестись и к результатам всенародного Референдума, проведенного по инициативе Александра Лукашенко и конституционно узаконившего равноправие в стране белорусского и русского языков. Именно этими людьми инициировались и антипрезидентские, антирусские, антироссийские резолюции и заявления, сделанные, якобы, от имени всей писательской общественности.

Спекулятивная ориентация руководства СП лишь на проблемы белорусского языка, действительно требующие внимания, привела к тому, что по-существу вычеркнутыми из литературного процесса нашей многонациональной республики оказались собственные русские писатели… Значение их творчества упорно принижается, а произведения традиционного замалчиваются официальной критикой. И это несмотря на то, что именно русскоязычные выходцы из Белоруссии внесли колоссальный вклад в культуру, прежде всего, в русскую. Достаточно вспомнить имена воспитателя Петра Первого Симеона Полоцкого, "отца" русского символизма в поэзии Николая Минского, автора знаменитого "Старика Хоттабыча" Леонида Лагина, десятилетиями входящего в самые престижные рейтинги популярности прозаика и политика Николая Чергинца, победительницу Первого Европейского конкурса драматургов Елену Попову, замечательных поэтов, одно присутствие которых в национальной литературе уже делает ей честь: Светлану Евсееву, Вениамина Блаженного, Михаила Шелехова, Наталью Татур, Алексея Жданова, Константина Михеева. Увы, судьбы большинства из них оказались в буквальном смысле растоптанными, а имена мало что говорят российскому любителю литературы – слишком высоки литературные заборы, слишком нелюбопытна, будем откровенны, российская сторона. А ведь именно в России "советуют" сегодня белорусские националисты издаваться русским писателям из Белоруссии. Невозможно представить, чтобы, скажем, франкоязычному канадцу кто-то советовал издавать свои произведения во Франции, а англоязычному – в Англии. Подобные "советчики" до конца жизни не находили бы на своих банковских счетах ни цента – их бы по судам затаскали за попытку дискриминации полноправных граждан своей страны.

Невозможно представить и того, чтобы в столь почитаемой нашими горе-возрожденцами Америке вдруг начался процесс наподобие нашего "Возрождения" – с поисками титульной нации и языка, который, соответственно, должен главенствовать в обществе. В Америке хорошо понимают, что в подобном случае государственным языком США срочно придется делать язык ирокезов или каманчей, поселившихся на этих землях куда раньше англо-саксов.

Вообще, убежден, что вопрос о языке, обретший столь болезненные формы, только и мог возникнуть на фоне всеобщего бескультурья. Ведь бездарность безнациональна, а самые даровитые писатели всегда значительнее, чем явившая их миру национальная культура. Разве Чингиз Айтматов – только киргизский писатель? Разве Маркес или Борхес – только латиноамериканцы? Разве одной только России принадлежат Пушкин и Достоевский? Разве белорус Василь Быков, как литератор, не значительнее той спекулятивной шумихи, что в последние годы сопровождает его антироссийские выступления и публикации?

Попытка дать приоритет какому-то одному языку в многонациональной Белоруссии напоминает стремление отсечь на руке все пальцы кроме одного, дабы не мешать последнему полноценно функционировать. Только возможно ли подобной культёй создать нечто путное?

Преступно уничтожать язык, но в неменьшей степени преступно кого-то искусственно заставлять говорить не на том языке, который впитан им с молоком матери, особенно, если из своей страны этот человек никуда не эмигрировал. Где как не в Белоруссии помнить печальные уроки "онемечивания" и "ополячивания"? А разве не Белоруссия столько страдала от оголтелой белорусизации 20-х годов, когда местные газеты буквально пестрели сообщениями о том, как бухгалтершу имярек отправили на Соловки за составленный по-русски квартальный отчет, а кустаря-одиночку – в Сибирь за вовремя не замененную на белорусскую полуграмотную вывеску.

Глубоко убежден – аморально доплачивать людям за то, что они пишут на родном языке или преподают его. Только полное равноправие наций и языков в многонациональной стране, каковой, повторю, и является Белоруссия, способно дать толчок к истинному всплеску всей национальной культуры.

Я говорю "всей", но при этом подчеркиваю, как уже не раз подчеркивал в статьях и выступлениях, – хотят этого некоторые или не хотят, но именно положение русской культуры в любой из республик так называемого "русского пространства" является своего рода лакмусовой бумажкой, по которой можно судить о многом. Ибо полной не может считаться ни великая русская литература без учета созданного русскими писателями зарубежья, к числу которых, неожиданно для самих себя, оказались причисленные и русские писатели Белоруссии; ни национальная, белорусская, когда она сознательно игнорирует творения своей русскопишущей части. Это аксиома, которой некоторые предпочитают не знать ни в России, ни в Белоруссии. Будем откровенны – российская творческая интеллигенция очень часто не понимает многого из того, что происходит в культуре Белоруссии. Вспомните, кого в более благополучные времена охотнее всего привечали в российских издательствах и журналах? Белорусских номенклатурных литгенералов, чаще всего являвших собой типичнейший пример творческой серости, но зато умудрявшихся по шесть-семь раз получать гонорар за одно и те же произведение. Русским авторам из Белоруссии места в престижных изданиях, как правило, не доставалось. Но стоило рухнуть СССР, как та же самая серость моментально вырядилась в тогу возрожденцев национальной культуры и под этой маркой стала поливать все русское и российское. Заложниками этой ситуации вновь оказались местные русские писатели. Вот уже который съезд их демонстративно не избирают в руководящие органы Союза. За всю послевоенную историю ими не получено ни единой Государственной премии, их произведений, даже факультативно, не изучают в школе, для них не существует ни единого "толстого" государственного литературного журнала. "Немига литературная", которую я возглавляю, издание независимое, и хотя отношение к нам в последнее время несколько потеплело, проблем, прежде всего, финансовых – неисчислимое множество. Достаточно сказать, что журнал до сих пор не имеет гонорарного фонда, а в его штатном расписании из творческих сотрудников – один главный редактор. Не правда ли, удивительно, как в таких условиях мы завоевываем все новых читателей?

При этом, замечу, группирующиеся вокруг издания русские писатели традиционно поддерживают политику первого белорусского Президента. Чего, увы, не скажешь о многих государственных изданиях. Порой создается впечатление, что чем ближе некоторые из них по своему статусу стоят к вершинам власти, тем с большей охотой они предоставляют свои страницы литераторам, на дух не переносящим политику Президента, Россию и все русское, тем труднее получить у них трибуну писателям, эту политику поддерживающим. Здесь есть что анализировать и над чем задуматься…

Не хочу выглядеть человеком, испытывающим чувство безысходности. Более того, многие в нашей стране о поднятых здесь проблемах и не подозревают. Ибо основное население Белоруссии традиционно говорит и думает по-русски. Уже в силу этого наши страны разорвать невозможно. И только сфера культуры на протяжении практически всей новейшей истории отдана в Белоруссии на откуп националистам. Выход здесь очевиден – не бросать русскую культуру в национальных республиках на произвол судьбы, перестать нянчиться с национал-патриотами от литературы, которые в российских столицах ласково улыбаются, а дома произносят уничижительные антирусские речи. Если бы вместо нелепых "газовых атак" на Белоруссию ответственные лица в России интересовались положением в нашей стране русской культурой – пользы было бы куда больше. Для обеих сторон!

Итоговая резолюция международной конференции «Русский мiръ - проблемы и перспективы»

1. В настоящее время разворачивается дискуссия о геополитической расстановке сил в грядущей реальности, о контурах новой, постепенно складывающейся постиндустриальной цивилизации. Наряду с такими общечеловеческими проблемами, как борьба с терроризмом, сохранение устойчивой среды обитания, сохранение экономической и политической стабильности, все большее внимание начинает занимать проблема роли национального государства в глобализованном мире. Геополитические реалии приводят к замене национальных государств транснациональными сетевыми структурами. Разработаны и широко обсуждаются несколько конкурирующих между собой проектов. Это «Атлантический проект», опирающийся на мощь США, «Европейский проект» (проект Объединенной Европы), «Китайский проект» (проект модернизации экономики) и некоторые другие.

2. Россия может и должна разработать свой собственный цивилизационный проект. Этот проект будет отличаться от перечисленных выше проектов, прежде всего стартовыми условиями. Все вышеперечисленные проекты могут быть охарактеризованы, как проекты благополучные. Российский проект, по сути, является антикризисным.

Прежде всего, в России на исходе нынешнего десятилетия начнут вступать в жизнь так называемые «малочисленные поколения»: дети, появившиеся в период критического спада рождаемости начала 90-х годов. Возникшая ситуация, которую с полным правом можно назвать демографической катастрофой, будет определять специфику российской действительности еще долгое время. Россия может оказаться не в состоянии обеспечить кадрами даже минимальные свои жизненные потребности: образование, медицину, армию и т.д. Дефицит работоспособного населения будет нарастать с каждым годом, в итоге контроль над обширными российскими территориями может быть необратимо утрачен.

Во вторых, жизненный тонус россиян, проживающих в метрополии и ближнем зарубежье удручающе низок. Наиболее высокой пассионарностью обладают диаспоры дальнего зарубежья.

И, наконец, практически полностью отсутствует связанность диаспоральных сообществ между собой и с метрополией.

3. Россия в XX веке образовала несколько мощных эмиграционных волн. Причем, интенсивность этого этнокультурного явления была так велика, что, скорее, можно говорить о необычной форме экспансии. В результате образовались громадные мировые диаспоры бывших российских и советских, необязательно русских людей, тем не менее идентифицирующих себя с русской культурой. Численность этих диаспор сопоставима сейчас с численностью населения современной России.

Вполне очевидно, что россиянам выгодны преуспевающие эмигранты и диаспоры. Равным образом, эмигранту нужна стоящая за его спиной преуспевающая и «уважаемая» метрополия. Тем самым, к культурным, языковым, общечеловеческим мотивам сотрудничества разделенного русского народа добавляются экономические соображения.

Выиграют от такого объединения обе стороны.

Диаспоры обретут культуру, которая придаст их пассионарности исторический смысл, а Россия получит ту жизненную энергию, которой ей в последнее время катастрофически не хватает.

Дополнительным потенциалом обладают русские диаспоры стран Балтии и СНГ. Тридцать пять миллионов русскоговорящих граждан в бывших советских республиках - цифра, не нуждающаяся в комментариях. Освоение громадных территорий России, то есть «внутренняя колонизация», которая могла бы ослабить демографическую катастрофу, - задача, решаемая именно за счет русских диаспор постсоветского пространства. Здесь вкладом диаспор в создание Русского мiра послужат людские ресурсы, а вкладом России - свободные земли и мощная сырьевая база, требующая квалифицированной разработки. Помимо этого со стороны метрополии потребуется создать такие условия (политические, экономические, моральные), при которых реэмиграция стала бы привлекательной.

4. Реализация потенциала русской диаспоры на благо России невозможна без создания новой общности - Русского мiра. Мiра, представляющего собой связную совокупности множества людей, мыслящих на русском языке, сознательно или бессознательно позиционирующих себя в рамках русской культуры.

Речь идет о возникновении принципиально нового типа государственности.

Структурную связность такого государственного образования обеспечат современные информационные технологии. Гражданство на основе культуры создаст «фрактальный мiръ», границы которого пройдут там, где будут жить его граждане.

Культуры, тем более, мировые, вообще не имеют четко определенных границ. Реальностью становится сосуществование мировых суперэтносов, и Россия в силу специфики, вызванной особенностями развития, имеет все шансы реализовать новые геополитические потенции.

В тоже время, создание Русского мiра невозможно при сохранении положения, когда Россия, укрепляя политические, культурные и экономические связи с зарубежными странами, игнорирует соотечественников, проживающих в этих странах. Дипломатические представительства нашей страны, должны стать одними из центров интеграции русских диаспор, быть для них открыты и полезны.

5. Образование Русского мiра имеет конечной целью создание условий, при которых Россия и Русский мiръ заняли бы подобающее место в мировой табели о рангах, а граждане Русского мiра получили бы возможность жить достойной жизнью (в материальном и духовном смысле), не зависимо от места своего географического обитания.

6. Участники Международной конференции «Русский мiръ - проблемы и перспективы» поручают Международной ассоциации «Русская культура» стать организатором и координатором Проектной группы, целью которой является формирование условий для построения единого жизненного пространства разделенной нации, создание работоспособных механизмов культурного, научного, технического, правового, экономического взаимодействия русских диаспор и российской метрополии.

Основные задачи Проектной группы могут быть сформулированы следующим образом:

воздействие, прежде всего, через электронные СМИ на социальную психологию разделенного русского народа с целью формирования позитивного мироощущения;

введение в мировой информационный оборот смыслов Русского мiра;

организация единого информационного пространства, как технологической основы Русского мiра;

организация единого образовательного и научного пространства;

разработка основ формирования новой эмиграционной политики России;

постановка проблемы единого правового пространства Русского мiра;

лоббирование проведения через Федеральное собрание РФ законодательных актов, направленных на «учреждение» и укрепление Русского мiра.

7. Участники конференции всецело поддерживает идею образования Русского мiра и считают необходимым предпринять ряд практических мер, способствующих ее возникновению.

К таким мерам следует отнести:

а) Образование Проектной группы, которая могла бы развернуть концепцию Русского мiра по стратегическим направлениям:

• философия (объединяющее мировоззрение) Русского мiра;

• политическое устройство Русского мiра;

• социальное устройство Русского мiра;

• экономическое устройство Русского мiра.

• образовательное устройство Русского мiра.

б) Подготовка предложений по целому ряду законов , таких как:

• о языковом гражданстве;

• о национальном русском банке;

• об информационном и политическом статусе эмигранта.

в) Создание на основе концепции глобального организационного проекта по овеществлению Русского мiра.

г) Создание пакета частных проектов по организации структурной общности России и русских диаспор.

Первыми практическими шагами по построению Русского мiра могут быть:

• мониторинг русских диаспор по параметрам финансовых, технологических и интеллектуальных ресурсов;

• лоббирование конкретных проектов русских диаспор, направленных на развитие и укрепление связей диаспор и метрополии, на повышение статуса русских диаспор в стране проживания;

• помощь представителям общественных объединений диаспор в контактах с административно-управленческим аппаратом Российской Федерации;

• организация единого «русского» информационного пространства, как технологической основы Русского мiра;

• организация единого образовательного и научного пространства, создание глобального университета Русского Mipa;

• введение в мировой информационный оборот смыслов Русского мiра; разработка единого правового пространства Русского мiра;

• создание «Русского диаспорального банка» для аккумуляции средств по финансированию конкретных проектов

• проведение сетевых круглых столов по вопросам:

разработки эффективной миграционной политики;

юридической защиты соотечественников за рубежом;

экономической интеграции;

образования и науки;

• проведение сетевых конференций:

разделенная русская нация - пути преодоления кризиса;

демографический кризис и вопросы детства;

СМИ и проблемы единого информационного пространства;

единое культурное пространство - проблемы и решения;

единое образовательное и научное пространство.

Конференция полагает, что в эпоху нового глобального переустройства мира у России есть шанс обеспечить себе достойное будущее.

Французские сезоны. О русской эмиграции, старой и новой диаспорах…

1 декабря в Париже состоялась встреча директора Института диаспоры и интеграции (Института стран СНГ) Константина Затулина с князем Александром Мурузи и его супругой. Князь является председателем Европейской Ассоциации святого Владимира, объединяющей эмигрантскую русскую аристократию в Европе и Париже. (Александр Мурузи происходит из обрусевшего греко-молдавского рода, ведущего свои корни от византийских императоров Каонтакузенов. В средние века боковая ветвь этого рода породнилась с молдавскими господарями, а одним из ее отпрысков был генерал российской службы князь Александр Ипсилантий, поднявший восстание против турок в начале 19 века на Балканах).

Ассоциация проводит большую благотворительную деятельность, является организатором и спонсором санкт-петербургского детского приюта имени Марии Магдалины, а ближайшем будущем планирует принять активнейшее участие в праздничных мероприятиях по случаю 300-летия Северной столицы.

На состоявшейся в минувшие выходные встрече речь шла о возможном сотрудничестве между старой русской эмиграцией и Правительством Москвы, Институтом диаспоры и интеграции, создаваемым Московским Домом соотечественников и Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. Возникшая в последнее десятилетие проблема российских соотечественников в новом зарубежье заинтересовала князя Александра Мурузи, и он высказал желание ознакомиться с жизнью новой русской диаспоры.

В свою очередь, Константин Затулин рассказал об опыте Украины, создавшей Всемирный Конгресс украинцев. Оргкомитет Конгресса возглавляет президент Украины. Одним из решений этого Конгресса стала организации шефства западно-украинской диаспоры над украинцами, проживающими в России и странах СНГ. Хотя опыт Украины не может быть полностью применен в отношении России – шефство старой русской эмиграции над 20 млн. соотечественников, проживающими в ближнем зарубежье, вряд ли возможно, - К.Затулин и князь А.Мурузи поддержали идею развития отношений между русскими диаспорами.

Первым шагом на пути сотрудничества может стать визит председателя Европейской Ассоциации святого Владимира в Москву - с таким приглашением к князю Мурузи обратился Константин Затулин. Во встрече также приняла участие доктор социологических наук Ольга Ярцева.

Соб. инф.

25 октября 2002 г. в Париже в салонах БОФРАН в Сенате состоялся благотворительный вечер в пользу детской больницы Святой Марии Магдалины в Санкт-Петербурге

Вечер «ГАЛА» Европейской Ассоциации Святого Владимира прошел под председательством господина Кристьан Понселэ, Председателя Сената

«ПРЕЛЮДИЯ К ТРЕХСОТЛЕТИЮ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

В честь царя - строителя Санкт-Петербурга

Под председательством

Его превосходительства господина Александра АВДЕЕВА, Посла Российской Федерации во Франции

Его превосходительства господина Владимира ЯКОВЛЕВА, Губернатора Санкт-Петербурга

Госпожи Елены КАРЭР д'АНКОС, Постоянного секретаря Французской Академии

Их высочества Князя Дмитрия Романовича и Княгини, Президента Фонда Романовых

Князя Константина Мурузи, Президента-Учредителя Европейской Ассоциации Святого Владимира

Организационный комитет:

Сюзан Мурузи, Жюльен д'Эисмон, Женевьев де Мерод, Брижит де Диесбак, Жоэль де Монредон, Ксавье де Монредон, Георгий Преображенский, Андрэ Стенбон Фермер, Катерин Судье, Маша Белавина, А. Черкасов, Сергей Иванов

От имени комитета Европейской Ассоциации Святого Владимира я благодарю вас от всего сердца за то что вы пришли и за вашу поддержку. Наша ассоциация родилась во Франции в 1987 г. во время празднования тысячелетия династии Капуцинов для того, чтобы подготовить и отпраздновать в следующем 1988 г. тысячелетие крещения Руси. Празднования проходили в Сенате, Парижской мэрии, Санлисе, Ницце и Соединенных Штатах Америки, они показали, что в течение этого тысячелетия Россия, кроме того трагического инцидента в истории, который так глубоко ранил ее, всегда была для Европы оплотом Христианства.

Наша ассоциация выбрала для своей деятельности три направления :

• Напоминание о духовных, культурных и исторических связях, соединяющих Россию, Францию и Европу.

• Ознаменование крупных исторических событий прошлого в их связи с будущем Европы.

• Помощь по мере наших возможностей обездоленным и больным детям в России.

Сегодня 25 октября 2002 г. мы празднуем большое событие. Благодаря Сенату и его Председателю господину Кристиану ПОНСЕЛЕ во Франции в присутствии Его Превосходительства посла Российской Федерации господина Александра АВДЕЕВА, представителя Президента Владимира ПУТИНА, досрочно отмечается трехсотлетие Санкт Петербурга. Наша сегодняшняя встреча еще больше укрепит франке- и европейско-российские связи, которым уже тысяча лет и которые были закреплены брачными узами короля Франции Генриха I с русской княжной Анной Киевской, внучкой Святого Владимира, нашего покровителя, признанного Восточной и Западной церквями.

Благодаря вам всем и вашей щедрости, дети больницы Святой Марии Магдалины, которым нам уже удалось подарить машину скорой помощи, фиброскоп, сканнер и цветной эхограф-допплер, скоро получат также лабораторный биохимический анализатор. Присутствующие здесь профессор Любашевский и доктор Жоэль де Монредон (отвественная за медицинскую часть нашей ассоциации) смогут лишь подтвердить мои слова.

Да здравствуют Санкт Петербург и 300 лет его существования ! Да здравствует франко- и европейско-российская дружба ! И еще раз большое спасибо вам всем !

Князь Константин Мурузи

Вечер «гала», на котором мы сегодня встретились, в очередной раз созван для того чтобы оказать помощь детской больнице им. Марии Магдалины в Санкт Петербурге. Эта больница, основанная в 1826 г., корнями связана с Францией, т.к. первый камень в ее здании был заложен президентом Французской республики Феликсом Фором. Сканнер, благодаря вашей щедрости купленный для этой больницы Европейской Ассоциацией Святого Владимира, прекрасно работает. Мэрия Санкт Петербурга приняла участие в полной реабилитации здания, где установлен сканнер. Инаугурация нового здания официально была проведена 17 июля 2001 г в присутствии губернатора Санкт Петербурга, г. ЯКОВЛЕВА, главврача, доктора ЛЮБАШЕВСКОГО, генерального консула Франции г. А. КЕЛЬЧЕВСКОГО, княза Константина МУРУЗИ, княгини Веры ОБОЛЕНСКОЙ, княгини РОМАНОВОЙ и некоторых членов Ассоциации.

Для юных больных имеется также цветной эхо-допплер. Лабораторный анализатор, который мы сможем купить на деньги, собранные на этом вечере, облегчит жизнь моих российских коллег, автоматизируя операции, которые на сегодняшний день еще проводятся вручную. Время, которое они при этом выиграют, позволит им ознакомиться с последними научными публикациями, которые мой коллега, доктор Любошевский, увезет с собой ; эти работы позволят расширить знания врачей и медсестер, работающих в этой области.

Ваша помощь представляет собой как материальную, так и моральную поддержку врачам и компетентному медицинскому персоналу, посвятившим свою жизнь юным больным в их ежедневной борьбе против страданий.

Благодаря вам мы сможем постоянно предоставлять больным, обездоленным детям необходимую им помощь. При каждой воозможности мы говорим им о вашем участии, о том что вы не забываете о них. А вас мы хотим заверить, что для нас это настоящее счастье - превратить вашу щедрость в материальное благо.

Д-р Жоэль де Монредон

Веселый ребенок, ребоенок, который улыбается, выздоравливает быстрее. Вот уже несколько лет мы хотим открыть для 400 детей из больницы Святой Марии Магдалены игротеку или центр, где можно будет брать игрушки. Это место должно помочь больным детям вновь обрести здоровье и стать такими же как все. Близкие друзья передали нам первый очень щедрый дар для создания такой игротеки. Мы надеемся, что вы последуете их примеру и поможете нам вернуть радость в детские сердца наших маленьких больных из больницы Святой Марии Магдалены.

Женевьев де Мерод

Русские в СНГ – «здесь» или «там»

Ситнянский Г.Ю.

В каком качестве нужны России русские из «ближнего зарубежья» (по поводу нового закона «О гражданстве Российской Федерации»)

Как известно, 19 апреля 2002 г. Государственная Дума Российской Федерации приняла в третьем, окончательном чтении новый Закон о гражданстве РФ. 15 мая Закон был одобрен Советом Федерации, затем подписан Президентом и с 1 июля 2002 г. вступил в силу. Работа, предлагаемая читателям, посвящена анализу некоторых изменений, произошедших в новом Законе по сравнению с предыдущим.

Помимо увеличения срока натурализации, необходимого для получения гражданства (пять лет с момента получения вида на жительство вместо трех, предусмотренных прежним законодательством, п.1-а статьи 13) и требования знания Конституции Российской Федерации и русского языка (п.1-д той же статьи, причем из текста Закона неясно, в каких пределах это знание необходимо), новый Закон предусматривает еще одно новшество, уже вызвавшее неоднозначное отношение. Собственно, о неоднозначности отношения к новому Закону говорят уже результаты голосования в Думе (252 голоса «за» при 152 «против» – не очень частая для этого состава Думы разноголосица).

Дело в том, что новый Закон весьма затрудняет получение российского гражданства иностранными гражданами, причем речь идет не только об иммигрантах из стран «Третьего мира» - эту волну иммиграции как раз давно пора если не пресечь, то по крайней мере резко сократить, иначе есть, например, опасения, что в ближайшие 10-20 лет второй по численности нацией Российской Федерации станут китайцы (1). Именно это, вероятно, имел в виду депутат В.Володин, когда сказал, что новый Закон намного демократичнее аналогичных законов европейских стран, не говоря уже о США.

Иммиграция из стран Третьего Мира действительно создает России ряд проблем в отношениях с Западом, в частности, при решении той же Калининградской проблемы. В принципе автор этих строк согласен с мнением И.Хакамады (высказанном в передаче «Свобода слова», посвященной проблеме проезда жителей Калининградской области в Россию через Литву): «Чтобы сделать более прозрачными наши границы с Западом, надо сделать менее прозрачными границы с Востоком». Это тем более верно, что незаконная миграция из стран СНГ, и в первую очередь именно из его «восточных» (Закавказье и особенно Средняя Азия) государств, уже тревожит мировое сообщество (когда писалась эта статья, пришло сообщение о том, что Россия, по словам представителя ее в ПАСЕ Дм.Рогозина, «готова ужесточить безвизовый транзит иностранных граждан по территории страны», в том числе и граждан стран СНГ) (2). Все это в общем правильно, однако тут имеются две проблемы.

Во-первых, надо все же выяснить, где кончается Россия и начинается Восток. Нынешние азиатские (впрочем, и европейские тоже) границы РФ, проведенные 80 лет назад непонятно как и непонятно кем, без малейшего учета этнического состава, не говоря уже об учете желания самих жителей (это, впрочем, относится почти ко всем границам бывших республик СССР), как-то мало подходят на роль естественного рубежа между Россией и Востоком.

К теме границ мы еще вернемся, а пока скажем также и еще об одной больной проблеме - свободе передвижения. Общеизвестно, что в ряде городов России, в первую очередь в Москве, имеется ряд ограничений на проживание иногородних, противоречащих, помимо всего прочего, конституционному праву граждан России на свободу передвижения. Городская администрация объясняет эти ограничения необходимостью борьбы с нежелательными мигрантами как из Ближнего, так и из Дальнего Зарубежья (в Москве – преимущественно с «лицами кавказской национальности», к которым за последние годы добавились также таджики). Однако в цивилизованных странах принято не вводить ограничения в отдельно взятых городах (что в цивилизованном мире принято называть апартеидом и что ударяет также и по собственным иногородним гражданам, а в наших условиях – в первую очередь по ним), а ужесточать контроль на государственных границах. Очевидно, что и России надо идти тем же путем – отменять ограничения на проживание внутри страны и ужесточать контроль на границах, в первую очередь на восточных. Вопрос, опять же – на каких границах?

А во-вторых, когда мы говорим о том, что новый Закон резко сокращает возможность получения гражданства иммигрантами, то речь идет в том числе и о русских и вообще об этнических россиянах, проживающих в странах СНГ и Балтии. Если раньше практически любой этнический россиянин из этой категории мог получить российское гражданство, то теперь он не может этого сделать, даже если в России у него живут братья или сестры. Исключение сделано только для лиц, родившихся на территории РСФСР и имевших в прошлом гражданство СССР или имеющих при собственной нетрудоспособности взрослых детей, являющихся российскими гражданами (статья 13, п.2) – для этих лиц срок натурализации устанавливается в один год вместо пяти. В упрощенном порядке российское гражданство могут получить также иностранные граждане, имеющие хотя бы одного нетрудоспособного родителя – российского гражданина и лица, имевшие советское гражданство и проживающие в бывших республиках СССР, которые до сих пор не получили гражданство этих бывших республик (статья 14, п.1).

Здесь необходимо пояснить, что такое «этнический россиянин». Под этим термином следует, по моему мнению, понимать представителей тех этносов, чья историческая родина расположена в пределах Российской Федерации, а также тех, кто (или чьи предки) приехал на территорию других бывших союзных республик с территории нынешней РФ в период нахождения данных государств в составе Российской Империи или СССР. Это определение (практически совпадающее с модным ныне термином «русскоязычные»), как мы далее увидим, несколько отличается от определения, данного Государственной Думой РФ понятию «российский соотечественник» в 1995 г.

В принципе, дело к принятию подобного законодательного акта шло уже довольно давно. Еще до внесения проекта Закона о гражданстве в Государственную Думу российское правительство успело в 2000-2001 гг. ликвидировать Министерство по делам СНГ и Федеральную миграционную службу, затем весной 2001 г. фактически закрыло федеральную миграционную программу, исключив ее из перечня финансируемых целевых программ (3). Новый Закон о гражданстве явно стал продолжением такой, направленной против каких-либо миграций в Россию (в том числе и миграций этнических россиян), политики.

Помимо всего прочего, этот Закон противоречит принятому еще в 1995 г. еще Первой Государственной Думой постановлению о соотечественниках за рубежом (в том числе – и в первую очередь – в странах СНГ), которое гласит: «Российскими соотечественниками признаются все лица, кто считает себя таковыми и кто относится к народам и народностям, не обретшие нигде, кроме Российской федерации, своего национально-государственного самоопределения». (4). Насколько мне известно, этого постановления и этого определения никто не отменял, хотя определение нуждается в корректировке. Может быть, не надо было России объявлять себя правопреемницей СССР, но уж раз она это сделала, то должна взять на себя ответственность и за судьбу народов, чья историческая родина находится за пределами РФ и даже бывшего СССР, но которые в известное время оказались в тех или иных республиках СССР не по своей воле – например, немцев Поволжья или корейцев Дальнего Востока. Однако положения об этнических россиянах и соотечественниках за рубежом (не говоря уже о представителях последней из перечисленных категорий) вообще никак не отражены в новом Законе; более того, прямо сказано, что «принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие вопросы гражданства Российской Федерации, не могут содержать положений, ограничивающих права граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности» (статья 4, п.1).

Вышеприведенное положение нового Закона уже вызвало неоднозначную реакцию. Так, председатель комитета Государственной Думы по делам СНГ Б.Н.Пастухов обратил внимание на «судьбы 20 миллионов соотечественников в странах СНГ», у которых новый Закон «вызывает остро негативную реакцию», и добавил, что необходима существенная переделка Закона в этом направлении. Более радикальный В.И.Алкснис выразился резче – он употребил выражение «расчленение русского народа». Возражая таким настроениям, представитель Президента в Думе А.Котенков заявил, что «у русского зарубежья было десять лет, чтобы определиться, и кто хотел, тот приехал (это не совсем так, но это отдельная тема). И сегодня российское гражданство могут в упрощенном порядке получить те из этнических россиян, кто не имеет другого». Ну, а уж кто получил за эти годы другое – это его проблемы…(5).

Возникает, однако, впечатление, что сама российская власть до сих пор не определилась, где ей нужны этнические россияне – в России или в местах своего нынешнего проживания. Ограничение права на получение российского гражданства вкупе с вышеперечисленными мерами 2000-2001 гг. и с тем фактом, что за три недели до принятия указанного Закона при администрации Президента Российской Федерации было создано новое подразделение по работе со странами, в которых большой процент населения составляют «русскоязычные», (6) вроде бы наталкивает на второй ответ. Однако настораживает полное отсутствие дифференцированного подхода к «русскоязычной» диаспоре в разных странах бывшего СССР. Такое положение дел наводит на мысль о том, что российская власть не определилась и в области интеграционных и геополитических приоритетов новой России.

Здесь и далее для краткости я буду именовать «русскими» всех «российских соотечественников», т.е. всех, чья «историческая родина находится в пределах нынешней Российской Федерации и о ком говорится в пресловутом постановлении Государственной Думы 1995 г., равно как и о той части «русскоязычных», которые, не относясь к «российским соотечественникам», прибыли в другие республики с территории России либо не с территории России, но не по своей воле. К таковым относятся, например, немцы Поволжья, корейцы Дальнего Востока, частично украинцы, белорусы.

Так вот, лично я – не сторонник того, чтобы всех русских собирать в Россию отовсюду из бывшего СССР. Россия заинтересована в сохранении русской диаспоры в тех из бывших республик, которые в обозримом будущем могут начать (или уже начали) процесс более тесной интеграции с Россией (в перспективе, возможно, вплоть до создания единого государства), а также, может быть, в тех из них, которые в обозримом будущем войдут в объединенную Европу и в которых, таким образом, в силу этого должны будут соблюдаться основные права и свободы граждан, в том числе и русских.

К первой категории, по моему мнению, относятся Украина (без тяготеющего к Польше Крайнего Запада), Белоруссия. Казахстан и Киргизстан; все эти страны представляют собой так называемое Евразийское славянско-степное единство. Ко второй категории относятся страны Балтии. Может быть, промежуточное положение между двумя этими группами бывших советских республик занимает Молдавия.

Кстати, сами русские в бывших союзных республиках не считают себя диаспорой, поскольку они никуда не уезжали, а жили в едином государстве, которое потом распалось. А в Украине, Казахстане, Латвии, Эстонии, не говоря уже о Белоруссии, русские даже не считают себя национальным меньшинством; и действительно, по действующим негласным принятым в цивилизованном мире нормам, они там могут претендовать на статус второй государствообразующей нации. В самом деле, в Казахстане «русскоязычное» население составляет больше трети, в Латвии и Эстонии – по 30%, в Украине – меньше, 22%, однако при этом чуть ли не три четверти украинцев считают родным языком русский.

Будучи специалистом по Среднеазиатско-Казахстанскому региону, я стану в дальнейшем говорить преимущественно о нем. Уже цитированный мною директор Института стран СНГ К.Ф.Затулин, также придерживающийся дифференцированного подхода к судьбам россиян в Ближнем Зарубежье, допускает одну фундаментальную ошибку (типичную, впрочем, для советских и постсоветских политологов): считая (и на мой взгляд, совершенно правильно), что Россия должна делать все для того, чтобы русское население осталось в странах Балтии, Белоруссии, Украине и Казахстане и в то же время все для того, чтобы русское население как можно быстрее уехало из Средней Азии, он механически причисляет к последней Киргизию (7). Между тем, если Южная Киргизия действительно больше тяготеет к Средней Азии, то Киргизия Северная по своим этнокультурным, геополитическим и т.д. параметрам ближе к Казахстану, с которым составляет часть Евразийского степного пояса. И именно там, наряду с перечисленными К.Ф.Затулиным бывшими республиками СССР, у «русскоязычной» диаспоры есть будущее.

Поэтому, опять же по моему мнению, именно южная граница Казахстана и Киргизстана (либо, в случае весьма возможного распада Киргизстана на Северный и Южный – граница между ними) должна стать как бы чертой, отделяющей Россию и тяготеющие к ней евразийские государства от Востока. Именно эту границу, как мне думается, следует (если использовать терминологию И.Хакамады) сделать «менее прозрачной» для того, чтобы стали более прозрачными границы с Западом. Причин такому предпочтению несколько. Перечислим их кратко.

1.Историческая предрасположенность степных скотоводов-евразийцев к совместному существованию с восточнославянскими народами. Еще в XII-XIII вв. предки казахов и киргизов - кипчаки - создали полицентрическое государство с Киевской Русью; (8) при создании же и расширении в XVI-XIX вв. Российского государства именно народы Степного пояса (в том числе в XVIII-XIX вв. казахи и киргизы) вошли в состав России добровольно, тогда как остальные – в том числе и среднеазиатские - народы пришлось завоевывать силой.

2. Предрасположенность евразийских народов к европейской культуре. Вообще, одна из главных ошибок теоретиков-«евразийцев» 1920-1930-х гг. – утверждение о том, что славянско-степная Евразия стоит ближе к Востоку, чем к Европе. Евразийцы - казахи и киргизы оказались восприимчивыми к тому, что идет с Запада. Они также и более восприимчивы к базовым европейским («общечеловеческим») ценностям, чем народы Средней Азии. Евразийские народы вообще ближе именно к Европе, чем к Востоку.

2 а. Предрасположенность к европейской культуре предполагает и предрасположенность к европейским политическим ценностям. Существует совершенно четкая закономерность: чем более пророссийскую внешнеполитическую позицию занимает та или иная страна Центральноазиатского региона (здесь и далее мы будем называть Среднеазиатско-Казахстанский регион Центральной Азией с подразделением его на Евразию, т.е. Казахстан и Киргизстан, и Среднюю Азию, т.е. остальные страны региона) и чем лояльнее она к своему «русскоязычному» населению, тем более она продвинута в области демократии, прав человека и либеральных реформ. И именно евразийские Киргизстан и Казахстан занимают первые места по обоим этим показателям.

Да и странно было бы, если бы было иначе. Россия – страна, бывшая основой Российской Империи, затем СССР, а теперь СНГ – самая продвинутая из стран Содружества в области демократии, прав человека и рыночных реформ, хотя, конечно, до западных стандартов нам еще очень далеко. Поэтому стоит, думается, прислушаться к рекомендации бывшего премьера Казахстана А.Кажегельдина о том, что Россия должна бороться не за права «русскоязычных» в республиках, а за права человека вообще (9). Объективно это все равно на 80% будет борьба за права соотечественников, но такой подход обеспечит поддержку России и со стороны местного населения и повысит статус России как партнера по интеграции, а кроме того, такой подход, работая на интеграцию бывших советских республик, не вызовет никаких серьезных возражений на Западе.

3. Слабая исламизированность казахов и киргизов, а как составляющий элемент их предрасположенности к европейской культуре - достаточно широкое распространение у них в последние 10-15 лет христианства - евангельских отраслей (баптизм, адвентизм седьмого дня и т.д.), а в последние годы - и православия. Кстати, распространение последнего - религии бывшей метрополии - говорит о существенном изменении в лучшую сторону отношения к России. Исторический опыт (начиная с массового крещения половцев-кипчаков в XII-XIII вв. в православие и большинства других степных скотоводов в XI-XIII вв. в несторианство) (10) показывает, что и вообще евразийские скотоводы склонны к христианству. Казахи Среднего Жуза, например, еще в 1762 г. обращались к Екатерине II с просьбой крестить их; (11) просьба неоднократно повторялась в дальнейшем. Просьбы не были услышаны, однако влияние ислама в Казахстане и Киргизии и сейчас сравнительно невелико.

4. Естественно-географический фактор. Географическая граница между Евразийской степью проходит примерно по линии: южная граница Казахстана между Аралом и Каспием - от Арала немного восточнее Сырдарьи - горы Каратау - гора Манас - граница между Таласской, Чуйской и Нарынской, с одной стороны, Ошской и Джалал-Абадской, с другой стороны, областями Киргизстана. Основная часть территорий Казахстана и Киргизстана, как мы видим, лежит севернее этой линии. И именно на южной границе Евразийской степи, в Семиречье, находится самая южная территория, способная содержать большие массы европейского населения без ущерба для местного  и дающая возможности симбиоза того и другого.

В то же время между Россией и Казахстаном отсутствуют четко выраженные географические границы, два государства как бы незаметно переходят друг в друга, а ряд пограничных регионов России населен народами, цивилизационно близкими к казахам. Поэтому любая нестабильность в Казахстане (и Киргизии) может очень легко перекинуться на сопредельные регионы России (Поволжье, Западная и Южная Сибирь) (12).

5. Экономический фактор. После обретения независимости государствами Центральноазиатского региона значительно («в разы») сократилась торговля стран региона между собой (все подсчеты даны в процентах относительно общего объема внешней торговли); что же касается торговли с Россией, то она сократилась в 5-8 раз у стран Средней Азии, а у Казахстана - сократилась незначительно, а относительно общего объема торговли со странами СНГ - даже выросла, у Киргизии же - просто выросла (13). Едва ли это случайно.

6. Самый важный для данной работы фактор - возможности для симбиоза славянского и местного населения на территориях евразийских стран. Славяне-земледельцы и степняки-скотоводы могли сосуществовать на одной территории, не мешая друг другу. Возможно, это и предопределило в значительной мере добровольность вхождения казахов и киргизов в состав России. Кстати, уже тогда (третья четверть XIX в.) среди российских ученых и политиков раздавались голоса о том, что Россия должна ограничить свои приобретения в Центральной Азии Казахстаном и Семиречьем и не завоевывать Среднюю Азию (14).

В XIX-XX вв. «русскоязычное» население создало обширную диаспору на территориях Казахстана и Киргизии, в том числе и в сельской местности: в Казахстане сельское население по переписи 1979 г. составляло 23% всех «русскоязычных», в Киргизии - 30%, тогда как в Средней Азии - только 3-6%, подавляющее же большинство европейцев там проживало в городах, так как сельская местность была занята местными земледельцами (15).

После распада СССР начался массовый выезд «русскоязычного» населения изо всех стран региона, однако в Казахстане и Киргизии, достигнув пика в 1993-1994 гг., он затем резко пошел на убыль - в Киргизии уже в 1997-1998 гг. сократился до минимума, в Казахстане тоже резко упал (см. таблицу 1). В Средней же Азии он продолжает расти (в Таджикистане он после 1993 г. упал просто потому, что некому стало выезжать – русская диаспора сократилась до 80.000 человек вместо более чем 600.000 до 1989 г.). Поэтому неверно утверждение о том, что в Средней Азии с выездом «русскоязычного» населения дела обстоят одинаково, независимо от того, предпринимает ли власть попытки его удержать (Таджикистан, Киргизия) или не предпринимает (Узбекистан, Туркмения). Неверно и утверждение о том, что везде в СНГ, кроме России и Белоруссии, создаются моноэтнически ориентированные государства. В Казахстане и Северной Киргизии такое просто невозможно; в Южной Киргизии возможен полный выезд «русскоязычных», а по сведениям одного из лидеров киргизской оппозиции д-ра Апаса Кубанычбека, там уже осталось всего 35.000 русских из 200.000 бывших в 1989 г. (выступление в фонде Карнеги 6 июня 2002 г.), но моноэтничности там все равно не будет: процент узбеков в населении страны непрерывно растет. По прогнозам, в Казахстане и Северной Киргизии большинство «русскоязычных» останется.

Мое личное мнение: их процент сократится примерно до уровня 1920-х гг. (35% для Северного Казахстана и по одним данным, 11,7%, по другим данным – 17% для Казахского Семиречья и Северной Киргизии (16). В Киргизии этот показатель – если правильна вторая цифра - практически уже достигнут; возможно, именно поэтому выезд «русскоязычных» и сократился до минимума. А вот из Средней Азии «русскоязычные», судя по всему, выедут практически полностью.

Исходя из этого, Россия должна быть готова к тому, чтобы полностью вывезти европейское население с территорий среднеазиатских государств. Что же касается Казахстана и Киргизии, то Россия заинтересована именно в сохранении там многочисленной и дееспособной «русскоязычной» диаспоры. Вопрос в том, как ее сохранять. Запретительными мерами все равно «русскоязычное» население не удержишь. Будут находиться многочисленные обходные пути, покупаться за деньги «липовые» справки о наличии в России таких родственников, которые дают право на гражданство. В конце концов, будет нелегальная или, например, сезонная миграция. Из Киргизии, например, уже и сейчас десятки тысяч «русскоязычных», не меняя постоянного местожительства, ездят на сезонные заработки в Западную Сибирь (автору пришлось столкнуться с рассказами об этом во время поездки 2000 г.). Как говорится, «где много заборов, там много лазеек».

Перекрывать дорогу в страну всем соотечественникам из бывших союзных республик – это значит идти по пути наименьшего сопротивления, не говоря уже о недифференцированном подходе к соотечественникам из разных постсоветских государств, не учитывающем специфику интеграционных перспектив каждого из них. Нужен принципиально иной подход.

*) Для Киргизии – за первые девять месяцев 1999 г.

Поэтому, оказывая, разумеется, всемерную помощь всем, кто захочет устроиться на «исторической родине», Россия должна еще больше помогать тем, кто пожелает остаться в этих странах, и еще больше - тем, кто уехал в Россию, а теперь желает вернуться (число таковых в Казахстане даже в пик выезда «русскоязычных» – в 1993-1994 гг. – цифрами за 100 тысяч, а в Киргизстане – цифрами более 10 тысяч – см. таблицу). Возможно, целесообразно экономически и материально стимулировать преимущественное расселение вывозимых из Средней Азии «русскоязычных» не в России, а в пригодных для их проживания в симбиозе с местным населением районах Казахстана и Киргизии.

Далее, нельзя отдавать всю работу с соотечественниками за пределами России на откуп только государству. В принципе, именно слабость (а на протяжении большей части истории – полное отсутствие) гражданского общества в России привели к тому, что русские привыкли отождествлять себя не с нацией, а с государством (18). Этим объясняется и нынешняя слабая способность русских за пределами государственных границ Российской Федерации к самоорганизации.

Так вот, диаспора в странах СНГ должна поддерживаться и обществом, в первую очередь, национальным бизнесом, финансово-промышленными группами и т.д. А государство должно стимулировать (законодательными, налоговыми и другими мерами) тот национально ориентированный бизнес как в России, так и за ее пределами, который создает новые рабочие места для «русскоязычных», финансирует русские университеты и культурные центры, способствует росту жизненного уровня славянского населения и т.д.; (19) должны поощряться, естественно, и те бизнес-группы, которые содействуют возвращению русских на историческую родину и их обустройству, но еще больше (раз уж мы приняли такую установку) – те, которые содействуют обратному возвращению в государства «евразийской» группы и усилиям русских обрести себя там. Само собой разумеется, что Россия должна делать все, что в ее силах, для развития «русскоязычного» бизнеса в самих Казахстане и Киргизии.

Именно в этом направлении – во-первых, в плане перехода в отношениях с соотечественниками в странах СНГ от принципа «держать и не пущать» к принципу поощрения тех русских, которые захотят остаться в странах СНГ, являющихся потенциальными субъектами интеграции, а во-вторых, в плане перехода к дифференцированному подходу к проживанию русских в странах СНГ в зависимости от интеграционных перспектив каждой из этих стран, а в третьих, в плане максимального привлечения общества к решению проблем соотечественников за рубежом – и должны, по нашему мнению, заключаться те существенные изменения в новом Законе, которые, по словам Б.Н.Пастухова, так необходимы.

Ну и, не декларировать, что мы акцентируем внимание на борьбе за права этнических россиян на постсоветском пространстве, а бороться, по совету А.Кажегельдина, за права человека вообще. В свое время Талейран сумел на Венском Конгрессе отстоять дореволюционные границы Франции, используя провозглашенный союзниками же против Франции (наполеоновской) принцип «легитимизма». Сегодня у России есть шанс реализовать евразийский интеграционный проект, используя принцип борьбы за права человека.

Последняя проблема, которую необходимо тут затронуть: многие отечественные политики возражают против интеграции с какими-либо тюркскими республиками бывшего СССР в принципе, исходя из того, что в этом случае титульные этносы последних в силу более высокой рождаемости со временем займут доминирующее положение в будущем более или менее едином «евразийском» образовании. Однако исторический опыт показывает, что при длительном этнокультурном взаимодействии с европейской цивилизацией у тюркских народов происходит снижение рождаемости до нормального европейского уровня. Так, прирост населения с 1979 по 1989 гг. у русских, украинцев и белорусов составил 5,31%, тогда как у башкир – 5,69%, а у татар – даже меньше, 5,26% (подсчитано автором по данным соответствующих переписей населения СССР) (21). Так почему же значительно менее, чем татары, исламизированные казахи и киргизы, подверженные, как уже говорилось, склонности к европейской цивилизации, не могут проделать (при соответствующем содействии России и Европы, естественно) ту же эволюцию?

P.S. С 1 ноября 2002 г. пребывание иностранцев на территории России ограничено тремя месяцами, по истечении которых иностранцы насильственно выдворяются (если не продлили свою регистрационную карту, за которую, между прочим, 100 долларов надо платить), и им на пять лет воспрещается въезд в пределы России. Закон, в принципе правильный (о том, какие проблемы создает России нелегальная иммиграция, уже говорилось), допускает, однако, ту же ошибку – недифференцированный подход. Не делается исключение не только для представителей титульных наций потенциальных субъектов Евразийской интеграции (то есть украинцев, белорусов, казахов и киргизов), но и для этнических россиян из стран Ближнего Зарубежья. Между тем, напомню, самый льготный срок натурализации для последних – один год (статья 13, п.1 Закона о гражданстве).

Остается надеяться, что реальных сил правоохранительных органов хватит только на борьбу с мигрантами из стран Третьего Мира и из стран СНГ, не входящих в число вышеперечисленных потенциальных субъектов интеграции (и в самом деле, из числа нелегальных иммигрантов пока начинают депортировать только таджиков), а на представителей титульных наций потенциальных субъектов Евразийской интеграции и тем более этнических россиян из стран СНГ сил уже не останется. Вот только уверенности в этом нет, а кроме того - сколько можно России спасаться тем, что «дурные законы дурно выполняются»?

ЛИТЕРАТУРА

1. Ваганов А. Да, азиаты мы…// Независимая газета. 2002. 6 августа.

2. Ратиани Н. Юг России прикроют ради Запада// Известия. 2002. 16 октября; Самошкин В. Незаконные мигранты из СНГ тревожат Европу// Независимая газета. 2001. 31 мая.

3. Ткачук Т. Бюрократы ссорятся – соотечественники страдают// Независимая газета. 2001. 10 июля.

4. Цит. по: Затулин К.Ф. Царство, разделившееся в себе// Литературная газета. 2001. 12-18 сентября.

5. Шкель Т. Учите русский. Если хотите стать гражданином России// Российская газета. 2002. 20 апреля.

6. Известия. 2002. 29 марта.

7. Затулин К.Ф. Указ.раб.

8. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1993. С.327.

9. Кажегельдин А. Правозащитная империя// Известия. 2000. 12 апреля.

10. Плетнева С.А. Кочевники в VII-XIII вв.// История СССР. М., 1966. Т.1. С.438-461.

11. Krader L. Peoples of Central Asia. Bloomington-Hague, 1963. P.127.

12. Подробнее об этом см.: Ситнянский Г.Ю. Откуда исходит угроза единству России// Азия и Африка сегодня. 1997. № 12. С.36-40.

13. Эльянов А. Перестройка народнохозяйственных отношений// Азия и Африка сегодня. 1997. № 11. С.31-36.

14. Цит.по: Венюков М.И. Россия и Восток. СПб., 1868. С.140.

15. Более подробное основание интеграционных предпочтений России см. в работах Г.Ю.Ситнянского: Интеграционные тенденции на постсоветском пространстве и противодействие им (на примере Киргизии)// Расы и народы. 2001. Вып.27. С.240-253; Крест или полумесяц. Киргизия перед выбором веры// Центральная Азия. 1997. № 6 (12). С.73-79; Откуда исходит угроза единству России; Миграции и новые диаспоры в постсоветских государствах. М., 1995 (коллективная монография; участие в написании глав 7 и 8 совместно с В.И.Бушковым); Новые протестанты (совместно с А.Р.Алишевой и А.С.Табышалиевой)// Ренессанс или регресс. Бишкек, 1996. С.101-106; Проблемы реинтеграции бывшего СССР в свете исторических судеб Евразийской цивилизации// Вестник Евразии. 1996. № 3. С.161-170; Таджикистан и Киргизия: реэмиграция - реальность или фантазия? (совместно с В.И.Бушковым)// Вынужденные мигранты: интеграция и возвращение. М., 1997. С.253-268; Тринадцатый миф о Центральной Азии// Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М., 2002. № 148.

16. Гинзбург А.И. Русское население в Туркестане. М., 1991. С.87; Nishiyama K. Russian Colonization in Central Asia: A Case of Semirech’e Oblast’ 1867-1922. Osaka, 1998. P.12-13.

17. Дело № (киргизстанская оппозиционная газета). 1999. 10 ноября; Информационно-аналитический обзор о положении русских соотечественников в Казахстане. Алма-Ата, 2002. С.52; Масанов Н.Э., Савин И.С. Казахстан. Модель этнологического мониторинга. М., 1997. С.26.

18. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, 1999. С.114-118.

19. Полоскова Т. Диалог будет трудным// Независимая газета. 2001. 10 октября.

20. Подробнее см.: Ситнянский Г.Ю. Естественные границы: какой быть новой России?// Общественные науки и современность. 1994. № 6. С.112-119.