В Северной столице прошла конференция о проблемах Русского мира

На Первой полосе настоящего бюллетеня размещена информация о Конференции «Русский мир – проблемы и перспективы» и доклад директора Института стран СНГ К.Затулина «Русский мир и вызовы ХХI века», которым открылась конференция. Ниже публикуем два доклада, представленных на конференции, и резолюцию. Один доклад, Филиппа Казина, руководителя отдела СНГ информационного агентства «Инфо-ТАСС «Санкт-Петербург», затрагивает общие проблемы постсоветского пространства, другой – Ататолия Аврутина, главного редактора единственного в Белоруссии русского литературного журнала "НЕМИГА литературная", - о положении русской культуры  в современной Белоруссии. В следующих выпусках бюллетеня мы продолжим публикацию материалов прошедшей конференции.

Пост-советская интеграция и русский мир: вопросы пересечения концепций

Филипп Казин, руководитель отдела СНГ информационного агентства «Инфо-ТАСС «Санкт-Петербург»

 Спустя одиннадцать лет существования Содружества Независимых Государств  мы подошли к этапу, когда наряду  с подведением итогов  необходимо  обозначить  новые приоритеты  развития Содружества в XXI  веке.  В то же время  все более насущной является задача  практической реализации  концепции «Русского мира» как способа  консолидации  русского народа, представители которого  живут сегодня во многих и многих странах.  Эти  две задачи  сегодня  стоят  перед Российским государством  и  в концептуальном и в практическом смысле.  Отсюда следует необходимость определения точек пресечения этих двух  направлений деятельности,  а также принципиальных различий, которые возможно  приведут нас к выводу  о том, что смешивать две концепции не стоит, а более предпочтительно рассматривать их как параллельные сферы деятельности.

Время, в которое мы живем, характеризуется крайней нестабильностью и   непредсказуемостью развития  глобального и, в частности, евроазиатского пространства.  Исчерпаемость ресурсов, девальвация гуманистических ценностей,  доминирование потребительского сознания,  постепенная потеря контроля общества над технологией и, как следствие,  угроза неконтролируемых экологических, демографических и социальных катастроф, террористических актов и  иных катаклизмов  заставляет все более серьезно относиться к региональной интеграции как элементу ответа на указанные вызовы.  Представляется, что будущее человечества  за взаимодействием больших  социально-экономических пространств, которые станут ключевыми субъектами международных отношений в  XXI   веке.  Формирование таких пространств происходит сегодня по всему периметру  границ Содружества (Европейский Союз,  мусульманский мир, Китай и страны Юго-Восточной Азии, государства  Северной Америки  и т.д.). В этом контексте пост-советский регион представляет собой  потенциальное  самостоятельное большое пространство – субъект мировой системы XXI века.            Здесь ключевая роль СНГ,  как организации институционально интегрирующей пост-советские государства, несомненна,  и в этой связи  представляется совершенно необходимым  усиление роли и реальное укрепление статуса  всех существующих структур Содружества. Движение  по пути интеграции должно стать принципиальным ответом пост-советских стран на вызов глобализации. Содружеству требуется новая историческая перспектива – идейный импульс, который  сделает простым и понятным для всех  ответ на вопрос, куда идут государства-участники  СНГ  и как это способствует реализации их законного права быть активными субъектами мирового исторического процесса..

В частности, думается, что не раз упоминавшийся здесь термин «пост-советское пространство» и «пост-советская интеграция» имеет определенные пределы использования. Этот термин обращен в прошлое, т.к. апеллирует прежде всего к  общей истории.  Объективно, советское наследие является важным интегрирующим фактором Содружества, т.к. в СНГ  входят только государства, образовавшихся после распада СССР. Однако, ясно, что  интеграция есть отнюдь не только и не столько следствие пост-советской инерции, сколько процесс сближения, имеющий  в основе взаимный интерес, обращенный в будущее. Страны так называемого «пост-советского пространства»  нуждаются в интеграции прежде всего потому, что это объективный глобальный процесс, который происходит во всех регионах мира в силу своей выгодности для участников.

Следовательно, необходимо отказаться от трактовки СНГ как механизма  плавной и безболезненной переориентации бывших союзных республик на  связи с третьими странами вместо связей друг с другом. К сожалению динамика  взаимного товарооборота, в СНГ  в последние годы  дает почву именно для таких выводов. [1] Отсутствие роста  взаимного товарооборота   после периода его резкого сокращения в начале 90-ых годов  заставляет признать тревожный факт, что СНГ де-факто функционирует как механизм «цивилизованного развода».

В последние годы  усиливается понимание того, что  взаимное сотрудничество есть благо, а не досадная  необходимость, связанная с последствиями созданного в СССР единого производственного  комплекса.  Это дает повод рассчитывать на то, что центробежная эйфория прошлого десятилетия постепенно сменится прагматизмом сотрудничества.   Пост-советская наследственность  не должна более восприниматься, как основная предпосылка существования СНГ,  а перейти в разряд исторического фона взаимодействия.  На первый план должна выйти задача построения эффективного регионального экономического блока, способного в условиях жесткой конкурентной борьбы в рамках глобальной экономики  представить на мировой рынок конкурентоспособные товары и услуги.  Только совместное преодоление социально-экономических проблем  и опора на внутренние ресурсы может позволить странам СНГ в перспективе выйти на сравнимые со странами ЕС экономические показатели. Именно этот подход  должен лечь в основу новой стратегии СНГ, ориентированной на будущее.

Интеграционный потенциал СНГ поистине неисчерпаем. Основной вопрос состоит в том, чтобы найти адекватные пути его реализации.  Здесь надо отметить, что при всей важности экономического измерения  сотрудничества нельзя забывать о  его тесной связи с  политическим, культурным, информационным, гуманитарным взаимодействием. Инициатива снизу есть: стремление к взаимодействию выражает бизнес-сообщество,  общественные организации, широкие массы населения.  Слово за правительствами и политическими элитами наших стран. Они должны всемерно способствовать созданию условий для  всесторонних контактов, которые, в свою очередь,  будут содействовать расширению возможностей для бизнеса найти пути взаимовыгодного взаимодействия с партнерами в странах Содружества.  Разумеется, очень многое здесь будет зависеть от успеха  экономических реформ в государствах  СНГ и скорости их выхода на экономические показатели, по крайней мере, стран Центральной Европы. В этом контексте основной упор должен быть сделан  на развитии высокотехнологичных производств, реализации  совместных инфраструктурных проектов (строительство транспортных коридоров,   трубопроводов, линий электропередач и т.п.),  поддержании и использовании  научного и образовательного потенциала стран  СНГ.

Итак, суммируя позицию по поводу того, что такое СНГ сегодня и в чем должна состоять стратегия его развития в XXI веке можно сказать следующее: СНГ – это группа государств, составляющих  потенциальное большое  социально-экономическое пространство, наличие которого выгодно странам в него входящим, т.к.  позволяет им сообща выступать на мировом рынке товаров и услуг в условиях глобализации.  Экономическое сотрудничество, совместный выход на мировые рынки таким образом, должен  стать приоритетным направлением развития СНГ.

Концепция Русского мира  на мой взгляд,  имеет совершенно иную направленность.  В ее основе лежит национальная и культурная идентичность, т.е. причастность людей к русской нации (русскому народу) и русской культуре, выраженная в том, что они считают себя русскими  и/или считают русский язык своим родным языком.

В определении нации, которое дает Эрнст Гельнер в  своей книге «Нации и национализм» содержится чрезвычайно важная в данном контексте  мысль: Помимо того, что люди должны принадлежать к одной культуре, разделять систему идей, знаков,  ассоциаций, путей поведения и взаимодействия, признавать друг друга в качестве принадлежащих к одной и той же нации,  они должны еще принимать  вытекающие из этого права и обязательства. [2]  Последнее я считаю наиважнейшим критерием.  Те люди, которых мы планируем объединить в рамках русского мира должны осознавать, что их причастность к этому миру накладывает на них определенные обязательства перед другими  участниками русского этого мира  по причине того и только того, что они  принадлежат к этому миру. Последнее же возможно только в том случае, если эти люди считают себя русскими и/или  считают русский язык своим родным языком.

Из сказанного следует, что  далеко не все граждане  Российской Федерации принадлежат к Русскому миру. Это следует четко обозначить, прежде чем приступать к  реализации культурных,  информационных, политических и экономических проектов в рамках концепции Русского мира.  Точно так же к русскому миру принадлежат далеко не все жители СНГ и уж тем более не все жители дальнего зарубежья, владеющие русским языком.  В противном случае мы должны были бы назвать нашу концепцию «Русскоязычный мир», что, очевидно, принципиально  нечто другое, чем «Русский мир». Знание русского языка  и способность читать Пушкина и Достоевского в подлиннике отнюдь не является признаком принадлежности к Русскому миру. Я  вполне свободно владею английским языком и читал Диккенса и Шекспира, что однако не дает мне повод считать, что я принадлежу  к английскому  миру.

Почему столь большое внимание я уделяю тому, кто должен и кто не должен относиться к Русскому миру?  Причина  в том, что  цель концепции «Русский мир» я вижу в том, чтобы практически содействовать консолидации   русского народа  в целях сохранения и развития русской культуры, традиций и духовности, но наряду с этим, укреплять российское государство за счет  использования  интеллектуального, духовного  и экономического потенциала  русской диаспоры за рубежом.  В качестве модели взаимодействия русской диаспоры  и  материнского государства  представляется весьма полезным и показательным опыт взаимодействия государства Израиль  и еврейской диаспоры.  Израиль помогает диаспоре а диаспора помогает Израилю, например, лоббируя его интересы  в  тех странах, где еврейская община пользуется авторитетом и влиянием.  Организация подобного рода системы взаимоотношений между российским государством и русской диаспорой,  по моему мнению, и должно быть целью реализации концепции «Русский мир».

Для этого требуется создание  международной ассоциации «Русский мир», в которую бы вошли  все заинтересованные русские организации планеты.  Практическую деятельность организации следовало бы начать с  широкого мониторинга, призванного  определить современное состояние русского мира, его  структуру, численность, географию и проблемы.  Далее необходимо провести в Москве международную конференцию «Русский мир», на которой избрать постоянно действующее правление ассоциации, ответственное за текущую деятельность.

На начальном этапе деятельность организации должна быть направлена на решение  следующих задач:

1. разработку системы мер по содействию миграции русского населения в Россию из стран Средней Азии и других регионов,   где русских относительно мало и их жизнь осложнена бытовой или государственной русофобией.

2. разработку системы мер по поддержке русских диаспор  в тех странах,  где  русская община многочисленна, но нуждается  в организующем начале, способном сплотить ее вокруг защиты собственных прав.

3. формулирование пропаганда стратегии внешней политики России, ставящей  отношения с теми или иными государствами в зависимость от соблюдения ими прав человека в отношении  своих русских и русскоязычных жителей.

4. лоббирование идеи создания государственного органа (министерства, комитета), ответственного за работу с русской диаспорой, в котором были бы объединены функции, распределенные сегодня между различными ведомствами (МВД, министерство по делам национальностей, МИД и т.д.)

Ключевой вопрос, разумеется, кто будет платить за все это? Здесь  свое слово должно сказать российское государство, как путем частичного финансирования учредительных мероприятий, так и  путем привлечения спонсорских средств за счет налоговых льгот. Политическая, информационная и административная поддержка со  стороны государства будет также необходимой,  т.к. создаст условия для эффективного менеджмента проекта связанного в частности  с традиционными механизмами привлечения спонсорских средств (PR,  реклама  и т.п.)

Подводя итог, хотелось бы сказать следующее: эффективность деятельности подобной организации может быть обеспечена  лишь при условии предельной ясности того,  по каким критериям определяется принадлежность к русскому миру.   Численность русского мира  такова, что не требует  искусственного расширения.  Более важно избежать аморфности и расплывчатости, которые могут возникнуть, если под понятие «Русский мир» подгонять  всех владеющих  русским языком.  Русский мир должен объединять тех, для кого он является  своим, «родным» а не одним из миров, с которым человек может себя ассоциировать в силу  общей культуры и образованности.

В заключение возникает вопрос о пересечении  концепций пост-советской интеграции и Русского мира.  Их главное сходство состоит в том, что  обе являются ответом России на вызов глобализации: СНГ – в социально-экономической сфере, русский мир  - в идейно-политической.  И то и другое чрезвычайно важно, но при этом эти две концепции не стоит смешивать. Надо  отдавать себе отчет в том, что они функционируют на разных направлениях.  Интеллектуальный и материальный капитал может перетекать  с одного направления на другое и обратно, но  вписывать все СНГ в Русский мир будет такой же ошибкой как,  скажем, рассматривать русских за границей как наиболее выгодных партнеров по бизнесу, потому что они русские.  У каждой из этих концепций есть свои, приоритеты, задачи и механизмы реализации. Обе выгодны для нашей страны  и народа.  В этом их ключевое сходство  и нам следует всемерно способствовать тому, чтобы они были реализованы на практике.

Легко ли быть изгоем? Русский писатель в современной Белоруссии

Анатолий Аврутин, поэт, главный редактор журнала "НЕМИГА литературная", Минск

Сравнительно недавно на белорусском радиоканале "Культура" прозвучало выступление человека, которого в Санкт-Петербурге прекрасно знают. Я имею в виду известного российского писателя Ивана Сабило, нашего земляка, немало делающего для популяризации белорусской литературы в России. Иван Иванович высказал тогда мысль о том, что уровень жизни народа определяется отнюдь не количеством проведенных "рыночных" реформ, во многом из-за которых мы и лишились державы, а исключительно уровнем развития культуры. С писателем трудно не согласиться. Культура характеризовала человечество во все эпохи и при любом строе. Чем цивилизованнее общество, тем достойнее ощущает себя в нем художник. Это только у нас, едва заселившись в дом, человек бежит гадить в лифте и ломать ближайший телефон-автомат… Иного ему не привито, ибо люди культуры, которую государство нынче поддерживает, увы, не больше, чем веревка поддерживает повешенного, сегодня сами зачастую заняты мало приличествующими для цивилизованного общества делами. В моей родной Белоруссии, к примеру, именно Союз писателей, как это ни печально сознавать, оказался той силой, которая, все более политизируясь, буквально тащила общество назад. На протяжении пятнадцати лет Союз писателей выступал оплотом белорусского национализма. Именно в здании Союза базировалась первая штаб-квартира реакционнейшего Народного фронта. Именно здесь шельмовали поэтов-фронтовиков, срывая их портреты с доски ветеранов войны и злобно малюя слово "Оккупант". Именно в Союзе белорусских писателей первыми поспешили сорвать со стен и портреты русских классиков. Параллельно, в разгар шушкевичско-поздняковского правления, был на несколько лет полностью прекращен выпуск книг русских писателей, живущих в стране, а издание Пушкина и Толстого финансировалось наравне с изданием зарубежной литературы. Зато активная помощница палача Белоруссии гауляйтера Кубэ Наталья Арсеньева, более чем посредственная поэтесса, лично выдававшая подпольщиков оккупантам, была возведена в сан едва ли не самой значительной писательницы страны. А некогда получившего пятнадцать лет тюрьмы за сотрудничество с фашистами "поэта" Левона Случанина, оснований для реабилитации которого не нашел даже шушкевичский суд, вопреки Уставу Союза писателей приняли туда открытым голосованием. Причем "за" голосовали все, чьи произведения до сих пор изучаются в школе…

Но и это еще не все. Несколько десятков человек, традиционно правящих бал в Союзе писателей, посчитали себя вправе наплевательски отнестись и к результатам всенародного Референдума, проведенного по инициативе Александра Лукашенко и конституционно узаконившего равноправие в стране белорусского и русского языков. Именно этими людьми инициировались и антипрезидентские, антирусские, антироссийские резолюции и заявления, сделанные, якобы, от имени всей писательской общественности.

Спекулятивная ориентация руководства СП лишь на проблемы белорусского языка, действительно требующие внимания, привела к тому, что по-существу вычеркнутыми из литературного процесса нашей многонациональной республики оказались собственные русские писатели… Значение их творчества упорно принижается, а произведения традиционного замалчиваются официальной критикой. И это несмотря на то, что именно русскоязычные выходцы из Белоруссии внесли колоссальный вклад в культуру, прежде всего, в русскую. Достаточно вспомнить имена воспитателя Петра Первого Симеона Полоцкого, "отца" русского символизма в поэзии Николая Минского, автора знаменитого "Старика Хоттабыча" Леонида Лагина, десятилетиями входящего в самые престижные рейтинги популярности прозаика и политика Николая Чергинца, победительницу Первого Европейского конкурса драматургов Елену Попову, замечательных поэтов, одно присутствие которых в национальной литературе уже делает ей честь: Светлану Евсееву, Вениамина Блаженного, Михаила Шелехова, Наталью Татур, Алексея Жданова, Константина Михеева. Увы, судьбы большинства из них оказались в буквальном смысле растоптанными, а имена мало что говорят российскому любителю литературы – слишком высоки литературные заборы, слишком нелюбопытна, будем откровенны, российская сторона. А ведь именно в России "советуют" сегодня белорусские националисты издаваться русским писателям из Белоруссии. Невозможно представить, чтобы, скажем, франкоязычному канадцу кто-то советовал издавать свои произведения во Франции, а англоязычному – в Англии. Подобные "советчики" до конца жизни не находили бы на своих банковских счетах ни цента – их бы по судам затаскали за попытку дискриминации полноправных граждан своей страны.

Невозможно представить и того, чтобы в столь почитаемой нашими горе-возрожденцами Америке вдруг начался процесс наподобие нашего "Возрождения" – с поисками титульной нации и языка, который, соответственно, должен главенствовать в обществе. В Америке хорошо понимают, что в подобном случае государственным языком США срочно придется делать язык ирокезов или каманчей, поселившихся на этих землях куда раньше англо-саксов.

Вообще, убежден, что вопрос о языке, обретший столь болезненные формы, только и мог возникнуть на фоне всеобщего бескультурья. Ведь бездарность безнациональна, а самые даровитые писатели всегда значительнее, чем явившая их миру национальная культура. Разве Чингиз Айтматов – только киргизский писатель? Разве Маркес или Борхес – только латиноамериканцы? Разве одной только России принадлежат Пушкин и Достоевский? Разве белорус Василь Быков, как литератор, не значительнее той спекулятивной шумихи, что в последние годы сопровождает его антироссийские выступления и публикации?

Попытка дать приоритет какому-то одному языку в многонациональной Белоруссии напоминает стремление отсечь на руке все пальцы кроме одного, дабы не мешать последнему полноценно функционировать. Только возможно ли подобной культёй создать нечто путное?

Преступно уничтожать язык, но в неменьшей степени преступно кого-то искусственно заставлять говорить не на том языке, который впитан им с молоком матери, особенно, если из своей страны этот человек никуда не эмигрировал. Где как не в Белоруссии помнить печальные уроки "онемечивания" и "ополячивания"? А разве не Белоруссия столько страдала от оголтелой белорусизации 20-х годов, когда местные газеты буквально пестрели сообщениями о том, как бухгалтершу имярек отправили на Соловки за составленный по-русски квартальный отчет, а кустаря-одиночку – в Сибирь за вовремя не замененную на белорусскую полуграмотную вывеску.

Глубоко убежден – аморально доплачивать людям за то, что они пишут на родном языке или преподают его. Только полное равноправие наций и языков в многонациональной стране, каковой, повторю, и является Белоруссия, способно дать толчок к истинному всплеску всей национальной культуры.

Я говорю "всей", но при этом подчеркиваю, как уже не раз подчеркивал в статьях и выступлениях, – хотят этого некоторые или не хотят, но именно положение русской культуры в любой из республик так называемого "русского пространства" является своего рода лакмусовой бумажкой, по которой можно судить о многом. Ибо полной не может считаться ни великая русская литература без учета созданного русскими писателями зарубежья, к числу которых, неожиданно для самих себя, оказались причисленные и русские писатели Белоруссии; ни национальная, белорусская, когда она сознательно игнорирует творения своей русскопишущей части. Это аксиома, которой некоторые предпочитают не знать ни в России, ни в Белоруссии. Будем откровенны – российская творческая интеллигенция очень часто не понимает многого из того, что происходит в культуре Белоруссии. Вспомните, кого в более благополучные времена охотнее всего привечали в российских издательствах и журналах? Белорусских номенклатурных литгенералов, чаще всего являвших собой типичнейший пример творческой серости, но зато умудрявшихся по шесть-семь раз получать гонорар за одно и те же произведение. Русским авторам из Белоруссии места в престижных изданиях, как правило, не доставалось. Но стоило рухнуть СССР, как та же самая серость моментально вырядилась в тогу возрожденцев национальной культуры и под этой маркой стала поливать все русское и российское. Заложниками этой ситуации вновь оказались местные русские писатели. Вот уже который съезд их демонстративно не избирают в руководящие органы Союза. За всю послевоенную историю ими не получено ни единой Государственной премии, их произведений, даже факультативно, не изучают в школе, для них не существует ни единого "толстого" государственного литературного журнала. "Немига литературная", которую я возглавляю, издание независимое, и хотя отношение к нам в последнее время несколько потеплело, проблем, прежде всего, финансовых – неисчислимое множество. Достаточно сказать, что журнал до сих пор не имеет гонорарного фонда, а в его штатном расписании из творческих сотрудников – один главный редактор. Не правда ли, удивительно, как в таких условиях мы завоевываем все новых читателей?

При этом, замечу, группирующиеся вокруг издания русские писатели традиционно поддерживают политику первого белорусского Президента. Чего, увы, не скажешь о многих государственных изданиях. Порой создается впечатление, что чем ближе некоторые из них по своему статусу стоят к вершинам власти, тем с большей охотой они предоставляют свои страницы литераторам, на дух не переносящим политику Президента, Россию и все русское, тем труднее получить у них трибуну писателям, эту политику поддерживающим. Здесь есть что анализировать и над чем задуматься…

Не хочу выглядеть человеком, испытывающим чувство безысходности. Более того, многие в нашей стране о поднятых здесь проблемах и не подозревают. Ибо основное население Белоруссии традиционно говорит и думает по-русски. Уже в силу этого наши страны разорвать невозможно. И только сфера культуры на протяжении практически всей новейшей истории отдана в Белоруссии на откуп националистам. Выход здесь очевиден – не бросать русскую культуру в национальных республиках на произвол судьбы, перестать нянчиться с национал-патриотами от литературы, которые в российских столицах ласково улыбаются, а дома произносят уничижительные антирусские речи. Если бы вместо нелепых "газовых атак" на Белоруссию ответственные лица в России интересовались положением в нашей стране русской культурой – пользы было бы куда больше. Для обеих сторон!

Итоговая резолюция международной конференции «Русский мiръ - проблемы и перспективы»

1. В настоящее время разворачивается дискуссия о геополитической расстановке сил в грядущей реальности, о контурах новой, постепенно складывающейся постиндустриальной цивилизации. Наряду с такими общечеловеческими проблемами, как борьба с терроризмом, сохранение устойчивой среды обитания, сохранение экономической и политической стабильности, все большее внимание начинает занимать проблема роли национального государства в глобализованном мире. Геополитические реалии приводят к замене национальных государств транснациональными сетевыми структурами. Разработаны и широко обсуждаются несколько конкурирующих между собой проектов. Это «Атлантический проект», опирающийся на мощь США, «Европейский проект» (проект Объединенной Европы), «Китайский проект» (проект модернизации экономики) и некоторые другие.

2. Россия может и должна разработать свой собственный цивилизационный проект. Этот проект будет отличаться от перечисленных выше проектов, прежде всего стартовыми условиями. Все вышеперечисленные проекты могут быть охарактеризованы, как проекты благополучные. Российский проект, по сути, является антикризисным.

Прежде всего, в России на исходе нынешнего десятилетия начнут вступать в жизнь так называемые «малочисленные поколения»: дети, появившиеся в период критического спада рождаемости начала 90-х годов. Возникшая ситуация, которую с полным правом можно назвать демографической катастрофой, будет определять специфику российской действительности еще долгое время. Россия может оказаться не в состоянии обеспечить кадрами даже минимальные свои жизненные потребности: образование, медицину, армию и т.д. Дефицит работоспособного населения будет нарастать с каждым годом, в итоге контроль над обширными российскими территориями может быть необратимо утрачен.

Во вторых, жизненный тонус россиян, проживающих в метрополии и ближнем зарубежье удручающе низок. Наиболее высокой пассионарностью обладают диаспоры дальнего зарубежья.

И, наконец, практически полностью отсутствует связанность диаспоральных сообществ между собой и с метрополией.

3. Россия в XX веке образовала несколько мощных эмиграционных волн. Причем, интенсивность этого этнокультурного явления была так велика, что, скорее, можно говорить о необычной форме экспансии. В результате образовались громадные мировые диаспоры бывших российских и советских, необязательно русских людей, тем не менее идентифицирующих себя с русской культурой. Численность этих диаспор сопоставима сейчас с численностью населения современной России.

Вполне очевидно, что россиянам выгодны преуспевающие эмигранты и диаспоры. Равным образом, эмигранту нужна стоящая за его спиной преуспевающая и «уважаемая» метрополия. Тем самым, к культурным, языковым, общечеловеческим мотивам сотрудничества разделенного русского народа добавляются экономические соображения.

Выиграют от такого объединения обе стороны.

Диаспоры обретут культуру, которая придаст их пассионарности исторический смысл, а Россия получит ту жизненную энергию, которой ей в последнее время катастрофически не хватает.

Дополнительным потенциалом обладают русские диаспоры стран Балтии и СНГ. Тридцать пять миллионов русскоговорящих граждан в бывших советских республиках - цифра, не нуждающаяся в комментариях. Освоение громадных территорий России, то есть «внутренняя колонизация», которая могла бы ослабить демографическую катастрофу, - задача, решаемая именно за счет русских диаспор постсоветского пространства. Здесь вкладом диаспор в создание Русского мiра послужат людские ресурсы, а вкладом России - свободные земли и мощная сырьевая база, требующая квалифицированной разработки. Помимо этого со стороны метрополии потребуется создать такие условия (политические, экономические, моральные), при которых реэмиграция стала бы привлекательной.

4. Реализация потенциала русской диаспоры на благо России невозможна без создания новой общности - Русского мiра. Мiра, представляющего собой связную совокупности множества людей, мыслящих на русском языке, сознательно или бессознательно позиционирующих себя в рамках русской культуры.

Речь идет о возникновении принципиально нового типа государственности.

Структурную связность такого государственного образования обеспечат современные информационные технологии. Гражданство на основе культуры создаст «фрактальный мiръ», границы которого пройдут там, где будут жить его граждане.

Культуры, тем более, мировые, вообще не имеют четко определенных границ. Реальностью становится сосуществование мировых суперэтносов, и Россия в силу специфики, вызванной особенностями развития, имеет все шансы реализовать новые геополитические потенции.

В тоже время, создание Русского мiра невозможно при сохранении положения, когда Россия, укрепляя политические, культурные и экономические связи с зарубежными странами, игнорирует соотечественников, проживающих в этих странах. Дипломатические представительства нашей страны, должны стать одними из центров интеграции русских диаспор, быть для них открыты и полезны.

5. Образование Русского мiра имеет конечной целью создание условий, при которых Россия и Русский мiръ заняли бы подобающее место в мировой табели о рангах, а граждане Русского мiра получили бы возможность жить достойной жизнью (в материальном и духовном смысле), не зависимо от места своего географического обитания.

6. Участники Международной конференции «Русский мiръ - проблемы и перспективы» поручают Международной ассоциации «Русская культура» стать организатором и координатором Проектной группы, целью которой является формирование условий для построения единого жизненного пространства разделенной нации, создание работоспособных механизмов культурного, научного, технического, правового, экономического взаимодействия русских диаспор и российской метрополии.

Основные задачи Проектной группы могут быть сформулированы следующим образом:

воздействие, прежде всего, через электронные СМИ на социальную психологию разделенного русского народа с целью формирования позитивного мироощущения;

введение в мировой информационный оборот смыслов Русского мiра;

организация единого информационного пространства, как технологической основы Русского мiра;

организация единого образовательного и научного пространства;

разработка основ формирования новой эмиграционной политики России;

постановка проблемы единого правового пространства Русского мiра;

лоббирование проведения через Федеральное собрание РФ законодательных актов, направленных на «учреждение» и укрепление Русского мiра.

7. Участники конференции всецело поддерживает идею образования Русского мiра и считают необходимым предпринять ряд практических мер, способствующих ее возникновению.

К таким мерам следует отнести:

а) Образование Проектной группы, которая могла бы развернуть концепцию Русского мiра по стратегическим направлениям:

• философия (объединяющее мировоззрение) Русского мiра;

• политическое устройство Русского мiра;

• социальное устройство Русского мiра;

• экономическое устройство Русского мiра.

• образовательное устройство Русского мiра.

б) Подготовка предложений по целому ряду законов , таких как:

• о языковом гражданстве;

• о национальном русском банке;

• об информационном и политическом статусе эмигранта.

в) Создание на основе концепции глобального организационного проекта по овеществлению Русского мiра.

г) Создание пакета частных проектов по организации структурной общности России и русских диаспор.

Первыми практическими шагами по построению Русского мiра могут быть:

• мониторинг русских диаспор по параметрам финансовых, технологических и интеллектуальных ресурсов;

• лоббирование конкретных проектов русских диаспор, направленных на развитие и укрепление связей диаспор и метрополии, на повышение статуса русских диаспор в стране проживания;

• помощь представителям общественных объединений диаспор в контактах с административно-управленческим аппаратом Российской Федерации;

• организация единого «русского» информационного пространства, как технологической основы Русского мiра;

• организация единого образовательного и научного пространства, создание глобального университета Русского Mipa;

• введение в мировой информационный оборот смыслов Русского мiра; разработка единого правового пространства Русского мiра;

• создание «Русского диаспорального банка» для аккумуляции средств по финансированию конкретных проектов

• проведение сетевых круглых столов по вопросам:

разработки эффективной миграционной политики;

юридической защиты соотечественников за рубежом;

экономической интеграции;

образования и науки;

• проведение сетевых конференций:

разделенная русская нация - пути преодоления кризиса;

демографический кризис и вопросы детства;

СМИ и проблемы единого информационного пространства;

единое культурное пространство - проблемы и решения;

единое образовательное и научное пространство.

Конференция полагает, что в эпоху нового глобального переустройства мира у России есть шанс обеспечить себе достойное будущее.