Визит Владимира Путина в Беларусь, в ходе которого решались в основном назревшие практические вопросы в отношениях двух стран, снова взбудоражил общественное мнение. К сожалению, пока в выборе модели союзного строительства национальный консенсус не достигнут. Даже оппозиция, выступающая против Союза Беларуси и России, бурно обсуждает два возможных подхода: "У Еуропу разам з Расiяй", который предлагает ОГП, и «Беларусь — у Еуропу" без Расii», на которой настаивают партия БНФ и «Молодой фронт». Оппозиционная пресса навязывает белорусским гражданам ложную дилемму «Интеграция или суверенитет?", которая после событий 11 сентября вообще лишилась смысла. Для того, чтобы объективно оценить процессы, происходящие сегодня на интеграционном поле, стоит проанализировать настроения не только белорусской, но и российской политологической элиты. Своим мнением на сей счет и впечатлениями о работе конференции, проходившей недавно в Москве и посвященной союзному строительству, редакция попросила поделиться ее участника белорусского политолога Николая СЕРГЕЕВА.

— Трудно не заметить, что в последнее время произошли качественные изменения в политике Кремля и настроениях российской политической элиты. Официальная Москва вновь превратилась в активного игрока мировой политики и потому пытается расставить более современные акценты и в белорусско-российских отношениях. Как можно оценить степень консолидации российской политологической элиты при выборе модели союзного строительства?

— Конференция в Москве вызвала большой интерес влиятельных российских аналитиков, которые определяют общественное мнение и заметно влияют на формирование политики российского государства. Так, директор Института стран СНГ Константин Затулин остановился на причинах торможения строительства Союзного государства. По его мнению, вокруг различных моделей союзного строительства сформировались различные группы влияния, которые пытаются отстаивать свой взгляд на объединение. Однако учитывать надо прежде всего мощные объективные потребности (экономическое развитие, этническое и духовное родство), по которым объединение необходимо. Российские политологи в подавляющем большинстве рассматривают Союзное государство как геополитический проект, позволяющий обеспечить выживание и суверенитет народов восточно-славянских государств в условиях современной межцивилизационной борьбы.

Независимо от взглядов на формы объединения было высказано несколько тезисов, на которых сошлись все. Президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов, в частности, подчеркнул, что идею Союзного государства прекрасно принимают народы Беларуси и России, так как простым гражданам необходимо общее политическое, правовое и экономическое пространство. Проблема существует в разногласиях белорусской и российской политической элиты во взглядах на формы государства. Пока не расставлены все точки над <Ф>, важно, чтобы темп союзного строительства определялся формулой, которая распространена в Евро-союзе. Важна не столько конечная цель движения, которую надо, конечно же, определить совершенно четко. Главное — постоянное движение в сторону единения. Вот почему особенно остро стоит вопрос о едином экономическом пространстве. Российские политологи акцентировали внимание на том, что условия для российских компаний в Беларуси не должны быть хуже, чем в других странах СНГ.

Каждый раз, когда российские политики заговаривают о трех ветвях русского народа, белорусская и украинская элита напоминает, что России необходима победа «над пока непобедимым великорусским шовинизмом». Да и экспорта российской «прихвати-зации» в Беларуси побаиваются не без оснований...

— На мой взгляд, миф о великорусском шовинизме — это реликт давно ушедшей эпохи. Не случайно на конференции о единстве трех русских народов говорил даже известный политолог Андраник Мигранян, которого трудно заподозрить в великорусском шовинизме. К сожалению, в общественном мнении Беларуси существует инерция представлений о современной Российской Федерации как о стране времен Ельцина. А между тем положительные изменения происходят на глазах. Например, в городе Москве рост ВВП составляет 15 процентов.

Вячеслав Никонов привел в своем выступлении данные Всемирного банка, согласно которым Россия по паритетной покупательной способности занимает девятое место в мире, что близко к уровню Франции. Миф о голодной, нищей России, с которой объединяться экономически не выгодно, давно не соответствует действительности. Еще один миф, который, по мнению российских аналитиков, предстоит развенчать, это абсолютизация такого понятия, как суверенитет, которое в условиях глобализации для малых государств становится просто бессодержательным.

— В американской доктрине национальной безопасности есть даже термин «несостоявшиеся государства...»

— Нынешние глобальные амбиции США позволяют объявить «несостоявшимся» любое неугодное государство. Дело в том, что существует объективный закон, согласно которому реальным суверенитетом может обладать только экономическое пространство с населением не менее 300 миллионов. Выходит, России и СНГ, и об этом тоже говорилось на конференции, неизбежно придется восстанавливать единое экономическое пространство. Иначе о национальном суверенитете придется только мечтать.

— Вернемся, однако, к спору о моделях союзного строительства. Российская политическая элита считает формулу «1+1» нежизнеспособной. Она склоняется к модели, по которой объединились западные и восточные немцы. Не сбрасывается со счетов и вариант интеграции по аналогии с ЕС. Наговорено на эту тему столько, что тема интеграции стала уже заезженной пластинкой, которую и слушать надоело, и выбросить жалко. Не лучше ли по совету мудрецов предоставить воде течь, как ей угодно, и не заботиться об остальном...

Видимо, реализация союзных сценариев действительно пойдет по пути прагматизма и взаимного учета интересов. Как отметил на конференции политолог Владимир Жарихин, за годы, прошедшие с 91-го, к независимому существованию привыкли прежде всего бюрократические элиты. Поэтому придется повторять некоторый опыт ЕС. Сейчас, как никогда, необходим союзный парламент. В ЕС тоже не могли договориться, пока не появился Европарламент. У нас же сложилась довольно странная ситуация. Есть исполнительные органы, но нет такого института, который бы направлял и контролировал их деятельность.

Конституционный акт, союзный парламент, Конституция — эта формула Союзного государства уже проговорена. Союзный парламент, пусть даже с минимальными полномочиями, может стать площадкой для постоянного взаимодействия политических элит и их последующей консолидации.

— Существует расхожее выражение, что генералы всегда готовятся к прошлой войне. В определенных политических кругах Беларуси и России до сих пор жива иллюзия, что возможно объединение постсоветских стран по типу Советского Союза...

— Ссылки на СССР и советский опыт государственного строительства вряд ли уместны. Государственное устройство Советского Союза было признано неудачным. Как показывает исторический опыт, необходимой степенью прочности обладают только те союзные государственные образования, которые построены по принципу одноуровневой федерации, т.е. такие, как США или Германия. СССР же был, по крайней мере, двухуровневой федерацией. государственная прочность которой жестко обеспечивалась КПСС. Не стало тоталитарного стержня, и все рассыпалось.

Поэтому сегодня надо подойти к союзному строительству самым основательным образом. Строится дом, и надо обсуждать, как его построить, чтобы он был прочным. К этому проекту надо подходить прагматически, как политические инженеры. Надежным фундаментом должен стать цивилизованный рынок, единые деньги, единое экономическое и политическое пространство... После 11 сентября в мире играется совершенно новая партия, и Беларуси пора встраиваться в новую современную игру.

Ну что ж, будем надеяться, что госпожа История окажется мудрее нас и развяжет те узлы, которых мы пока не можем развязать.

Беседу вела Нина Шелдышева, «Р».

[Версия для печати]