«Молдова Ази»,
7 июня 2004

Политический "постмодернизм"

Игорь Бацан

Первого июня с.г. Президент Владимир Воронин собрал послов, аккредитованных в Республике Молдова (РМ), чтобы изложить им свою идею подписания Пакта стабильности и безопасности для Республики Молдова (ПСБРМ). По мнению главы государства, реализация этой инициативы будет равносильна достижению "многостороннего компромисса" между Россией, США, Румынией, Украиной и Европейским Союзом (ЕС) по "по целому ряду принципиальных вопросов молдавского государства", который может стать "залогом долговременной стабилизации ситуации в регионе". Если же стороны не придут к взаимопониманию по вопросам, обозначенным главой молдавского государства, то это "определит очевидные последствия для стабильности и безопасности в данном регионе".

Для реализации своей идеи Президент Владимир Воронин предлагает провести политическую конференцию на уровне глав внешнеполитических ведомств указанных стран и организаций, в результате которой они подпишут документ, обладающий международно-правовым статусом. Глава государства надеется, что в случае подписания ПСБРМ явился бы "действенной системой долговременных гарантий для всего молдавского государства, создавал бы поле единых подходов к проблемам развития демократических институтов, гражданского согласия в стране и скорейшего решения приднестровского вопроса". Воронин перечислил пять вопросов, требующих консенсусной позиции обозначенных сторон, а также их гарантированной поддержки. Это: 1) достижение Молдовой территориальной целостности, 2) создание условий для гарантированного участия всего общества в свободном демократическом процессе на всей территории РМ, 3) культурное, этническое и языковое разнообразие в качестве фундаментальной ценности полиэтничного государства РМ, 4) формирование единого оборонного пространства Республики Молдова на основе развития и укрепления постоянного нейтралитета РМ, гарантирование стратегического нейтралитета РМ, 5) полное и окончательное урегулирование приднестровской проблемы на основе федеративных принципов государственного устройства.

Инициатива Президента Воронина вызывает ряд вопросов и недоразумений, предоставляя широкий простор для воображения. Например: если указанные стороны примут ее, они должны будут создать нечто вроде постоянной конференции, то есть мини-ОБСЕ, которая будет заниматься исключительно проблемами РМ. Уже можно предугадать и механизм принятия решений - путем консенсуса - зато не ясны источники финансирования. Нужна ли такая структура для решения проблем РМ, если все приглашенные к участию в ПСБРМ являются членами ОБСЕ?

Чтобы попытаться понять президентскую инициативу и возможные последствия ее реализации, стоит рассмотреть внутренний и внешний политический контекст. Прежде всего, является очевидным тот факт, что инициатива ПСБРМ принадлежит к ряду акций предвыборного характера. Особенно если учитывать, что выполнение положений указа Президента №46-Ш от 15.05.2001 о решении приднестровской проблемы "на основе принципов обеспечения территориальной целостности и государственного суверенитета" в качестве первостепенной и важнейшей задачи руководства РМ полностью провалилось.

Однако не следует забывать, что подписание "Меморандума Козака" о построении "асимметричной федерации", разработанного по просьбе главы государства "за спиной Европы, в которую мы желает интегрироваться", было лишь "отложено" под давлением обстоятельств внутреннего и внешнего порядка. С этой точки зрения озвучивание идеи ПСБРМ похоже на призыв к коллективному подписанию модифицированной версии "меморандума Козака".

Оппозиция незамедлительно отреагировала на новую инициативу Президента Воронина. Часть оппозиции квалифицировала ее как свидетельство неспособности главы государства решать проблемы страны, отметив, что Воронин не нашел ничего лучшего, чем предложить по сути установление над РМ международного протектората посредством ПСБРМ. Другая часть оппозиции заподозрила политическую провокацию с целью шантажа, имея в виду высказанную Президентом угрозу о том, что не подписание ПСБРМ "определит очевидные последствия для стабильности и безопасности в данном регионе".

Реакция оппозиции является, безусловно, жесткой, но и сами президентские советники дали повод для подобных определений, когда два с половиной года тому назад обнародовали свою концепцию внешней политики РМ, согласно которой страна должна играть на противоречиях, существующих между великими державами и ее ближайшими соседями. Противоречия существуют между РМ и Румынией, особенно после того, как молдавские дипломаты открыто обратились в европейские институты, требуя повлиять на Румынию с тем, чтобы она подписала Базовый договор с РМ.

Противоречия есть и в отношениях РМ с Украиной, которая не пожелала признать новые таможенные печати РМ, пока ЕС не надавило на нее. Более того, Президент Кучма публично заявлял, что не заинтересован в установлении контроля на границе с Приднестровьем, так как внешняя торговля этого региона осуществляется через порты Одесса и Ильичевск, что приносит Украине огромные финансовые выгоды. Противоречия есть между США и ЕС, с одной стороны, и Россией, с другой, в вопросе вывода российских войск и боеприпасов из Приднестровья в соответствии с решением Стамбульского саммита ОБСЕ. Наконец, РМ, похоже, сама по себе является противоречием, порождающим многие другие противоречия - той политикой, которую проводят ее руководители.

В этих обстоятельствах вполне закономерно, что не только оппозиция, но и простые граждане задаются вопросами и задают вопросы властям. Случайно ли, что инициатива ПСБРМ была озвучена накануне очередного саммита НАТО? Случаен ли отказ Президента Воронина от участия в саммите ГУУАМ в Батуми, или же этот жест сделан для того, чтобы его оценил Президент России Владимир Путин? И не является он попыткой искупить вину за конфуз с отложением подписания "меморандума Козака"? Для чего официальная пропаганда уже более двух с половиной лет морочит головы гражданам риторикой типа "Владимир Воронин (Еуджения Остапчук, Василе Тарлев или др.) еще раз подтвердили стратегическую задачу интеграции в ЕС"? Зачем ее подтверждать несколько раз на дню, когда есть парламентское большинство, которое может принять концепцию внешней политики, в которой будет ясно написано, что является стратегической ориентацией? Зачем требовать гарантий для нейтралитета РМ, если можно последовать примеру Туркменистана и подать соответствующее заявление в ООН? Если под разными предлогами некоторые из сторон, приглашенных к подписанию ПСБРМ, воздержатся от этого шага, не послужит ли это оправданием "возврата в естественное русло" ориентации на Союз Россия-Беларусь? Аргумент будет такой: "мы хотели в ЕС, но вы нас в этом не поддержали; мы хотели гарантий безопасности, но вы нам их не дали; теперь расхлебывайте очевидные последствия для региональной безопасности". Не в этом ли заключается залог успеха правящей партии на будущих парламентских выборах?