В Госдуме началось обсуждение поправок в Федеральные законы «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о въезде и выезде) и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правоприменительная практика данных законов в редакции 2003 и 2002 года, соответственно, выявила многие нестыковки между законами, а также показала необходимость изменений некоторых норм в первую очередь Закона о въезде и выезде. Законопроект о внесении изменений в эти, очень важные для соотечественников за рубежом законы внес депутат В.Н.Плигин, председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству. Проект направлен в Комитеты Госдумы для обсуждения и подготовки его к рассмотрению в первом чтении в декабре 2004 года. Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками рассмотрел его на заседании 10 декабря и рекомендовал принять в первом чтении с учетом отзывов и замечаний депутатов.

А замечания к законопроекту были высказаны серьезные. В первую очередь – это «профильные» для данного Комитета замечания: в предложенном законопроекте не упоминаются соотечественники. Некоторые выступавшие рекомендовали разработчику не торопиться с вынесением законопроекта на первое чтение, а прежде его существенно доработать. Депутат Гуров не согласен со снятием трехсуточного безвизового въезда для пассажиров круизных пароходов, что по его сведениям существенно подорвет туристический бизнес в Санкт-Петербурге, который он представляет в Госдуме. Депутатов беспокоит требование наличия загранпаспортов для въезда и выезда из России внутри СНГ, которое вступает в силу с 1 января 2005 года. В частности депутат Савельев высказался за необходимость специальной оговорки, снимающей это требование с граждан Белоруссии, в связи с наличием соответствующей нормы в Союзном Договоре России и Белоруссии.

Депутаты высказали серьезную озабоченность целесообразностью применения принципа взаимности по отношению ко всем государствам. В частности депутат К.Ф.Затулин подчеркнул, что «принципа взаимности не существует для государства, а существует принцип его международных обязательств и его государственных интересов» Всегда ли надо руководствоваться «взаимностью»? В каких-то случаях, может быть, целесообразно иметь ассиметрию. Иногда – довольно жесткую. Иногда – более мягкую. К.Ф.Затулин также отметил слабую сторону законопроекта, который «забыл» про соотечественников, проживающих за рубежом. Он не согласился и с нормой, предложенной в подпункте 10 пункта 19 законопроекта, где причиной для отказа во въезде в Россию названы «действия явно неуважительного характера по отношению к Российской Федерации, федеральным органам государственной власти Российской Федерации или государственным символам Российской Федерации либо действия неуважительного характера по отношению к исторически сложившимся (существующим) и общепризнанным в Российской Федерации духовным, культурным или общественным ценностям, либо действия, причинившие существенный материальный ущерб российской Федерации, либо действия, нанесшие или наносящие существенный ущерб международному престижу Российской Федерации, либо иные неуважительные или недружественные действия в отношении Российской Федерацией признанные таковыми Президентом РФ, Госдумой, Советом Федерации, Правительством РФ, либо если факт совершения таких действий установлен вступившим в законную силу решением (приговором) суда или арбитражного суда». Эта норма порождает произвол чиновников и дает основания другим странам предъявить России претензии в покушении на свободу мнений. К.Затулин был объявлен на Украине персоной «нон-грата» и знает, что такое сведение счетов по политическим мотивам.

[Версия для печати]

Выступление К.Затулина, посвященное обсуждению поправок в Федеральные законы «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Затулин К.Ф. … В заключении, которое я успел все-таки прочитать, сказано следующее: в подпункте 10 пункта 19-ого законопроекта предлагается новая норма, предусматривающая возможность отказа во въезде в Российскую Федерацию для лиц, совершивших в отношении нашей страны, ее высших органов государственной власти, государственных символов и общественных ценностей, явно неуважительные и недружественные действия. Я открыл 12 страницу законопроекта и прочел этот пункт, точнее подпункт 10 пункта 19-ого. Я хотел бы в связи с этим задать вопрос. Как вы полагаете, как можно будет мотивированным образом отказать во въезде на основании столь расплывчатых формулировок, как, например, действия неуважительного характера по отношению к исторически-сложившимся и общепризнанным в Российской Федерации духовным, культурным или общественным ценностям? Скажем, в качестве примера, руководители некоторых муниципалитетов Парижа, Берлина, как всем известно, являются официально признанными гомосексуалистами. Мы им будем отказывать во въезде на том основании, что они своим приездом будут наши общепринятые здесь в стране ценности таким образом подрывать?

…

ЗатулинК.Ф.(продолжение дискуссии)… У меня все-таки предложение дать возможность автору закона еще над ним поработать. Почему? Начнем с того, что как было здесь сказано, Сергей Владимирович, вами в качестве основополагающих, смысла этих изменений, это то, что мы хотели бы внедрить в эти вопросы принцип взаимности.

Я утверждаю, что такого принципа не существует для государства, а существует принцип его международных обязательств и его государственных интересов. Я могу сказать, что мы можем себе представить принцип взаимности, как он будет действовать, например, если правительство Афганистана, Ирака или, допустим, Таджикистана предоставят возможность гражданам Российской Федерации пребывать без регистрации и без виз на территории Афганистана, Ирака и Таджикистана в течение двух-трех месяцев. Если исходить из принципа, именно как из принципа, то в этом случае мы в духе взаимности должны гражданам Таджикистана, Афганистана и Ирака предоставить такую же норму у себя внутри страны. Я думаю, вы выступите против этого, как и коллега Плигин, и будем правы. Потому что государственный интерес России, как я понимаю, состоит вовсе не в том, чтобы на своей территории поощрять массовую миграцию из территорий, охваченных нестабильностью, и так далее. Это, во-первых.

Во-вторых, хочу обратить внимание на то, что здесь было сказано в отношении соотечественников. Коллега Плигин как принялся готовить законопроекты, которые абсолютно не учитывают этого обстоятельства, так и продолжает это делать. Мы однажды уже с этим сталкивались, в прошлой Государственной Думе были приняты известные законы, которые сейчас правятся, которые на первых порах очень ужесточили все нормы по отношению к соотечественникам. Предупреждали, я лично могу сказать, не будучи депутатом, а директором Института, предупреждал, что нельзя принимать такие законы. Говорили: "Нет, это необходимо" и приводили целый перечень доказательств в пользу этого охранительного свойства. Прошел год, и под влиянием происшедшего Президент Российской Федерации в послании к Федеральному Собранию заявил о том, что закон чрезмерно жесткий в каких-то вопросах, надо его изменять, и тогда были срочно приняты в Государственной Думе прошлого созыва поправки к закону. Понимаете, мы можем и дальше идти по этому пути, каждый раз натыкаясь на проблемы, которые заранее ясны в отношении, скажем, наших соотечественников. И вновь будем их преодолевать. Но надо же стремиться к тому, чтобы просто более качественно готовились документы.

И, наконец, третье. Поскольку у нас первое чтение - это концептуальное чтение. Я, побывавший персоной нон грата в автономной республике Крым, и зная всю полемику по своему поводу между МИДом Российской Федерации и Министерством иностранных дел Украины, концептуально не могу поддержать пункт, о котором я уже говорил ранее - подпункт десятый пункта 19-го в отношении мотивов отказа, связанных с неуважительным отношением. Я разделяю то обстоятельство, что надо на это обращать внимание. Но если мы сегодня утвердим в законодательстве Российской Федерации подобного рода вещи, завтра здесь присутствующих и здесь отсутствующих начнут пачками не пускать в соседние страны СНГ на том основании, что мы где-то когда-то что-то сказали, что они сочтут и припишут неуважительным по отношению к этим государствам. Например, мы сегодня будем обсуждать Украину. Мы часто говорили - и я, и другие, и многие говорят, что на самом деле ничего страшного, скажем, в земельном устройстве, федеративном устройстве Украины нет. Мы же живем так в Российской Федерации. И есть масса государств в мире, которые являются федерациями. Между тем, на Украине эти слова отдельными политологами и политиками воспринимаются как призыв к расколу страны, и как чуть ли не государственное преступление, злоумышление со стороны России. И если эти силы приходят к власти, они таким образом трактуют это как недружественные по отношению к Украине затеи и замыслы.

Мне кажется, мы в этом вопросе не должны давать таких примеров. Я, во всяком случае, помню, что когда дело касалось процедуры персоны нон грата в отношениях между Россией и Украиной, было подряд три ответные ноты МИДа России, где писалось: "В отношениях между Россией и Украиной не существует никаких "черных списков" и списков персон нон грата. И мы не признаем ваше решение по этому поводу". Этой позиции МИД придерживался до последнего момента.

Если мы сейчас переходим к другой позиции, это довольно революционное изменение. Но его надо очень подробно обсудить. Оно нуждается в обсуждении, может быть, даже в проведении только по этому подпункту отдельного обсуждения, "круглого стола", как угодно. Просто так взять и перечеркнуть всю предшествующую практику, на мой взгляд, было бы неправильно. Все наши обращения по поводу тех или иных нарушений, когда отказывается во въездных визах. Закон является открытым. И закон этот будут читать в столицах других государств, в том числе государств СНГ, Латвии, Литве и Эстонии, и будут говорить: "Почему вы наши действия критикуете? У вас существует эта норма, и мы точно также действуем, как и вы теперь". Это может ударить по нам бумерангом. Я на это обращаю внимание. Поэтому, к большому сожалению, поддержать концептуально в таком виде этот законопроект я не могу.

[Версия для печати]

Замечания и предложения депутата К.Ф.Затулина

к Решению Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками от 10 декабря 2004 г. «О проекте федерального закона №111764-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации и в Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (о регулировании вопросов въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об уточнении правовых норм о порядке их пребывания в Российской Федерации выезда из России) (первое чтение)»

ЗАМЕЧАНИЯ

1. Предложенная в п.п.10 п.19 норма законопроекта о действиях «неуважительного характера», которые дают основания для отказа во въезде в Российскую Федерацию, носит расплывчатый характер и может произвольно трактоваться исполнителями. Введение данной нормы в российское законодательство дает право какому-либо чиновнику, например, запретить въезд в Россию тем лицам, которые на взгляд этого чиновника «неуважительно» высказываются по поводу ситуации в России. Эта норма обеспечивает правовую основу для списков «невъездых» журналистов, политиков, имеющих критический взгляд на нашу действительность. Данная норма создает предпосылки наступления на свободу слова и даст основания обвинять Россию в покушении на эту свободу. К тому же эта норма, по принципу «взаимности», может обернуться и против нас, поскольку послужит оправданием для зарубежных ведомств, включающих в списки персон «нон-грата» россиян, которые «не нравятся» своей позицией в оценке ситуации в этих странах. В тех случаях, когда въезд того или иного одиозного лица нежелателен по «идеологическим» основаниям, отказать ему во въезде можно и без ссылки на закон. Поэтому п.п.10 п.19 законопроекта считаю излишним.

2. Законопроект, за одним исключением (п.п.2 п.10), вносящим дополнительный пункт в статью 25, не предусматривает исправления ситуации по правилам въезда в Россию для российских соотечественников, проживающих за рубежом.

Необходимо учесть, что миллионы наших соотечественников, оказавшихся за рубежом в результате развала СССР, после принятия поправок в 2003 году в ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» оказались приравнены к любым другим иностранцам или лицам без гражданства при оформлении въездных документов. Безвизовое пространство сокращается. Это сокращение будет продолжаться. К республикам Прибалтики добавляются другие постсоветские государства. Это означает, что увеличивается число наших соотечественников, проживающих в этих странах и не являющиеся гражданами России, которые сейчас вынуждены идти по общей процедуре оформления въезда в Россию. Преференции для них, записанные в ФЗ «О политике Российской Федерации в отношении соотечественников, проживающих за рубежом», остаются пустой декларацией. В то же время, решение вопроса об упрощенном порядке оформления права на въезд в Россию для соотечественников – это одна из беззатратных возможностей проявить реальную заботу о них. О необходимости исправить ситуацию и облегчить порядок получения визы для этой категории лиц говорилось неоднократно, в том числе и в стенах Госдумы. Об этом свидетельствуют документы круглых столов, парламентских слушаний, заявления Совета соотечественников при Государственной Думе, который, к сожалению, так и не начал функционировать в нынешнем созыве.

2.1. Необходимо учесть интересы наших соотечественников - граждан Российской Федерации, проживающих за рубежом, при въезде их в Российскую Федерацию совместно с членами семьи, являющимися иностранными гражданами. В этом случае нужно предусмотреть, что данные граждане России могут иметь не только супругов и детей (как это сделано в обсуждаемом законопроекте депутата Плигина), но и родителей, бабушек-дедушек, внуков, иных родственников по прямой линии.

2.2. Следует учесть, что миллионы наших соотечественников в Прибалтике и странах СНГ являются гражданами стран проживания, но при этом многие из них остаются кровно связанными с Россией, где родились, где похоронены их близкие. После принятия поправок в 2003 году в ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» эта категория соотечественников оказалась отрезанной от Родины визовым режимом. Для многих уже некому в России сделать приглашение, и они не имеют возможность посетить родные места и могилы. Необходимо предоставить им право получения визы по их заявлению в посольство или консульство в стране проживания.

2.3. Нельзя забывать об участниках Великой Отечественной Войны, участниках Трудового Фронта, которые в настоящее время проживают за рубежом и являются иностранными гражданами или лицами без гражданства. Эта категория ветеранов также должна получить право получения визы по их заявлению в посольство или консульство в стране проживания.

2.4. Следует помнить, что вследствие дискриминационных законов в Латвии и Эстонии более 600 тысяч наших соотечественников, бывших граждан СССР являются «негражданами» этих государств (около 500 тысяч - в Латвии и около 160 тысяч – в Эстонии). Для данной категории лиц предусмотрен упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации даже в действующем, достаточно суровом законе о гражданстве. Необходимо предусмотреть упрощенный порядок оформления виз для данной категории соотечественников (по их заявлению в посольство или консульство в стране проживания).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Необходимо доработать законопроект перед внесением на первое чтение с учетом следующих предложений:

Для устранения возможности использования визового режима для политической дискриминации и ограничений свободы слова подпункт 10 пункта 19 изъять из законопроекта.

Для учета в правилах въезда в Россию интересов наших соотечественников, проживающих за рубежом, внести изменения в формулировку подпункта 2 пункта 10 законопроекта, изложив его в следующей редакции:

«2) после пункта 4дополнить новыми пунктами 5, 6, 7, 8 следующего содержания:

«5) решение руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, принятое по письменному заявлению гражданина Российской Федерации в отношении супруга либо родственника по прямой линии –иностранных граждан – о совместном с ним въезде в Российскую Федерацию;

6) решение руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, принятое по письменному заявлению иностранного гражданина, родившегося в Российской Федерации, о разрешении на въезд в Российскую Федерацию;

7) решение руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, принятое по письменному заявлению иностранного гражданина - участника Великой Отечественной Войны или участника Трудового Фронта о разрешении на въезд в Российскую Федерацию;

8) решение руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, принятое по письменному заявлению лица, имевшем ранее гражданство СССР, проживающего в государстве, входившем в состав СССР, не получившим гражданство государства проживания и оставшееся в результате этого лицом без гражданства, о разрешении на въезд в Российскую Федерацию;

пункты 5, 6, 7 считать пунктами 9, 10, 11 соответственно».

Украинский разлом

10 декабря на заседании Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками также обсуждалась ситуация на Украине и проект предложенного фракцией ЛДПР заявления с оценкой антиконституционных действий украинской оппозиции. После бурных дебатов о целесообразности принятия каких-либо заявлений, депутаты, как заметил глава Комитета Андрей Кокошин, пришли к консенсусу о нерекомендации к принятию заявления.

Предлагаем Вашему вниманию проект заявления Государственной думы, предложенный для обсуждения на заседании Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками фракцией ЛДПР.

[Версия для печати]

Украинский разлом

[Версия для печати]

Проект заявления Госдумы «О путях политического урегулирования ситуации в Украине»

( Вносится депутатами Государственной Думы - членами фракции Либерально-демократической партии России)

Как известно, Центральная избирательная комиссия Украины официально объявила о победе В.Януковича на президентских выборах.

Однако оппозиция в лице В.Ющенко при поддержке руководства США и Европейского союза перешла от митингов к прямому силовому воздействию на органы государственной власти Украины, провоцируя применение силы против демонстрантов. Длительная дестабилизация государственной власти опасна для Украины, ведет к экономическому кризису и может вызвать необратимые процессы в государственном устройстве.

Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации удивляет поддержка Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки антиконституционных действий оппозиции, ведущих к ликвидации государственных органов управления в Украине и ликвидации государственности.

Депутаты Государственной Думы считают возможным рассмотреть вопрос о закрытии консульства Российской Федерации во Львове, ограничив' въезд в Российскую Федерацию жителей западных областей Украины, отказавшихся признавать законное правительство Украины, что представляет угрозу безопасности Российской Федерации.

Государственная Дума заявляет, что Российская Федерация должна приостановить действие торговых контрактов и трудовых соглашений с юридическими лицами и жителями, проживающими в западных областях Украины.

Депутаты Государственной Думы считают необходимым временно ограничить распространение льгот по трехмесячному освобождению от регистрации жителей западных областей Украины, въезжающих на территорию Российской Федерации.

Депутаты Государственной Думы обращаются к гражданам Российской Федерации с призывом не покупать американские товары.

Депутаты Государственной Думы обращаются к Правительству Российской Федерации с рекомендацией рассмотреть вопрос об ограничении ввоза ряда товаров из США, в частности, куриного мяса.

Государственная Дума заявляет о поддержке национальных и религиозных движений в Западной Европе, добивающихся территориальной, национальной и культурной автономии (в том числе басков, курдов).

Депутаты Государственной Думы заявляют, что Российская Федерация должна сократить в два раза финансирование Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, не принимающей мер по пресечению нарушений прав человека в ярде государств.

[Версия для печати]

Выступление К.Затулина, посвященное обсуждению заявления фракции ЛДПР «О путях политического урегулирования ситуации в Украине»

Затулин К.Ф. … Текст этого заявления, конечно, вряд ли может быть поддержан Государственной Думой. Но я думаю, что мы должны быть благодарны коллегам из ЛДПР хотя бы в том, что постановкой этого вопроса они тем самым способствуют его обсуждению вообще, в целом.

Прежде всего я хочу сказать, что на 26 декабря назначено голосование, осталось совсем недолго ждать. И то, что произойдет на Украине, с большой точностью можно уже предвидеть, и заранее нужно прогнозировать те оценки, которые будут затем даваться и Российской Федерацией и всеми остальными.

Хочу обратить внимание вот на что, - в связи с тем, что сказал коллега Лебедев, - «давайте воздержимся от всяких заявлений, заявления неправильно встречаются на Украине и т.д.». Было бы странно, что в тот момент, когда в стране происходит революция, там радовались бы заявлениям, которые эту революцию осуждают и призывают вернуться к уважению закона. Не заявление в этом виновато.

Если говорить в целом о недостатках нашей работы на Украине, то можно сейчас сетовать на то, что начинать надо было два-три или пять-шесть лет назад, но вообще все то, что произойдет, было заранее ясно. Даже как-то совестно быть плюшевым пророком, как в известном произведении Ильфа и Петрова: я специально взял и распечатал все, что писал два года назад. Все, что было мной сказано, все так и произошло. Самое главное, что я имею в виду: вместо того, чтобы сотрудничать с политическими силами на Украине, с украинским народом, мы в течение долгого времени работали с верхушкой Украины и смотрели на все происходящее глазами президента Украины, который имел свои сугубо личные, эгоистичные интересы в этом отношении.

Сегодня, осталось совсем недолго, мы пожинаем результаты такой «куриной слепоты». Я как раз считаю, что наши последние заявления были совершенно правильны. Можно спорить в отношении каких-то текстов, но то, что мы должны были участвовать и участвовали в борьбе, и то, что Президент Российской Федерации боролся за Украину и продолжает бороться - это надо только поддержать. Мы не переработали на Украине, мы там недоработали. Разговоры о том, что вот мы там сильно поработали, а теперь устали, больше заявлений делать не будем - это очень странно. Я предлагал перед вторым туром (но это было поднято на смех председательствующей на заседании уважаемой Любовью Константиновной Слиской), принять заявление, подчеркнув, что мы признаем любой выбор граждан Украины, кроме неконституционного, кроме выбора толпы. Вот что я предлагал сделать. Мое предложение с порога отбросили, а после выборов дважды принимали заявления - уже после того, как произошло то, что должно было произойти. Но ведь есть же разница, сказано это до, - и таким образом является предупреждением, а предупрежден, значит, спасен, - или сказано после.

Сейчас Комитету нужно, во-первых, готовиться к тому, чтобы внести перед 26-м числом проект заявления Государственной Думы предупредительного свойства. Если мы готовы к этому, если существует ясность, как мы себя поведем тогда, когда президентом Украины будет провозглашен Виктор Андреевич Ющенко. Причем, вне зависимости от того, как проголосуют. У вас есть какие-то сомнения в том, что он будет объявлен президентом? Вне зависимости от того, как проголосуют? У меня лично нет. Таким образом, я считаю, что нужно не просто отвергнуть неудачный текст заявления ЛДПР, а комитету, на внепартийной основе если хотите, готовиться к внесению заявления, которое должно быть предупредительным образом воспринято.

Второе обстоятельство - мы не все потеряли на Украине. То, о чем мы сейчас публично стараемся меньше говорить, на самом деле является главным результатом: обнаружилось, что Украина - одно государство и две страны. И если это правильно интерпретировать, если сделать из этого нужные выводы, а не «подстилать себе соломки» и бесконечно говорить о том, что «мы видим одну целостную, единую Украину, мы только так ее воспринимаем». Если мы одним этим зомбированием будем заниматься и не заниматься, на самом деле, реальной работой на востоке Украины, то действительно все будет потеряно. Мы сами себе пудрим мозги.

И третье. Я был на первом и на втором туре выборов, и мы там с встречались с коллегами, я комментировал и буду комментировать, и никто мне этого не запретит. Надеюсь, что те мои комментарии, которые были, они шли в интересах дела, а не против него. Так вот был любопытный момент: когда я поехал за свой счет и в первый, и во второй раз, между первым и вторым туром я официально обратился с просьбой направить меня наблюдателем хотя бы на второй тур. Председатель Комитета по организации работы Госдумы господин Ковалев прислал мне две страницы текста с объяснением, почему это нельзя сделать. Извините, пожалуйста, но вы, наверное, это знаете: 960 наблюдателей от ОБСЕ, 1500 наблюдателей от Канады планирует направить конгресс украинцев Канады, 200 наблюдателей Польши, дополнительно 100 наблюдателей США, а некоторые говорят уже 500 наблюдателей США. Очень странно со стороны Государственной Думы в отношении персонально каких-то депутатов, и в целом со стороны нашего государства в этот момент экономить на наблюдателях. Нам нужно сейчас призвать в наблюдатели не только депутатов. Я хотел бы убедить Андрея Афанасьевича и всех остальных, кто имеет отношение к принятию решений, направить на Украину не 1500, а 15-20 тысяч наблюдателей. Вот, что нам нужно сделать, если мы считаем, что мы все-таки должны сделать все зависящее для того, чтобы были поддержаны силы, которые выступают за федерализацию Украины. Повторяю, не за раскол Украины, потому что отказ от обсуждения федерализации Украины в создавшейся ситуации - это или капитуляция, или путь к действительному расколу. Этих тем не надо более бояться, нужно сегодня на этом сосредоточиться в нашей работе.

А вот, что касается различного рода форм политеса, заседаний межпарламентской комиссии и тому подобных вещей, что же я совсем не против этого. Пусть уважаемые господа, которые этим занимаются, продолжают этим заниматься. Только давайте не путать форму с содержанием политики. Спасибо.

…

Затулин К.Ф. (вторично)… Мне, честно говоря, немножечко удивительно, что все-таки часть нашего обсуждения ушла на выяснение того, должна ли Государственная Дума делать заявления или нет. Вообще принимать решение - делать или не делать вообще заявлений - это все равно, что говорить: будем ходить только по правой стороне улицы, или будем ходить только по левой стороне. Заявление - это не более и не менее, чем просто средство работы политического органа. И никоим образом, как мне кажется, сам этот орган себя не должен кастрировать, сказав, что он теперь вообще заявлений не делает, он вообще молчит.

Я очень огорчен позицией не только коллеги Савельева, но и в целом фракции, в которую он входит в Государственной Думе. Не поймите, что это какое-то межпартийное разногласие, но у меня сложилось такое впечатление, что фракция "Родина" вообще сколько-нибудь внятной позиции по Украине не имеет, а ждет результатов, чтобы потом сказать: вы тут этим занимались, мы были в стороне, видите, как все плохо. Это, по моим представлениям, не совпадает с той патриотической, даже высоко патриотической планкой, которую фракция и движение «Родина» взяли на себя в обществе. Очень странно было бы вести незаметную, тихую, неформальную работу в массах на Украине, как советует депутат Савельев, методом ненаправления туда наблюдателей, методом непринятия заявлений и методом отказа от всякой попытки что-либо сделать даже в сложной ситуации. Если априори исходить из того, что все потеряно на Украине, тогда давайте скажем, что все уже потеряно в декабре 1991 года, и сложим лапки. Сегодня на Украине требуется всячески поддержать дух тех, кто сопротивляется экспансии Запада. Уважаемый коллега Никитин, я с вами полностью согласен, кроме некоторых риторических вещей, которые я отношу за счет идеологии. Не боритесь со словом "демократия". Во-первых, вас никто не поймет в современном мире, если вы будете говорить: мы против демократии по принципиальным соображениям. Дело в том, что никакой демократией методы утверждения Ющенко не являются, и сам он не является в сегодняшней ситуации демократическим лидером. Демократическому лидеру присущ самоконтроль в интересах сохранения демократической системы. После того, как началась вакханалия на Западе Украины, где сказали: «результаты выборов мы признаем только такие, когда мы победили», какая может быть здесь демократия? Это не имеет отношения к демократии. Это революция, а не победа демократии. И Буш не демократию внедряет на Украине. Он обеспечивает интерес Америки.

У нас два выбора. Или мы соглашаемся с тем, что мы на эту вакханалию безучастно взираем и сложили лапки. И тогда мы заранее, в соответствии с рецептами коллеги Савельева можем себя списать. Или мы все-таки проявляем некое упорство, как та лягушка, которая спасалась тем, что взбивала молоко, чтобы из него произошла сметана, из сметаны масло, и она обрела опору.

Конкретное предложение, во-первых, заключается в том, чтобы ни в коем случае не ограничивать себя тем, что мы в будущем принимаем или наоборот не принимаем заявлений об Украине. Мне кажется, что скорее мы должны все-таки выйти на какое-то заявление перед выборами, - не сейчас, посмотрев, что там будет происходить.

Второе. Мы обязательно должны направлять наблюдателей, потому что наблюдатель - это политический эмиссар, представитель, вы же сами это понимаете. Направление такого числа наблюдателей от Запада – борьба за влияние и вмешательство в дела Украины. И мы должны следовать тому же пути, если мы хотим бороться за Украину и поддержать своего Президента в этом вопросе.

Третье обстоятельство. Понимая, что сегодня обстоятельства достаточно сложные на Украине, мы на будущее всю цель своей работы должны искать в ответе на вопрос, а что такое Украина после реформы? Это действительно парламентско-президентская республика. Значит, впереди выборы 2006 года. Вот вам те два года впереди, о которых вы теперь вздыхаете. Вот вы и работайте сегодня на 2006 год, занимаясь борьбой на Востоке и отстаивая свою версию на Западе Украины. Борясь за Киев, который мы "проморгали", в том числе потому что нас там так удачно представляют В.С. Черномырдин и прочие люди.

Вот я держу в руках то, что сказано мной и сотрудниками моего института за эти две недели. А вот это, в два раза меньшье, сказано публично Виктором Степановичем Черномырдиным за полгода на Украине. Я прошерстил весь Интернет, все, что возможно. Мы с таким послом собираемся работать на Украине?

Говорили о Министерстве иностранных дел. Министерство иностранных дел своим послом на Украине реально не управляет. Он сегодня в силу своего характера и прошлого (такой барин), фактически действует по ему одному ведомым собственным представлениям. Летом этого года Виктор Степанович на совещании послов рассказывал всем послам Российской Федерации и Президенту Российской о том, что никаких проблем с Украиной нет, кроме экономики. А потом повторил это на следующий день на совещании послов в странах СНГ. И у нас была по этому поводу с ним полемика. Вот таким образом Черномырдин, вероятно, ориентировал и руководство Российской Федерации, если он серьезно отнесся к тому своему выступлению. Поэтому мне кажется, нужно хотя бы раз пригласить в Госдуму по делам Украины не Министра иностранных дел, а нашего посла на Украине. Вы знаете, его не удалось пригласить, когда он сдавал Югославию в 1999 году. Давайте сейчас его пригласим и выслушаем, чем он занимается. А то его и не слышно, и не видно., Когда все было замечательно, и он организовывал охоты и прочие застольные мероприятия с Леонидом Даниловичем, его все видели и слышали. А тут он вообще потерялся, его нет.

Если мы даем согласие на назначение послов, давайте спросим с конкретного посла. Лавров и Лощинин на сегодняшний день по факту как бы вообще отстранены от ведения украинской политики.

Я поддерживаю горячо то, что Председатель Государственной Думы, как человек, который принял участие в этой работе, должен встретиться с фракциями Государственной Думы, и, как мне кажется, найти время встретиться с Комитетом Государственной Думы по делам СНГ. И посоветоваться, в том числе с нами, и послушать нас. Ни разу, я утверждаю, не было никакого серьезного обсуждения долгосрочной политики на Украине ни в Думе, ни в Администрации Президента, ни где-либо еще. Все занимаются в лучшем случае текущими проблемами. Послушайте один раз экспертов не только на телевидении, но в закрытом режиме хотя бы. Тех, которые после этого не выйдут и не будут рассказывать о том, что происходило на совещании.

Политика на Украине - это слишком важная вещь для будущего России и ее целостности. Может быть, гораздо более важная, чем сегодняшняя политическая реформа и прочие вещи. Если решили бороться за Украину, нельзя быть немножко беременными. И нельзя предаваться вкусовщине. Нам этот человек нравится, мы его привлечем, а вот этот не нравится, он там в каких-то других вопросах слишком самостоятельный, мы его слушать не будем. Даже если он говорит про то, что Украину на самом деле нужно слушать.

Поэтому, на мой взгляд, направление наблюдателей обязательно необходимо, мероприятия обязательно необходимы, внутренние выводы обязательно необходимы. Иначе нам осталось только наградить Черномырдина и всех ответственных за результаты на Украине. Это будет полный апофигей в нашей работы. И так и будет, скорее всего, вот увидите.

[Версия для печати]