Выступление К.Затулина, посвященное обсуждению заявления фракции ЛДПР «О путях политического урегулирования ситуации в Украине»

Затулин К.Ф. … Текст этого заявления, конечно, вряд ли может быть поддержан Государственной Думой. Но я думаю, что мы должны быть благодарны коллегам из ЛДПР хотя бы в том, что постановкой этого вопроса они тем самым способствуют его обсуждению вообще, в целом.

Прежде всего я хочу сказать, что на 26 декабря назначено голосование, осталось совсем недолго ждать. И то, что произойдет на Украине, с большой точностью можно уже предвидеть, и заранее нужно прогнозировать те оценки, которые будут затем даваться и Российской Федерацией и всеми остальными.

Хочу обратить внимание вот на что, - в связи с тем, что сказал коллега Лебедев, - «давайте воздержимся от всяких заявлений, заявления неправильно встречаются на Украине и т.д.». Было бы странно, что в тот момент, когда в стране происходит революция, там радовались бы заявлениям, которые эту революцию осуждают и призывают вернуться к уважению закона. Не заявление в этом виновато.

Если говорить в целом о недостатках нашей работы на Украине, то можно сейчас сетовать на то, что начинать надо было два-три или пять-шесть лет назад, но вообще все то, что произойдет, было заранее ясно. Даже как-то совестно быть плюшевым пророком, как в известном произведении Ильфа и Петрова: я специально взял и распечатал все, что писал два года назад. Все, что было мной сказано, все так и произошло. Самое главное, что я имею в виду: вместо того, чтобы сотрудничать с политическими силами на Украине, с украинским народом, мы в течение долгого времени работали с верхушкой Украины и смотрели на все происходящее глазами президента Украины, который имел свои сугубо личные, эгоистичные интересы в этом отношении.

Сегодня, осталось совсем недолго, мы пожинаем результаты такой «куриной слепоты». Я как раз считаю, что наши последние заявления были совершенно правильны. Можно спорить в отношении каких-то текстов, но то, что мы должны были участвовать и участвовали в борьбе, и то, что Президент Российской Федерации боролся за Украину и продолжает бороться - это надо только поддержать. Мы не переработали на Украине, мы там недоработали. Разговоры о том, что вот мы там сильно поработали, а теперь устали, больше заявлений делать не будем - это очень странно. Я предлагал перед вторым туром (но это было поднято на смех председательствующей на заседании уважаемой Любовью Константиновной Слиской), принять заявление, подчеркнув, что мы признаем любой выбор граждан Украины, кроме неконституционного, кроме выбора толпы. Вот что я предлагал сделать. Мое предложение с порога отбросили, а после выборов дважды принимали заявления - уже после того, как произошло то, что должно было произойти. Но ведь есть же разница, сказано это до, - и таким образом является предупреждением, а предупрежден, значит, спасен, - или сказано после.

Сейчас Комитету нужно, во-первых, готовиться к тому, чтобы внести перед 26-м числом проект заявления Государственной Думы предупредительного свойства. Если мы готовы к этому, если существует ясность, как мы себя поведем тогда, когда президентом Украины будет провозглашен Виктор Андреевич Ющенко. Причем, вне зависимости от того, как проголосуют. У вас есть какие-то сомнения в том, что он будет объявлен президентом? Вне зависимости от того, как проголосуют? У меня лично нет. Таким образом, я считаю, что нужно не просто отвергнуть неудачный текст заявления ЛДПР, а комитету, на внепартийной основе если хотите, готовиться к внесению заявления, которое должно быть предупредительным образом воспринято.

Второе обстоятельство - мы не все потеряли на Украине. То, о чем мы сейчас публично стараемся меньше говорить, на самом деле является главным результатом: обнаружилось, что Украина - одно государство и две страны. И если это правильно интерпретировать, если сделать из этого нужные выводы, а не «подстилать себе соломки» и бесконечно говорить о том, что «мы видим одну целостную, единую Украину, мы только так ее воспринимаем». Если мы одним этим зомбированием будем заниматься и не заниматься, на самом деле, реальной работой на востоке Украины, то действительно все будет потеряно. Мы сами себе пудрим мозги.

И третье. Я был на первом и на втором туре выборов, и мы там с встречались с коллегами, я комментировал и буду комментировать, и никто мне этого не запретит. Надеюсь, что те мои комментарии, которые были, они шли в интересах дела, а не против него. Так вот был любопытный момент: когда я поехал за свой счет и в первый, и во второй раз, между первым и вторым туром я официально обратился с просьбой направить меня наблюдателем хотя бы на второй тур. Председатель Комитета по организации работы Госдумы господин Ковалев прислал мне две страницы текста с объяснением, почему это нельзя сделать. Извините, пожалуйста, но вы, наверное, это знаете: 960 наблюдателей от ОБСЕ, 1500 наблюдателей от Канады планирует направить конгресс украинцев Канады, 200 наблюдателей Польши, дополнительно 100 наблюдателей США, а некоторые говорят уже 500 наблюдателей США. Очень странно со стороны Государственной Думы в отношении персонально каких-то депутатов, и в целом со стороны нашего государства в этот момент экономить на наблюдателях. Нам нужно сейчас призвать в наблюдатели не только депутатов. Я хотел бы убедить Андрея Афанасьевича и всех остальных, кто имеет отношение к принятию решений, направить на Украину не 1500, а 15-20 тысяч наблюдателей. Вот, что нам нужно сделать, если мы считаем, что мы все-таки должны сделать все зависящее для того, чтобы были поддержаны силы, которые выступают за федерализацию Украины. Повторяю, не за раскол Украины, потому что отказ от обсуждения федерализации Украины в создавшейся ситуации  - это или капитуляция, или путь к действительному расколу. Этих тем не надо более бояться, нужно сегодня на этом сосредоточиться в нашей работе.

А вот, что касается различного рода форм политеса, заседаний межпарламентской комиссии и тому подобных вещей, что же я совсем не против этого. Пусть уважаемые господа, которые этим занимаются, продолжают этим заниматься. Только давайте не путать форму с содержанием политики. Спасибо.

…

Затулин К.Ф. (вторично)… Мне, честно говоря, немножечко удивительно, что все-таки часть нашего обсуждения ушла на выяснение того, должна ли Государственная Дума делать заявления или нет. Вообще принимать решение - делать или не делать вообще заявлений - это все равно, что говорить: будем ходить только по правой стороне улицы, или будем ходить только по левой стороне. Заявление - это не более и не менее, чем просто средство работы политического органа. И никоим образом, как мне кажется, сам этот орган себя не должен кастрировать, сказав, что он теперь вообще заявлений не делает, он вообще молчит.

Я очень огорчен позицией не только коллеги Савельева, но и в целом фракции, в которую он входит в Государственной Думе. Не поймите, что это какое-то межпартийное разногласие, но у меня сложилось такое впечатление, что фракция "Родина" вообще сколько-нибудь внятной позиции по Украине не имеет, а  ждет результатов, чтобы потом сказать: вы тут этим занимались, мы были в стороне, видите, как все плохо.  Это, по моим представлениям, не совпадает с той патриотической, даже высоко патриотической планкой, которую фракция  и движение «Родина» взяли на себя в обществе. Очень странно было бы вести незаметную, тихую, неформальную работу в массах на Украине, как советует депутат Савельев, методом ненаправления туда наблюдателей, методом непринятия заявлений и методом отказа от всякой попытки что-либо сделать даже в сложной ситуации. Если априори исходить из того, что все потеряно на Украине, тогда давайте скажем, что все уже потеряно в декабре 1991 года, и сложим лапки. Сегодня на Украине требуется всячески поддержать дух тех, кто сопротивляется экспансии Запада.  Уважаемый коллега Никитин, я с вами полностью согласен, кроме некоторых риторических вещей, которые я отношу за счет идеологии. Не боритесь со словом "демократия". Во-первых, вас никто не поймет в современном мире, если вы будете говорить: мы против демократии по принципиальным соображениям. Дело в том, что никакой демократией методы  утверждения Ющенко  не являются, и сам он не является в сегодняшней ситуации демократическим лидером. Демократическому лидеру присущ самоконтроль в интересах сохранения демократической системы. После того, как началась вакханалия на Западе Украины, где сказали: «результаты выборов мы признаем только такие, когда мы победили», какая может быть здесь демократия? Это не имеет отношения к демократии. Это революция, а не победа демократии. И Буш не демократию внедряет на Украине. Он обеспечивает интерес Америки.

У нас два выбора. Или мы соглашаемся с тем, что мы на эту вакханалию безучастно взираем и сложили лапки. И тогда мы заранее, в соответствии с рецептами коллеги Савельева можем себя списать. Или мы все-таки проявляем некое упорство, как та лягушка, которая спасалась тем, что взбивала молоко, чтобы из него произошла сметана, из сметаны масло, и она обрела опору.

Конкретное предложение, во-первых, заключается в том, чтобы ни в коем случае не ограничивать себя тем, что мы в будущем принимаем или наоборот не принимаем заявлений об Украине. Мне кажется, что скорее мы должны все-таки выйти на какое-то заявление перед выборами, - не сейчас, посмотрев, что там будет происходить.

Второе. Мы обязательно должны направлять наблюдателей, потому что наблюдатель - это политический эмиссар, представитель, вы же сами это понимаете. Направление такого числа наблюдателей от Запада – борьба за влияние и вмешательство в дела Украины. И мы должны следовать тому же пути, если мы хотим бороться за Украину и поддержать своего Президента в этом вопросе.

Третье обстоятельство. Понимая, что сегодня обстоятельства достаточно сложные на Украине, мы на будущее всю цель своей работы должны искать в ответе на вопрос, а что такое Украина после реформы? Это действительно парламентско-президентская республика. Значит, впереди выборы 2006 года. Вот вам те два года впереди, о которых вы теперь вздыхаете. Вот вы и работайте сегодня на 2006 год, занимаясь борьбой на Востоке и отстаивая свою версию на Западе Украины. Борясь за Киев, который мы "проморгали", в том числе потому что нас там так удачно представляют В.С. Черномырдин и прочие люди.

Вот я держу в руках то, что сказано мной и сотрудниками моего института за эти две недели. А вот это, в два раза меньшье, сказано публично Виктором Степановичем Черномырдиным за полгода на Украине. Я прошерстил весь Интернет, все, что возможно. Мы с таким послом собираемся работать на Украине?

Говорили о Министерстве иностранных дел. Министерство иностранных дел своим послом на Украине реально не управляет. Он сегодня в силу своего характера и прошлого (такой барин), фактически действует по ему одному ведомым собственным представлениям. Летом этого года Виктор Степанович на совещании послов рассказывал всем послам Российской Федерации и Президенту Российской о том, что никаких проблем с Украиной нет, кроме экономики. А потом повторил это на следующий день на совещании послов в странах СНГ. И у нас была по этому поводу с ним полемика. Вот таким образом Черномырдин, вероятно, ориентировал и руководство Российской Федерации, если он серьезно отнесся к тому своему выступлению. Поэтому мне кажется, нужно хотя бы раз пригласить в Госдуму по делам Украины не Министра иностранных дел, а нашего посла на Украине. Вы знаете, его не удалось пригласить, когда он сдавал Югославию в 1999 году. Давайте сейчас его пригласим и выслушаем, чем он занимается. А то его и не слышно, и не видно., Когда все было замечательно, и он организовывал охоты и прочие застольные мероприятия с Леонидом Даниловичем, его все видели и слышали. А тут он вообще потерялся, его нет.

Если мы даем согласие на назначение послов, давайте спросим с конкретного посла. Лавров и Лощинин на сегодняшний день по факту как бы вообще отстранены от ведения украинской политики.

Я поддерживаю горячо то, что Председатель Государственной Думы, как человек, который принял участие в этой работе, должен встретиться с фракциями Государственной Думы, и, как мне кажется, найти время встретиться с Комитетом Государственной Думы по делам СНГ. И посоветоваться, в том числе с нами, и послушать нас.  Ни разу, я утверждаю, не было никакого серьезного обсуждения долгосрочной политики на Украине ни в Думе, ни в Администрации Президента, ни где-либо еще. Все занимаются в лучшем случае текущими проблемами. Послушайте один раз экспертов не только на телевидении, но в закрытом режиме хотя бы. Тех, которые после этого не выйдут и не будут рассказывать о том, что происходило на совещании.

Политика на Украине - это слишком важная вещь для будущего России и ее целостности. Может быть, гораздо более важная, чем сегодняшняя политическая реформа и прочие вещи. Если решили бороться за Украину, нельзя быть немножко беременными. И нельзя предаваться вкусовщине. Нам этот человек нравится, мы его привлечем, а вот этот не нравится, он там в каких-то других вопросах слишком самостоятельный, мы его слушать не будем. Даже если он говорит про то, что Украину на самом деле нужно слушать.

Поэтому, на мой взгляд, направление наблюдателей обязательно необходимо, мероприятия обязательно необходимы, внутренние выводы обязательно необходимы. Иначе нам осталось только наградить Черномырдина и всех ответственных за результаты на Украине. Это будет полный апофигей в нашей работы. И так и будет, скорее всего, вот увидите.