Очень возможно, что более всех в прогнозах исхода украинских выборов были правы те, кто предупреждал, что Кучма постарается сыграть на них свою партию и постарается обеспечить свой «третий срок» в той или иной форме. Все, что произошло после второго тура выборов, можно объяснить в рамках этой гипотезы.

Кучма, как справедливо говорит Павловский не передал Януковичу все реальные ресурсы управления, в отличие от Ельцина в 1999 г. Кучма создал вакуум власти в публичном пространстве 22-23 ноября 2004 г., которым и воспользовалась оппозиция, начавшая 23 свое наступление.

Кучма не принял практически никаких мер по пресечению антиконституционных действий оппозиции. Раз за разом, на заседании Совета Национальной безопасности Украины, Кучма отказывался ввести чрезвычайное положение, то есть уклонялся от выполнения своих прямых обязанностей.

Кучма не предпринял ровным счетом ничего для пресечения деятельности облсоветов Западной Украины, провозгласивших президентом Ющенко. Однако он быстро и решительно отреагировал на минимальный намек Восточной Украины на попытку защиты своих прав. И СБУ, и Прокуратура мгновенно возбудили известные уголовные дела по покушению на территориальную целостность страны.

Кучма посадил выигравшего выборы Януковича за один стол с проигравшим Ющенко, делегитимизировав, обесценив победу первого. Превратил их из победителя и побежденного в две равноправные стороны, вынужденные о чем-то вести переговоры.

Все это заставляет предполагать, что истинным автором кризиса на Украине, истинным вдохновителем антиконституционной деятельности оранжевых был именно Леонид Кучма.

Янукович постоянно был скован, блокирован в своих действиях в дни кризиса, Ющенко постоянно действовал в условиях максимального благоприятствования со стороны власти.

Сам по себе замысел выглядит вполне логично. Преградить путь Ющенко к власти с помощью Януковича, но не передать власть Януковичу, организовав антикоституционные действия Ющенко. В результате возникал пат, в котором Кучма становился абсолютно необходим обеим сторонам, как посредник, как арбитр, но реально обретал решающее слово в определении контуров послевыборного устройства Украины.

Кучма, вместо того, чтобы стать «хромой уткой», становился главным координатором процесса с широким полем маневра. Он мог варьировать: от вывода ситуации на повторные выборы, без участия основных прежних кандидатов, до проведения своего варианта конституционной реформы с переходом к парламентскому правлению.

Однако все прирожденные интриганы сильны при соблюдении правил интриги, правил скрытых угроз, намеков, позиционных перемещений — и сразу становятся слабы, когда сталкиваются с тем, что кто-то начинает играть не по их, а по своим правилам, особенно, когда имеет для этого свой ресурс, желательно — силовой.

Кучма переиграл самого себя. Ему, для сохранения положения арбитра, нужно было относительное ослабление Януковича, лишение его ореола победы на выборах. Поэтому он позволил Ющенко атаковать победителя, не использовал свои полномочия для подавления антиконституционных действий, сознательно поставив законную власть и антиконституционную оппозицию на одну доску. Для этого ему нужна была имитация слабости и бессилия власти, чтобы сказать: «Ну, что с ними сделаешь! Я так хотел, так хотел… Придется искать компромисс».

Однако большая часть силы власти — уверенность общества в ее силе. Представив украинскую власть в глазах общества слабой, Кучма сделал ее слабой. Отказавшись использовать силу в интересах Януковича, т.е. закона и государства, — он продемонстрировал всем, что у государства и у закона нет силы для сохранения самих себя. И это не могло не стать сигналом для всего государственного аппарата и всех колеблющихся, что силы есть у Ющенко. И надо быстрее, быстрее, быстрее демонстрировать ему свою лояльность.

И демонстрировать ее тем быстрее, чем более преданным сторонником Кучмы ты был раньше.

И депутаты пропрезиденстких фракций начинают перебегать к Ющенко. И Парламент, возглавляемый Литвиным, то есть ставленником Кучмы, голосует по указке карнавальной толпы. И Верховный Суд, которому Кучма явственно говорит, какое решение надо принять — принимает бредовое решение, про которое каждому понятно, что оно бредовое и незаконное — но обжалованию не подлежит.

Вообще, тут есть интересный юридический и политический вопрос: «Что должны делать граждане, чьи законные интересы нарушены незаконным решением высшей судебной инстанции?». Если Президент принимает явно неправовое решение, что должны делать граждане? Добиваться импичмента. Если Парламент принимает антиконституционный закон? Идти в Конституционный Суд или добиваться роспуска парламента. А если то же делает Верховный Суд? Если нет правовой процедуры, позволяющей оспорить данное незаконное решение?

Возможно, есть и иные прецеденты и решения, но на память приходит одно: Строки Декларации независимости САСШ, впервые юридически прописавшие для народа, подвергшегося угнетению, не только право, но и обязанность на восстание…

Интересно, что Украина — одна из немногих стран мира, где нечто подобное записано в Конституции…

Создав эту ситуацию, Кучма сделал Ющенко более сильным, чем сам президент. Чем Кучма, делегитимизировав государственную власть, может сегодня торговаться с Ющенко?

Торговаться можно, когда кто-то не уверен в своих силах, кто-то не знает, что есть у другого, кто-то знает, что на что можно обменять.

Во-втором туре переговоров было принято решение, что сила не применяется, что Ющенко снимает блокаду со зданий государственной власти, что в стране проводится конституционная реформа, что через сутки после решения Верховного Суда юристы Ющенко и Януковича садятся за поиск юридических путей выхода из кризиса.

Полный бред. Сказав, что силовой вариант неприемлем, Кучма сказал, что не будет применять то единственное, с чем должен был считаться Ющенко. То есть он признал, что на Ющенко воздействовать ему нечем. Кто, после этого, должен подчиняться Кучме, если он отказался от единственного своего ресурса? Если сила не применяется, значит, защиту судей Верховного Суда обеспечить нельзя. Они что, национальные герои, чтобы, находясь беззащитными перед взбешенной толпой, дразнить ее своими правовыми решениями? Будь они национальными героями, Кучма никогда не допустил бы их в Верховный Суд. На этом месте, в кучмовской Украине нужны были люди, которые присудят так, как скажет сила, то есть власть. Власть — у толпы. Они что, сумасшедшие, чтобы голосовать по Кучме, который от применения силы отказался, то есть стал бессильным?

После такого решения, чего стоили все пункты кучмовского компромисса? Суд практически объявил Ющенко президентом. Ибо кто может сомневаться, что теперь и голоса будут считаться так, как скажут «Сыны Вольной Украины?»

Так почему Ющенко должен, практически победив, считаться с какой-то конституционной реформой, которая лишит его победы? С какого охмурения ему создавать какую-то согласительную группу с Януковичем?

О чем ему вообще теперь говорить с отныне бывшим президентом Украины? Кучма хочет, чтобы обещания были выполнены. А чем он может принудить к их выполнению?

Кучма обещает отправить в отставку Януковича. Ющенко сам его отправит, на месяц позже. Вообще, что сегодня стоят слова Кучмы?

Он говорил, что поддерживает Януковича. И продал его Ющенко. Он говорил, что действия оппозиции неконституционны. И сел с ней за стол переговоров. С антиконституционными силами. Он говорил, что не допустит переголосования второго тура. И заявил 6 декабря, что, раз суд так решил, надо их проводить.

Его слова просто не стоят ничего. С одной стороны, у него нет сил обеспечить их исполнение. С другой стороны, он нарушал их и тогда, когда у него такие силы были.

Кучма как Горбачев: сначала дает своему товару протухнуть, затем пытается его кому-то продать.

[Версия для печати]