Тема каспийской нефти и связанной с ней энергетической безопасности Центральной Азии и Кавказа не сходит с первых страниц мировых изданий. И примечательно, что основным источником "профильной" информации являются не страны региона, а Соединенные Штаты Америки.

Вот один из примеров. Как сообщил 15 ноября т. г. вице-президент Американского совета по внешней политике Илан Берман в интервью газете "Русский курьер", совместная программа США, Казахстана и Азербайджана "Каспийская охрана" (Caspian Guard) не направлена против Российской Федерации. Дополняя эту информацию, агентство Интерфакс по горячим следам передает, что господин Берман даже пригласил Москву принять участие в создании на Каспии системы противоракетной обороны морского базирования.

Интерес Соединенных Штатов к Центрально-Азиатскому региону был сформулирован в 2001 году в докладе вице-президента США Дика Чейни, подготовленном по просьбе только-только занявшего кресло президента США Джорджа Буша. Господин Чейни убедительно доказал, что углеводороды - это не только высокодоходное сырье, но и оплот империи, с помощью которого можно утвердить ее мировую гегемонию. В докладе было сказано также, что энергетической безопасности Америки угрожает разрыв, возникший между доступностью углеводородных ресурсов и теми гигантскими потребностями, которые испытывают в них США на фоне возрастающих нефтяных потребностей Китая. И угроза эта может возрасти, если не принять контрмеры, в том числе - не уделить особого внимания странам Центральной Азии и Каспийского бассейна.

Как считает обозреватель газеты "Красная звезда" профессор Владимир Данилов, доклад Дика Чейни стал фундаментом американского видения мира. Для такого утверждения у эксперта есть веские основания, потому что все последующие годы США во многом следовали рекомендациям вице-президента и при необходимости использовали силу для получения нужных стратегических результатов. Примером является проникновение Америки в Центральную Азию и на Кавказ с помощью так называемой антитеррористической операции в Афганистане.

Вот как в январе 2002 года расценила эти события британская "Гардиан": "В настоящее время США военной силой осуществляют стратегический захват Центральной Азии в поистине эпических масштабах. В прошлом подобный экспансионизм назвали бы колониализмом, или империализмом, или оправданным выражением "предопределенной судьбы" Америки. Теперь же американский империализм называется его апологетами войной против терроризма".

Так против кого же собирается действовать "Каспийская охрана"? В поисках ответа на этот вопрос достаточно войти в Интернет и изучить содержание некоторых web-сайтов стран Центральной Азии и Кавказа. Почти на каждом из них размещена одна и та же заметка либо без подписи, либо за подписью господина Илана Бермана.

Вот небольшой отрывок (цитирую по сайту Sakartvelo info): "Пока администрация Буша была занята войной с террором в Ираке, Иран тихонечко открыл новый фронт борьбы с США в Центральной Азии и на Кавказе. Его цель - завоевать умы и сердца молодых государств - бывших советских республик. Добиваться этого Тегеран планирует, сочетая здравую дипломатию и военную силу". И еще: "До сих пор маневры Ирана в Центральной Азии и на Кавказе оставались практически незамеченными Вашингтоном и его европейскими союзниками. Но для США и ЕС, инвестирующих политическую независимость и прозападную ориентацию обоих регионов, нашествие Тегерана и его растущая активность, несомненно, должны стать источником серьезного беспокойства".

Обе цитаты расставляют акценты по своим местам.

Прикаспийский регион, откуда США собираются черпать энергетическое сырье, и обширнейшие территории вокруг него, по которым могут пройти новые трубопроводы, должны быть застрахованы от всех мыслимых рисков. При этом в Вашингтоне понимают, что оптимальный маршрут транспортировки казахстанских углеводородов пролегает через территорию Ирана, на который американцы не имеют никакого влияния. Отсюда задача: не мытьем, так катаньем подчинить себе эту страну, дабы обеспечить транспортный коридор от Каспия к портам Персидского залива.

Единственным государством, способным нарушить эти планы, является Россия. Поэтому США гостеприимно и, думается, вполне искренне приглашают ее примкнуть к "Каспийской охране", куда уже вошли Казахстан и Азербайджан. Но никакого ответа из Кремля пока не последовало.

Думается, именно эта неспособность или неготовность России внятно сформулировать собственные приоритеты в Прикаспии и толкает страны региона в объятия Соединенных Штатов. Пожалуй, одним из немногих примеров, когда Москва ясно и четко обозначила свою позицию, стал состоявшийся летом 2002 года сбор-поход Каспийской флотилии, в котором, помимо России, участвовали вооруженные силы Казахстана и Азербайджана, а также иранские наблюдатели. В ходе этих учений была отработана охрана нефтеносного района от возможного проникновения судов с террористами на борту, подводных диверсантов и летательных аппаратов противника.

Именно Россия должна бы предложить своим постсоветским партнерам те самые меры безопасности, о которых уже давно рассуждают российские эксперты. В их числе - создание частных военизированных формирований для решения задач надежного функционирования ТЭК прикаспийских государств. Обладая специальной подготовкой, эти силы могли бы обеспечить защиту ключевых элементов энергетической системы от террористических актов.

Сюда же относится и объединение оперативно-розыскного потенциала спецслужб на региональном уровне для предупреждения и нейтрализации возможных угроз террористов, наносящих ущерб системе энергетической безопасности. Это позволило бы создать объединенный банк данных, в котором концентрировались бы сведения о лицах, организациях, силах, средствах, методах, каналах финансирования, связанных с проведением терактов.

Но Москва как воды в рот набрала, и потому казахстанские игроки в политический тотализатор, похоже, могут сменить фаворита. И с неторопливого российского савраски перенести ставку на резвого американского мустанга. Но станет ли в результате Казахстан центром консолидации Центральной Азии, где постепенно обретает очертания новая экономическая и военно-политическая конфигурация, - еще большой вопрос.

[Версия для печати]