На исходе ХХ века Соединенным Штатам удалось многое. Они избавились от опасного соперничества с Советским Союзом по причине распада последнего. Североатлантический альянс, где главную скрипку играет именно Вашингтон, был существенно расширен за счет принятия в него новых членов из бывшего "социалистического лагеря". В Европе путем бомбовых ударов с недосягаемых для средств ПВО противника самолетов были поставлены на колени непокорные сербы. На Ближнем Востоке основной очаг постоянных кризисных ситуаций был искусственно перемещен из союзного Вашингтону Израиля в Ирак. Финансово-экономическое могущество США неуклонно росло; по крайней мере, потенциальные вызовы этому могуществу со стороны укрепляющихся год от года ЕС и Китая, если и просматриваются, то явно не в ближайшей перспективе.

Подобные процессы не могли не отразится на мотивации внешнеполитических шагов Вашингтона. И раньше политика США грешила мессианством. Но когда в Белом доме увидели, что даже в традиционно исламских странах, таких, например, как Афганистан, местное население, пусть и не без скрытого недовольства, но все же позволяет американцам навязывать свои ценности, свое понимание "добра" и "зла", вера в особую исключительность всемирно-исторической миссии Америки выросла многократно. Причем эта метаморфоза тем более удивительна, что она пришла в явное противоречие с фундаментальным принципом разделения властей, а также системой сдержек и противовесов, положенных в основу современной американской государственности и считающихся фундаментальными ценностями американской же модели демократии. Если внутри США любые сомнительные с точки зрения права, морали и демократии поступки публичных политиков высокого ранга тут же становятся предметом публичного обсуждения в СМИ, объектом резкой и даже агрессивной критики со стороны их политических противников из соперничающей партии, то вне границ Соединенных Штатов эта принципиальность моментально испаряется. Благородные цивилизованные принципы "свободы", "прав человека", которыми так любит гордиться рядовой американский обыватель, в этой сфере почему-то уступают место тривиальному правилу "нравственно все то, что выгодно Америке".

Не нравится, например, США режим президента Белоруссии Лукашенко. Ведет себя Александр Григорьевич неправильно: не слушает советов с Запада, сохраняет нерыночные элементы в экономике, притесняет оппозицию, с Москвой опять-таки время от времени братается. Не порядок это, не по-американски как-то. А где какой непорядок в мире, – там самое место вмешаться Вашингтону. А то ведь, без бдительного "отеческого глаза" Белого Дома Лукашенко совсем распустился: у собственного народа спросил, может он или нет участвовать в выборах главы государства через пару лет.

"Спасать надо белорусский народ от такого деспота", – решили в Вашингтоне. И стали "меры принимать", то есть оказывать на власти Белоруссии прямое давление. Президент Буш подписал принятый Конгрессом США "Акт о демократии в Белоруссии". Этот столь высокопарно названный документ укоряет белорусские власти в наличии бесправного парламента, "организации массированного методического подавления гражданского общества путем закрытия, притеснения и репрессий против общественных организаций и независимых профсоюзов", "систематических репрессиях против средств массовой информации".

Ввиду столь тяжких нарушений демократии Вашингтон предусматривает введение запрета на ссуды и инвестиции любого правительственного учреждения США Белоруссии, отказ американского Агентства по торговле и развитию от контактов в любой форме с Минском, воспрепятствование предоставления Белоруссии международной финансовой помощи от тех организаций, куда входят США, блокирование счетов Белоруссии в американских банках, публикацию данных о якобы имевшей место "незаконной" торговле оружием республики, а также о личной собственности и счетах президента Белоруссии, меры по противодействию въезду на территорию государств–членов Североатлантического альянса высших белорусских чиновников.

Режим президента Белоруссии, действительно, далек от демократии, но он выглядит просто агнцем Божьим, по сравнению с некоторыми иными его собратьями на постсоветском пространстве. Вспомним на самом деле, если Лукашенко спрашивал свой народ, может он или нет баллотироваться еще один раз наравне с другими кандидатами. Ну а решение туркменского Халк Маслахаты 1999 г., подтвержденного еще раз несколько недель назад о "даровании" пожизненного президентства Сапармурату Ниязову разве менее достойно реакции Соединенных Штатов? Нет на пространстве СНГ более безвластного парламента, чем туркменский Меджлис. В отличие от Белоруссии в Туркменистане существует лишь одна единственная политическая партия – Демократическая партия Туркменистана, которая даже в своем уставе записала, что цель ее существования и деятельности – абсолютная поддержка курса Туркменбаши. Ни одного независимого средства массовой информации, ни печатного, ни электронного в Туркменистане не существует еще с советских времен. О состоянии и зарубежных счетах туркменского президента регулярно пишет вся мировая пресса, при появлении на публике Ниязов не стесняется украшать пальцы своих рук кольцами с крупными бриллиантами. И, тем не менее, в отношении Белоруссии мы видим одну реакцию со стороны США, а в отношении лидеров Центральной Азии – почему-то совсем иную.

Никто ни президентам, ни иным чиновникам из Туркменистана, равно как из других государств Центральной Азии права их приезда в Европу или в США не перекрывал, никто их счетов в зарубежных банках не замораживал. Ценность права состоит в том, что оно одной меркой всех меряет, перед законом все равны. Но в своей внешней политике Вашингтон, по-видимому, об этом давно забыл.

Между тем, чем Туркменистан отличается в этом смысле от Белоруссии? Тем, что эта страна расположена в Азии, а не в Европе. Но это что достаточное основание, чтобы оправдывать все, что происходит в Туркменистане? То есть, если Азия, то можно и на каннибализм закрывать глаза, так что ли? Белорусского президента обвиняют в том, что он не распустил колхозы, а они, мол, рудименты коммунистической плановой экономики. А кибуцы в Израиле – это что? Это ведь даже не кооперативы, а коммуны. И ничего себе существуют и не раздражают Белый дом. А в Туркменистане разве бесплатная раздача муки и принудительный труд на объектах народного хозяйства солдат-срочников – это элемент рыночной экономики, или больше все-таки из арсенала теоретиков казарменного утопического социализма? И какая интересно может быть рыночная экономика в государстве, где отсутствует свобода личности, где в любой момент тебя могут не только произвольно лишить твоей собственности, но вообще хлеба насущного, а тем более свободы.

В Белоруссии политические партии оппозиции существуют и действуют даже не в подполье, а открыто. Да, власть их не любит и не упускает случая, когда оппозиция выходит на митинги, жестоко разогнать их. Но оппозиции не затыкают рот, даже в столице Белоруссии в двух шагах от резиденции президента в уличном киоске вы можете свободно купить оппозиционную прессу. Ничего подобного не возможно ни в Ашхабаде, ни в любом ином городе и поселке Туркменистана. Ведь политический режим Туркменистана не только на разделение властей не претендует, он во многом является шагом назад даже в сравнении с коммунистическим единовластием.

Так почему же мы не видим принципиальности Вашингтона по отношению к политическому режиму Туркменистана, аналогичной его подходу к Белоруссии? Очевидно, что ответ на этот риторический вопрос довольно простой. Такая Белоруссия, какой она является сегодня, Соединенным Штатам не нужна, а такой Туркменистан, какой он есть сегодня, Белому дому необходим.

В самом деле, разве президент Туркменистана пытается проводить интеграционную политику с Россией? Нет. Наоборот, Ашхабад, прикрываясь концепцией позитивного нейтралитета, год от года демонстрирует Москве отнюдь не дружескую улыбку на лице, а совсем другую часть тела.

То, что через Туркменистан идет поток наркотиков, США также мало волнует: они ведь главным образом идут на российские и западноевропейские рынки, а не на американский. Поэтому они лишь ослабляют геополитических конкурентов Америки. Да и поднимать проблему наркотиков Белому дому как-то не с руки, ведь идут то они из Афганистана, где хозяйничают сами американцы, так зачем же им выглядеть унтер-офицерской вдовой.

К тому же, Туркменистан в Вашингтоне вполне утилитарно используют в рамках планов по утверждению США в регионе. Нет, военных баз Соединенных Штатов в Туркменистане нет. Но вовсе не потому, как считает второе лицо в ЛДПР – депутат Митрофанов, – отнюдь не из-за какой-то особой антиамериканской позиции президента Ниязова. Нет такой позиции. Зачем американцам военные базы в Туркменистане, если они итак получают от Ашхабада практически все, что им нужно. А нужно им в регионе сегодня, прежде всего, чтобы не закончился очевидным фиаско американский эксперимент в Афганистане. И президент Ниязов здесь для этого незаменимый помощник.

Экономика Афганистана ведь еще долго будет выходить из комы. Если бы не экспорт наркотиков, то на экспорте фисташек режим Карзая в Кабуле долго бы не смог выжить. Туркменские же ресурсы здесь как раз выглядят вторым костылем режима Карзая, где первым выступает военная сила США и их союзников. Только за последнее время начали реализоваться целый ряд проектов, позволяющих США экономически подкреплять позиции их ставленника в Кабуле. В конце 2003 г. было завершено строительство ЛЭП из Туркменистана в афганский Герат, по которой в будущем смогут подавать до 400 млн. кВт/ч энергии в год. Характерно, что Туркменистан установил весьма низкую цену на эту электроэнергию – всего 2 цента за киловатт. Данная ЛЭП – уже вторая, первая – Имамназар (Туркменистан) – Мазари-Шариф была сооружена еще в первой половине 2002 г. США откровенно лоббирует в Ашхабаде проекты трансафганского газопровода, по которому туркменский газ придет в Афганистан и Пакистан, а также проекты развития транспортных коммуникаций, соединяющих Афганистан и другие страны региона.

Не случайно, что Ниязов регулярно проводит встречи с послом США в своей республике – Трейси Анн Джейкобсон. Вопреки мнению российских антиамериканистов из ЛДПР, американцы давно и эффективно присутствуют в Туркменистане. Причем присутствуют в том числе и в тех областях, где в свое время доминирующие позиции были у России. Месяц назад Ниязов закупил у американских фирм два Боинга на 58 млн. долл. и 450 комбайнов еще на 77 млн. долл. Кстати, этот факт только положительно характеризует американцев – они не упускают свою выгоду там, где российские структуры зачатую непозволительно долго раскачиваются.

И в идеологическом плане США в Туркменистане наращивают свое присутствие. В Ашхабаде они открыли Образовательный консультативный центр, структуры этого же профиля появились в каждом из велаятов, проводит ежегодные образовательные ярмарки, то есть пропагандируют вполне привлекательный образ Америки, как партнера Туркменистана. Разумеется, при этом ничего в этих центрах не говориться в плане критики политики Великого Туркменбаши. Заботы правительства США о туркменском гражданском обществе совсем не заметно.

Что же касается военных контактов, то они также имеют место: летом этого года Ниязов встречался с командующим Центральным командованием вооруженных сил США. В официальных сообщениях об этой встрече было отмечено, что стороны высказались за дальнейшее развитие торгово-экономического, военно-технического и гуманитарного сотрудничества. США уже взялись обучать туркменских пограничников при помощи американских инструкторов. Начало, как видим, уже положено.

Так что проблему демократии и прав человека в Туркменистане, официальные круги Вашингтона, вполне могут временно запамятовать, ради более прагматичных собственных интересов. Туркменистан далеко не первый, и, увы, не последний пример такого рода принципиальности Белого дома. Если что и изменилось в этом мире, то только не цинизм и двойные стандарты американских властей.

[Версия для печати]