Внимание! Вы находитесь на старой версии сайта "Материк". Перейти на новый сайт >>> www.materik.ru

 

 

Все темы Страны Новости Мнения Аналитика Телецикл Соотечественники
О проекте Поиск Голосования Вакансии Контакты
Rambler's Top100 Материк/Аналитика
Поиск по бюллетеням
Бюллетень №118(01.03.2005)
<< Список номеров
НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
ФОРУМ
ГЛОБАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
ВЕСТИ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ПРОБЛЕМЫ ДИАСПОРЫ
БЕЛОРУССИЯ
УКРАИНА
МОЛДАВИЯ И ПРИДНЕСТРОВЬЕ
ЗАКАВКАЗЬЕ
СРЕДНЯЯ АЗИЯ И КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Страны СНГ. Русские и русскоязычные в новом зарубежье.


Крестовый поход продолжается

 «Санкт-Петербургские ведомости», 19.02.2005

Филипп КАЗИН, кандидат исторических наук (Балтийский исследовательский центр)

Завтра президент США Джордж Буш-младший отправляется в первую после инаугурации зарубежную поездку. Традиционно американские комментаторы с большим вниманием относятся к тому, куда именно глава государства совершает свой первый визит. То, что Буш едет именно в Европу, означает, что Белый дом решил всерьез взяться за восстановление атлантического единства, существенно подорванного событиями в Ираке. Что же стоит на повестке дня современных европейско-американских отношений и что это значит для мира и России?

Империя сосредотачивается...

Ни для кого не секрет, что после крушения Советского Союза американцы приступили к построению так называемого Pax Americana. Весь мир постепенно превращается в зону интересов и ответственности США. Важнейшим инструментом при этом является идеология демократической революции, которая в соответствии с американскими взглядами должна восторжествовать в мировом масштабе и осчастливить человечество. В одной из своих недавних статей бывший госсекретарь США Колин Пауэлл написал так: <президент Буш знает, как сделать мир лучше...> и далее <...мы ищем лучший мир, потому что это наше стремление и наше назначение>. В эпоху постсоветского цинизма, охватившего Россию, многим трудно понять, что все это всерьез. Американская политическая атмосфера преисполнена уверенности в собственном превосходстве, пассионарной энергии и романтики демократического подвига. Да, американцы стремятся к контролю и власти, им нужны месторождения нефти и безопасные пути транспортировки энергоресурсов, они окружили весь мир своими военными базами, т. к. боятся появления геополитического конкурента, но все это тактика. Стратегия состоит в реализации исторической миссии Америки _ построении всемирной демократии. Американцы с молоком матери впитали завидную уверенность в том, что нет на свете лучшего общества, чем американское, и глупцы те, кто этого не понимает. Те же, кто противится своему счастью, достойны жалости и подлежат перевоспитанию.

Залогом могущества любой империи является мощная идеология, ради которой общество готово жертвовать жизнями. Пока эта готовность сохраняется, империя живет. Как только народ устает от бремени _ она распадается. Есть три главных идеологических признака империи: 1. Должен быть политический центр, преисполненный сознания исторической миссии экспансии, 2. Империя должна оказывать идейное давление на периферию, 3. Элита должна разделять цели, основанные на имперской идеологии. Все эти признаки есть сегодня у США, все они были у СССР на заре могущества, и все они будут у той империи, которая рано или поздно придет на смену американской.

Надлом Америки проявляется в том, что она все чаще оправдывает свои действия логикой самозащиты. Это происходит потому, что масштаб начинает превосходить силу империи. Американская пропаганда уже не в состоянии справиться с антиамериканской. Это самая главная угроза могуществу США в информационную эпоху. Кроме того, совершенно обоснованны американские опасения по поводу физической безопасности страны. Вашингтон избрал в качестве основы своей политики безопасности превентивные силовые методы: лучше мы первыми нанесем удар, чем будем ждать, пока его нанесут по нам. Совершенно здравая логика, но красноречиво свидетельствующая о том, что демократическое миссионерство США обречено на скорое перерождение в самозащиту имперского центра от бурлящей периферии.

Многие проницательные американцы прекрасно понимают, что Ирак был первым звоночком, возвестившим о том, что авторитет Вашингтона уже далеко не тот, что был в начале 1990-х годов, когда идейная монополия Запада стала призом для победителей в холодной войне. США стараются сделать все, для того чтобы продлить период гегемонии и не допустить формирования реальной многополярности. Колин Пауэлл сказал об этом так: <...нет необходимости в полюсах в семье народов, разделяющих базовые ценности>. Не все с этим согласны. К слову, знакомясь с американской пропагандой, трудно не заметить старые добрые штампы совет- ского агитпропа вроде семьи народов, мировой революции, глобализации как объективной исторической неизбежности и т. п. Судьба советской пропаганды известна всем.

<Рука дружбы>

Итак, о чем же пассионарная Америка собирается договариваться со <старушкой Европой>? Ответ достаточно очевиден. Вашингтон понимает, что в одиночку ему не справиться. Нужен союзник _ надежный, богатый и опытный в колониальной политике. В этом суть текущей трансатлантической дискуссии о мировой стратегии. В новых исторических обстоятельствах (после принятия европейской Конституции, переизбрания Буша, завершения выборов на Украине и в Ираке, назначения нового госсекретаря США) Америка и Европа должны договориться о том, кто в этой связке первый, а кто второй. Казалось бы, все ясно: США _ ведущий, Европа _ ведомый, но, учитывая важность второго номера в связке, многое зависит от условий, на которых Европа согласится играть роль вечного геополитического тыла Америки.

Лакмусовая бумажка здесь _ судьба НАТО. Возьмем за основу близкую к американскому официозу позицию бывшего заместителя госсекретаря США по европейским делам Роналда Асмуса. По его мнению, США крайне нуждаются в сильном европейском партнере. Они должны всеми силами поддерживать европейскую интеграцию, т. к. последняя способствует формированию такого партнера в лице федерального протогосударства _ Европейского Союза. Важнейшим промахом республиканской администрации первого срока Буша, по мнению Асмуса, была опасность, которой она подвергла единство Запада в целом и НАТО в частности из-за разногласий по Ираку. Для преодоления противоречий американский политолог предлагает обеим сторонам поубавить спесь и вспомнить, что более близких союзников друг для друга у них нет.

Здесь хотелось бы привести недавнее высказывание посла США при НАТО Николаса Бернса: <Я уверен, что большинство европейцев и американцев понимают главное _ наша безопасность неделима. Мы должны быть вместе, потому что нам суждено встретить вызовы современного мира в качестве альянса, основанного на единых ценностях и целях>. Если вспомнить, что это те самые ценности и цели, которыми американцы хотят осчастливить весь мир, то становится ясно, что, по сути, Вашингтон предлагает Брюсселю и другим европейским столицам совместно приступить к наведению нового мирового порядка на обширной территории от Северной Африки до Афганистана и от Каспийского моря до Красного.

Америка готова признать, что была слишком самоуверенна, пустившись в иракскую авантюру без поддержки Европы. Чтобы в будущем это не повторилось, европейцам необходимо раскошелиться и взять на себя часть задач по приведению образа жизни в странах Большого Ближнего Востока в соответствие с западными стандартами и ценностями. Ключевую роль в этом новом крестовом походе будет играть НАТО как организация, еще в 1999 году прописавшая в своей доктрине право действовать вне первоначальной зоны ответственности, а в Косово продемонстрировавшая эту способность на практике. Альянсу при руководящей роли США отводится силовая часть программы переустройства Ближнего Востока, а ЕС _ социально-экономическая. Колониальный опыт европейских государств при этом будет незаменимым подспорьем. По мысли Асмуса, сила США должна восприниматься в Европе не как проблема, а как возможность, которую надо использовать во имя общих целей.

Ложка дегтя...

Вполне вероятно, что трансатлантический холодок в ближайшее время выветрится. Об этом свидетельствует и визит американского лидера в Европу, и недавнее заявление министра обороны США Д. Рамсфелда о важности многостороннего сотрудничества, и высказывания представителей французского и немецкого руководства о приоритетности борьбы с общими угрозами и необходимости восстановления атлантической солидарности. Вопрос в том, насколько все это больше чем слова.

Главные противоречия Европы и Америки связаны с непропорционально большим вкладом, который вносят в общую безопасность США, и, соответственно, непропорционально маленьким вкладом, который вносит Европа. Приведу лишь два примера. Американские военные расходы более чем в два раза превосходят совокупные военные расходы всех остальных членов НАТО. В Ираке американские солдаты составляют более 85 процентов контингента оккупационных сил. Если в годы холодной войны страх перед Советами заставлял и тех и других мириться с подобным несоответствием, то теперь оно потеряло всякую логику. Неудивительно, что американцы все более настойчиво требуют увеличения европейских военных расходов и прекращения шантажа, связанного с возможностью создания независимого от НАТО европейского военного блока.

Трудность в том, что в отсутствие советской военной угрозы Европа настолько потеряла чувство реальности, что вписала в свою новую конституцию несколько фраз, которые в глазах американцев означают, что НАТО может прекратить существование, как только ЕС обретет реальное военное измерение. Американская реакция на это двояка: первая была высказана выше _ надо поддержать европейскую интеграцию и доказать европейцам, что строить ее на антиамериканском фундаменте бесперспективно. Вторая, более жесткая, состоит в том, что США должны потребовать от ЕС вычеркнуть из конституции <антиамериканские> статьи, стимулировать Великобританию, Польшу и Данию к блокированию вступления данной конституции в силу, а если все это не получится, то вообще пойти на развал НАТО с целью оставить в ней узкий круг наиболее верных европейских союзников. Американцев отчасти можно понять. Действительно, они борются на всех фронтах с международным терроризмом, защищая, в том числе, и европейскую безопасность, а европейцы мало того что не дают денег и солдат, так еще и мешают Вашингтону разными леволиберальными нравоучениями.

В Европе мнения на этот счет также разделились. Во-первых, есть известная позиция, что США _ главный союзник и все психологические трудности можно и нужно преодолеть во имя общих целей. Во-вторых, что американский гегемонизм следует сдерживать, в том числе путем создания эффективных европейских вооруженных сил, которые в случае чего и в самом деле могут стать альтернативой НАТО. В-третьих, что при всем желании Европа пока не в состоянии преодолеть <тень старости> и привычку беззаботно жить под американским зонтиком. Немецкий публицист Петер Шолль-Латур в одной из своих статей написал так: <Страна, экономика которой может потерять свыше сотни миллиардов евро в результате игры на электронной бирже, но которая не способна изыскать дополнительные три миллиарда для собственных вооруженных сил, сама себя обрекает на то, чтобы с ней не считались>.

Европа понимает, что должна быть сильной, но, судя по всему, не осознает другого: имперские цели Америки это и европейские цели тоже. У некоторых европейских авторов можно прочитать: <Угроз, связанных с терроризмом, явно не достаточно для того, чтобы создать прочный и долговременный союз>. Это означает, что Европе не нужен тот новый порядок, который американцы пытаются навести под лозунгом всемирной борьбы с терроризмом. Ей и так хорошо <под сенью дружеских штыков>. Пассионарного зуда Старый Свет не испытывает и предпочитает, чтобы каштаны из огня таскали американцы. Так и происходит. Янки в Афганистане, в Косово, в Ираке тратят деньги, теряют людей, провоцируют ненависть и зависть, а европейцы на правах привилегированных союзников спокойно пользуются плодами американских завоеваний.

Что все это значит?

Во-первых, то, что слабым звеном империи является, несомненно, Европа. Она более уязвима, менее патриотична и политически безвольна. Во-вторых, то, что европейцы не станут в обозримой перспективе, а скорее всего, никогда _ равными партнерами США в сфере выработки имперской стратегии. Они будут продолжать тактику войны чужими руками, но при этом во всех сложных ситуациях, связанных с вопросами столкновения цивилизаций, будут выступать на американской стороне. В-третьих, никакой распад в ближайшее время НАТО не ожидает. В то же время вполне вероятным и весьма желательным для России сценарием является превращение альянса в <Новую Антитеррористическую Организацию> (термин предложен министром обороны РФ И. С. Ивановым 13 июля 2004 года). С другой стороны Россия ни при каких раскладах пока не рассматривается Западом в качестве третьей опоры НАТО. Наконец, США собираются вновь активизировать свое демократическое мессианство. С одной стороны, хорошо, что они намерены делать это в районе Персидского залива, а не Северного Кавказа, но с другой _ из любого региона Евразии волны нестабильности докатятся до России быстрее, чем до США. Из сказанного следует главный вывод: вернуть себе почетное место под солнцем мировой политики Россия сможет лишь тогда, когда перестанет копировать чужие модели и вернется к себе, к своей собственной исторической миссии _ быть величайшей православной державой в истории человечества со всеми вытекающими отсюда стратегическими и геополитическими последствиями. Всем уже давно понятно, что формирующийся новый мировой порядок означает для нашей страны системный вызов государственному суверенитету и территориальной целостности. Дать ответ на этот вызов мы сможем лишь тогда, когда открыто примем его, для начала признав и тем самым назвав вещи своими именами.



Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
Copyright ©1996-2022 Институт стран СНГ