Призрак консолидации

Андрей Суздальцев (Минск)

Белорусские государственные СМИ крайне настороженно относятся к публикациям деятелей белоруской оппозиции. Чаще всего, заявления и программные статьи, опубликованные в оппозиционной печати, государственными изданиями и электронными СМИ немедленно подвергаются полномасштабному шельмованию. Поэтому, благосклонная оценка госагитпропом  отдельных опубликованных материалов, авторами  которых  являются известные деятели белорусской оппозиции, сразу обращает на себя внимание. Так и получилось в конце 2003 года. В последней за истекший год передаче БТ «P.S.» были  позитивно оценены два материала, авторами  которых  являются известные в стране политики от белорусской Объединенной гражданской партии. Речь шла об интервью Е. Лобановича и статье  Я. Романчука (Е. Лобанович. «Российский избиратель готов голосовать за нацистскую идею…», «Народная Воля», 30.12.03; Я. Романчук. «Режимный ресурс», БГ, 29.12.03 г.). Интригу добавило то, что после подробного цитирования текста вышеназванных публикаций,  в эфире прозвучало знаковое слово - «консолидация».

В преддверии политически сложного года (парламентские выборы в РБ, нерешенный вопрос о формате продления полномочий белорусского президента, президентские выборы в РФ, завершение процедуры вступления соседних держав в ЕС, выборы в США и т.д.) в повестку дня белорусской политической жизни была сделана попытка вбросить идею «консолидации» противостоящих  политических сил. Что это – реальная возможность сегодняшнего дня или призрак? Возможно ли в принципе некое согласие, пусть и ограниченное второстепенными вопросами сложившегося в республике политического статус - кво, между белоруской исполнительной властью и «непримиримой» оппозицией?

Естественно,  вышеназванные публикации видных функционеров ОГП серьезной базы для консолидации расколотой белорусской политической элиты не создают. Но авторы затрагивают некоторые проблемы, по которым между оппозицией и властью расхождения взглядов минимальны или даже отсутствуют. С известной долей осторожности, это  позволяет  говорить, что определенные тенденции сближения между политическими полюсами все-таки  существуют. Упомянутые статья и интервью посвящены  разным темам. Интервью Е. Лобановича целиком основано на оценке итогов думских выборов в РФ, а статья  Я. Романчука посвящена итогам работы белорусской экономики в 2003. Но при сопоставлении выводов, к которым пришли авторы, невольно обнаруживаются определенные параллели, на что справедливо обратил внимание и ведущий «P.S.».

Итак, направим свой взор  к  основным  идеям, заявленным в  двух  публикациях. С целью систематизации взглядов авторов, мы сделаем попытку свести их в своеобразные блоки.

Первый блок посвящен итогам декабрьских выборов  в Государственную Думу РФ и предсказаниям политического будущего России – партнера Белоруссии по Союзному Государству.  Основные выводы:

- «Россия идет по пути Беларуси, причем эти процессы носят необратимый, я  бы сказал, фатальный характер». (Е. Лобанович – А.С.)

- «Россия, на мой взгляд, стала на латиноамериканский путь развития, из которого выхода в круг высокоразвитых государств не существует». (Е. Лобанович – А.С.)

- В России «на сегодняшний день установлен тотальный контроль над всеми ветвями власти…» (Е. Лобанович).

- «Внутри регионов схема отрабатывается очень просто: победивший на выборах «путинский» губернатор  тут же «подгребает» под себя все СМИ без исключения…». (Е. Лобанович).

-  «Правая, либеральная идея  сейчас в России практически никому не нужна. (Е. Лобанович).

- «В общем, все дело в масштабах…Беларусь по сравнению с Россией очень маленькая страна, поэтому и отношение к нашим властям в плане соблюдения демократии более жесткое». (Е. Лобанович).

- «…российские избиратели готовы голосовать за исключительно популистскую, даже нацистскую идею». (Е. Лобанович).

Второй блок связан с оценкой состоявшихся выборов в Государственную Думу. К этому блоку относятся следующие выводы:

- Российские власти на думских выборах активно использовали административный ресурс.

- Российская исполнительная власть во время выборов практически руководила судебной системой.

- «.. вмешательство губернаторов в результаты выборов (?) носило, я бы сказал, беспрецедентно брутальный характер ввиду подавления всех и вся». (Е. Лобанович).

- «Главная их ошибка (правых сил – А.С.) – они не объединились перед выборами, не нашли правильного политического позиционирования. …они не нашли социальной базы для себя». (Е. Лобанович).

Третий блок связан с оценкой потенциальных социально – экономических и политических возможностей развития Республики Беларусь. В частности, отмечается, что

- «…мы еще не утратили возможность провести нормальные политические и либеральные экономические реформы, честную приватизацию…» (Е. Лобанович).

- «…главным структурным и институциональным позитивом 2003 г. является дальнейшее улучшение стартовых возможностей для рыночных реформ, рационализации национальной экономики с учетом богатого опыта и большого количества ошибок, за которые заплатили налогоплательщики других стран». (Я. Романчук).

- «Сергей Сидорский, неоднократно демонстрировавший несогласие с российской экспансией капитала, наверняка будет лоббировать реструктуризацию с предоставлением пакетов акций для менеджеров высшего звена…Директорам послали четкий «мессидж»: вы можете стать участниками большой имущественной игры, а не просто сторонними наблюдателями на пиршестве иностранных, преимущественно российских дядек». (Я. Романчук)

- «Блокировка (?) приватизации предприятий нефтехима в 2003 г. – неудача с точки зрения выполнения доходной части бюджета, но победа будущих белорусских капиталистов, которые пока не отдали ни пяди родных активов» (Я. Романчук).

Четвертый блок связан с оценкой  перспективы интеграции России и Республики Беларусь. Это оценочный блок и он прямо связан с общим фоном, который был создан выводами  трех предыдущих блоков. Здесь мы найдем  следующие мнения:

- «Самое страшное для Беларуси, что может произойти, - это если мы попадем в их орбиту (российскую – А.С.). И тогда наша страна из нее не вырвется лет 50 – 70 и будем тогда вместе с Россией барахтаться в этом латиноамериканском болоте…нас ждет абсолютно коррумпированный капитализм латиноамериканского разлива, огромный разрыв между олигархами, которых единицы, и абсолютным большинством нищих. Это на десятки, десятки лет. Это болото засасывает.». (Е. Лобанович).

- «Они (российские ставленники – А.С.) возьмутся не за Лукашенко, они возьмутся за Беларусь. Они ее навсегда включат в свою орбиту, а методы будут самые жесткие». (Е. Лобанович).

- «На сегодняшний день спасение независимости Беларуси…в первую очередь зависит от Александра Лукашенко… В вопросе отстаивания суверенитета Беларуси перед кремлевской угрозой мы должны Лукашенко поддержать».. (Е.Лобанович).

Приступая к анализу  данных публикаций, необходимо признаться, что последние 3-4 недели можно было  ожидать появление  подобных масштабных материалов в белорусской оппозиционной печати. Дело в том,  что почти сразу после 7 декабря они стали публиковаться в форме небольших  по формату и поверхностных по содержанию заметок. Но только  на рубеже 2003/2004 годов появились серьезные и вполне продуманные публикации. Учитывая то, что пропагандистская   волна, направленная против путинской России, накрыла Западную Европу еще 12 – 14 недель назад, а в Восточной Европе она никогда не стихала, то такую задержку можно объяснить  все-таки гораздо большим  экономическим и политическим влиянием, которые имеют внутренние российские проблемы на  Белоруссию, чем на ту же, к примеру, Республику Польша. Публикации Я.Романчука и Е.Лобановича находятся не только в рамках пока слабо намеченной тенденции поиска единой платформы с белорусскими властями, но и в общем русле европейской кампании против Кремля.

Дело в том, что  у белорусских властей появился некий «шлюз» на Запад. И связан он с продолжающейся переоценкой роли России на Западе. Возможно,  А. Лукашенко попытается встроиться в  этот пропагандистский поток с далеко идущими лично для себя политическими последствиями.  Не зря же он поручил 8 декабря белорусскому МИДу приступить к «нормализации» отношений с Западом. Пример Ливии в этом плане показателен, а ведь белорусские спецслужбы, слава Богу, никакие «Боинги» над Шотландией не взрывали. Так что надежды есть…

 Несмотря на то, что  в понимании официального Минска такая потенциальная «нормализация» не имеет никакого отношения к  «размораживанию» политической ситуации в стране, у белорусских властей на этом пути  могут появиться попутчики из белорусской оппозиции. Они могут сойтись на почве борьбы с Востоком.…

Здесь необходимо сделать некоторое отступление. Восточная Европа десятилетиями консолидировано противится  налаживанию экономических и, тем более,  политических связей Москвы с Парижем, Лондоном и Берлином. Варшаву, Прагу, Софию, а также  Балтию, крайне беспокоят темпы роста российской экономики, участие российских корпораций в приватизации и покупке предприятий на территории Восточной Европы, доминирование России в ряде  важнейших секторов, прежде всего энергетического, восточноевропейского рынка. Для примера, бывшие участники Варшавского Договора в свое время приложили немало усилий, чтобы не допустить Россию на Балканы (дошло до того, что миротворческие силы России пришлось высаживать в портах натовского  государства – Греции). Список таких «примеров» можно продолжить до бесконечности. Фактически, Балтия и западные славяне ведут против России свою, малую «холодную войну», стремясь втянуть в нее и Западную Европу.

Кризис наступил в конце зимы и начале весны 2003 г. Ирак фактически расколол единую Европу. Возникший на определенное время  антиамериканский политический альянс Париж – Берлин – Москва привел правительства стран Восточной Европы в состояние политической комы. Отголоски тех открытых и закулисных политических схваток до сих пор гуляют по брюссельским коридорам.  

Тем не менее, осенью 2003 года восточноевропейцам почти удалось втянуть Западную Европу в пропагандистский поход на Москву.  

Итак, современная платформа восточноевропейской пропаганды против РФ опирается на следующие «столпы»:

1) Дело М. Ходорковского;

2) Личность В. Путина – бывшего офицера КГБ;

3) Криминальное происхождение российского капитала (что причудливо переплетается с осуждением действий российских властей  в отношении корпорации «ЮКОС»);

4) Рост национализма в массе российского электората, успех среди российских избирателей националистических ЛДПР и блока «Родина»;

5) Ответственность России за положение с демократическими свободами и правами человека в Беларуси и Молдавии;

6) Чечня.

Восточная Европа страстно стремится вернуть себе статус «европейского пограничья» - вечного  «фронта» с враждебной восточной «империей». Между прочим, такой воинственный статус позволяет надеяться и на солидные финансовые привилегии. Поэтому западные славяне  в союзе с прибалтами прилагают серьезные усилия для того, чтобы сдвинуть традиционный европейский антиамериканизм в сторону  не менее традиционной европейской, скажем дипломатично, настороженности к Москве.

Это сложная и тяжелая работа, на которую решились наши западные соседи. Во многом это связано с тем, что зачастую россияне идут буквально следом за  восточными европейцами. В частности, не менее злободневные вопросы в отношении происхождения крупных состояний можно задать  некоторым крупным собственникам приватизированного имущества в Польше, Чехии и в той же Болгарии, где скандалы, подобные «ЮКОСУ» начались на несколько лет раньше, чем в Москве. Стоит вспомнить, что «приватизационные» вопросы задавались даже некоторым  восточноевропейским президентам…

Трудно  будет отрицать, что ряд националистических политических лозунгов блока «Родина» и ЛДПР  являются ни чем иным, как практически непрямым переводом на русский язык лозунгов крупных, влиятельных и уважаемых политических сил, которые в свое время находились у власти или продолжают держать ее в своих руках  в странах Балтии и Восточной Европы. Во всяком случае, национализм в этих странах  воспринят обществом как естественная и всеми уважаемая идеология. Тем забавнее смотрятся обвинения россиян, отдавших свои голоса «Родине» и ЛДПР в том же национализме. Вроде, однако, братья по разуму… Или это не национализм, а нечто другое, давно знакомое? Но к этому вопросу мы еще вернемся в рамках этой статьи.

Пройдемся дальше по списку восточноевропейских претензий к России. Чечня. После демонстрации по всем мировым новостным видеоканалам зачисток польского спецназа в Басре – выбивание дверей, заламывание рук, приставление автоматов к  головам  иракцев, стало труднее  аргументировать особую позицию Праги и Варшавы по оценке действий российской армии в горах Кавказа.

Стоит отметить, что все вышеперечисленные основные шесть пунктов претензий Восточной Европы к России в обязательном порядке присутствуют в заявлениях и публикациях  белорусской оппозиции по проблемам  белорусско – российских отношений. Более того,  не менее трех – четырех тех же пунктов традиционно задействованы в контексте антироссийских  медийных «цунами», периодически провоцируемых белорусскими государственными СМИ. Иногда совпадения приобретает поистине трогательный характер. Невольно вспоминаются слова Н. Машеровой: « …мы должны прийти к осознанию того, что вступить в европейский интеграционный процесс уже другого уровня мы можем только объединив свои усилия. Причем - не только двух государств, но и в самой Беларуси, объединив усилия власти и оппозиции» (Кур’ер, ноябрь 2003 г.).  Нет нужды объяснять, на какой почве это «объединение усилий» возможно.

 Во всяком случае, белорусская национально-демократическая оппозиция, которая  приняла активное участие в российских парламентских выборах в качестве экспертов и советников одной из российских  политических  партии,  тем не менее, пошла дальше своих друзей и товарищей из Восточной Европы, обвинив российского избирателя в приверженности к нацизму. Если учесть что СПС  частично использовала во время  предвыборной борьбы лозунги концепции «российская либеральная империя», то  их советникам - белорусам  пришлось совершить настоящее  политическое сальто–мортале. Вопрос о приверженности россиян нацизму  -  тема для большого разговора, который также не стоит откладывать.

 Остаются вопросы, связанные с   самим  характером  российского капитализма. Белорусская оппозиция, акцентируя на себе роль разведчика в стане «врага», попытались внести в эту проблему свой достойный вклад, пропагандируя одновременно(!) два взгляда на российский капитализм – латиноамериканский вариант и  «государственно-олигархическая экономика». Между прочим, как говорят в Одессе, «это две большие разницы».

  Обвинение российских властей в строительстве  капитализма  по южноамериканскому шаблону в свое время пришло все-таки   из Восточной Европы, а не из Минска, и было немедленно  подхвачено российскими левыми. «В России воцарился латиноамериканский капитализм уголовного образца, где ничего никому не гарантировано, кроме криминального беспредела и насилия» (Г. Зюганов, Правда, № 114, 2003 г.) Не касаясь взглядов российских коммунистов, обратим свой взор на теоретические  упражнения наших коллег из белорусской оппозиции.

  В данном случае, без теории не обойтись. По политологической традиции, обращаясь проблеме латиноамериканского варианта развития капитализма, мы имеем в виду знаменитый замкнутый политический круг: псевдодемократический режим, базирующийся на «оголтелом» популизме и обещаниях перераспределения собственности сменяется  союзом оголодавшего населения с военщиной (хунта). Хунта официально отменяет демократию, «железной рукой» наводит «порядок», призывы к перераспределению собственности  становятся основанием для  тюремного заключения. Первое время массы забывают о голоде и наслаждаются «порядком», но потом, в очередной раз, оголодав, снова начинают обращать свой взор к местному новоявленному харизматику – «защитнику народа». И никого не удивляет, что зачастую новый лидер в свое время был  ординарцем нынешнего военного диктатора.  Тем не менее,  колесо делает очередной поворот. Все остальное – коррупция, местные  олигархи, и экономический произвол ТНК, повальная бюрократизация – неотъемлемые, но  вторичные признаки латиноамериканского варианта.

 Вращает это пресловутое «колесо» не просто нетерпение полулюмпенизированных масс, а  незавершенность экономических реформ и, прежде всего, земельных. Если на каком – либо повороте этого «колеса» удается  довести до логического конца хотя бы часть насущных преобразований, то политическая ситуация исторически мгновенно меняется – страна получает политически стабильную систему. Ярким примером является сегодняшнее Чили. Страна бурно развивается, растет производство и экспорт. Но, чего не стоит забывать,  растет и социальное расслоение населения. Это тоже побочный эффект реформ с мрачной в формате Латинской Америки социально-политической перспективой. Ничего не поделаешь, стерильной чистоты эксперимента достичь невозможно.

Итак, попытаемся систематизировать то, что мы  знаем о латиноамериканском варианте строительства капитализма. Во-первых, это невероятно высокая степень влияния вооруженных сил (не пресловутых «силовиков», а именно армии и, иногда, флота). Во-вторых, бюрократизация всех сторон жизни общества. В-третьих, сохранение своеобразного «средиземноморского» патримониального политического  стиля. В СНГ такой стиль присущ Грузии, где бывший президент страны Э. Шеварднадзе  называет пришедших к власти лидеров «нашими детьми». И он не далек от истины.  

Обратимся к российской реальности. Здесь мы обнаружим тоже огромную силу бюрократии и сопутствующую ей коррупцию поистине африканских масштабов. Но это вторичные признаки! Объявить В. Путина популистом - харизматиком нетрудно, но доказать истинность данного заявления  невозможно. Еще больших усилий будет стоить поиск «оголтелых популистов» в правительстве М. Касьянова, среди других высших правительственных чиновников. Стоит все-таки обратить внимание на слова А. Чубайса, который вполне обоснованно отмечал, что с 1991 года все российские правительства проводили исключительно право-либеральную политику. 

Тогда может быть нам поможет российские армия и флот? Сомнительно. Даже с учетом того, что российская армия – единственная армия Европы, которая имеет восьмилетний опыт проведения боевых операций, что позволило провести селекцию командного состава, включая, естественно, генералитет, однако кандидата на роль российского Пиночета в ней не найдешь. Покойный генерал Лебедь  в свое время воспринимался как раз в духе не право-консервативного российского диктатора, а в роли национал-популиста.  Современные силовые структуры в России находятся под полным контролем гражданских управленцев, появление хунты в принципе невозможно.

Хунта невозможна еще потому, что  структура современных политических кланов в России не просто кардинально отличается от клиентельских систем Латинской Америки и некоторых стран СНГ, и в силу того, что эти кланы  в последние годы оказались частично втянуты в могучие транснациональные финансово-политические элитарные группы.

Кроме того, современной, посткоммунистической России двенадцать лет, и мы не найдем  за этот исторический промежуток  политического события, позволяющего говорить о повороте знаменитого «латиноамериканского колеса».  Не брать же для доказательства «латиноамериканизма» попытку неудавшегося левого путча 1993 года? Так, где же «латиноамериканский след» в современной России? Мы его не найдем. Вместо него мы найдем  в России океан иных социально-экономических проблем, но не тех, на наличии которых  настаивают деятели белорусской оппозиции. К сожалению, это только пропагандистский, слабо аргументированный, лозунг … Тем не менее, добрую половину «латиноамериканского круга» можно отыскать  в самой Белоруссии. Это к разговору о том, что «Беларусь сохранила потенциал для быстрого старта» (Я. Романчук).