НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ

К.Ф.Затулин:"Эллинизм и славянство - две опоры православной цивилизации"

Выступление депутата Государственной Думы Российской Федерации К.Ф. Затулина на конференции Межпарламентской  Ассамблеи  Православия в  Афинах 19 апреля 2005 г. 

Уважаемые Президент и Генеральный секретарь Ассамблеи,

Ваше Высокопреосвященства и  Преосвященства, участники и гости конференции!

В условиях глобализации и триумфального шествия проекта однополярного мира вопрос самоидентификации, самоопределения православного мира актуален как никогда. Этот вопрос стоит принципиально. Либо православный мир, страны восточнохристианской традиции обретут себя и найдут оптимальные формы координации своей деятельности и Православие будет полноценно, полновесно звучать в мире. Либо православное сообщество не найдет в себе сил и желания для консолидации, верх возьмут исторические или племенные амбиции и Православие затеряется на фоне экспансии других религиозных систем и, самое главное, воинствующего секуляризма.

Секулярный тоталитаризм является реальной опасностью. Вспомним игнорирование  Евросоюзом требований христианских сообществ о внесении в Европейскую конституцию упоминания о христианских корнях Европы. Всё более тревожно выглядит ситуация на Украине, где новые власти под знаменами евроинтеграции пытаются оторвать Украинскую Православную Церковь от Московского Патриархата, где вновь возобновились захваты православных храмов и где  высокопоставленные чиновники продолжают  вмешиваться в сугубо церковные дела, а члены правительства – обвинять Православную Церковь в "антиукраинской деятельности".  Схожие события происходят и в Греции. Нынешняя кампания против Элладской Церкви уже названа "оливковой революцией" по аналогии с "оранжевой революцией" на Украине. Обшей чертой  этих "революций" является наличие внешнего заказчика и инвестора, а также прогнозируемая десуверенизация, деградация государств, ставших жертвами таких революций. Общей чертой в складывающейся ситуации являются призывы - в  публичных политических выступлениях и комментариях СМИ -  одновременно отделить церковь от государства и поставить ее под строжайший государственный контроль.

Кажется, греческие антиклерикалы добились того, о чем давно мечтали их единомышленники в США. Там, собрав педофильские дела за много лет, адвокаты, пресса и политические круги организовали мощную кампанию, в результате которой некоторые католические епархии обанкротились, проиграв массовые судебные иски. Впрочем, не удалось достичь главной цели – поставить под контроль политизированных «мирян» кадровые назначения в американской Католической Церкви. Рукоположение священников и внутрицерковные назначения остались за Ватиканом, а значит – католическим епархиям следует ждать новых юридических и информационных атак.

Бесспорно, в любой церкви найдется немало грешников – она ведь и создана для того, чтобы быть местом покаяния и очищения. Но никто не ставит вопрос, например, о радикальном контроле над всеми страховыми компаниями или о демократических реформах в балетных театрах, если в первых вдруг нашли коррупционеров, а во вторых – педофилов.

Кампании за либеральные реформы в церквях отражают глубокое противостояние умов в вопросах веры и религии. Противники  религии мечтают взять её под полный контроль, сделав церковь «толерантной» и «политкорректной», то есть не ставящей острых вопросов, не будящей совесть, не нарушающей покоя, не мешающей обывателю жить в свое удовольствие в обществе потребления.

Только вот на самом деле такая оскопленная религия вряд ли сможет удержать людей. В поисках истины люди уйдут… нет, необязательно в сообщества  гуманистов. В скорее в секты и в радикальные, в том числе террористические  группировки.

Происходящие события ставят вопрос о православной солидарности во главу угла. Вызовы Православию огромны (Косово, Кипр, Крым, Западная Украина и др.). Когда влиятельные секулярные круги пытаются загнать Церковь в социально-политическое гетто,  православные народы должны держаться вместе. В наибольшей степени это касается восточнославянского ядра православного мира. Первопричиной нынешнего кризиса являются попытки отречься, отказаться от православной традиции - того, что создало и выпестовало Киевскую Русь, историческую Россию, современную Российскую Федерацию, Украину и Белоруссию.

Я утверждаю: единственным ареалом, в котором Россия, Украина и Белоруссия, а также единоверные Сербия и Греция, сохраняют свои смыслообразующие столичные функции, является православная цивилизация. В хвосте протестантской Америки, католической Европы, исламского мира и, наконец, глобального секулярно- атеистического проекта, мы- провинция.

Ныне единство православного мира находится под угрозой. Показательно родство  вызовов православной цивилизации и сценариев, по которым эти вызовы реализуются. Возьмем вызов радикального ислама. Одни и те же, по одному сценарию, события происходят в Косово, на Кипре, в Крыму и Поволжье. Безусловно возможен, даже необходим диалог с последователями традиционного ислама, которые неприемлют воинствующий ваххабизм (например, муфтии Дагестана или традиционалисты Ирана). Но  диалог  между православием и исламом результативен только в условиях единства православного мира. Иначе ислам, пусть даже умеренный, поглотит православные нации, находящиеся к тому же в состоянии духовного, государственного и демографического кризисов.

Перейдем к глобалистскому секулярному проекту. Европейский Союз принял свою Конституцию, в которую не было внесено упоминание о христианских корнях европейской культуры. Европейская элита демонстративно проигнорировала солидарную позицию христианского сообщества, объединяющего миллионы жителей этого континента. "Единая Европа" отрекается от Христа. Не случайно, при первом посещении Франции покойный Папа произнес горькие слова: «О, Франция! Что ты сделала со своим причастием?» Если "еврогосударство" демонстративно отвергло влиятельнейшую римо-католическую Церковь и протестантские конфессии, то оно тем более не прислушаются к православному меньшинству Европы. Только в условиях полной консолидации и наступательной позиции с православными будут считаться.

Хочу особенно отметить, что никто не возражает против диалога с Европой. Весь вопрос о позициях в этом диалоге. Единый православный мир-это сильная единица в таком диалоге, разрозненные православные страны – нет. Критикуя либерализм, мы критикуем не права и свободы человека, которые, кстати, вытекают из христианского учения о богоданности и, следовательно, уникальности каждой человеческой личности, а квазирелиозное либеральное понимание, согласно которому любое упоминание о религиозной традиции противоречит "догмату о политкорректности". Этот  подход  и привел евробюрократов и депутатов к отречению от Христа и собственных корней.

Наконец, приходится сказать о вызове православию со стороны католицизма. По сути, католическая церковь пытается навязать свою версию всему христианству, оседлав процесс глобализации и распространяя его на вопросы веры. Когда мы говорим о католическом прозелитизме, мы имеем в виду не отдельные обращения в католичество романтических интеллигентов. Мы имеем в виду глобальные политические проекты, попытку захвата умов и душ верующих. Один из главных таких проектов реализуется на Украине. Речь идет о возможности ее превращения в униатское антироссийское государство, важнейшей вехой в котором идеологи и заказчики считают захват власти лидерами «оранжевой революции». Однако суть такой "украинской идеи" сформулировал еще в начале двадцатого века львовский униатский митрополит Андрей Шептицкий: "Украинцы являются орудием Божественного промысла, призванным вырвать христианский Восток из клещей ереси (то есть Православия), водворить его в лоно Апостольского престола (Ватикана и Европейского сообщества)». Ему в те же времена вторил сопредседатель временной Украинской директории Винниченко: "Православие завело Украину под власть московских царей, необходимо запретить Православную Церковь, митрополитом Киевским поставить Шептицкого".

 Таким образом, суть не в национальном и духовном возрождении Украины, а ровно наоборот - в радикальном изменении её православной идентичности, в смене веры.

А именно сейчас Украина переживает важнейший момент в своей истории. И те, кто призывает к созданию "Единой поместной Украинской Церкви", - на самом деле призывают к капитуляции перед унией. Православные России и Украины не могут пройти мимо заявлений некоторых иерархов Вселенского Патриархата, например Архиепископа Скопелосского Всеволода, которые подливают масло в огонь. Каковы бы ни были мотивы уважаемого архиепископа, как впрочем и Вселенского Патриарха Варфаломея, объективно попытки их вмешательства в этот вопрос только поощряют разрушителей Православия на Украине. Как иначе можно оценить пришедшие в голову архиепископу Всеволоду идеи о неосновательности притязаний Московского Патриархата на духовное окормление православных на Украине, - через 300 с лишним лет после решения этого вопроса Вселенским Патриархом Дионисием? Увы, священники, как и миряне, заходят порой слишком далеко, когда не знают, куда идут.

Надо проснуться. Мы стоим на пороге великой трагедии православного мира, не меньшей чем падение Константинополя в 1453 году или Октябрьская революция 1917 г. в России. Те цивилизационные и политические тенденции, которые мы наблюдаем сегодня на Украине, напоминают события 16-17 веков, когда в результате Брестской унии на Западной Руси появился целый политический класс, считавший благом "смену веры и смену судьбы", сращивание Православной Украины  с католической Речью Посполитой. 

 Возвращаясь к теме диалога православной и западнохристианской цивилизаций, следует внимательно отнестись к внутреннему развитию католицизма при новом понтификате. В случае, если сейчас Ватикан пойдет на уступки "мировому общественному мнению" в вопросах "женского священства", выхолащивания вероучения в угоду воинствующему либерализму в вопросах нравственности, то католический мир ждут серьезные внутренние потрясения. И не исключено, что в результате консервативная часть католического сообщества станет смотреть  в сторону Православия. И мы должны быть готовы к этому.

Только единая позиция православного мира, основанная на невозможности вероучительных компромиссов, но возможности солидарных действий против воинствующего секуляризма, сможет сделать диалог с католичеством полезным. Разрозненные же действия православных приведут только к подписанию пустых  деклараций, которые  столь часто нарушаются.

В свете вышесказанного становится совершенно очевидно, что православное сообщество не может более плестись в хвосте мировых цивилизационно- культурных и политических проектов. Нас все время зовут к кому-нибудь присоединиться, одни к Ватикану, другие к «Исламской конференции". Нет, православный мир должен вести со всеми диалог на равных, быть субъектом, а не объектом мировой культуры и политики. Сообщество православных наций должно разработать свой политический проект и занять достойное место в мире. Если мы веруем, что истина в Православии, то почему мы до сих пор стесняемся своей веры?

В ситуации глобальных вызовов православная цивилизация, как никогда, нуждается в структурировании и объединении. Следует прямо сказать, что союз России, Украины и Белоруссии является условием сохранения православного мира как самостоятельного центра, как сильного фактора мировой культуры и политики. Вместе Россия, Украина и Белоруссия являются единым моноконфессиональным пространством, объединенным Московским Патриархатом. Это консолидированное православное большинство может реально контролировать политические процессы. В разделенном состоянии - в России поднимают головы те, кто, спекулируют на "многонациональности и многоконфессиональности", на Украине - униаты, в Белоруссии - политический католицизм. Православные граждане должны ясно осознавать, что единство России, Украины и Белоруссии является залогом того, что их позиция будет влиять на культурные и политические процессы. В этом контексте принципиальным является вопрос сохранения единства Русской Православной Церкви на всей ее канонической территории.

 Православный мир нуждается в сильной России как единственной православной великой  державе. Россия нуждается в православном мире как в единственном культурно-политическом пространстве, в котором она может представлять  столичные функции.

Однако православная цивилизация стоит на двух столпах, у неё двое легких. Это славянство и эллинизм. Сказанное выше нереализуемо и неполноценно без выстраивания эффективной системы славяно-греческого православного единства. Вспомним исторические плоды такого взаимодействия, когда Российская империя поддерживала Восточные патриархаты и спасала их от уничтожения, когда Россия подержала национально-освободительную борьбу греческого народа (восстание Каподистрии), когда православные греки создали в Москве систему высшего образования (Славяно-Греко-Латинскую Академию) и первый учебник грамматики русского языка: "Адельфотес или наука о восьми частях слова, переданная многименитому Российскому роду" митрополита Арсения Элассонского, изданный Львовским Свято-Успенским православным братством в 1586 г.

Православная цивилизация остро нуждается и в политическом структурировании, в создании надежных инструментов для реализации жизненно важных задач православного мира. У ислама есть «Организация Исламская конференция». Необходим ее православный аналог.

Предтечей "Организации Православная Конференция" может стать Межпарламентская Ассамблея Православия. Для этого необходимо её превращение в профессионально работающую структуру, включающую геополитический, культурный, экономический и правовой департаменты, профессиональные рабочие органы.

Не грех поучиться в этом отношении у мусульман. Напомним, что «Организация Исламская конференция» создана в 1969 г. на конференции глав государств и правительств мусульманских стран в Рабате (Марокко). Она осуществляет тесное сотрудничество с ООН, имея при ней с 1975 г. имеет статус наблюдателя. На XXVI сессии Генеральной Ассамблеии ООН принята специальная резолюция "О сотрудничестве меду ООН и ОИК. Согласно Уставу, принятому в 1972 г., высшим органом ОИК является конференция глав государств и правительств, проводимая раз в три года. В составе Генерального секретариата ОИК действует ряд отделов: социально-экономический, по науке и технике, по делам Азии, по делам Африки, по международным вопросам, информации, по правам человека и делам религиозных меньшинств, по делам мусульманских неправительственных организаций и др. При ОИК действует ряд самостоятельных организаций, созданных по решениям ее конференций: Исламский банк развития, Исламское агентство новостей, Организация радиовещательной и телевизионной службы исламских государств, Исламская комиссия по экономическим и культурным вопросам, Исламский центр по профессионально-техническому обучению и исследованиям, Исламский фонд научно-технического развития, Центр по исследованию исламского искусства и культуры, Фонд Иерусалима, Комитет по Иерусалиму, Исламская торгово-промышленная палата, Организация исламских столиц, Центр по статистическим, экономическим и социальным исследованиям, Комитет исламской солидарности с мусульманскими африканскими странами зоны Сахеля, Исламская ассоциация судовладельцев, Исламский центр развития торговли, Исламский фонд развития, Исламский суд справедливости, Исламская организация по образованию, науке и культуре.

Представляется, что православные могут позаимствовать организационные принципы ОИК для структурирования "Международной православной конференции". Не менее актуален вопрос и православной составляющей гражданского общества в наших странах (что, безусловно, является темой отдельного разговора).

Вызовы православной цивилизации, не будучи отвеченными, могут выбросить этот великий пласт мировой культуры на обочину истории. В этом случае наши народы потеряют историческую память и национальное самосознание, а государства - суверенитет. Пока не поздно, православные народы могут и должны выступить вместе.

Выступлениедепутата К.Ф.Затулина на круглом столе «Законы Российской Федерации  «О политике Российской Федерации в отношениисоотечественников за рубежом» и «О гражданстве Российской Федерации»:реальности правоприменительной практики и пути совершенст

Уважаемые участники "круглого стола"!

Хочу начать с мало оптимистичного факта: ровно год назад в Государственной Думе был проведён "круглый стол" по закону о соотечественниках, на котором я выступал в роли председательствующего. Изданы материалы этого "круглого стола" и сформулированы его рекомендации. Ни одна из рекомендаций, данных год назад, никоим образом не выполнена, и мы не сдвинулись с мёртвой точки в вопросах корректировки закона о соотечественниках и принятия необходимых изменений в других нормативных актах. Я уже не говорю о том, что существует настоятельная необходимость изменений и дополнений в миграционное законодательство, принятия закона о репатриации (я скажу об этом ниже). Однако, и это за прошедший год не было сделано.

В Государственной Думе было принято решение о том, чтобы все вопросы миграции из ведения комитета по делам СНГ передать в специально формируемую группу представителей ряда комитетов, руководителем которой год назад был назначен коллега Плигин - председатель нашего комитета по конституционному законодательству.

Я с большой настойчивостью добивался своего включения в состав рабочей группы, и весной прошлого года мне было сказано, что моя просьба удовлетворена.

После этого я несколько раз пробовал завести разговор о необходимости собрать группу, в том числе и с Плигиным. Каждый раз мне говорили о том, что вот-вот такая первая встреча состоится, а сейчас нам недосуг. У нас на очереди вопрос об изменениях в порядок избрания губернаторов, у нас на очереди большая работа по 122-му закону, чей номер с тех пор уже успел стать нарицательным для средств массовой информации и всего российского населения.

Осенью прошлого года на встрече депутата фракции "Единая России" с Президентом Российской Федерации я задал Владимиру Владимировичу вопрос о судьбе соотечественников и о проблемах миграционного законодательства и прямо пожаловался на то, что за полгода мы так и не сдвинулись здесь с мёртвой точки. Президент посоветовал мне бороться за это.

Вынужден отчитаться перед участниками нынешнего "круглого стола", что до сих пор моя борьба ни к чему не привела. Рабочая группа под руководством Плигина с прошлого года и до настоящего времени так и не нашла в себе силы собраться хотя бы один раз для обсуждения плана работы. В отсутствие такого плана работы, естественно, нет никакой работы.

К чему всё это приводит? Это, в частности, приводит к тому, что, ещё раз собравшись поговорить на эту тему, мы вновь слышим от представителей министерств и ведомств набившие оскомину устаревшие взгляды на проблемы миграции и работы с соотечественниками.

Я только что выслушал выступление представителя Федеральной миграционной службы. Уши вянут слушать аргументы вроде того, что ФМС России против всяких изменений в законе о гражданстве и в законодательстве Российской Федерации, которые позволили бы упростить процедуру предоставления гражданства лицам, которые уже находятся на территории России, однако не могут представить документа о прописке или регистрации.

Для уважаемого представителя Федеральной миграционной службы секретом является то, что большинство приезжающих сюда не нувориши и, в отличие от наших олигархов, не способны сразу купить себе виллу на берегу Чёрного моря. Как правило, эти люди - люди нуждающиеся и проживают в арендованном жилье, таким образом, имея только временную, а не постоянную прописку. Считать их на этом основании, как утверждает представитель ФМС, "утратившими устойчивую правовую связь с родиной" - это просто издевательство.

В связи с этим хочу вновь обратить внимание, что рекомендации, звучащие со всех сторон, о необходимости выделения проблем соотечественников, миграции и репатриации в одно государственное производство, то есть необходимость создания специальной структуры со всеми правами министерства Российской Федерации для решения этих вопросов не только назрела, но и перезрела.

Разве может кого-то удовлетворять тот факт, что вопросы миграции, которые по преимуществу являются социальными и экономическими, сегодня отданы на откуп милиции - министерству милиции, которое у нас за годы советской власти превратилось в Министерство внутренних дел?

 Никто не возражал и не возражает против наведения порядка в вопросах предоставления гражданства или, допустим, контроля за миграционными потоками. В Соединённых Штатах, к примеру, существует Служба миграционного контроля, и она выполняет свою задачу. И здесь у нас вполне возможно оставить правоохранительным органам эту функцию. Но разве можно верить в то, что офицеры и генералы в состоянии эффективно решать проблемы обустройства переселенцев, планирования внутренней миграции и переселенчества в России, которые не приводили бы к тому, что одни регионы испытывали бы кадровый голод, а другие отпихивались бы от наплыва мигрантов, как это случается в Москве, Санкт-Петербурге и Краснодарском крае?

Разве в состоянии сегодня МВД всерьёз экономически решить проблему миграции, создавать банк кредитования миграции и тому подобные вещи, которые вытекают из любой серьёзной постановки вопроса об обеспечении миграционных процессов так, чтобы они из горя и злосчастья превратились в локомотив, который позволяет вытаскивать российскую экономику и развивать трудонедостаточные регионы?

Не только я, но и целый ряд видных государственных и политических деятелей России, к примеру, мэр Москвы Юрий Лужков, обращались к Президенту Российской Федерации и к Администрации Президента с предложениями создать государственный комитет или (в новом варианте) министерство по делам соотечественников и миграции, по делам диаспоры и миграции, прекрасно понимая, что соотечественники за рубежом, миграция или хотя бы репатриация на территорию России - это два сообщающихся сосуда, и они должны быть под одним государственным надзором.

Дело не в том, что мы подозреваем в небрежении или в отлынивании от работы сотрудников МИДа или МВД, которым (каждому своё) поручена работа с соотечественниками и с мигрантами. Дело просто в том, что в обществе укоренилось представление о том, каковы должны быть требования к хорошему министру иностранных дел и к хорошему министру внутренних дел. Это общественное ожидание, например, когда дело касается МИДа, состоит в том, что хорош тот министр, который умеет вести переговоры, добиваться реализации российских интересов в отношениях с мировой сверхдержавой, с Европейским Союзом, с нашими ближайшими соседями по СНГ. Если при этом МИДу не всё удаётся в части, касающейся защиты прав наших соотечественников, этот недостаток меркнет на фоне успешных результатов работы МИДа на приоритетных направлениях, к которым работа с соотечественниками, увы, не относится. Министр на короткой ноге с коллегами в США и Европе, в Китае и Украине - это хороший министр. Если при этом он не всё сделал для соотечественников, - ну, что ж, это не самое важное.

Ровно то же самое можно сказать про Министерство внутренних дел, в котором главными отчётными показателями являются порядок на улицах, раскрытие громких дел, обеспечение безопасности граждан в России. Если при этом Министерство внутренних дел не сумело организовать, как должно, работу с мигрантами, - ну, что ж, в конце концов, это касается не всех граждан России, и можно будет простить такому министру внутренних дел этот недостаток на фоне его успехов на приоритетных направлениях. Одним словом - как ни крути, проблема соотечественников и проблема миграции оказывается без глазу у семи нянек, если она не выделена в соответствии со всеми законами государственного управления в отдельное ведомство. Мы так и будем продолжать слушать чиновников, которые не заинтересованы в том, чем им поручено заниматься. Ну, например, Федеральная миграционная служба, которая не заинтересована в том, чтобы число мигрантов росло, и они встраивались бы в общественную и экономическую жизнь Российской Федерации, принося себе и России пользу.

Второй вопрос, который я считаю необходимым затронуть на этом "круглом столе". В процессе бездумного перекраивания полномочий федерального центра и регионов, как известно, 122-м законом из закона о соотечественниках было изъято положение, не только разрешающее, но даже предписывающее субъектам Российской Федерации вести работу с соотечественниками за рубежом.

Уже тогда, летом прошлого года, я стучался во все двери, и (надо отдать должное) Министерство иностранных дел, понимая эту проблему, поддержало мнение, по которому это право должно быть сохранено за субъектами Российской Федерации, ведь они совокупно делают во много крат больше, чем федеральное правительство для соотечественников за рубежом. Не только Москва и Санкт-Петербург, но и целый ряд приграничных субъектов Российской Федерации.

Эта позиция не была услышана, и, более того, правительство в ходе обсуждения закона ко второму чтению публично настояло на том, чтобы уже одобренная в комитете по бюджету моя поправка к 122-му закону была отвергнута. Кстати, это было одной из причин, по которой я не голосовал за 122-й закон вообще.

К концу года нам пришлось вернуться (уже в другом законе) к этому вопросу, и отобранное у субъектов право работать с соотечественниками было им милостиво возвращено новым законом как делегированное центром полномочие. Однако к этому времени большинство региональных бюджетов на 2005 год уже было или свёрстано, или принято. И, таким образом, 2005 год начался с провала всяких региональных программ по работе с соотечественниками и, соответственно, привёл к утрате позиций Российской Федерации в связях со своей многочисленной диаспорой за рубежом. Кто несёт за это ответственность? Увы, не только правительство, но и мы, депутаты Государственной Думы, и конкретно члены комитета по делам СНГ нынешнего созыва.

Третье. Я уже говорил о необходимости совершенствования миграционного законодательства. Необходимость эта всеми признана, но, как уже было сказано, ничего в этом направлении не сделано.

В нынешней Государственной Думе уже был обсуждён проект закона о репатриации, внесённый группой "левых" депутатов - группой депутатов фракции "Родина". Наш Институт стран СНГ участвовал в экспертизе этого законопроекта и, к сожалению, вынужден был дать отрицательный отзыв в силу его декларативности и неоперационального характера. Однако, это не значит, что сама тема, поднятая депутатами, была неправильной. В материалах, розданных на этом "круглом столе", есть концепция закона  о  репатриации и проект закона о репатриации, который создан в Институте стран СНГ вместе с общественной организацией - Форумом переселенческих организаций.

Я не утверждаю, что этот законопроект свободен от недостатков. Но надо же, наконец, признать, что репатриация является составной частью работы с соотечественниками и одновременно важной частью любого миграционного регулирования. Право возвратиться на родину должно быть предоставлено тем нашим соотечественникам, которые имеют законные основания опасаться за свою жизнь, свободу и собственность, которые по каким-то причинам не в состоянии развить свои таланты в новых реалиях новых государств - бывших союзных республик. Я совершенно не понимаю, ради чего несколько сот тысяч русских людей остаются до сих пор заложниками режима Туркмен-баши в Туркмении, который уже успел лишить 100 тысяч граждан Российской Федерации права на российское гражданство, отвергнув прежде принятый документ о признании двойного гражданства в России и Туркмении.

Безусловно, многие русские в зонах конфликтов и в государствах Центральной Азии и Закавказья - первые кандидаты на репатриацию. Мы должны вновь в рекомендациях этого "круглого стола" поддержать обсуждение этой темы и принятие в нынешней Государственной Думе законодательства по этому вопросу.

Четвёртое. В прошлом году на "круглом столе" мы говорили о недостатках закона о соотечественниках за рубежом, которые подлежат исправлению. Среди других я бы выделил, прежде всего, расплывчатое, чрезмерно расширительное определение понятия "соотечественник за рубежом", которое проникло в ткань закона в силу той политической моды, которая господствовала в Государственной Думе второго созыва.

Как все хорошо помнят, в этой Думе доминировали "левые" депутаты. И, с уважением относясь к нашему предшественнику, депутату Тихонову - тогдашнему председателю комитета по делам СНГ, я считаю, что закон всё-таки стал таким декларативным и расплывчатым по целому ряду своих статей именно потому, что господствовала во второй Государственной Думе наивная надежда на то, что Советский Союз вот-вот будет восстановлен. И, с этой точки зрения, можно в любой момент денонсировать Беловежские соглашения или, скажем, записывать в соотечественники всех, кто прежде проживал в Советском Союзе. Так и было сделано.

Что касается Беловежских соглашений, вы прекрасно помните, что ни к чему, кроме повода к разгону Государственной Думы, денонсация Беловежских соглашений не привела. Что касается закона о соотечественниках, то благодаря такому расширительному толкованию понятия "соотечественник" мы, например, в последующих государственных думах не в состоянии были предложить реальные меры, санкции против ряда государств Прибалтики, например, Латвии, которая очевидно нарушает права и свободы наших соотечественников. Это происходило, в том числе, потому, что по иронии судьбы в соответствии с нынешним законом о соотечественниках все без исключения жители Латвии, Литвы, Эстонии да и других государств СНГ являются нашими соотечественниками. Таким образом, любая попытка санкций в отношении тех стран, которые проводят репрессивную политику по отношению к русским и русскоязычным, натыкается на то, что это означает введение санкций против наших соотечественников за рубежом.

Давайте избавимся от иллюзий. Никакими нашими соотечественниками сторонники латышского апартеида или бойцы бывших карательных отрядов из Эстонии не являются. Я продолжаю считать, что определение понятия "соотечественник" должно быть сложносоставным и должно включать в себя как элемент личного волеизъявления, то есть желание человека считать себя соотечественником России, так и объективный системообразующий критерий. В Государственной Думе первого созыва мы считали, что к соотечественникам следует отнести зарубежных представителей всех тех наций и народностей, которые не обрели нигде, кроме как в России, своего национально-государственного или национально-культурного самоопределения.

Конечно же, возможны различные исключения, прежде всего, связанные с личным волеизъявлением человека, который стремится и считает себя российским соотечественником. Но мы должны понять, что с распадом Советского Союза украинцы, проживающие в третьих странах, не в России и не в Украине, являются соотечественниками Украины, а не России. Точно так же, как и казахи или грузины, проживающие в третьих странах, являются соотечественниками Казахстана или Грузии. А вот татары, которые нигде, кроме Татарстана - субъекта Российской Федерации, не имеют за пределами России своего государства, естественно, являются соотечественниками Российской Федерации. Адыги, которые нигде, кроме Адыгеи, Кабарды или Черкесии, не имеют своих автономных образований в мире, являются соотечественниками для Российской Федерации. О русских я, конечно, уже не говорю. Это и так ясно.

Пятое. Мы должны пересмотреть положение нового закона о гражданстве, которое требует от наших соотечественников, скажем, в Украине или Молдове,  или  в Прибалтике, обязательного предварительного отказа от гражданства страны проживания, если они хотели бы обрести гражданство Российской Федерации. Само присутствие такого рода требований в нашем законе о гражданстве по сути нарушает статью Конституции, дающую российскому гражданину право на двойное гражданство.

Конечно, я хорошо знаю, что ни Украина, ни республики Прибалтики, ни Молдова на самом деле не сторонники двойного гражданства, но не наша задача следить за исполнением гражданами этих государств законов страны проживания. Наша задача - сохранять исторические связи со своей диаспорой, а наличие российского гражданства у человека, проживающего за пределами России, это важное подтверждение его связи с родиной.

Ещё один вопрос - это унизительная процедура перепроверки получения российского гражданства людьми, уже давно переселившимися из бывших союзных республик на территорию России. В своё время я делал запрос в МВД и МИД, указывая, что процедура проверки, которой подвергают граждан России, переселившихся после 1991 года и получивших после 1991 года российское гражданство, является нарушением презумпции невиновности и поражает их в правах на достаточно длительные сроки, пока эти проверки проходят.

Такое впечатление, что у МВД есть план по сокращению числа граждан Российской Федерации или, точнее, у ряда сотрудников правоохранительных органов есть устойчивая мотивация создать дополнительные проблемы для российских, в том числе русских, людей, живущих в России, для того, чтобы это стало поводом для взятки. Недопустимо, когда законодатель или исполнитель создаёт для части своего населения такие условия.

Безусловно, работа нашего "круглого стола" только выиграет, если, в отличие от предыдущего, мы придём к решениям, которые будут в самые краткие сроки воплощены в законотворческие акты Российской Федерации.

О посланииПрезидента Федеральному Собранию. Стенограмма телепередачи «Главное».

25.04.05, НТВ-Мир

Приветствуем вас!

В эфире программа «Главное». В студии Петр Гадлевский и Константин Затулин, депутат Государственной Думы и Директор Института стран СНГ

ВЕДУЩИЙ: Константин Федорович, сегодня главное политическое и общественное событие в России - это обращение Президента к Федеральному Собранию. Это мероприятие носит достаточно ритуальный характер, потому что это и не указ и не жесткое приказание депутатам Федерального Собрания. Но уже шестой год с этим обращением Путин выходит на трибуну.

Не знаю, как Вам показалось, а мне очень бросилось в глаза, что главный акцент Путин сделал на таких понятиях как свобода и демократия. Он с этого начинал и неоднократно к этому возвращался. На Ваш взгляд, чем это вызвано?

Это некое послание Европе, Соединенным Штатам, которые последнее время критикуют Россию за то, что у нас здесь происходит свертывание демократии или это послание, прежде всего, самим россиянам?

ЗАТУЛИН: Я думаю, что в большей степени это послание было посвящено проблемам свободы, демократии, государства и, кстати, пределов вмешательства государства в общественную, экономическую, частную жизнь именно в ответ на ту критику, которая и внутри страны и за пределами России со стороны либеральных кругов или со стороны стран Запада ведется по отношению к политике президента Путина. Я уверен, что это взаимосвязано.

Если до событий на Украине, до исхода этих событий нас критиковали, но при этом внутри страны как бы не было особой почвы для развития этой критики, то теперь, по всей видимости, президент не может этого не учитывать.

Приближаются сроки выборов 2007-2008 годов, а здесь в России после прошлогодних решений по монетизации льгот впервые возникли протестные движения, которые очень серьезно поколебали доверие к президенту.

И он счел необходимым объясниться по этому вопросу. Он установил как бы лимиты или пределы вмешательства государства, по крайней мере, в концептуальном плане в своем послании. Я думаю,  что это в какой-то мере ответ всем, кто его критикует.

ВЕДУЩИЙ: То есть, Вы хотите сказать, что президент и его помощники, которые ему помогали составлять это обращение, всерьез расценивают угрозу какой-то внутренней нестабильности в России?

ЗАТУЛИН: Да, я думаю, что так. Но я думаю, что Вы отметили, например, достаточно знаковое интервью главы президентской администрации Дмитрия Медведева журналу «Эксперт», которое было опубликовано две недели тому назад. Мы, конечно, понимаем, кто причастен к этому. Ошибки правительства в проведении монетизации льгот, разграничении полномочий между Центром и субъектами Российской Федерации очень серьезно заставили говорить о правильности или неправильности всего курса. Это отразилось (повторяю и об этом знает президент) на уровне его популярности и он этим обеспокоен. Поэтому, сегодня в отличие от прошлого года, когда повода для такого беспокойства еще не было внутри страны, это, мне кажется, вызвало к жизни целого раздела президентского послания в этом году.

ВЕДУЩИЙ: На Ваш взгляд, это послание может удовлетворить критиков? Можно будет сказать после этого, что президент выбил почву из-под ног либеральных кругов как у нас, так и  на Западе, которые хотят его критиковать.

ЗАТУЛИН: Я не настолько наивный человек. Я, конечно, не могу похвалиться грандиозным опытом, но я уже во второй раз депутат Государственной Думы и все это время, по крайней мере, я так считаю, являюсь политическим экспертом,  политологом. Я не думаю, что наши враги удовлетворятся нашими ответами во всех случаях.

ВЕДУЩИЙ: И наших либералов Вы считаете врагами?

ЗАТУЛИН: Нет, я говорю сейчас не о либералах. Я говорю о принципе политической борьбы. О том, что можно посланием снять какую-то тему, которая объективно возникла в жизни, ответить на вызовы времени. Но если просто ограничиться посланием и ничего не делать, то в таком случае этот ответ не состоится. Я думаю, что на самом деле усилия в президентской администрации принимаются. Я думаю, что сам президент и администрация стоят на пороге решения судьбы кабинета, если не в ближайшей перспективе, то в какое-то не очень далекое время.

ВЕДУЩИЙ: То есть, можно ожидать отставки правительства?

ЗАТУЛИН: Очевидно, что такого рода эпизоды, которые были в этом послании о том, что президент пишет в правительство с предложением реализовать его идею снизить срок давности по приватизационным искам ничтожной значимости с десяти до трех лет и это подробно аргументировано в президентском послании и это касается изменения, как он сказал, одного слова в одном абзаце и до сих пор (я цитирую президента Путина): «Ни ответа, ни привета»  президенту от правительства.

Вы можете себе представить, какие чувства в этот момент переживали депутаты Государственной Думы: на каждый свой законопроект, если он инициативный, по регламенту Государственной Думы требуется заключение правительства! И месяцами эти заключения не поступают. Это фактически привело к тому, что в основном Дума обсуждает только те законопроекты, которые внесены самим правительством, а инициативные депутатские разработки они просто отсутствуют из-за этого барьера - заключение правительства: «хочу дам, хочу не дам».

Законом установлены сроки, в течение которых правительство должно дать такое заключение. О чем это говорит?

У президента в послании этого нет, но я, например, считаю, что это лишнее подтверждение того, что у нас в стране два правительства и это большая роскошь для нашей страны. У нас есть администрация президента, действительное правительство, которая по закону не несет ответственности за курс правительства. С другой стороны, есть правительство, которое несет ответственность.

ВЕДУЩИЙ: Но не решает.

ЗАТУЛИН: Но на самом деле каждый вопрос согласовывается в администрации. Мне кажется, что нужно было бы перейти к американской системе. Тот путь, по которому пошли в 1993 году был, я бы сказал, в этой части недостаточно продуманный или во всяком случае недостаточно себя зарекомендовал по прошествии времени.

На самом деле это американская система, при которой президент и есть глава правительства, при которой вот этот идеализм, глава исполнительной власти, верховный руководитель страны устраняется, президент фактически разворачивает свою администрацию в правительстве, министры напрямую ему подчиняются. Мы и так свидетели того, что президент каждую неделю по несколько человек из кабинета министров из правительства принимает и они фактически перед ним отчитываются.

Давайте это узаконим и давайте перестанем перекладывать ответственность с одних на других. Это порождает в одном случае безынициативность, а в другом случае безответственность в администрации и в правительстве, и создает такие условия, при которых всегда можно спихивать с больной головы на здоровую. Наконец, этот вывод сделать. Мы очень долго к нему идем.

Меня в связи с тем, что я высказал в очередной раз эти идеи в четверг на круглом столе в Государственной Думе, заподозрили в том, что я хочу ликвидировать администрацию президента или предлагаю это. На самом деле, я предлагаю ликвидировать правительство в том виде, в котором оно существует в Белом доме. Потому что администрацию президента нельзя ликвидировать так же, как и самого президента. Он есть человек, выбираемый людьми. Значит, пускай он отвечает за политический курс России.

Только тогда Россия чего-либо добивалась, когда верховный глава государства и царствовал и правил одновременно. Вот как Петр I,  Екатерина II. Когда, знаете как при Николае II, один человек царствовал, другие пытались управлять, то всегда возникали интриги, подсиживание. Столыпиных и других ждала печальная судьба, потому что двор им не прощал такой самостоятельности. Мне кажется, что России необходима более логичная система. И в такой стране, как Соединенные Штаты, мы ведь тоже Федерация, это сделано. И нам бы не грех было бы последовать по этому пути.

ВЕДУЩИЙ:  Но вот Вы провели некие  исторические параллели. Путин тоже сегодня это делал. Он говорил тоже о том, что существует такая точка зрения, мол в России народ всегда хочет иметь некоего Царя-батюшку. Константин Федорович, Вам не показалось, что сегодня мы были свидетелями некой попытки использовать, в данном случае президентом,  еще одного мифа о том, что есть добрый царь, который знает, что необходимо народу: и свобода, и экономическое развитие, и защита от правоохранительных органов, когда они перегибают палку и защита от налоговиков и т.д. Есть некие чиновники. Они все встают на пути экономического развития страны. Может быть, мы являемся свидетелями начала новой кампании. Помните, когда начиналась перестройка, она начиналась с борьбы с бюрократизмом. Вы говорите необходимо ликвидировать правительство в хорошем смысле этого слова...

ЗАТУЛИН: Нет. Многие деятели правительства, я думаю, будут претендовать на те места …

ВЕДУЩИЙ: Теперь, не начнется ли некая структурная, чиновничья пересадка людей из кресла в кресло, потому что президент сказал, что надо как бы изменить количество чиновников, состав кабинета, еще что-то.

ЗАТУЛИН: Нет. Понимаете, у меня нет в данном случае твердой уверенности, что все, что я говорю по поводу параллелизма и необходимости устранения одного, по крайней мере, из звеньев и обличения полным доверием другого, что это на сегодняшний день осознанно и в полной мере является планом действий президента.

Мне легче в этом отношении свободно развивать эту мысль чем ему, чем любому государственному деятелю, который завязан на отношении и с правительством, и со своим окружением и т.д. Мы узнаем о том, что эта реформа будет проводиться только тогда, когда он созреет к этому. Мыслит ли он в этом направлении или нет, это вопрос, который надо ему задать. Но очевидно, что вот здесь есть проблема, она существует все эти годы. И она существовала и прежде. Идея о Царе-батюшке, царь хороший, а вот бояре плохие или Царь хороший, помещики плохие, или Царь хороший - чиновники плохие...

ВЕДУЩИЙ: Президент хороший, чиновники плохие.

ЗАТУЛИН: Да. Она действительно принадлежит истории российской государственности с незапамятных времен. И трудно осуждать царей или президентов, или генеральных секретарей в том, что они пытаются тоже использовать эту идею. Ведь каждый раз им кажется, что они хотят как лучше. Когда президент давал согласие, он давал согласие на проведение реформы монетизации. Ему объясняли, что это на самом деле чрезвычайно важно с точки зрения финансовой, с точки зрения порядка, с точки зрения наконец, самих тех, кому…

ВЕДУЩИЙ: Будет полезно самим пенсионерам.

ЗАТУЛИН: Да. Это будет для них полезно. Он может теперь считать, что просто его таким образом правительство обмануло и он вполне искренне может говорить о своих неудовольствиях в отношении чиновничества. Но на самом деле, если разобраться, президент как бы не берет на себя ответственность за этих самых чиновников. Он неполностью в данном случае получается за них отвечает. Поскольку он критикует, но оставляет на своих местах. Поскольку он их критикует, но пока еще сделал так, чтобы они действовали так, как он бы хотел.

ВЕДУЩИЙ: К чему эта половинчатость?

ЗАТУЛИН:  Вот он сегодня как политик поставлен в ситуацию, когда рейтинг правительства очень низок и разделять с правительством судьбу с точки зрения рейтинга, ему как политику небезопасно. Конечно же, он в такой форме пытается спросить и с чиновников, и с правительства. Я думаю, что при этом надо понимать, что люди в XXI веке, конечно же, уже  прошли большой жизненный путь, понимают, что одно без другого не бывает и понимают, что, в конце концов, дело не в каких-то персоналиях, а дело в системе, а если система такова, что постоянно дает сбои, значит надо ее корректировать. Вот почему я заговорил о необходимости изменения здесь определенных позиций. Очень важная вещь в послании президента, это то, чего там не было. Ну, например, там абсолютно не было разговора о монетизации и выводах из нее. Там абсолютно не было разговора о реформе здравоохранения и образования, что было поводом для ток-шоу на телевидении.

ВЕДУЩИЙ: О здравоохранении несколько слов было сказано.

ЗАТУЛИН: Несколько слов было сказано, положенных слов. Но не было сказано, что мы приступаем к реформе. То, что у нас одни ждут с ужасом, другие с надеждой и  т.д. Мне кажется, это свидетельство того, что президент как бы молчаливо признает. И это правительство с реформами, с проведением реформ на примере монетизации 122 закона не справилось и доверять этому правительству и дальше проводить масштабные реформы, которые всех затрагивают (здравоохранения и образования), по крайней мере, довольно  опасно. Вот почему он об этом ничего не сказал.

ВЕДУЩИЙ: На Ваш взгляд.

ЗАТУЛИН: На мой взгляд. Потому что я уверен, что если бы здесь был министр здравоохранения или министр образования, они бы посвятили всю передачу тому, что на самом деле это нужно делать и давно пора.

ВЕДУЩИЙ: Поэтому именно президент и промолчал.

ЗАТУЛИН: Да. Поскольку это вопрос решен. А я считаю, что это нерешенный вопрос. Что на самом деле президент все больше приходит к тому, что опасно рисковать с таким уровнем исполнительности и с таким уровнем ответственности. И на самом деле с таким уровнем правды, которую ему рассказывают перед тем, как что-либо делать.

ВЕДУЩИЙ: На Ваш взгляд, Ельцин в свое время прямо сознался, что «вокруг меня в какой-то момент образовался такой стеклянный, хрустальный колпак, который закрывал меня просто от общества, от всей страны и я потерял связь». Даже не он признался, это Юмашев его. Но, во всяком случае, Ельцин не отрицал этих заявлений. На Ваш взгляд сегодня президент может сказать, что у него есть источники информации, которым он может доверять и которые объективно оценивают ситуацию в стране?

ЗАТУЛИН: Я думаю, что он уверен в том, должен быть уверен в том, что они у него есть хотя бы просто потому, что он сам по профессии специалист по добыванию информации.

ВЕДУЩИЙ: По сбору информации.

ЗАТУЛИН: Сбору и анализу информации. Мне иногда даже казалось, что президент настолько заинтересован в информации, что он, сам себя заблокирует потоком информации, которую в каждый момент времени требует для себя. Вот я не встречаюсь с президентом в отличие от лидеров нашей фракции или министров, но я знаю кое-какие суждения.

Все с восторгом рассказывают о том, что вместо положенного часа, разговаривали два часа. Что президент внимательно все записывает, записывает за каждым из них.

Это означает, что он объективно все время пытается докопаться, он пытается максимум получить информации. Это хорошо, но с другой стороны есть опасность. Когда ты таким образом проходишь университеты президентские или парламентские, или министерские, то ты как бы на какой-то момент фактически парализуешь свои собственные действия. Ты слишком много информации потребляешь, чтобы еще и действовать. Президенту, как мне кажется, не дай Бог с моей стороны советовать президенту. Я не настолько…

ВЕДУЩИЙ: Ну почему собственно?

ЗАТУЛИН: Потому что, знаете, любой из вас журналистов может советовать президенту, а любой политик, который советует президенту попадает в список непрошенных советчиков. Так вот я Вам хочу сказать, что если бы я все-таки решился, я бы сказал, что целый ряд решений явно опаздывают. Президент должен был  выгнать бы за шею  Зурабова и я думаю, он должен был бы переоценить свое отношение к Кудрину, к Грефу.

ВЕДУЩИЙ: То есть, он должен был бы отправить правительство в отставку по большому счету.

ЗАТУЛИН: В конечном счете, правительство отправить в отставку, потому что это правительство сегодня идет в разрез с потребностями и экономики, и общественной жизни в стране. Правительство продолжает складывать штабелями деньги в стабилизационный фонд и при этом оказывается, что у нас целый ряд провалов по целому ряду направлений.

ВЕДУЩИЙ: Константин Федорович, у нас время заканчивается. Уже практически тема для следующей новой программы. Спасибо Вам большое. Напоминаю уважаемые телезрители, что сегодня у нас в гостях был депутат Государственной Думы, Директор Института стран СНГ Константин Федорович Затулин.

Поздравление с 222-ой годовщиной присоединения Крыма к России

19.04.2005.

 Председателю русской общины Крыма
Цекову С.П.
и всем участникам празднования Дня присоединения Крыма к России

Дорогие друзья и соотечественники!

Поздравляю Вас с 222-ой годовщиной исторического события присоединения Крыма к России. Екатерина Великая, чью память в этот день мы вызываем, совершила много славных дел на пользу России, среди которых, по справедливости, борьба за Крым и присоединение Крыма является важнейшим.

Включение древнего Крымского полуострова,  в прошлом осколка Греческой Ойкумены и колыбели Русского православия, в состав великой европейской Державы, позволило положить конец векам варварства и разбойничьего существования на этой земле. Крым перестал быть пугалом  для соседних народов, постепенно превращаясь в тот Крым, который мы любим, и от любви к которому мы в России никогда не откажемся.

В этот день особо хочу отметить достойную роль русской общины Крыма, которая вопреки всяким трудностям или недопонимаю, настойчиво утверждает необходимость особых связей Крыма и крымского населения с Россией. Будьте уверены, что Ваша сподвижническая деятельность находит глубокое и будет находить глубокое признание тем более в условиях, когда  русско-украинские отношения вновь переживают испытания. Хороший повод вспомнить, о нашей совместной  общей обязанности уважать  общую историческую память и строить не противоречащее друг другу будущее.

Не могу не вспомнить о том, как в минуту сомнений и временных неудач, наш выдающийся государственный деятель князь Потёмкин Таврический предложил своей императрице  оставить Крым, чтобы удобнее было бороться с противником. "Оставить Крым для борьбы с врагом, - отвечала ему Екатерина Великая, - всё равно, что ехать на лошади и с оной сойти, чтобы затем за её хвост держаться".

Будем вместе достойны нашей великой и трагической истории.

С уважением,
Депутат Государственно Думы,
Директор Института стран СНГ
К.Ф. Затулин

К 90-ой годовщине геноцида армян

22 .04. 2005
Правительственная телеграмма
Президенту Республики Армения Р. С. Кочаряну

Глубокоуважаемый Роберт Седракович!

Накануне памятной даты 90-ой годовщины геноцида армян в Османской империи хочу выразить свое глубокое уважение памяти жертвам этого преступления и, в Вашем лице, всему армянскому народу. Как Вы знаете, я имел честь докладывать Государственной Думе первого созыва в 1995 г. проект документа, установивший 24 апреля в России Днём памяти жертв геноцида армян в Османской империи. Полностью поддерживаю справедливую борьбу Республики Армении и армян всего мира за международное признание факта геноцида армян в начале 20 века и его последствий. Считаю, что жертвой неосужденного геноцида стал не только армянский народ, но и всё человечество, пережившее в прошлом веке ужасы фашизма и холокоста.

В день памяти жертв геноцида вместе с другими друзьями армянского народа буду участвовать в траурных мероприятиях по этому поводу в Москве. Рассчитываю на скорую встречу с Вами в мае, в дни проведения российско-армянской Межпарламентской комиссии по сотрудничеству.

С уважением,
Депутат Государственной Думы,
Директор Института стран СНГК.Ф. Затулин