На днях я стал обладателем весьма любопытного документа с длинным и труднопроизносимым названием: «Выводы о книге С.Г.Суляка «Осколки Святой Руси». Очерки этнической истории руснаков Молдавии. Науч. ред. П.М.Шорников» (Кишинев: Издательский дом «Татьяна», (2004).-240 с.) (Выдержки из экспертной оценки, осуществленной Институтом политических и этнонационалъных исследований Национальной Академии наук Украины, возглавляемым академиком НАН Украины И.Ф.Курасом).

Приятно, когда из огромной массы книг по истории, которые чуть ли ежедневно выходят на просторах СНГ, именно мой труд привлек столь пристальное внимание коллег из Национальной академии наук Украины. Правда, сам документ мне попался в несколько урезанной версии, да к тому же «неофициально переведенной на русский язык». К сожалению, полный вариант Посольство Украины в Молдове мне предоставить отказалось, объяснив, что там содержится информация, которую я знать не должен. Но даже сокращенная версия дает возможность понять суть данного документа, который вот уже месяца два полуофициально распространяется по Кишиневу. Очевидно, сознавая уровень своей научной «компетентности» его авторы постеснялись поставить подписи под работой. Последнее я бы объяснил тем обстоятельством, что оценивать научную работу, написанную на материалах археологов, лингвистов и историков, взялись политологи, видимо, бывшие специалисты по истории КПСС. «Выводы…» составлены в лучших традициях партийных директив и напоминает по стилю «закрытые» постановления ЦК КПСС об идеологической работе.

Эта политическая декларация поражает убогостью научного кругозора составителей и несостоятельностью их аргументов. Несмотря на то, что в моей книге археологии посвящено не более трех страниц из 240, анонимы уделили этому почти половину объема своего текста. Недоумение вызывает сам факт, что безымянные труженики Института политических и этнонациональных исследований, не будучи специалистами по этому вопросу, позволяют себе делать столь категоричные выводы. К примеру, чего стоит их утверждение, что многие из научных положений известных русских ученых академиков Российской академии наук (РАН) Б. Рыбакова и О. Трубачева, члена-корреспондента РАН В. Седова, историка-эмигранта Г. Вернадского «современная археология не просто критикует, а и опровергает». Но какая связь, к примеру, между изысканиями выдающегося русского филолога-слависта Олега Николаевича Трубачева (1930–2002) и археологией?

Вызывает удивление и приведенная ранее ссылка на мнение неизвестно каких археологов по вопросу, касающимся языковых сфер: «Официальная археология не признает ираноязычных корней у древних славян». Для того чтобы вести подобные диспуты хотя бы на бытовом уровне, не мешало бы Вам, господа, почитать современные учебники по Истории России. В них приведены многие положения вышеперечисленных исследователей. Рекомендую учебники для вузов, изданные в 2005 г. в Москве: А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. История России; Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. История России; История России в 2 т. под ред. член-корр. РАН А.Н. Сахарова.

Я полностью согласен с мнением В. Седова, что предки восточных славян – анты – сложились в результате славяно-иранского симбиоза. Последние впоследствии были ассимилированы славянами. Влияние скифо-сарматского мира на язык, культуру и религию восточных славян доказано в работах Г. Вернадского, Ф. Филина, Б. Рыбакова и многих других российских ученых. Примеры этого влияния приведены и в моей книге. Пропагандистской нелепицей выглядит утверждение и о «раскосых глазах» скифов. Сие суждение авторов «Выводов…» явно почерпнуто из стихотворения русского поэта Александра Блока «Скифы»: «Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы, с раскосыми и жадными очами!». Но то, что позволительно поэту, не к лицу людям, мнящими себя учеными и считающими вправе поучать других. Общеизвестно, что скифы относятся к индоевропейской языковой семье и были европеоидами.

Примечательны и рассуждения анонимов об имеющихся в моей книге якобы «ошибочных» положениях в области этнологии. Чего только стоит рассчитанное на людей неосведомленных высказывание: «В этом контексте заметим, что в украинской этнологической науке вопрос об обособленной этнической принадлежности русинов вообще не ставится: для ученых-этнологов русины - это однозначно и безвариантно украинцы, типологически и генетически. Многочисленные исследования материальной и духовной культуры украинцев, их хозяйственных занятий, промыслов, ремесел и т.д. как раз подчеркивают на глубоком этнологическом срезе их полное тождество. Да, конечно, речь обязательно будет идти об особенностях традиционной культуры русинов, о разных этнокультурных контактах, но никак не о других этнических корнях». Позвольте, господа, а как же с правом людей на свободную этническую самоидентификацию?

Высосана из перста указующего и столь «глубокая» мысль: «Следующее ключевое положение труда С. Суляка - построение такой последовательности как «русины» - «русские», а потому и «россияне». Этот знак равенства между первым и третьим звеном, который фактически вытекает из этой последовательности (для С. Суляка население России - «русский народ» - С.8., является абсолютно непонятным. Особенно странным и притянутым за уши это утверждение выглядит на фоне научных выводов о том, что русские - самый младший славянский этнос, их прародина - Верхнее Поволжье, и сформировался русский этнокультурный комплекс в XIV - XV ст. на основе славянско-византийских традиций Киевской Руси в угро-финском окружении в условиях зависимости от татар. (Зализняк Л.Л. Первобытная история Украины: Учебное пособие. - Высшая школа, 1999.-228-229.) Это никак не вписывается в теорию С. Суляка, так как, судя по короткой хронологии истории русинов, которую он излагает в своем труде на страницах 164-172, эта история достигает XV столетия до н.э. (С. 164)».

Поражает незнание людьми, претендующими на ученость, элементарных основ школьного курса истории. А как же, к примеру, быть с населением древних Новгородской и Смоленской земель? Оно, что, не входит «в русский этнокультурный комплекс»? Господа-анонимы, вероятно, забыли, что и их предки, как и почти все малороссы, за исключением горстки воинствующих украинистов, до 1917 г. тоже считали себя русскими. Как обоснованно отметил доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, директор Института этнологии и антропологии РАН В. Тишков, узкое этническое содержание понятие «русские» обрело только в период строительства «социалистических наций в СССР». До этого русскими называли великороссов, малороссов и белорусов. (Тишков В. Миф об умирании России // Родина. 2005. № 6. С.37). Но, несмотря на насильственную «украинизацию» малорусского, а затем и русинского населения, начало которой положила Советская власть, часть потомков малороссов и русинов и поныне продолжают сохранять общерусское этническое самосознание.

Вызывают недоумение и навязчивые рекомендации авторов «Выводов…» использовать только определенные источники, причем некоторые из них весьма националистического уклона, их постоянные сетования на имеющиеся в моей книге «соответственно подобранные единичные ссылки» на М. Грушевского, О. Субтельного, Н. Полонскую-Василенко и др. Позвольте, господа, мне самому решать, с какими источниками и в какой мере мне работать.

Заключительная фраза безымянных исследователей моей монографии показывает, что у них явные нелады с логикой: «Труд С. Суляка представляет собой псевдонаучный продукт, изготовленный явно с далекоидущей политической целью, в силу чего он находится вне научной критики». Так зачем же вы, гиганты мысли, потратили столько дней (и возможно, бессонных ночей), пытаясь доказать якобы «несостоятельность» моей научной работы, выдавали на-гора и тиражировали свои убогие измышления, если мой труд, по Вашему мнению, «псевдонаучный продукт»?

Однако, судя по «Выводам…», по основным положениям моей монографии возражений у критиков нет. Они согласны, что основная идея книги верна, и даже у нечистоплотных оппонентов не находится аргументов, чтобы опровергнуть наиболее важные ее положения: вклад весомый вклад русинов в создание Молдавского средневекового княжества и этногенез молдавского народа, историю первого и сегодняшнего русинского Возрождения. Анонимы согласны с критикой идеологии и мифологии украинизма, с приведенными в моей книге фактами подавления русинского движения австро-венгерскими властями вкупе с украинскими национал-радикалами, а самое главное – с обоснованием права самих русинов и их потомков на изучение истории и культуры своего этноса.

Продолжением грязной политической возни вокруг вопроса о праве граждан Республики Молдова на свободную этническую самоидентификацию стало проведение 27 июля 2005 г. в г. Киеве в помещении информационного агентства УНИАН пресс-конференции по теме «Украинцы в Молдове». Три неизвестных общественности гражданина Молдавии, не имеющие отношения ни к этническим украинцам, ни к их этнокультурным организациям попытались гневно заклеймить некий проект «Русины», который якобы реализуется в Молдавии при поддержке официальных властей.

Упомянута и моя скромная особа. Я, по словам самого некомпетентного из выступающих, как идеолог русинизма в Молдавии, постоянно разъезжаю по украинским селам с бесплатными лекциями, и будто бы из-за моей деятельности представители украинских общин проиграли в Рышканском районе на последних местных выборах «русинствующим коммунистам». Вероятно, автор высказывания не делает различия между местными и парламентскими выборами. Именно последние состоялись недавно – в марте 2005 г. И, чтобы опровергнуть весь этот бред, достаточно рассмотреть состав парламента Молдовы, где имеются и представители украинцев, причем именно в составе фракции Партии Коммунистов Республики Молдова (ПКРМ). Достойно сожаления, что подобные измышления были с легкостью растиражированы украинскими СМИ. Такие действия могут привести к проблемам в межгосударственных отношениях.

Организаторам данных закулисных шоу невдомек, что они перегнули палку. Они запамятовали, что на дворе не 1937 и 1944 годы, и сталинские методы решения «национальных вопросов» уже не применимы. Но самое главное, что живем мы в разных государствах. И подобные акции (тиражирование анонимных «Выводов…» и проведение пресс-конференций с участием политически ангажированных субъектов) нельзя расценивать иначе, как попытку навязать гражданам другой страны собственные идеологические установки и запретить исследования по русинской тематике в Молдавии. В отношениях между демократическими государствами это неприемлемо. Потомки русинов - граждане Республики Молдова сами вправе определять свою этническую принадлежность. Их право на свободную самоидентификацию закреплено международным правом и действующим законодательством Республики Молдова.

Рассуждения анонимных ученых мужей «об острой и болезненной для Украины проблеме карпатского русинства» вновь показывают их элементарное невежество. Русины признаны как отдельный этнос в Сербии, Словакии, Румынии, Венгрии, Польше и др. странах. В Сербии и Словаки кодифицирован русинский литературный язык, работа по кодификации русинского языка ведется в Венгрии, Польше, Румынии, Украине. Во многих странах действуют общественные организации русинов, выходят русинские книги, газеты, журналы. Вряд ли разумно делать вид, будто всего этого не существует. Ведь русинские общественные организации созданы и в украинском Закарпатье. А игнорирование русинской идентичности официальным Киевом приводит к тому, что этот вопрос постоянно обсуждается на международном уровне, что наносит вред имиджу страны. Достаточно вспомнить сообщение Госдепартамента США относительно соблюдения прав человека в 2003 г. (Ukraine.Country Reports on Human Rights Practices – 2003. Released by the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor. February 25, 2004), где отказ официальных властей признать русинов этническим меньшинством на Украине квалифицирован как нарушение прав человека.

Мы все стремимся в Европу. Но почему-то забываем, что Европа – это не только сытость и комфорт, но и принятие общеевропейских ценностей. Одна из них – соблюдение прав человека. Политический прессинг, преследования по идеологическим мотивам и навязывание этничности там не в чести.

[Версия для печати]