ЖИЗНЬ ДИАСПОРЫ

Государство и диаспора

Брюссель научит Литву дружить с Россией?

Отношения России  с другими государствами, особенно с новыми независимыми государствами постсоветского пространства, во многом определяет самочувствие российских соотечественников, живущих в этих странах. Отношение России с Литвой, до последнего   инцидента с российским истребителем Су-27, ставились в пример другим государствам региона, но как показало время и здесь не все так ладно.

16.10.2005., ИА REGNUM

Виктор Ольжич

В последнее время все больше фактов говорят в пользу гипотезы, что Литва не является самостоятельным государством, которое способно вести свою собственную политику в отношении России. То есть Литва пытается это делать, но в какой-то момент поведение и речи литовских политиков, их тон странным образом начинают меняться. Ниже мы попытаемся привести доказательства. В чем причина этих изменений, как не в тайных указаниях из центров управления ЕС и НАТО? О том, что Литва в своих отношениях с Россией вынуждена руководствоваться брюссельскими указаниями, сегодня уже начали говорить и cами литовские аналитики. О том, что в те или иные моменты Литва вдруг "сбавляет тон" по указке свыше, пишут литовские СМИ.

Собственно, разве может быть иначе, если Литва является маленьким членом больших военных и экономических объединений? С самого начала вступления Литвы в ЕС и в НАТО была ясна политика России в отношении Литвы: не вступая с Литвой в мелкие пререкания и давая ей отпор в необоснованных претензиях, работать на уровне ЕС-Россия и НАТО-Россия.

Сегодня, мы это видим, такая стратегия дает свои плоды. Неслучайно внутри Литвы мы заметим довольно сильное раздражение Брюсселем, которое еще год назад казалось невозможным. Откуда оно? Оттого, что удобный миф, которым живет правый политический менталитет в Прибалтике, столкнулся с жесткой реальностью. Внешнеполитическая концепция Литвы основывалась на кардинальном тезисе, согласно которому Литва, вступив в ЕС и в НАТО, получит полную защиту "от России" в лице Брюсселя. На этом строилось алогичное усиление антироссийского пафоса в Литве после вступления в евроалантические структуры (вспомним, что за несколько лет до этого Литва была чуть ли не дружественным государством по сравнению с двумя другими прибалтийскими странами). Имеется в виду, конечно же, не только военная, но, прежде всего, дипломатическая и политическая защита (хотя военная защита тоже вызвала большие сомнения после инцидента с российским истребителем Су-27). Литовские стратеги не сомневались, что в конфликтных ситуациях Брюссель будет горой стоять за Литву, своего полноправного члена, за ее интересы.

Реальность оказалась совсем другой. Уже в истории с отказом президента Литвы приехать в Москву на празднование Дня Победы Литва получила (и то не сразу) от некоторых членов ЕС лишь вежливое "понимание" ситуации, но отнюдь не поддержку действий литовского руководства в отношении России, как это, вопреки фактам трактуя дипломатические улыбки в качестве "поддержки", пытаются утверждать сегодня в Литве. Еще более сильным был, как свидетельствуют публикации в литовских СМИ, жест со стороны НАТО и США. В частности, приезд накануне 9 Мая Дж.Буша в Ригу, а не в оплот НАТО в регионе Вильнюс, часть литовских аналитиков интерпретировали как жест американской администрации в отношении Литвы и Эстонии, которые не послушали совета США и не послали своих руководителей туда, где счел нужным быть президент США. Президента США принимала президент Латвии, которая решила ехать в Москву, а президенты Литвы и Эстонии были лишь приглашенными на встречу гостями (припоминается протест президента Литвы Валдаса Адамкуса, когда Рига предложила не встречу в формате "3 плюс 1", а встречу президентов США и Латвии, к которой президенты двух других прибалтийских республик впоследствии лишь "присоединятся").

Конечно, со "своенравной" Литвой мирятся - но не более того. В дальнейшем мы стали свидетелями целого ряда примеров того, как России удавалось оставлять ни с чем возомнившую себя "лидером региона" и чуть ли не диктующей ЕС и НАТО тон отношений с Россией Литву. Здесь со всей очевидностью потерпел крах оторванный от реальности и окутанный идеологической дымкой миф правого менталитета. Запад не только не стал слушать Литву и брать на вооружение ее обусловленный историческими счетами агрессивный в отношении России тон, но и со всей очевидностью продемонстрировал, что у него имеются собственные экономические и политические интересы и собственная тактика в отношении России. И если мы возьмем сегодня тон ЕС и НАТО в разговоре с Россией, то он и далеко не напоминает тон прибалтийских республик. Однако в Литве все еще продолжают наивно надеяться (потаенно мечтать?), что когда-нибудь эти структуры заговорят с Россией тоном Литвы... Думается, тщетно, и Литве придется приноровиться к тону ЕС и НАТО.

Уже визит на юбилей Калининграда руководителей Германии и Франции в отсутствие руководителя Литвы (которого не пригласили) поставил перед литовскими стратегами вопрос о "двойной внешней политике" ЕС. Литовцы резонно спрашивали: так что тогда ЕС, если члены ЕС не согласовывают свои внешнеполитические шаги с имеющими интересы в этом регионе другими членами ЕС, как если бы этих других членов не существовало в природе? Уже тогда в Литве появились первые - невиданное дело - несмелые ворчания в сторону Германии и Франции (впрочем, Францией в Литве недовольны еще с тех времен, как Жак Ширак посоветовал Литве и другим новым членам ЕС "помолчать" в истории с американской атакой на Ирак).

Однако, пожалуй, наиболее отрезвляющим моментом этого процесса явилась история с германско-российским договором о прокладке газопровода из России в ЕС в обход Литвы и Польши, по дну Балтийского моря. Поднявшаяся в Литве истерия по этому поводу со всей очевидностью свидетельствует о том, что розовые очки, сквозь которые смотрели на Брюссель литовские руководители (не все, но те, чье сознание определялось правым менталитетом), наконец, упали. Впервые выпады не только против России, но и против одного из столпов ЕС - Германии - позволили себе первые лица государства, такие, как премьер-министр Литвы Альгирдас Бразаускас. Он, а также и спикер сейма Артурас Паулаускас, довольно жестко отчитали германские власти уже в момент подписания договора. А уже буквально на днях в немецком журнале "Шпигель" А.Бразаускас в очередной раз обвинил Германию в том, что она за спиной Литвы сговорилась с Россией, даже не спросив мнения Литвы, интересы которой этот договор задевает. Премьер даже поставил на одну доску Россию и Германию и фактически обвинил больше Германию: "Я не знаю, кто здесь хочет противостоять нам: Россия или все же, возможно, Германия? Уже бросается в глаза, что все усилия вступить в переговоры с Западом или с "Газпромом" не находят никакого отклика. Все решается за нашей спиной". К Германии у Литвы больше претензий, поскольку, по мнению литовской стороны, она в качестве одного из столпов ЕС должна была посчитаться с членом ЕС Литвой (а Россия - ничего не должна).

Что касается Германии, то в ответ на выпады Литвы она нашла что ответить: и ответ этот звучал довольно грубовато. Канцлер Германии Г. Шредер довольно откровенно показал свое недовольство ворчанием какой-то там Литвы, заявив, что энергетическая политика Германии определяется "в Берлине и больше нигде". И нечего тут какой-то Литве диктовать, что выгодно Германии. Литва была фактически поставлена на место. С другой стороны было дипломатически заявлено, что германские власти, мол, не вмешиваются в дела бизнеса. Эта сделка является сугубо коммерческой. На что литовские обозреватели, не без резона, заметили, что почему же тогда за спиной подписывающих договор бизнесменов стояли Шредер и Путин? А вспыхнувшие после выборов в Германии слухи о том, что давший под занавес добро на договор уходящий Шредер, возможно, перейдет работать в "Газпром", только подлили масла в огонь.

Очередное обострение отношений с Россией у Литвы наступило после падения российского истребителя Су-27. Казалось бы, любое дружественное государство не стало бы делать события из этого несчастного случая (каковым в конце концов его признала и литовская сторона). Но Литва ведь - не дружественное государство: ей обязательно нужна конфронтация с Россией, иначе каким образом авария послужила бы немедленным поводом для нагнетания обстановки. Вспомним, о чем говорили в первые дни после аварии руководители Литвы, и прежде всего министр обороны Литвы Гедиминас Киркилас. Он во всеуслышанье заявил о возможной "провокации" со стороны России, о том, что Россия, вполне возможно, специально направила самолет на территорию Литвы и его разбила, чтобы таким образом проверить противовоздушную оборону Литвы и эффективность работы натовской "воздушной полиции".

И вдруг, буквально на следующий день, министр обороны меняет мнение и уже говорит о "несчастном случае", буквально отрекается от своих слов о "провокации". Тон резко из враждебного переходит на удивительно миролюбивый - вплоть до вызова для приятной беседы находящегося под домашним арестом российского пилота Валерия Троянова в министерство и вручения его жене лично министром обороны букета цветов. Откуда такое чудесное изменение и галантность? Тогда газета Respublika сразу же высказала мнение, что поступило "указание из Брюсселя". Указание не нагнетать обстановку в отношениях с Россией из-за ерунды. Газета писала о том, что разрядка напряженности между Литвой и Россией по поводу падения российского истребителя произошла неожиданно - по инициативе Литвы, "заявившей, что никакой провокации не было, произошел всего лишь несчастный случай". Судя по всему, "изменение позиции по отношению к России было продиктовано НАТО", считает газета. И хотя официально эта версия отклоняется, "в политических и армейских кулуарах гадают, что - страх или закулисные переговоры НАТО с Россией - продиктовали такую реакцию на падение истребителя".

Довольно странные вещи стали происходить и в истории с продажей Мажейкяйского нефтекомплекса (МНК), который принадлежит ЮКОСу. Метания литовского правительства в отношении выбора стратегического инвестора, которого оно считало возможным выбрать, можно, конечно, объяснить борьбой различных заинтересованных политических сил внутри самой Литвы. Но и тут литовские СМИ то и дело поднимают проблему вмешательства в дело "брюссельского" фактора. Мол, ЕС, в условиях надвигающегося всемирного энергетического кризиса, кровно заинтересован в хороших отношениях с Россией, которая имеет и нефть, и газ, и готова их поставлять в ЕС. Ясно, что Россия хотела бы, чтобы такой стратегический объект, как МНК, попал в руки компании, "близкой к Кремлю", как говорят в Литве. В Литве этого не хотят по своим соображениям ("национальной безопасности"), но Брюсселю - какая разница? У него литовского страха "перед Кремлем" нет. Если Брюссель посодействует России в этом плане, Россия пойдет навстречу ЕС в других смыслах (тот же энергетический вопрос, борьба с терроризмом, с надвигающейся угрозой со стороны ислама, Китая и т.п.). При этом Брюсселю вовсе не обязательно давать Вильнюсу прямые указания, кому продавать МНК: достаточно нажать, помочь одной из противоборствующих, проталкивающих того или иного инвестора внутри Литвы сторон. По крайней мере, сама собой напрашивается идея вмешательства "внешнего" фактора, когда премьер Литвы в один день заявляет, что он уже выбрал ЛУКойл, а на второй - что это будет ТНК-ВР, а затем его министр экономики Кестутис Даукшис на удивление прямо говорит, что нужно выбирать (ужас для правых сил) из компаний "близких к Кремлю". К.Даукшис: "Сегодня в России ситуация такова, особенно в нефтяном секторе, что предприятию, которое не поддерживает с Кремлем тех или иных связей, просто тяжело работать. Если нет связей - мы видим, что происходит на примере "ЮКОСа". Это нужно принять как объективную реальность".

Проследим еще за одной метаморфозой. В последние полгода спикер сейма Артурас Паулаускас выдвинулся в ряды высокопоставленных литовских политиков, которые не жалели в адрес России резких и нелицеприятных слов. Вспомним его призыв к президенту страны В.Адамкусу ни в коем случае не ехать в Москву на празднование Дня Победы. Были и другие жесткие заявления "в ответ" на те или иные шаги, предпринимаемые Россией. Например, еще две недели тому назад, в конце сентября 2005, он, как писали СМИ, "отверг требования России вернуть ей пилота и фрагменты разбившегося истребителя". Он заявил, что Литва "является суверенным государством, членом НАТО и ЕС, поэтому имеет решающий голос при расследовании причин аварии военного самолета России". Жесткость высказываний спикера в отношении России была и остается очевидной.

Поэтому неудивительно, что неожиданный визит А.Паулаускаса в Москву в середине октября 2005, планируемые встречи с председателем Госдумы Борисом Грызловым и другими российскими руководителями показались некоторым обозревателям чрезвычайно странным явлением. Мало того, и сам Паулаускас, и еще больше литовские СМИ заговорили об этом визите как о визите, цель которого - "гасить возобладавшее в двусторонних отношениях напряжение" (ELTA). Откуда такое рвение, с какой стати вчера столь воинственному в отношении России спикеру понадобилась "теплота отношений"? Почему Литва ни с того ни с сего как бы собирается менять тон (удивляет резкость движений)? Взгляд, опять же, летит в сторону Брюсселя, в сторону ЕС и НАТО. Не по команде ли оттуда действуют в тех или иных случаях, ни с того ни с сего меняя гнев на милость, литовские политики?

Один из самых ярых недоброжелателей России последнего времени - политолог, директор Института международных отношений и политических наук Вильнюсского университета Раймондас Лопата. Его даже называли в СМИ серым кардиналом президента страны, по крайней мере - политологом, формирующим во многом идеи внешней политики Литвы. И эти идеи были политически правыми, призывающими к противостоянию России. Еще совсем недавно, 23 сентября 2005, он критикует НАТО за то, что альянс спустил на тормозах инцидент с российским истребителем, не сделал из этого скандал, как этого хотелось бы Литве. Еще несколько недель тому назад Р.Лопата о России говорил в следующем духе: "Начавшаяся информационная война, кажется, прекрасно срежиссирована. Это весомый аргумент в пользу того, что акция была спланирована". А вот как критикует политолог позицию НАТО: "Судя по реакции НАТО, на самом деле мы имеем дело с попыткой понизить ранг сложившейся ситуации - превратить инцидент в простое случайное событие, которое не должно усиливать напряжение до границы опасного дипломатического конфликта. Это еще раз показало, что на Западе доминирующий взгляд на Россию - слишком мягок. Считается, что такая тихая реакция поможет так называемому прагматическому сотрудничеству или хотя бы не будет ему мешать" (ELTA).

И вдруг, как раз в момент, когда А.Паулаускас отправился в Москву, мы слышим из его уст совершенно "нормальные" слова и заявления о том, что "от России никуда не деться", что с ней нужно вести прагматические отношения и ее не нужно раздражать (чем только до последнего времени и занимался господин Лопата)! По поводу визита А.Паулаускаса в Москву в интервью ELTA он заявляет, что такой визит - прекрасный повод загладить возникшие разногласия: "Эскалация ситуации и линия обострения отношений с Россией неперспективны". По его мнению, Литва уже якобы "защитила" себя и "в деле 9 Мая" заявила о своей позиции. "Теперь нужно видеть основной процесс - растущий прагматизм больших стран Европы и США в отношении России. Поэтому сидеть в окопах неполезно". Наконец-то! Неужели в Литве стали наконец понимать реальность и собственную выгоду? "Не случится так, что Россия в один прекрасный день перестанет быть нашим соседом". Правда, размышляет политолог, эту реальность нужно "примерить к национальным интересам". Однако, что важно, "обострение отношений не оставляет места дипломатическим маневрам". Святая правда. Более того, отныне, по словам ELTА, Р.Лопата считает, что "Литва в этой ситуации должна придерживаться принципиальной линии - желания сотрудничать и усиливать отношения". Р.Лопата: "Все мы имеем важные интересы. Их согласование иногда не удается, и тогда вылетаешь из игры. Нужно искать путей, как опять быть в игре". Можно было бы добавить - в общей игре, которую ведут такие большие игроки, как Россия, ЕС и НАТО. Фактически политолог признал, что обострение отношений с Россией, к которому он сам и такие, как он, приложили немало усилий, является ложной и "неполезной" для Литвы линией. Что ж, лучше поздно, чем никогда.

Однако вернемся к заявленной теме. Это настолько поразительно звучит в устах Р.Лопаты, что кажется, что речь идет об ошибке - что здесь должна стоять фамилия какого-нибудь здравомыслящего (а их немало в сейме Литвы) парламентария социал-демократа. Почему человек из "правого лагеря", который не является президентом страны и не обязан говорить дипломатически (и никогда этого не делал) - вдруг меняет тон на сто восемьдесят градусов?

Многие в Литве, опять же, спрашивают себя: не имеем ли мы дело с марионетками? Не сказал ли Брюссель - "хватит!"? И не дошло ли эхо "окрика из Брюсселя" и до отдельных литовских стратегов? Или этот окрик - если он имел место - лишь помог осознать реальность? Как бы там ни было, маленькая Литва объективно портила и портит (пытается портить) отношения ЕС и России, ЕС и НАТО. Если бы ЕС и НАТО было сейчас это выгодно, Литва, конечно, получила бы карт-бланш, то, чего так хотела: полное заступничество этих мощных структур во всех своих конфликтах с Россией. Но проблема Литвы в том, что ЕС и НАТО это невыгодно в складывающихся сегодня геополитических условиях. Сегодня Россия для ЕС и НАТО - меньше всего "враг". Угрозу представляет не Россия, а совсем другие явления, совсем другие силы. И как ЕС, так и США рассчитывают в противостоянии с этими силами на Россию.

В Литве же это как-то очень трудно понимают. Например, когда А.Паулаускас готовился к поездке в Москву в середине октября, лидер правых сил Андрюс Кубилюс дал ему напутствие-приказ поднять в разговорах с российскими руководителями "чеченский вопрос". Мол, только тогда визит спикера сейма не будет означать, что Литва согласна с "оккупацией" Чечни: "Россия в очередной раз стремится достичь своей пропагандистской цели. Если председатель сейма готов говорить о действиях в Чечне, тогда поездка оправдана. Но если нет, это будет означать молчаливое согласие с проводимой Россией политикой". Еще, добавим, спикеру сейма нужно было заговорить о возмещении ущерба "за оккупацию", потребовать признать эту "оккупацию", извиниться перед Литвой и т.п. Тогда вообще нечего было бы ехать. Это в духе того, как в Литве возмущаются "молчаливым согласием" таких стран ЕС, как Германия или Франция, в отношении свободы действий России в Чечне. По литовской логике, Франция и Германия, и весь ЕС в целом, должны были бы, опять же, заступиться за "чеченский народ". Каким образом? Да принять "санкции", "потребовать", "надавить" - в духе иных решений литовского сейма, что ли. То есть однозначно испортить тон отношений с Россией. Но игроки больших игр не играют в "благородство" и не разбрасываются заявлениями попусту, видя, что от этих заявлений никакого толку не будет. Они не циники, как пытаются представить такую позицию правые в Прибалтике, а просто реалисты. Реализм в какой-то момент может казаться цинизмом, но на самом деле это разные вещи.

Это взывание к "благородству" - характерно для правых политиков маленьких провинциальных стран, которые не умеют играть по установленным в мире больших игроков правилам. И им ничего не остается, как выплескивать эмоции, становиться в благородные позы, разжигая собственное самолюбие (противоположность реальной политике). Именно в истории с германо-российским договором по газопроводу были громче других слышны заявления: а где же "благородство" Германии, почему она поступила так "подло" с Литвой. Не случайно один из правых лидеров, В.Ландсбергис, даже сравнил этот договор с пактом Молотова-Риббентропа и с началом нового российско-германского передела Европы.

Почему-то Литве кажется, что Германия себе и ЕС в ущерб должна была бы отказаться от выгодного договора с одной лишь целью - показать свое благородство в отношении Литвы. Прагматический, считающийся с реалиями политик никогда бы не ставил вопрос таким наивным образом. Он видел бы, что значит Литва для Германии - и что значит Россия. Значит, проблема Литвы - в отсутствии таких политиков-реалистов на вершинах власти. Но не только "цинизм" Германии является причиной того, что она якобы "предала" Литву в сделке с "Газпромом". У Германии может быть свое видение ситуации. Забывается много вещей - и прежде всего, почему Россия пошла на дорогой проект и не проложила газопровод через терририю Литвы? Дабы остаться в рамках ими же созданной иллюзии своего благородного образа, литовские политики практически не принимают на себя ответственности за такое положение вещей. А именно того, что причиной решения России пойти в обход Литвы является политика Литвы в отношении России в последние годы. Будь она прагматичной, нейтральной (речь даже не идет о "дружбе" и тем более о "любви"), Литва наверняка имела бы больше шансов на транзитный газопровод и, как говорят в Литве, курицу, которая бы несла ежегодно золотые яйца (в качестве огромных - и практически бесконечных - поступлений за транзит российского газа в Европу).

Но ведь Литва что делала все эти годы? Она принимала бессмысленные (потому что неосуществимые) законы с требованием к России "компенсировать ущерб", признать "оккупацию", извиниться, покаяться и т.д. Президент Литвы не поднялся до прагматичности (не говоря уже о благородстве) и не почтил своим присутствием российский общенациональный праздник Победы, как это сделали руководители полусотни государств мира. Более того, именно в дни, когда россияне поминали память миллионов погибших, Литва во всю трубила о том, что погибшие - "оккупанты". В таком поведении не было ни ума, ни прагматичности, ни благородства. Да и впоследствии практически ни на одну неделю не стихали враждебные в отношении России заявления тех или иных литовских руководителей.

Думается, и Германия, и ЕС в целом видят отношения Литвы и России на более глубоком уровне, чем они видятся из Вильнюса: не столь простые ("мы - хорошие, а русские - плохие"), как их пытаются Брюсселю представить. Думается, тактика Брюсселя в этой ситуации следующая: преследовать свои собственные интересы, которые не понять Литве (пока там у власти не будут прагматические люди с реальным, а не воспаленным мышлением), а также предоставить Литве вести себя с Россией, как она считает нужным, но в определенные моменты, когда речь заходит уже об отношениях самого ЕС и России, дать указания, как себя надо вести. И не участвовать в проявлениях исторических неврозов и литовско-российском междусобойчике на уровне уколов (все это приложимо, в принципе, и к Эстонии и к Латвии). А что у Брюсселя есть достаточно рычагов воздействия на своих членов, особенно недавно вступивших в ЕС, - это факт (хотя бы огромные субсидии, без которых таким странам, как Литва, грозит отсталость и застой; к тому же на них наложил лапу имеющий своих представителей во власти местный бизнес, и он не позволит, чтобы деньги до него не дошли).

Итак, брюссельская указка в литовско-российских отношениях, безусловно, существует - поскольку налицо более чем очевидная и экономическая, и психологическая зависимость Вильнюса от Брюсселя. И пока у России и ЕС, России и НАТО партнерские отношения, Литва, несмотря на упорное желание предъявлять России бесконечные претензии, будет вынуждена не портить эти отношения и идти в их русле.

Бросивший камень в прошлое - получит камнепад в будущем

Виктор Михайлов

Публикуемая ниже статья «Русские в Казахстане Фрейдистские оговорки Мироглова...» Артура САНЕЕВА,  являет собой яркий пример царящей эйфории в рядах президентских аналитиков. Используя момент  временных разногласий лидеров русских организаций по участию в президентских выборах, они умело сталкивают и без того малую, думающую часть русской диаспоры, делая задел на будущее, углубляя между ними водораздел. Автор буквально купается в волнах идущих от их столкновений. Пребывая в эйфории, он не прочь и бросить камень в прошлое, запросто приврав, что «…А ведь есть и такая, прямо скажем, позорная страница в истории русских организаций Казахстана, когда они подзуживали и организационно (!!!) способствовали выезду соплеменников на историческую родину». Желая выдать желаемое за действительность, автор умышленно делает этот подлог. 

Тогда позвольте его спросить: может быть это русские организации лишили людей сбережений при внедрении национальной валюты (1:500), обанкротили и захватили фабрики, заводы, шахты, где подавляющее большинство рабочих были русскими? Может это русские организации разогнали совхозы и лишили крестьян работы и собственности, где большинство тоже было русских? Может быть, это русские организации сменили руководящий состав предприятий, банков, госучреждений на казахов? Или может быть русские организации заменили весь кадровый состав прокуратуры, судов, налоговых служб, полиции, органов юстиции, чиновников учреждений госуправления вплоть до президентских структур, правительства, парламента на представителей коренной нации?

А ущемление прав русского населения по языковому признаку, переименование населённых пунктов, улиц, снос памятников русской истории?

А многочисленные публикации и обращения политических деятелей и казахских учёных, таких как Галиев (теперь Гали) к президентам России и Казахстана с предложением о насильственной, организованной реэмиграции русского населения и тд, и тд, и тд. Это всё тоже дело их рук? Или ни это толкало людей на выезд?

 Когда казахизация страны и националистический психоз достигли апогея, в ответ на это, поднялась эмиграционная волна русских, бежавших из Казахстана. Только в 1994году из республики выехало более 800 тысяч человек. И только Республиканское славянское движение «Лад» тогда приняло и распространило в республиканских СМИ обращения «Братья славяне, не уезжайте!» и «Братья казахи, поймите!», стараясь остановить поток русских-славянских эмигрантов и предостеречь братьев – казахов от резких политических телодвижений. Может быть ЭТО Автор имел в виду, когда писал «способствовали выезду соплеменников на историческую родину»? Да если бы русские организации не помогли в ту пору соотечественникам в оформлении российского гражданства, то эти многомиллионные толпы смели бы посольство России в Казахстане и не только.

Или может быть «позорной страницей», автор считает   акцию «Первый эшелон», предложенную тем же «Ладом» правительству России после заявления президента В.В,Путина на встрече с руководителями русских, славянских и казачьих организаций в Астане о том, что лучшим выходом для тех, кто не желает жить в Казахстане – организованный переезд в Россию, то есть – репатриация. Тут – то РСД «ЛАД» и предложило программу переселения «Первый эшелон», чтобы сделать переезд соотечественников безболезненным. А примером для ладовцев была правительственная программа Республики Казахстан по переселению оралманов. Только они не засылали эмиссаров по республике и ни когда не «…подзуживали и организационно (!!!) способствовали выезду соплеменников на историческую родину…». У Автора получается  что, когда эмиссары от Казахстана разъезжали по странам мира, прежде всего по России, и агитировали своих соплеменников перебраться в Казахстан – это хорошо. А если бы этим занимались русские организации в Казахстане, то это было бы «…позорной страницей…» в их истории.

Характеризуя нынешнее поведение русских – славянских и казачьих организаций, решивших поддержать на выборах Н.Назарбаева, автор с удовольствием замечет « … в их риторике почти не осталось неких «антиказахских» шероховатостей, коих было пруд пруди буквально еще 5-7 лет тому назад, не говоря уже о первой пятилетке независимости…». И опять - двойка. Только автору с больным воображением может такое причудиться. Деятельность русских организаций в Казахстане никогда не была «антиказахской», направленной против казахского народа. Она была правозащитной, направленной на защиту   прав  русских на равноправие. Поэтому  заявление Автора, об антиказахской направленности русского движения, провокационно.

Автор излишне самонадеян и судит о русском движении в Казахстане без глубокого его изучения, на основе умозрительного анализа.  Он, очевидно, не понимает, что этот процесс не прихоть отдельных личностей и «руки Москвы», а социальное явление постсоветского периода в бывших советских республиках. Что это великая трагедия разделённого русского народа. Поэтому предположение Автора  « … вполне возможно, что Ф.Мироглов является порученцем (читай агентом.- В.М.)  каких-то сил, находящихся за пределами РК …вполне возможно «Русский обозреватель» отчеты сдает российским исследовательским центрам, вроде затулинского. А куда еще сдает (намёк на ФСБ - В.М.) – вряд ли кто знает …»,- наивны и смешны. Тем более, что «главный затулинец», депутат Государственной Думы, директор Института диаспоры и интеграции (Институт стран СНГ) К.Ф.Затулин в своих интервью неоднократно высказывался в поддержку кандидатуры на пост президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева.

Сам того не замечая, Автор как «хозяин страна»  лишает права русских в Казахстане на собственное  мнение, на самостоятельную позицию. И поэтому – то рано он радуется, что «…все больше деятелей русского движения склоняются к позитивному сотрудничеству с действующей властью и отходят даже от намеков на конфронтацию. Значит, концепция развития Казахстана устраивает живущих в нем…». Уж лучше бы он поставил не многоточие, а знак вопроса, потому как частное - это не целое. И проблемы русских в Казахстане только поддержкой кандидатуры на пост президента Н.А.Назарбаева  не решить.

Русские в Казахстане. Фрейдистские оговорки Мироглова...

29.09.2005., Навигатор

Артур САНЕЕВ

В прошлых кампаниях (и не только президентских) была заметна межэтническая составляющая. Она поистине была заметной и вплеталась в общую картину под названием «политическая борьба». Но теперь можно сказать, что эта тема практически… выродилась. Ряд славянских и русских организаций однозначно выступили в поддержку политики действующего Президента Н.Назарбаева и в их риторике почти не осталось неких «антиказахских» шероховатостей, коих было пруд пруди буквально еще 5-7 лет тому назад, не говоря уже о первой пятилетке независимости…

 И этот объективный фактор, разумеется, говорит только в пользу правящей власти и свидетельствует как о достаточно стабильной обстановке в целом по Казахстану, так и об умелых действиях этой самой правящей власти. Допустим, духовные иерархи большинства конфессий, и, прежде всего, православные - давно консолидированы вокруг действующей власти и показывают свою заинтересованность в ее сохранении. Трудно себе представить лидеров оппозиции склоняющих на свою сторону Патриарха, равно как и Патриарха ищущего поддержку в кругу наших «нео-демократов». За такое «поведение» славяно-русских общественных организаций им, конечно же, не поздоровилось… от оппозиции. Русский Сергей Дуванов, впрочем, которого и русским то назвать в полном смысле этого слова достаточно трудно (западник, космополит, проамериканист?..) одним из первых обрушился на них. Набор инвектив от «демократической оппозиции» не нов, это обвинение в продажности лидеров общественных движений и организаций, полива в сторону действующего Президента и… в общем-то и все. Остальное - вариации по поводу априори нехорошей власти. Проигрыш в технологиях оппозиция, потерявшая, по сути, неказахский электорат, компенсирует только инсинуациями, кстати, совершенно невразумительными и неубедительными… Но особенность нынешней ситуации не в том, на кого указывают пальцем обиженные на все и вся оппозиционеры. Как уже выше отмечалось, в полемике, развернувшейся вокруг «русского вопроса» в Казахстане, а особенно после акции «Русские голосуют за Назарбаева», не звучит именно межэтническая нота. Организаторы этой акции попали под огонь не только демократов-оппозиционеров, но и отдельных публицистов, которые и сами на дух не переносили таких деятелей оппозиции (русских по национальности!) как, допустим, Петр Своик, известный не менее С.Дуванова демократ на казахстанских просторах… Речь идет о Федоре Мироглове, руководителе так называемого Информационно-исследовательского центра «Русский обозреватель», который обрушился на Ивана Климошенко, одного из руководителей движения «ЛАД». Их заочная полемика, разразившаяся в виртуальном пространстве (интернет-газета Ю.Мизинова «НАВИ II») была затем продублирована в оппозиционной, бумажной прессе (газета «Свобода слова», главред - Г.Ергалиева). И что же можно понять из аргументов сторон?

Ф.Мироглов, не жалея красок обвиняет (почти по-дувановски!) И.Климошенко, что он куплен властью, цена купли-продажи – белая «Тойота». Прагматичный И.Климошенко заявляет что: «Никто не хочет «ложиться под танк» за абстрактный «казахгейт» и «оранжевые революции» и вообще «Идет обыкновенная политическая кампания и русские организации, не желая быть «квартирантами», сочли необходимым как в собственных интересах, так и в интересах большинства русского населения поддержать Назарбаева». При этом И.Климошенко декларирует, что «ЛАД» никогда не согласится с «существующим дисбалансом в сфере межнациональных отношений», иначе говоря, он не отказывается от старых «русских обид»…

За всей этой склокой видно одно – позиции И.Климошенко гораздо честнее и адекватнее, чем словоблудие Ф.Мироглова, который в запале высказался даже против концертов русской народной самодеятельности: «Не стоит прикрываться лозунгом об угозе «цветных революций»… устраивая при этом потешный концерт, катание по городам расписного автопоезда, плясок…». Но ведь кыргызский прецедент «оранжевой революции» показал, что в азиатском варианте таких революций русские ой как страдают. И И.Климошенко прекрасно это понимает, а посему выбирает назарбаевскую стабильность вместе с …его «…дисбалансом в сфере межнациональных отношений»! Не нужен казахстанским русским и «нейтралитет по-туркменски», не говоря уже об «честном узбекском аскетизме для всех». Назарбаев – безальтернативен на настоящий момент для неказахского населения РК! В принципе, это понимает и Ф.Мироглов: «Я, как и подавляющее большинство российских соотечественников, тоже не вижу альтернативы действующей власти. К сожалению! Но это не значит, что ее нужно восхвалять. Она этого не заслуживает. При этом казахстанская власть и без помощи скоморохов твердо стоит на ногах, пресекая все неконституционные действия». Но и здесь Федор не удержался от подлых «фишек» - ибо как понять словосочетание «российские соотечественники»? Соотечественники у Федора только одни и они совсем даже не «российские», а «казахстанские». К тому же, даже если принять этот термин, тогда речь идет не о русских отдельно, а о чеченцах, бурятах, калмыках и пр. «инородцах». Но они есть не только в России, Казахстан не менее полиэтническая страна. В Казахстане казахи составляют 53% населения, а другие этносы включая и самый многочисленный русский – 47%. И все 100% - это казахстанцы, включая местных чеченцев, бурятов, калмыков и прочих. Все казахстанцы, даже И.Климошенко, но только - не Ф.Мироглов!

А может это фрейдистская оговорка? Вполне возможно! «Русский обозреватель» отчеты сдает российским исследовательским центрам, вроде затулинского. А куда еще сдает – вряд ли кто знает. Русская диаспора Казахстана, так или иначе, на организационно-формальном и на частном уровне имела и всегда будет иметь связи с РФ. Когда об этом говорит И.Климошенко, это звучит отнюдь недвояко - он открыто заявляет о поддержке евразийской идеи, он против «космополитов».

Еще одна деталь. Ф.Мироглов судя по всему неприязненно ныне относится к Юрию Бунакову, другому монстру русского движения в Казахстане, лидеру «Русской общины Казахстана». Когда-то этот человек вел непримиримую политику относительно казахской государственности, часто ездил в Москву, как бы это мягче сказать, «жаловаться на казахов». Ныне, когда Казахстан практически состоявшееся государство, с каждым днем становящееся все известнее и известнее в мире, Ю.Бунаков заседает в Ассамблее народов Казахстана, он кавалер государственных наград суверенного Казахстана. Это нормальная эволюция, адекватное восприятие действительности. Но Ф.Мироглов предупреждает И.Климошенко, мол, будешь заигрывать с казахстанской властью, деградируешь как «Русская община» (читай, как Ю.Бунаков). Но помнится, были времена, когда Ф.Мироглов защищал Ю.Бунакова, поносил в казахстанских и российских изданиях журналистов, осмелившихся приоткрыть завесу над некоторыми неприглядными делами той же «Русской общины». Но сегодня, когда русские, а также их лидеры становятся наконец-то казахстанцами, этот объективный процесс становится объектом для критики публициста Ф.Мироглова. А может это обиды? Какой-то неуживчивый оказался на поверку Ф.Мироглов, своего недавнего кумира Ю.Бунакова почти что поливает, с авторитетным мужиком И.Климошенко тоже оказался в контрах. Нет его рядом ни с кем, эдакий гордый одиночка. Впрочем, вполне возможна что Ф.Мироглов является порученцем каких-то сил, находящихся за пределами РК. Скажем, в Москве есть немало центров влияния на русскую диаспору РК, причем каждый из них по своему понимает это влияние. Показателен случай, когда всем русским организациям РК националисты (кажется, какой-то атаман казачий) из Москвы попеняли очень крепко и в сильных выражениях по поводу ретивой организации переселения русских из Казахстана. А ведь есть и такая, прямо скажем, позорная страница в истории русских организаций Казахстана, когда они подзуживали и организационно (!!!) способствовали выезду соплеменников на историческую родину. Это был целый бизнес! И слава Богу – он закончился.

…Таким образом, год президентских выборов открыл нам то, что русские организации, в частности «ЛАД», твердо поддерживают существующую власть в лице действующего Президента. Казахстанские русские по-прежнему наиболее квалифицированная часть казахстанского общества, и она выбирает существующее, а не размытое будущее, которое предлагает оппозиция. Тем самым предпочтение отдается все- таки усилиям власти, какой бы она иной раз неуклюжей не была в иных областях своей жизнедеятельности, усилиям прежде всего в сфере гармонизации межэтнических и межконфессиональных отношений. И не смотря на критику попутчиков (Ф.Мироглов), все больше деятелей русского движения склоняются к позитивному сотрудничеству с действующей властью и отходят даже от намеков на конфронтацию. Значит, концепция развития Казахстана устраивает живущих в нем… Мы ставим многоточие, но это лучше чем знак вопроса!

 P.S. Кстати, перепечатывая из Интернета статьи Ф.Мироглова и И.Климошенко, оппозиционная «Свобода слова», видимо, «била» на те заявления сторон, где неприглядно выглядела власть (для оппозиционеров – режим). Но, кажется, редакция добилась обратного эффекта. И тот и другой - отдали должное власти – и это ощущение не затмили те спорные моменты, которые, казалось бы, касались только русских политиков. Речь шла, по большому счету, о том, что все равно (и даже УВЫ!) альтернативы Н.Назарбаеву и впрямь нет. Ну, кто поспорит с мнением наших русских соотечественников?!.

Межнациональные отношения

«Межнациональные отношения в России»

Публикуемое интервью раскрывает не только   проблемы межнациональных отношений   в России, но  и  затрагивает проблемы, с которыми сталкиваются российские соотечественники на постсоветском пространстве.

Партия «Родина», Информ.- аналит. Бюллетень №8-9,2005.

Ведущая К.Ларина: Я напомню цифры, которые сегодня пришли к нам из разных источников. По данным Левада - Центра, 58% рос­сиян поддерживают лозунг «Россия - для русских», по другим дан­ным - всего 16%. Верители Вы в эти цифры?

Д.О.Рогозин: Вы сами сказали, что этот лозунг поддерживают от 16 до 58%. Я всегда считал, что социология - это своеобразная лженаука. Она часто становится игрушкой в руках заказчика опроса. Когда зака­зывают такие опросы, то либо хотят снять срез общественного мнения, либо просто показать страшилку: берегись, в России ксенофобия. У нас есть свои цифры. Мы делали опросы общественного мнения в Москве перед выборами в Мосгордуму, и они свидетельствуют, что значитель­ная часть москвичей абсолютно равнодушна к обвинениям в национа­лизме. Москвичам безразлично, как их будут называть: националиста­ми или ксенофобами. Но на самом деле мы действительно наблюдаем последние 15-20 лет рост националистических настроений. Возможно, этот процесс начался ещё ранее. В чём его причина? Этнический на­ционализм разнёс по частям СССР. В конце 80-х гг. появился конфликт по Нагорному Карабаху, когда казалось, что построена новая историче­ская общность - советский народ. Оказалось, однако, что этнический национализм продолжал жить в головах национальной политической элиты и часто он становился инструментом борьбы за власть, за терри­торию.

Я могу утверждать, что мой опыт общения, например, с элитой в Татарстане показывает, что такая организация, как Татарский общест­венный центр, просто финансируется властями, чтобы в споре с феде­ральным центром по налогам, по деньгам показать страшилку этниче­ского национализма и сказать: видите, мы в Татарстане избежали того, что в Чечне произошло, а ведь и здесь может вспыхнуть, если феде­ральный центр не будет очень бережно относиться к национальным республикам. Этнический национализм, в том числе и такой, который противопоставлен единству государства, Ставит под сомнение единство государства, часто является инструментом в борьбе национальных ши­шек, национальных баронов за сохранение своих уделов, за сохранение своей собственности, в борьбе против прокуратуры, когда она рассле­дует экономические правонарушения национальных элит. Эту борьбу начали элиты, а не простой народ.

К.Ларина: Не кажется ли Вам, что одной из причин такого противостояния является тот факт, что у нас в стране админи­стративное деление по этническому признаку? В отличие от Аме­рики, которую мы всегда приводим в пример.

Д.О.Рогозин: Трудно сравнивать - разные государства, разные ис­тории. США всё-таки страна эмигрантов, которые осваивали чужие территории путём истребления индейцев, коренного населения. У нас всё по-другому. У нас же были самые разные формы приращения тер­ритории. В основном это было освоение. Был и обмен. Например, в случае с Добруджей, Приднестровьем речь шла об обмене. Но это, ско­рее всего, исключение. Были и завоевания: Дагестан, например, был за­воёван, а затем по Кучукскому договору с Турцией был окончательно закреплён как территория под российским влиянием. Но всё - таки глав­ное - это было освоение. Русский народ играл роль определённой сре­ды для вызревания других народов. Кажется, Бердяев говорил, что есть разные народы: одни народы уничтожали другие цивилизации, как, на­пример, дикие племена Европы разрушили Древний Рим. Были племена и народы, которые оставляли некую основу для больших цивилизаций. А были и великие народы, которые создавали цивилизации: немцы, французы, британцы, англосаксы, русские и т.д. Осваивая огромную территорию, формируя свою уникальную полифоничную цивилиза­цию, русские не выстригали все другие народы под одну гребёнку. На­оборот, русские восстанавливали языки коренных народов. Например, когда Прибалтика освобождалась от немецкого и шведского влияния, эстонский народ был приобщён к своему родному языку. Там, где сту­пала нога русского солдата, русского землепашца, русского казака, мы приходили не столько с войной, сколько с миром. В перечне вещей, ко­торые должен был иметь при себе семиреченский или сибирский казак в Казахстане, речь шла, прежде всего, о зерне, а потом уже о нагайке.

К.Ларина: Правильно ли я понимаю, что Вы хотите таким об­разом объяснить так называемые имперские амбиции русского на­рода?

Д.О.Рогозин: Я бы сказал - здоровые имперские амбиции русского народа, который является имперским по своей сути. Русские никогда не подавляли другую культуру. Русский народ - освободитель. Он болез­ненно воспринимает, когда государство отказывает ему в поддержке. Я долго не мог понять, почему русские в Прибалтике или Казахстане и даже на Украине не могут организоваться в устойчивые общественные структуры сопротивления для защиты, например, своего права на язык, историю, на политическое представительство? Это делали все осталь­ные народы. Это делали и крупные народы, как, например, армяне и ев­реи, и малочисленные народы. А почему русские не могли? Потому что они - государственники. Они ждали, что родина, Россия их будет защищать. Без неё они рассыпались в диаспору, которая не смогла со­противляться.

КЛарина: Не сопровождалось ли освоение территорий других народов геноцидом по отношению к ним?

Д.О.Рогозин: Вот с этим я совершенно не могу согласиться. «Гено­цид» не лезет ни в какие ворота по отношению русских к другим наро­дам. Говорят, например, что когда русские взяли Казань, там был гено­цид по отношению к татарам. Но ведь сами татары участвовали во взя­тии Казани в составе войска Ивана Грозного. Не было там никакой рус­ско-татарской резни. Это была борьба двух государств - Московского царства с остатками Орды. И татарские отряды тоже участвовали в на­падении на Казань. Спустя 50 лет после этого события, татарские отря­ды из Казани участвовали в ополчении Минина и Пожарского при ос­вобождении Москвы в 1613 году. Можно, конечно, задавать вопрос: правильно или неправильно создавалась империя? Но это уже история.

Если бы русский народ ограничился созданием национального го­сударства, то оно было бы небольшим, - в пределах Русской и европей­ской равнины. Но построить самое большое по территории государство в мире можно было только путём проведения имперской политики. Другое дело, - что это была всё-таки странная империя, немного вывер­нутая наизнанку. В этой империи метрополия сама себя ограничивала и иногда во вред себе и на пользу колониям. Особенно ярко это прояви­лось в советский период, когда к власти пришли большевики. В.И.Ленин писал, что русский народ- главный тюремщик, что Россия - тюрьма народов. В 20-30 гг. были приняты даже партийные документы, в которых речь игла о том, что русские должны покаяться за преступле­ния Российской империи. Русским вдалбливалась идея, что они якобы виноваты в том, что они существуют. То, что пережил русский народ: Гражданскую войну, революцию, мор, - отразилось на хребте в основ­ном русского народа. А потом была война. Кто вылезал тогда на бруст­вер из окопов? Шли в атаку самые смелые, самые молодые. Это поко­ление было убито.

И сегодня похожая ситуация. Развал СССР сопровождался повсе­местно гонениями против русских, а постсоветское руководство вооб­ще в это не вмешивалось. У советского руководства не хватало исторических знаний и просто понимания межнациональных отношений. На­пример, один из первых лиц государства /не буду называть его фами­лии/ говорил, когда возник конфликт в Карабахе, что он не понимал, чего не поделили между собой два братских мусульманских народа -армяне и азербайджанцы? Он не знал, что армяне - древнейший хри­стианский народ. Не зная азбучных истин, элементарной истории своих дедушек и бабушек, советское руководство не могло противостоять эт­ническому национализму, не вмешалось вовремя в ситуацию и доби­лось того, что русские стали самыми гонимыми. 25,3 млн. русских ока­залось за пределами России и остались практически без всякой под­держки российского руководства.

Внутри страны - та же картина. Поинтересуйтесь, например, этни­ческим составом во всех наших национальных республиках. М.Шаймиев на меня обиделся, когда я назвал соотношение 9:1 титуль­ной и других национальностей в Татарстане, где проживает примерно одинаково русских и татар, а башкиры составляют 20%.

КЛарина: Так что Вы предлагаете? Квотирование ввести?

Д.О.Рогозин: Надо решать эту проблему, вести диалог по ней. Мы часто говорим о том, что у России нет кавказской политики. Но когда наши солдаты и даже офицеры приезжают служить на Северный Кав­каз им никто не объясняет, какие там традиции, как надо в дома захо­дить, разговаривать с женщинами, стариками. Наших ребят часто уби­вали только потому, что они не понимали, где они находятся. Это не национализм, а отсутствие элементарной информации. Ведь национа­лизм - это особое отношение к своей национальности.

КЛарина: Считаете ли Вы, что русские в России долужны поль­зоваться большими правами, чем представители других нацио­нальностей?

Д.О.Рогозин: Я думаю, что русская идея вообще в России - это идея, прежде всего, не превосходства, а ответственности русского на­рода как станового хребта российской государственности за сохранение многоликого полифоничного, поликультурного облика российского го­сударства. Это идея ответственности. Поэтому от самочувствия рус­ских /а сегодня они чувствуют себя очень плохо и у них отняли даже элементарную историческую перспективу/ зависит и благополучие дру­гих народов России. На русских сейчас всё сгрузили, они бегут отовсю­ду, их никто не защищает. Посмотрите американское кино по нашему телевидению: там если русский, то - дурак, если мафия, то - русская. Идет тотальное унижение русской культуры. И это вызывает обратную реакцию - порой неадекватную.

Рост националистических настроений вообще — это реакция и на унижение, распад страны, на расчленение единого народа - русского народа. Если все мы - граждане Российской Федерации, почему национальные республики могут не платить налоги в федеральный бюджет? Татарстан ничего не платил при Ельцине. Сей­час платит, но ему все платежи возвращаются обратно в виде финансо­вой помощи. Получается, что житель Татарстана имеет больше граж­данских прав, чем жители соседних российских областей. Получается матрёшечное государство внутри России, когда кто-то равнее всех ос­тальных. Но на этом единство страны не построишь.

К.Ларина: Я задала вопрос радиослушателем, считают ли они русскую нацию униженной в России, и получила такой ответ: 65% ответили утвердительно. Как Вы прокомментируете эту цифру?

Д.О.Рогозин: Если люди так ответили, значит - есть такая пробле­ма, значит - люди гак чувствуют. Это тем более очевидно, что у «Эхо Москвы» - специфическая аудитория. 65% - это очень много. Давайте делать выводы. Я, лично, делаю вывод, что народ чувствует себя уни­женным. У людей есть претензии и к слабой власти, и к слабому госу­дарству, которое не защищает их, как они хотели бы. Когда в Грозном, например, резали в 1992 и 1993 году русское население, об этом поче­му-то никто не говорил. А что происходило с русским населением в Таджикистане 16 февраля 1990 года, когда в Душанбе русских женщин раздевали догола и под пулемётные очереди гоняли по железнодорож­ному вокзалу? Почему-то никто не говорил об этом, скрывали эту ин­формацию. Ничего не говорится и о том, в каком положении оказались наши соотечественники, которые борются за свои политические права, за право преподавания на русском языке в Латвии. Даже дети там вы­ходят на улицы. И когда сегодня русский народ видит, что его права реально не защищены, что власть «крышует» нелегальную иммигра­цию вместо того, чтобы бороться с ней, когда за деньги можно провез­ти в Москву - и не только в Москву - всё, что угодно, когда представи­тели властей сотрудничают с террористами, он делает вывод: слабое государство и слабая власть думают только о том, как бы жиреть и дальше, сохраняя статус-кво и не думая о защите интересов народа.

КЛарина: Имеет ли при этом значение социальное расслоение людей?

Д.О.Рогозин: Люди, которые живут за чертой бедности, политикой, как правило, не интересуются. Они забиты своей жизнью - им прожить бы, заработать бы хоть какой-то кусок хлеба. За чертой бедности живёт сегодня в России 31 миллион человек. Настроения, которые пренебре­жительно называют ксенофобскими, - это нормальная и естественная реакция на такое бедственное положение народа, с которыми должны считаться политики. Эти настроения разделяет и интеллигенция, и предприниматели. Наши исследования показывают, что вполне нор­мально зарабатывающие люди также недовольны условиями, в которых они живут. Они недовольны тем, что не могут свободно говорить о своих проблемах в качестве представителей национального большинст­ва. Наши стесняются наших. Эту проблему надо решать. И не чинов­ничьими методами. Вся эта чехарда с Минацами, с разными мини­стерствами, министрами без портфелей - это попытка «спрятать голову в песок», как это делает страус, и не видеть саму проблему. Давайте хо­тя бы создадим какой-то постоянно действующий «круглый стол». Нормальное представительство русских при диалоге, при выработке важных государственных решений могло бы снять массу этого напря­жения. Проблема русских состоит в том, что их государство, которое они оплачивают своими налогами, работает не в их пользу. Оно работа­ет само на себя, пропускает внутренних и внешних врагов. И люди не чувствуют себя в безопасности.

КЛарина: Так что же нам делать?

Д.О.Рогозин: У нас есть Конституция РФ. Там всё ясно достаточно сказано. Главное, - надо сделать так, чтобы власть исполняла Консти­туцию. Претензии к власти в том, что она - слабая. А если слабая и коррумпированная, значит, любой внешний и внутренний враг всегда одолеет Россию. Вопрос о власти - это национальный вопрос. И новая власть, безусловно, должна начать с того, чтобы укрепить межнацио­нальные отношения и сделать так, чтобы у нас установилось реальное равенство прав граждан РФ, где бы они ни проживали - в Татарстане или Москве, в Чечне или в Питере - везде должны уважать вас потому, что вы - гражданин РФ. Ну и, конечно, большое внимание надо уделять культуре, литературе, телевидению, которое должно изъять из оборота гнуснейшие сюжеты, искажающие нашу историю, нашу культуру, ко­торые коробят наше чувство самоуважения.

Русский язык. Образование. Культура.

«О необходимости совершенствования законодательства РК о языках».

Газета «Лад» №2,2005.

В казахстанском полиэтническом обществе одним из важных вопросов является решение проблемы развития языков. В республике име­ется определенный опыт правового регулиро­вания этой сложной сферы жизнедеятельнос­ти общества.

В 1989 году был принят Закон Казахской ССР «О языках в Казахской ССР», который, как считали тогда, «обеспечивает правовые га­рантии и уважительное отношение ко всем употребляемым в республике языкам и защи­щает неотъемлемое право граждан любой на­циональности на развитие своего языка и куль­туры». Этот закон, в качестве государствен­ного называет казахский язык. Однако, при­нятый накануне развала единого союзного го­сударства, он не смог стать действенным ре­гулятором функционирования языков в силу понятных причин, но зато стал важным шагом в осмыслении способов правового обеспече­ния такой важной сферы как языковая.

Наиболее важный вопрос - вопрос исполь­зования русского и казахского языка в суве­ренной республике решался дважды - при при­нятии Конституций 1993 и 1995 годов. В обо­их случаях в качестве государственного про­возглашался - казахский язык. Русский язык по Конституции 1993 года был объявлен язы­ком межнационального общения, а по Консти­туции 1995 года русскому языку впервые был придан статус официально употребляемого в государственных организациях и органах ме­стного самоуправления.

В законе 1997 года «О языках в РК» эта фор­мула была повторена.

Стоит особо подчеркнуть, что за Закон 1989 года проголосовало подавляющее число де­путатов Верховного Совета, которые в боль­шинстве своем по национальному признаку не были казахами. Это ситуация, на наш взгляд, отражает высокую степень лояльности так на­зываемого русскоязычного населения к про­блемам развития казахского языка в стране.

В июне 1997 года, был принят Закон «О язы­ках в Республике Казахстан». Он был призван «урегулировать общественные отношения, воз­никающие в связи с употреблением языков с деятельностью государственных и негосудар­ственных организаций и органов местного са­моуправления».

Оба закона 1989 и 1997 годов были своеоб­разными продуктами своего времени, поэто­му несут на себе его положительные и нега­тивные моменты. Закон 1997 года был принят в условиях социально-экономического кризи­са, в обстоятельствах вялотекущих интегра­ционных процессов па постсоветском про­странстве. На создателей закона с одной сто­роны не могло не влиять еще слабое понима­ние сути рыночных отношений и принципов гражданского общества, а с другой некото­рый «революционный максимализм» строите­лей нового государства.

С тех пор произошли очень существенные социально-экономические изменения, которые серьезно изменили лингво - демографичес­кую ситуацию в стране.

Во-первых, значительно увеличилась доля казахского населения (до 55%), расширив тем самым потенциальную базу функционирова­ния казахского языка. Вследствие миграции более чем на 3 млн. сократилась количество русскоязычных граждан.

Во-вторых, в республике значительно уве­личилось количество выпускников казахских школ. В 2004 году около 60% от общего числа выпускников республики получили образова­ние в них,

В-третьих, практика реализации государ­ственной программы развития языков несколь­ко иначе, чем предполагалось, высветила воз­можности реализации некоторых ее положе­ний. Короче говоря, возникла ситуация, когда уже со стороны носителей казахского языка, как языка начинающего доминировать, требу­ется некоторая гибкость в понимании вопро­сов функционирования русского языка. Не случайно в ряде последних выступлений Пре­зидента РК Назарбаева прозвучала озабочен­ность положением дел с этим языком, В част­ности в выступлении на третьем съезде ра­ботников образования и науки, им подчерки­валось, что нельзя допустить, чтобы русский язык вышел из употребления, так он является рабочим языком казахстанской науки и куль­туры, средством объединения разных этносов в единую казахстанскую нацию.

Не вдаваясь в подробности анализа зако­нодательства о языках, отметим ряд противо­речий, которые обнаружились в ходе правоприменительной практики этого законодатель­ства.

1.  На наш взгляд требует уточнения сфера ис­пользования русского языка с точки зрения ре­ализации гражданами своих основных консти­туционных прав. Почему только государствен­ные организации и органы местной власти яв­ляются сферой употребления этого языка нарав­не с казахским? Огромный отток русскоязычно­го населения в конце 90-х годов, на наш взгляд, был обусловлен, в том числе, и отсутствием пра­вовой защиты русского языка в сфере труда, ме­дицинского обслуживания, досуга, сферы услуг.

2.  Во многих статьях Закона «О языках в РК» предписано употребление русского языка нарав­не с казахским «по необходимости». Однако ниг­де нельзя найти юридического толкования это­го понятия. Выходит, что определение ситуации этой «необходимости» отдано на откуп чинов­никам, понимающим эту самую необходимость иногда слишком по - своему и даже порою очень абсурдно.

3.   Русский язык, являющийся государствен­ным языком Российской Федерации, является не только средством общения всех русских, но и важнейшим этнообразующим компонентом русской нации. Нельзя допустить, чтобы к поня­тию «разделенная русская нация» добавилось по­нятие «разделенного русского языка». Недавнее неправомерное решение Медеуского суда, зап­рещающие в русскоязычных средствах массо­вой информации Казахстана использовать казах­ские топонимы в российском варианте, было бы невозможно, если бы эта ситуация нашла отра­жение в законодательстве о языках. Требуется соответствующее международное соглашение между Казахстаном и Россией о политике по поддержанию единства норм русского языка в Казахстане и казахского языка в России.

Такое соглашение нужно не только русским. Если гипотетически представить, что завтра в Казахстане будет принято решение о переходе на латиницу, а Россия с этим не согласиться, и будет продолжать обучать российских казахов на кириллице, то в итоге может получиться еще . один «сербскохорватский вариант», когда по сути дела один язык обрел две письменности, что в свою очередь позднее стало одной из причин этнического размежевания единого прежде на­рода. Эта абстрактная ситуация подчеркивает важность действительно правового решения воп­роса о том, как писать по-русски в Казахстане: Караганда или Караганды, Алма-Ата или Алматы?

4.  Гражданское общество, о построении ко­торого заявлено в РК — это, как известно, об­щество, в котором создаются условия для реа­лизации гражданами своей общественной актив­ности. Речь идет о том, чтобы наряду с уполно­моченным органом по контролю за исполнени­ем Закона «О языках в РК», определенным во исполнение его статьи 25, необходимо законо­дательно предусмотреть возможность организа­ции соответствующей общественной комиссии (комитета, палаты). Ведь главным в реализации данного закона является не количество состав­ленных актов и выданных предписаний, а разъяс­нение положений закона, меры превентивного характера. Членами таких комиссий могли бы стать представители культурно-национальных центров, соответствующих общественных объе­динений и фондов. Все выше сказанное лиш­ний раз свидетельствует о том, что законода­тельство о языках нуждается в совершенство­вании. Движение «Лад» неоднократно заявляло, что считает лучшим вариантом решения пробле­мы юридическое закрепление русского языка в качестве второго государственного. Опыт Фин­ляндии, которая уже несколько лет занимает первое место в списке наиболее конкурентос­пособных стран мира, в этом смысле очень по­казателен. В этой стране даже после почти 200 лет с момента выхода ее из состава Шведского государства, при наличии всего 5% шведской диаспоры во имя процветания и стабильности Финляндии, в ней оставлен в качестве второго государственного тот язык, который сыграл осо­бую роль в развитии государства - шведский язык. А вот русский язык, несмотря на то, что Финляндия более чем 100 лет была в составе Российской империи, таковым не стал. Так рас­порядилась история.

Учитывая неготовность части казахского на­селения к пониманию очевидной истины - необ­ходимости придания русскому языку статуса го­сударственного, славянское движение «Лад» ви­дит возможность совершенствования законода­тельства о языках либо в принятии дополнитель­ного закона «Об использовании русского языка как официального» либо в существенной модер­низации уже принятого законодательства о язы­ках, для чего считает необходимым:

- Изменить часть вторую статьи 7 Конституции РК, используя следующую редакцию «в РК наравне с казахским официально используется русский язык».

-  Принять новый закон о языках на основе но­вой редакции статьи 7 Конституции РК, суще­ственно сократив его содержание, но расширив области (сферы) официального использования русского языка в сфере медицинского обслужи­вания, деятельности естественных монополий, оказывающих услуги населению, в сфере тру­довых отношений, на транспорте; предусмотрев также возможность создания на местах обще­ственной комиссии (палаты) по соблюдению за­кона о языках.

-  Заключить с Российской Федерацией согла­шение «О совместных действиях по поддержа­нию функционирования единых норм русского и казахского языков на территориях России и Казахстана»

-  В целях развития активности и самодеятель­ности представителей различных этносов в деле сохранения и развития национальных культур принять закон о культурно-национальных авто­номиях в республике.

Президиум Республиканского славянского движения «Лад».

Александр Пономарёв

Стоит напомнить, что после принятия закона (1997г.) «О языках в РК» Парламентом, он не был сразу же подписан Президентом, а был направ­лен им в Конституционный совет на предмет вы­явления соответствия его Конституции РК. Зако­нодатели, как определили тогда члены Консти­туционного Совета, сделали две «промашки». Во-первых, хотели в статье 8 этого Закона вместо конституционной нормы «наравне с казахским официально употребляется русский язык» ис­пользовать норму «в случае необходимости упот­ребляется русский язык». А во-вторых; предла­гали в статье 23 этого же Закона утверждение перечня «профессий, специальностей, должно­стей, для которых необходимо знание государ­ственного языка в полном объеме...» отдать,на откуп Правительству, а не как полагается Парла­менту. Согласно законодательству закон о язы­ках в итоге был приведен в соответствие с Кон­ституцией.

Как известно наша Конституция является пра­вовым актом прямого действия. Поэтому с об­щественной точки зрения очень важно, чтобы по­ложения Основного закона отражали реалии дня. Если, исходя из этого, внимательно проанали­зировать пункт 2 статьи 7 Конституции РК: «В го­сударственных организациях и органах местно­го самоуправления наравне с казахским офици­ально употребляется русский язык», то с точки зрения текущею - законодательства не сразу можно понять, где же употребляется русский язык. Потому что термин «организация» являет­ся абстрактным юридическим понятием. Органи­заций в чистом виде не существует. Государ­ственные организации существуют в виде учреж­дений, в том числе в виде государственных ор­ганов, а также казенных государственных пред­приятий. А как быть с юридическими лицами, которые выполняют государственный заказ или с акционерными обществами, в которых имеет­ся определенная доля государства? Их нельзя отнести к государственным организациям, хотя по логике закона о языках нужно отнести.

Вся беда в том, что, во-первых, довольно труд­но в реальной практике определить: где закан­чивается влияние государства, а где оно начи­нается. А во-вторых, никто не отменял другой кон­ституционной нормы - о недопустимости диск­риминации по языковому признаку. Под действие этой нормы подпадает все сферы употребления языка, за исключением личностного общения и в конфессиональной сфере. Поэтому попытку пра­вового ограничения сферы официального упот­ребления русского языка только государствен­ными организациями, заложенную в конституци­онную норму, нельзя считать продуктивной.

Такая противоречивость, излишняя усложнен­ность законодательства по языкам ведет к пра­вовому нигилизму. Стоит ли удивляться, что во многих государственных органах и учреждениях, включая суды и прокуратуру, стало традицией на­рушение норм законодательства о языках. В ча­стности настенная информация в Кокчетавском (Кокшетауском) городском суде представлена преимущественно на казахском языке.

Еще более запутанной оказалась ситуация с органами местного самоуправления, в которых этот язык также может употребляться официаль­но. Многострадальный закон о местном самоуп­равлении, который в год принятия Основного за­кона многие политики называли второй Консти­туцией, так и не принят. Выходит, что одних ор­ганов, в которых русский язык употребляется официально, нет. А что относится к другим не сразу понятно.

Предложение движения «Лад» о повой формулировке соответствующей статьи Конституции может снять многие противоречия, которых в Законе «О языках в РК» довольно много.

Например, Конституционный совет в своем Постановлении от 8 мая 1997 года...,

отметив несоответствие статьи 8 Закона по­ложению пункта 2 статьи 7 Конституции РК про­шел мимо другого несоответствия, содержа­щегося по нашему мнению в статье 9 этого закона «Язык актов государственных органов», которая гласит: «Акты государственных орга­нов разрабатываются на государственном язы­ке, при необходимости, их разработка может вестись па русском языке, с обеспечением, по возможности, перевода на другие языки». Возникает законный вопрос: почему при не­обходимости, а не наравне. Кто определяет эту самую необходимость. Опять все отдается на усмотрение чиновников. А самое главное, это противоречит конституционной норме «нарав­не». Разве разработка актов не является од­ной из функций государственных органов, в которых наравне с казахским официально упот­ребляется и русский язык. На наш взгляд го­раздо продуктивнее было бы определить уро­вень актов, которые обязательно должны раз­рабатываться на русском наравне с казахским языком - это республиканский, областной и районный уровень. А вот на местном уровне (сельский округ) в местах гомогенного (несме­шанного) проживания казахов возможно при­менение нормы «при необходимости».

То же самое необходимо сказать и о статье 14 «Язык производства по делам об админис­тративных нарушениях», в которой также воп­рос использования языка почему-то опреде­ляется необходимостью. Эта статья противо­речит и конституционной норме и статье 13 того же закона, утвердившей что «в судопро­изводстве наравне с государственным упот­ребляется русский..». Дело в том, что в случае несогласия гражданина с обоснованностью применения к нему административного нака­зания вопрос окончательно может разрешиться только в суде.

Формулировка «при необходимости» является с юридической точки зрения достаточно расплывчатой. В «Лад» поступали и поступают сообщения с мест о том, как иногда может ре­ализовываться такая «необходимость» в сфе­ре культуры, которая закреплена в статье 17 Закона «О языках в РК». Нередко на офици­альных концертах по случаю государственных праздников языки употребляются отнюдь не наравне. В частности на День Конституции в том же Кокчетаве (Кокшетау) в 2003 году, ог­ромное количество славянских артистов вы­нуждено было разговаривать на «языке танца». Устроители концерта подобрали репертуар так, что не прозвучало ни одного номера на рус­ском языке, зато выступали, и не раз, огром­ные коллективы русских танцев, демонстрируя тем самым представленность русской культу­ры. Мы далеки от мысли считать, что кто-то таким образом решил показать, что русские пляшут под чью-то дудку, но выглядело это до­вольно странно. Разумеется, нельзя придумать законы на все случаи жизни, многое зависит от моральной чистоплотности людей обличен­ных властью. Однако, с помощью закона, воз­можно ограничить действия людей, пытающих­ся набрать политические и карьерные очки за счет ущемления национальных чувств предста­вителей не титульной нации.

О некорректности поведения отдельных представителей уполномоченного органа по контролю за исполнением закона о языках сто­ит сказать особо. Некоторые работники этого органа явно считают его карательным. Это является питательной почвой для всякого рода провокаций. Так в ноябре в 2004 года в одном из отделений Народного банка в г. Кокчетаве (Кокшетау) в присутствии десятков посетите­лей женщина, представившаяся работником отдела внутренней политики областного акимата, устроила скандал. Она довела одного из операторов до слез, из-за того, что в инфор­мации на казахском языке о том, как запол­нять разнообразные банковские формы, ею, якобы, были найдены ошибки. Она кричала, что уволит всех не знающих казахского языка, что заставит всех учить его и т.д. и т.п. Бесполез­но было обращаться к разуму этого «предста­вителя» власти, и пытаться объяснить, что раз­работка банковских форм, настенной инфор­мации не являются прерогативой простого опе­ратора. В данном случае не имеет существен­ного значения - кто устроил скандал: действи­тельно работник исполнительных органов или самозванец. Такая разновидность социально­го психоза была бы невозможна, если бы про­верки по выполнению закона осуществлялись комиссионно, с участием представителей куль­турно-национальных центров. Кроме того, это позволит избежать односторонности в дея­тельности уполномоченного органа.

Суммируя все вышесказанное, сделаем вы­вод: в республике возникла необходимость со­вершенствования законодательства о языках.

Самоорганизация. Общественные объединения соотечественников.

Русские всей страны, объединяйтесь!

Виктор Михайлов

По сообщению Информационного Агенства REGNUM,  15 октября, в Лиепае прошёл  II съезд   Объединенного Конгресса Русской общины Латвии (ОКРОЛ). В работе съезда приняло участие 68 делегатов, представляющих различные организации ОКРОЛ из Лудзы, Резекне, Елгавы, Риги, Лиепаи и Вентспилса. По техническим причинам не смогли добраться лишь представители Юрмалы.

 На съезде было принято решение о переименовании организации и теперь она будет называться Объединенный конгресс  русских общин Латвии. Если ранее ОКРОЛ был объединением физических лиц, то теперь он становится  союзом русских общин страны.  То есть в нее могут входить только юридические члены.

Избрано новое правление в составе 17 человек, а также новые сопредседатели: Александр Гапоненко - профессор, доктор экономических наук, Валерий Кравцов -  предприниматель и первый заместитель Лиепайской русской общины  и Виктор Гущин -  доктор исторических наук, редактор журнала "Образование и карьера".

 Последний год сопредседателями ОКРОЛ являлись депортированный из Латвии активист Штаба защиты русских школ Александр Казаков, председатель Русского национального союза "Родина" Эдуард Гончаров и предприниматель  Михаил Тясин. По словам последнего, решение о ротации руководства организация приняла по его инициативе. В свою очередь Казаков остается полномочным представителем ОКРОЛ в России и Европейском союзе.  Съезд принял несколько программных документов, включая резолюцию "О консолидации общины", которая публикуется ниже.

После 15 октября 1991 года в основе политического развития Латвийского государства лежит пренебрежение нормами демократии, в первую очередь правом на всеобщие свободные и честные выборы. Около 900 тыс. постоянных жителей Латвии в начале 1990-х годов, а сегодня свыше 430 тыс. остаются политически дискриминированными политическим режимом, не могут участвовать в выборах, свободно пользоваться своим языком и получать на нем полноценное образование. Осуществляемый правящей элитой курс на строительство латышской Латвии, попытки героизации солдат латышского легиона СС и реабилитации нацизма, переписывание истории с целью обвинения русских и России в страданиях латышского народа привели к расколу общества, и несут угрозу не только русской общине, но и всей Латвии. Исходя из этого, съезд подтверждает правильность триединой задачи, выраженной в лозунге: "Язык, образование, гражданство!" Съезд считает, что сохранение и развитие русской школы и придание русскому языку статуса официального, и решение проблемы массового безгражданства невозможны без консолидации всех конструктивных сил русской общины. Привлечение в ОКРОЛ всех общественных организаций, разделяющих данную позицию - наша первоочередная задача до следующего съезда".

Добавим, следующий съезд согласно уставу должен состояться не позднее 31 октября 2006 года..

Ассоциации русских культурных обществ «Рутения» - 5 лет

24.09.2005, Ревельский вестник, №6

Роман Лягу, председатель правления
Ассоциации русских культурных обществ «Рутения»

Свой первый юбилей наша Ассоциация встречает с оптимизмом и рассчитывает на дальнейшее развитие. За прошедшее время мы укрепились организационно, обновился состав правления. С избранием Анастасии Незговоровой, представительницы русского студенчества Тартуского университета, в правлении теперь преоблада­ет молодёжь, а это значит, что у Ассоциации будет ещё много новых идей, проектов и, самое главное, энергии для их осуществления.

Юбилейный год для Ассоциации русских культурных обществ «Рутения» начался с Рождественского поздравления от Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, в котором он призвал на наши труды Божие благословение.

В феврале нынешнего года министр образования и науки Эстонии Тойво Майметс подпи­сал приказ о выдаче действую­щей при Ассоциации Таллиннской воскресной школе русской культуры лицензии на обучение по программе «Русская культура». Учрежденная русским на­циональным меньшинством Эстонии, эта образовательная структура стала первой и един­ственной в своем роде школой, имеющей лицензию Министер­ства образования и науки ЭР. В юбилейный год увеличилось го­сударственное финансирование нашей организации, укрепляет­ся ее авторитет.

А начиналось все 7 марта 2000 года, когда был подписан учре­дительный договор и утверждён устав Ассоциации русских куль­турных обществ «Рутения». 6 апреля того же года организация получила официальную регист­рацию. В качестве её учредите­лей выступили представители Молодёжного исторического клуба, Центра русской право­славной культуры и Русского академического общества. Уже в ноябре 2000 года деятельность Ассоциации «Рутения» была поддержана Министерством культуры ЭР. Сведения о нашей организации нашли отражение на страницах справочника «Культурные общества нацио­нальных меньшинств в Эсто­нии», составленного Целевым учреждением интеграции неэстонцев и изданного в 2001 году.

Целью деятельности учреж­дённой Ассоциации русских культурных обществ «Рутения» стала координация работы куль­турных, научных, просветитель­ных, спортивных и других орга­низаций, заинтересованных в развитии русской культуры и укреплении международных от­ношений с теми государствами, в которых действуют русские культурные общества.

Так как с самого начала в соз­дании и деятельности Ассоциа­ции активное участие принима­ли русские студенты Тартуского университета, то было принято решение о названии «Рутения» — по названию русской корпо­рации, существовавшей в XIX в. в Тартуском или, как он тогда назывался, Дерптском универ­ситете, которая была создана обучавшимся там русским по­этом Н. М. Языковым (1803-1846). За прошедшие годы Ассоциация русских культурных об­ществ «Рутения» и стала по сути дела корпорацией, которая слу­жит объединению русской уча­щейся молодёжи, заинтересо­ванной в изучении националь­ного культурного наследия.

В начале 2001 года был реали­зован один из первых проектов Ассоциации — состоялась паломническая поездка право­славной молодёжи в Свято-Успенский Псково-Печёрский монастырь. За этой поездкой последовали другие молодёж­ные паломничества: в Пюхтицкий монастырь (апрель 2002 го­да), Троице-Сергиеву Лавру (июль 2002 года), снова в Псково-Печёрский монастырь с посещением Старого Изборска и Пскова (декабрь 2002 года), в Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский монастырь на праз­днование 100-летия прославле­ния преподобного Серафима Саровского в лике святых (июль-август 2003 года).

За пять лет Ассоциация рус­ских культурных обществ «Руте­ния» организовала большое ко­личество различных поездок, выставок, конкурсов. Напри­мер, поездку группы учащихся Эстонской художественной ака­демии, Частной школы при­кладного искусства и других таллиннских учебных заведений в Калласте, где — на основе соз­данных участниками этого про­екта рисунков природы побере­жья Чудского озера — была ор­ганизована выставка, вызвав­шая неподдельный интерес у местных жителей (июль 2001 го­да). Вспоминается также меро­приятие Ассоциации в замке Алатскиви (Тартуский уезд), где к 190-й годовщине со дня рож­дения русского врача и общест­венного деятеля, профессора Тартуского университета Н. Пирогова (1810-1881) нами были оформлены стенды на русском и эстонском языках с афоризма­ми этого выдающегося челове­ка.

В ноябре 2002 года Ассоциа­ция русских культурных об­ществ «Рутения» установила в ограде православной Покров­ской церкви в селе Нина (Тар­туский уезд) плиты с названием и годами постройки храма, в ко­тором сохранился обладающий большой художественной цен­ностью иконостас XVIII века. Этот проект был поддержан Балтийско-Американской про­граммой партнёрства, которую финансируют совместно Агент­ство международной помощи США и Институт открытого об­щества.

17 мая 2003 года, совместно с духовенством таллиннского Ка­федрального Собора св. Алек­сандра Невского, мы подводили итоги конкурса реферативно-творческих работ учащихся старших классов русских школ Таллинна и Нарвы на тему: «Православие — основа русской культуры». Положительные от­клики о проведённом конкурсе появились тогда не только в эс­тонских, но и в зарубежных СМИ.

Важным событием для нашей организации в 2003 году стало участие представителей правле­ния Ассоциации русских куль­турных обществ «Рутения» в приёме, организованном Посольством Российской Федера­ции в Таллинне по случаю при­бытия с официальным визитом в Эстонскую Республику Святей­шего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Как доро­гая память об этом событии хра­нится в библиотеке Ассоциации книга Святейшего Патриарха «Православие в Эстонии», под­писанная им собственноручно на этом приёме.

В декабре 2004 года состоя­лась поездка представителей Ас­социации в Санкт-Петербург, в ходе которой был установлен контакт с руководством факуль­тета Истории русской культуры Санкт-Петербургского государ­ственного университета культу­ры и искусств (декан — доктор философских наук профессор В.А. Щученко).

С Санкт-Петербургом связан и один из последних проектов нашей организации: 29-31 мая нынешнего года состоялась поездка председателя правления Ассоциации и учащихся вос­кресной школы в город на Неве, где их принимали представители Студенческих Советов петер­бургских вузов, которыми была подготовлена большая культур­но-экскурсионная программа. Участники поездки побывали в Русском музее, Петропавлов­ской крепости, поднялись на Исаакиевский собор, чтобы по­любоваться открывающейся с высоты смотровой площадки панорамой Санкт-Петербурга.

Хочется выразить большую благодарность всем тем, кто по­могал нашей деятельности в те­чение пяти лет. В первую очередь, Министерству культуры Эстонии, Целевому учреждению интеграции неэстонцев и Бюро министра по делам народонасе­ления Эстонской Республики. Без их финансовой поддержки ни одно наше начинание не бы­ло бы реализовано. Также мы признательны Институту эконо­мики и управления, который оказывает просто неоценимую помощь в работе организации. Студенты этого аккредитован­ного высшего учебного заведе­ния активно участвуют в наших молодёжных проектах, направ­ленных на сохранение русской культуры в Эстонии.

Конечно, кроме достижений есть в нашей работе ряд момен­тов, которые предстоит испра­вить. Так, до сих пор не открыт сайт Ассоциации в Интернете, не сформирован столь необхо­димый Попечительский совет для воскресной школы. В общем, есть над чем потрудиться.

Цель политики украинских властей - насильственная ассимиляция русинского народа

Как мы уже сообщали в предыдущем номере Бюллетеня, 25-27 сентября 2005 года в Ужгороде (Украина) прошла международная научно-практическая конференция "Карпатская Русь - духовность и культура". О результатах работы конференции рассказал корреспонденту ИА REGNUM один из ее организаторов, председатель ассоциации "Сойм Подкарпатских Русинов" протоиерей Димитрий Сидор:

28.09.2005., ИА REGNUM

"Конференция продемонстрировала готовность русинов Закарпатья к дальнейшей консолидации украинского общества в контексте полиэтнической структуры Украины, а, также, выразила надежду русинов Закарпатья на официальное признание их самодостаточной национально-культурной общностью и внесение национальности "русины" в государственный реестр национальностей. Конференция решительно отвергла попытки чиновников и СМИ представить русинское движение как антигосударственное, антиукраинское и сепаратистское. Было осуждено использование антирусинами термина "политическое русинство" в качестве инструмента подавления законных прав русинов на национальную идентификацию.

Конференция признает научно-обоснованной разработанную и принятую 25 сентября 2005 года Соймом Прикарпатской Руси Декларацию-платформу русинского движения. В её основу заложена идея сотрудничества органов государственной власти Украины и русинских культурно-национальных объединений в правовом решении признания русинского народа.

Содержание докладов и выступлений, состоявшихся в ходе конференции, устраняет многие "белые пятна" этногенеза, истории, культуры и духовности русинского народа; ряд вопросов получил новую научно обоснованную интерпретацию.

Конференция констатировала существование русинской национально-культурной самобытности. Русины как национальность признаны во всех странах их проживания как коренного народа или как диаспоры. И только в Украине, вопреки ее Конституции, национальному законодательству и ратифицированным Верховной Радой Украины международным актам о правах человека, национальных и лингвистических меньшинств русинам отказано даже в праве на конституционное выражение своей национальной идентичности.

Были вскрыты методы и приемы фальсификации истории и культурной традиции русинов современной украинской антирусинской политологией и историографией в целях фабрикации ими псевдонаучных аргументов, используемых властными инстанциями Украины в качестве предлога для продолжения антигуманной политики игнорирования русинской этнической и культурной идентичности.

Физический геноцид времен первой мировой войны (в концлагерях Талергоф и Терезин), а, позже, игнорирование национальных прав русинского народа в советский период сегодня уступили место иному национально-культурному этноциду: политике Украины ликвидации русинского самосознания и национально-культурной самобытности русинов. Цель этой политики украинских властей очевидна - завершение насильственной ассимиляции славяно-русского народа, обладающего русинским самосознанием, исторической памятью, этнокультурной и языковой самобытностью.

Участники конференции осудили проводимую в Закарпатской области официальным Киевом (колонизаторскую по своей сути) кадровую политику, назначение на все политически значимые посты своих ставленников. Обладминистрация и дальше проводит курс на отчуждение принадлежащих русинам по международному праву природных богатств. В результате такой социально-экономической политики Киева резко увеличилась безработица среди русинов. В горных районах, она приобрела массовый характер и породила массовую эмиграцию, угрожающую существованию русинского народа. Трудоспособные русины вынуждены оставлять свои семьи, и отправляться на заработки за пределы родного края.

Участники конференции решили:

1. Объединить научные и духовно-национальные силы карпатских русинов для глубокого и всестороннего исследования вопросов социально-экономического развития Карпатской Руси, с целью сохранения, укрепления и развития этнокультурного богатства русинского народа.

2. Информировать украинскую и зарубежную общественность о целях, задачах и проблемах русинского движения, добиваться соблюдения его конституционных прав и демократических свобод.

3. Активнее использовать поддержку международной общественности, зарубежных научных русинских центров и авторитетных международных структур и правозащитных организаций, для достижения официального признания русинской национальности.

4. Обратиться в Организацию Объединенных Наций и другие международные организации по поводу инициирования процесса официального признания факта геноцида русинов в период первой мировой войны (в концлагерях Талергоф и Терезин в 1914-1918 гг.).

5. Руководству Сойма Подкарпатских Русинов, Научному Центру Русинистики возобновить выпуск газеты "Пидкарпатска Русь", журнала "Руснацький мир" и других периодических русинских изданий.

6. Углублено изучать и обнародовать научные доказательства, которые свидетельствуют, что карпатская Русь есть колыбель восточной православной цивилизации к которой принадлежат Украина, Россия и Беларусь.

7. Непризнание русинской национальности Украиной, свидетельствует о несовершенстве ее национальной политики и демократических процессов.

8. Обратиться к Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II, к блаженнейшему Владимиру, к епископу Мукачево-Ужгородскому Агапиту с просьбой о всецерковном прославлении всего Собора Карпато-Русинских Святых, и великого миссионера и духовного лидера карпато-русинов Алексия Кабалюка (1877-1947 гг.), который прославлен пока, как местночтимый карпато-русинский святой. А также просить святейшего Патриарха Сербского Павла и Синод о скорейшей канонизации бачванского (сербского) русина о. Гавриила Костельника.

9. Участники конференции осудили акты насилия над православным сербским народом и требуют освобождения из-под стражи президента Югославии Слободана Милошевича.

10. Материалы конференции опубликовать в прессе и выдать их отдельным сборником".

Москва и соотечественники

Потерянные братья.

 "Русское зарубежье" активизирует работу.

15.10.2005.,ЦентрАзия

Манфред Квиринг (Die Welt)

Библиотека "Русское зарубежье" в Москве собирает искусство эмигрантов и содействует сохранению русской культуры в странах СНГ. Ее расположение свидетельствует об уважении, которым проект пользуется в глазах российского руководства: библиотека "Русское зарубежье" находится в Москве непосредственно рядом с богатой традициями Таганкой, всего в нескольких шагах от одноименного театра Юрия Любимова. На дорогой земле стоит комплекс зданий, расширившийся недавно с первоначальных 600 до 7000 квадратных метров, посвященный литературе и искусству русской эмиграции ХХ столетия.

"Создание данного центра, помимо прочего, является исполнением завещания многих наших земляков, которые хотели вернуться домой и служить своей стране", – говорит его нынешний директор Виктор Москвин, ставший в 1995 году одним из основателей центра. В России ХХ века произошла "национальная катастрофа", говорит он. Миллионы людей были убиты и миллионы – "элита страны" – выдавлены в эмиграцию.

"Там они продолжали свое дело. Они учреждали научные центры, издательства, газеты. И мечтали о том, чтобы вернуться в Россию". В двадцатые и тридцатые годы – Москвин называет их "чемоданным периодом" – казалось, что эти мечты вот-вот станут реальностью. "Все надеялись, что большевизм долго не продержится". Лишь после Второй мировой войны стало очевидным, что скорого крушения коммунизма ждать не приходится.

Таким образом Россия ХХ века стала "страной с двумя культурами", поясняет Москвин, которому в этой стране искусно удалось избежать давления всемогущей партии, став, тем не менее, заместителем директора уважаемой Библиотеки иностранной литературы. В Советском Союзе допускалась только официальная литература, то есть прошедшая цензуру. Напротив, на Западе сформировалась свободная русская культура, воплотившая в себе "лучшие традиции старой дореволюционной русской культуры" (Москвин). Литература эмиграции ("Тамиздат") многими невидимыми нитями связана с подпольной литературой ("Самиздат"), которая существовала параллельно с "дозволенной" литературой.

Библиотека "Русское зарубежье" поставила перед собой задачу познакомить русских, которые были отрезаны от жизни своих земляков в эмиграции, с произведениями последних. Идея создания библиотеки эмигрантской литературы возникла в 1993 году. "Я обсуждал ее с Никитой Струве, директором парижского издательства YMCA-Press, специализирующегося на русской литературе. Потом мы обратились к Александру Солженицыну, который тогда еще жил в Вермонте. Он отреагировал на наше предложение с воодушевлением".

Фонд Солженицына, эмигрантское издательство Струве и правительство Москвы стали основателями "Русского зарубежья". Сам Солженицын, который с 1974 года собирал воспоминания своих земляков о войнах, революциях и ГУЛАГе, передал библиотеке всю свою коллекцию, насчитывавшую 1500 рукописей, а также архивы известных людей.

Сегодня библиотека, где работает 150 человек, располагает книжным фондом в 50 тысяч экземпляров, который постоянно растет, архивом с десятками тысяч документов времен Первой мировой, Гражданской войны, эмиграции и ГУЛАГа. Примыкает к ней научно-исследовательский институт с 40 сотрудниками, а также архив фото- и кинодокументов и художественный архив.

Однако задача центра выходит за пределы простого сохранения и изучения искусства. Совсем в духе президента Владимира Путина на Таганке стремятся также позаботиться о земляках за границей, которые стали "жертвой" крушения СССР. "30 миллионов русскоязычных и думающих по-русски людей вдруг оказались за границами России", – говорит Москвин и называет, прежде всего, Украину и Белоруссию. С ними надо "работать". Из конкретных дел: организуются выставки и конференции, оказывается помощь русским библиотекам в СНГ.

Через несколько дней состоится презентация последнего дара: архива парижского историка Николая Рутича, в котором содержится более 10 тысяч документов времен Гражданской войны, в том числе более 600 писем "белогвардейского" генерала Деникина. Недавно его останки были перевезены из Парижа в Москву и захоронены в Донском монастыре. Россия заключает своих эмигрантов в объятия, пусть даже поздно.

Права человека

Представителю ПАСЕ рассказали правду о негражданах Латвии.

17.10.2005., ИА REGNUM

Председатель Надзорного (мониторингового) комитета ПАСЕ Георгий Фрунда, 17 октября, во время встречи в Риге с представителями общественных организаций национальных меньшинств Латвии был удивлен ряду аспектов внедряемой в республике реформы образования, а также различию в социальном положении граждан и неграждан. О деталях состоявшегося разговора корреспонденту ИА REGNUM рассказали двое из его участников: член правления Объединенного конгресса русских общин Латвии (ОКРОЛ) Дмитрий Катемиров и сопредседатель Латвийского комитета по правам человека (ЛКПЧ) Алексей Димитров. Как уже сообщало ИА REGNUM, цель визита еврочиновника - подготовка пост-мониторингового доклада по Латвии в контексте проводимой в стране реформы школ национальных меньшинств, связанной с переводом обучения в их старших классах в основном на латышский язык, а также хода процесса натурализации. По словам Катемирова, господин Фрунда очень интересовался нынешними условиями получения гражданства и по каким причинам люди не идут натурализоваться?

"Мы пояснили, что многие просто не понимают, зачем им вообще это нужно делать, - рассказал представитель ОКРОЛ. - Другая причина - сложность самой процедуры натурализации, которая недоступна некоторым, особенно пожилым людям, и не следует ожидать, что на таких условиях они в принципе когда-нибудь натурализуются. На вопрос председателя комитета, почему в последнее время все-таки относительно резко возросло количество натуразизуемых, я это объяснил прагматическими соображениями, тем, что люди просто хотят получить гражданство и уехать из Латвии, пользуясь возможностью переехать в страны ЕС". Как отмечает Катемиров, председатель Надзорного комитета, очевидно, не знал и был удивлен существованием списка профессий, запрещенных для неграждан: "Видимо, он будет этот вопрос еще выяснять, мы его переадресовали к Борису Цилевичу (депутат Сейма от Партии народного согласия, председатель подкомитета по правам меньшинств Комитета по юридическим вопросам и правам человека ПАСЕ, - ИА REGNUM) который изначально является автором этого списка". По словам Катемирова, еврочиновника еще очень интересовали вопросы собственности: различия в правах при приобретении недвижимости в Латвии между гражданами и негражданами. "Кроме того, в контексте школьной реформы он был удивлен тем, что по закону теперь целых 60% предметов старших классах средних школ национальных меньшинств нужно учить на латышском языке, - добавил Катемиров. - Мне кажется, он этой цифры не знал, к тому же по его реакции было видно, что и 60% это много".

В свою очередь сопредседатель ЛКПЧ Димитров обращает внимание, что Георгий Фрунда действительно настроен получить информацию из достаточно широкого круга источников: "Было видно, что при подготовке своего доклада он не будет опираться только на позицию правительства, а выслушает достаточно много людей, в том числе и придерживающихся оппозиционных взглядов. Что касается вопросов образования, то действительно такое впечатление, что у него изначально не было полной информации о происходящем в Латвии в этой области. То есть он эту информацию собирает здесь на месте". На вопрос корреспондента ИА REGNUM, каковы могут быть реальные результаты нынешнего визита, Димитров пояснил: "Его цель - составить доклад, который будет вынесен вместе с другими документами на рассмотрение комитета по мониторингу ПАСЕ. В зависимости от того, как этот доклад воспримут остальные депутаты комитета, возможно три решения. Первое, это возобновить мониторинг в Латвии, который был закончен в 2001 году, вновь с регулярными визитами и проверками. Второе - продолжение процедуры пост мониторинга, то есть то, что происходит сейчас: смотрят, какой прогресс происходит по семи рекомендациям, данным Латвии при завершении процесса мониторинга и периодически сюда кто-нибудь наезжает. Третье, условно говоря, самое негативное, что может быть для меньшинств, это, если, допустим, решат прекратить процедуру пост мониторинга. Какие-то выводы делать рано, поскольку решение принимает не председатель комитета, а все его депутаты. Но со стороны председателя было видно непонимание того, почему некоторые проблемы до сих так и не удалось разрешить".

Господин Димитров также напомнил о рекомендациях, данных Латвии в 2001 году: "Ратифицировать рамочную конвенцию по защите национальных меньшинств. Ускорить процедуру натурализации, в том числе введя норму, что централизованные экзамены по латышскому языку считаются как экзамены на натурализацию, что, в общем-то, в свое время было сделано. А также снизить пошлины на натурализацию, что тоже было сделано, но они не были отменены вообще. Третья рекомендация заключалась в требовании изменить языковое законодательство Латвии в соответствии с нормами и духом рамочной конвенции, но Закон о языке с 2001 года так и не был ни разу изменен. Четвертая - выделить дополнительные средства на программу изучения латышского языка и Управлению натурализации. Пятая - ратифицировать социальную хартию Совета Европы, что было сделано, но в минимально допустимом объеме. Шестая - привести Закон об образовании в соответствие с рамочной конвенцией. Это было сделано частично: норму "только на латышском" убрали, введя пропорцию преподавания 60% на латышском языке и 40% на родном. Причем по реакции господина Фрунда было видно, что здесь трудно говорить о каком-то процессе взаимного компромисса. И седьмое, это эффективно осуществлять программу интеграции". По словам Димитрова, у председателя Надзорного комитета ПАСЕ также вызвало недоумение предложение правительства Латвии ввести в Закон о гражданстве такой критерий для натурализуемых, как "лояльность".

Время национальных русских партий в Эстонии еще не наступило

Виктор Михайлов

В прошедших 16 октября муниципальных выборах в Эстонии, приняли участие два избирательных союза - "Гражданская инициатива" и "Список Кленского", названные в эстонской прессе "русскими", выступающие в защиту прав русскоязычного населения Таллина, и, в очередной раз, проиграли их.

Главными причинами поражения руководители избирательных союзов считают неравные условия, которые созданы для кандидатов от оппозиционных избирательных союзов и кандидатов от крупных партий.   Представителям союза "трудно пробиться в СМИ". Руководство "Избирательной студии" Эстонского ТВ приняло беспрецедентное решение о недопущении в эфир партий и союзов, не имеющих 20% представительства в местных органах власти. Таким образом, они были лишены возможности представить избирателю-телезрителю, в первую очередь, таллинцу, свои платформы. 

 Достаточно высокой возможностью фальсификации личных данных избирателя стало голосование через интернет, в домашних условиях, а не в традиционных кабинках на избирательных участках.

Немалую роль сыграло неравенство перед избирателем наличие средств. Государство выделяет в год на существование присутствующих в парламенте партий 60 млн крон. Эти деньги и идут на предвыборную рекламу.Ещё накануне выборов, Центр информации по правам человека в Эстонии указал на дискриминационный по отношению к русскоязычным избирателям страны характер информационной работы Республиканской избирательной комиссии (VVK) накануне муниципальных выборов 16 октября. Заместитель директора Центра Лариса Семенова заявила, что отсутствие информации на русском языке на официальном сайте VVK, а также отсутствие понятной русскоязычным избирателям информации на официальном сайте электронного голосования VVK превращают все заявления эстонских властей о заинтересованности в русском избирателе, а русскоязычное население составляет треть всех жителей Эстонии, в "пустые декларации". "Мы неоднократно обращали внимание в своих международных докладах на это печальное обстоятельство, но никаких мер по улучшению ситуации не принято. Это наглядно говорит о незаинтересованности властей в русском избирателе", - подчеркнула она.

По словам правозащитницы, несмотря на усиленное финансирование различных интеграционных проектов, направленных на вовлечение русских жителей Эстонии в изучение эстонского языка, государством не поддерживается и не реализуется ни одного проекта по повышению политической активности и гражданского самосознания русских Эстонии. "Традиционно низкая явка русскоязычных избирателей на выборы - это последствия такой государственной политики. Их столько лет отталкивали от власти и государства, что отчужденность и равнодушие к политической жизни стали для русских жителей Эстонии обычным делом", - заявила Семенова.

А вот что по этому поводу думает политолог, директор Русского института Эстонии Михаил Петров. По просьбе ИА REGNUM он прокомментировал наиболее важные моменты избирательной кампании в муниципальные органы Таллина. 

  19.10.2005., ИА REGNUM

ИА REGNUM: Согласны ли вы с мнением о том, что победу Центристской партии в Таллине обеспечили, в первую очередь, голоса русских избирателей?

Это - результат того, что русский избиратель, обжегшись на "русских" партиях, на партии Res Publica, из нескольких очевидных зол выбирает меньшее. Трудно заставить русского избирателя голосовать за партию Реформ - партию богатых или за партию "Народный союз", не будучи формально частью народа Эстонии, но еще труднее русским голосовать за партию "Союз Отечества", ответственную за принятие многих дискриминационных явлений, в частности, выступающую за незыблемость политики предоставления гражданства Эстонии.

ИА REGNUM: У русской общины Эстонии нет "харизматического лидера" из своих, поэтому выбрали лидера центристов Эдгара Сависаара?

Харизматического лидера действительно нет, и долго не будет. Люди соскучились по "твердой руке", но не в смысле авторитаризма, а в смысле определенности и предсказуемости политики. Сависаар подходит на роль такого лидера для русских практически идеально.

ИА REGNUM: Голосовать за "русские" избирательные союзы глупо, так как они все равно проиграют сильным эстонским партиям?

Можно голосовать и за союзы, когда они не подменяют собой партийные списки, как это было в случае с союзом "Гражданская инициатива", первые места в списках которого захватили все те же нехаризматичные партийные лидеры из Объединенной Народной партии Эстонии (ОНПЭ).

ИА REGNUM: Время партий и союзов по национальному признаку прошло?

Время национальных русских партий в Эстонии еще не наступило. То, что нам выдавали за "русские" и "объединенные народные" партии, должно умереть. В государстве, в котором почти треть населения - люди русской культуры, чьи права ущемлялись более полутора десятилетий, эти русские люди должны осознать необходимость проводить самостоятельную политику. Возможно, пропорциональное представительство в парламенте - это задача уже следующего поколения русского населения.

ИА REGNUM: Какими причинами вы объясняете поражение так называемых "русских" избирательных союзов на выборах в Таллине?

Поощрение подобного рода союзов - это часть совместной "русской политики" реформистов и национал-радикалов: кто-то же должен отнимать русские голоса у Центристской партии. Люди, которые боятся усиления Центристской партии, продлевают агонию ОНПЭ и Русской партии Эстонии (PПЭ). Партии, образованные для отчета перед Европейским союзом, со временем заняли свою нишу в эстонской политике. Они являются частью механизма по сдерживанию симпатий неэстонского электората к центристам, в частности, к Эдгару Сависаару. Выборы показали, что даже с такой функцией они справляются из рук вон плохо.

ИА REGNUM: Уместно ли использование политических лозунгов в муниципальных выборах?

Люди хотят знать, сколько будут стоить коммунальные услуги, сколько - проезд в общественном транспорте, будет ли стабильной городская власть и так далее. Никого не интересует, каков будет язык делопроизводства в горсобрании и мэрии, если весь механизм муниципальной власти не мешает людям жить. У нас, к сожалению, другой подход к вхождению во власть: каждый новый администратор желает общественного признания на уровне эстрадной звезды, желает, чтобы его имя было обязательно внесено в городские скрижали. Никто не хочет администрировать в безвестности. Отсюда лихорадка при каждой смене власти. Одни пытаются строить муниципальное жилье, другие сносить. Сносить легко, строить трудно.

Расскажу такой анекдот. Мэр Таллина Тынис Пальтс в предвыборном рекламном телеролике едет по городу: "Сюда мы зарыли 28 миллионов крон, сюда - 30 миллионов, сюда - 50 миллионов. Выберете нас, мы будем зарывать и дальше!" Речь как будто о хозяйствовании, а на самом деле - о политике. Никто уже не помнит, что "республиканцы" сами критиковали Сависаара за инвестиции в дорожное строительство. С таллинскими дорогами ни одна коалиция справиться не в состоянии. Надо мораторий наложить на предвыборное укатывание денег в дорожное полотно.

ИА REGNUM: Считаете ли вы справедливым положение, в результате которого "собиратели голосов избирателей" так и не идут в городскую власть, оставаясь в парламенте, а их место занимают совсем другие люди из партийного списка? Как можно разрешить это противоречие?

При наличии умысла такие действия должны квалифицироваться как преднамеренный обман избирателя. Нужно изменить закон.

ИА REGNUM: Могут ли оппозиционеры даже в случае удачного результата выборов и прихода к власти вести не политическую борьбу, а скучную хозяйственную деятельность - вопрос о компетентности оппозиции как чиновников и слуг народа, а не как глашатаев и трибунов?

К сожалению, политическая система в Эстонии устроена так, что оппозиция полностью выключена из процесса принятия решений. Можно голосовать вместе с коалицией большинства, но никто не оценит благородства. Каждая новая наша коалиция отрицает предыдущую и не признает прав оппозиционного меньшинства влиять на принятие решений. Не упомню случая, чтобы любая, путь самая невинная, законодательная инициатива оппозиции нашла бы поддержку коалиции.

ИА REGNUM: К каким последствиям для русского таллинца приведут результаты нынешних муниципальных выборов?

Жизнь продолжается. Возможно, центристы приложат усилия к тому, чтобы сдерживать рост стоимости коммунальных услуг, проезда в общественном транспорте, роста цен на товары повседневного пользования, как реакции на повышение мировых цен на нефть.

Миграция. Демография. Гражданство.

Президент извинился

14.10.2005.,Русский Архипелаг

Прозвучавшее из уст Президента признание своей ошибки позволяет надеяться, что отношение к соотечественникам в самом ближайшем будущем изменится к лучшему.

Во вторник, 27 сентября 2005 года, президент Российской Федерации Владимир Путин провел прямую линию связи с гражданами страны. Мы приводим часть стенограммы, касающуюся вопросов демографии и миграции.

О миграции

Вопрос: Я гражданин Казахстана и в ближайшее время выезжаю в Россию для получения гражданства в упрощенном порядке. Насколько я знаю, он (закон об упрощенном порядке получения гражданства. — Ред.) действует до 1 января 2006 года. Будет ли он продлен? Выступая весной, вы заявили, что Россия заинтересована в привлечении легальных иммигрантов. В разных регионах России требуется разный пакет документов, нет унификации.

Путин: Это стратегический выбор России — привлечение на постоянное жительство в Российскую Федерацию тех людей, которые выбирают Россию в качестве своей родины. Мы будем это делать настойчиво и аккуратно, с тем, чтобы не создавать никаких проблем для коренного населения и тех людей, которые уже проживают в своих родных местах. Правительство должно будет найти такие варианты привлечения иммигрантов, чтобы не создавать проблем для коренного населения, которое здесь уже проживает. Это первое.

Второе. Согласен с Вами в том, что требует дополнительного регулирования, упрощения сам порядок решения этих проблем и вопросов. Льготный режим получения российского гражданства для граждан СНГ и для наших соотечественников, как мы говорим, в обобщенном виде будет сохранен после 2006 года. Уже дал соответствующее указание и Администрации Президента, и Правительству Российской Федерации, этот порядок будет продлен.

Мы, кроме этого, планируем сделать еще несколько шагов в направлении улучшения ситуации в этой сфере, а именно будет введен упрощенный порядок получения права на трудовую деятельность в Российской Федерации и упрощенный порядок на получение права на длительное пребывание на территории Российской Федерации без получения гражданства. Весь этот комплекс должен нам позволить решить эту проблему.

Но должен сказать Вам и еще об одном. Я думаю, что этого недостаточно, поэтому намерен сформулировать поручение Правительству Российской Федерации, с тем чтобы Правительство создало отдельную, особую дополнительную программу возвращения в Россию наших соотечественников.

В одном из вопросов, которые я получил в ходе подготовки к сегодняшней нашей совместной работе, звучит и некоторая обида. Не помню, кто задал этот вопрос, но, если этот человек слушает, он себя идентифицирует как автор этого вопроса. Я в такой же работе в прямом эфире в 2003 году сказал, что все те, кто хотел уехать из стран СНГ и вернуться в Россию, те уже это сделали. И в вопросе звучит обида на то, что на самом деле это не так. Приношу Вам свои извинения. Наверное, это действительно не так. Если я так сказал — я уже точно не помню, как я сформулировал ответ, — то я был не прав. Действительно, есть еще многие люди, которые и рады были бы уехать, но не имеют такой возможности. И вот эта программа, о которой я только что сказал, — именно программа возвращения в Россию наших соотечественников — будет разработана и принята Правительством Российской Федерации.

О демографии

Вопрос: Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, почему мы в России не можем сделать так, чтобы 2-3 ребенка в семье были нормой. Вот люди, которые определяют детское пособие, знают, что на эту сумму даже памперсы невозможно купить. Например, в Финляндии на одного ребенка платят 200 евро в месяц. Ответьте, пожалуйста, как вы собираетесь бороться с вымиранием населения?

Путин: Демографическая проблема в стране начала складываться в негативном ключе начиная с конца 60-х годов и продолжается все эти десятилетия. В этом смысле Россия мало чем отличается от других европейских стран. И, несмотря на то, что во многих европейских странах и в Северной Америке, допустим, большие средства выделяются на цели поддержания роста населения, тем не менее успехов у них тоже значительных мы не видим. Это сложная и очень многовекторная проблема, которая, конечно же, подлежит решению. Это совсем не значит, что государство не должно уделять этому внимание и усиливать поддержку по тем направлениям, которые Вы сейчас обозначили.

Я думаю, что мы, конечно, должны решать и вопросы, связанные с теми пособиями, о которых Вы сказали. Но не только это – этого недостаточно. Прежде всего, конечно, нужно думать о поддержании социальной и экономической стабильности в стране. Вот это базовое условие. Люди должны иметь – я уже об этом сказал – такой горизонт, более длительный горизонт планирования своей личной жизни и семьи. Нужно повышать доходы населения.

Ну а что касается непосредственно этого вопроса, то сейчас в Государственной Думе рассматриваются несколько инициатив, но одна из них заключается в том, чтобы увеличить единовременное пособие на рождение ребенка с 6000 до 8000 рублей. Другая инициатива заключается в том, чтобы повысить выплаты, связанные с воспитанием ребенка до полутора лет, повысить эти выплаты с 500 рублей ежемесячно до 700 рублей ежемесячно. И, конечно, эти инициативы мною будут поддержаны. Но этого тоже недостаточно. Я думаю, что мы должны помочь женщинам, которые хотят иметь детей. Прежде всего нужно создать условия для того, чтобы роды были бесплатными по сути, чтобы они реально были бесплатными. Здесь существует несколько вариантов решения этого вопроса, в том числе и выдачи сертификатов определенных, с тем чтобы этот сертификат женщина могла передать в ту или иную клинику и чтобы деньги как бы шли за качеством оказываемых медицинских услуг в этой сфере. Есть и другие направления деятельности, все они изучаются, и, конечно, мы будем их внедрять.

Вопрос: Здравствуйте, Владимир Владимирович. Звоню из Сочи. Я Хейша Сейшан Талибовна, 46 лет, служащая. У меня такой вопрос. Продолжительность жизни в стране меньше, чем возраст ухода на пенсию. Сейчас обсуждается вопрос о продлении пенсионного возраста. Объясните, пожалуйста, на каком основании увеличивается возраст ухода на пенсию? Спасибо.

Путин: Да, действительно, это вопрос все чаще и чаще появляется в средствах массовой информации, обсуждается в  экспертной среде. И интерес к этой проблеме связан, конечно, с демографией, с тем, что количество работающих людей, количество пенсионеров у нас меняется в пользу увеличения количества пенсионеров. Это может создать определенные проблемы для Пенсионного фонда, для других структур, которые заняты в этой сфере.

Есть еще один аргумент, то есть не аргумент, а еще одна составляющая всей этой дискуссии: говорится о том, что уровень продолжительности жизни в России гораздо ниже, чем, скажем, в Европе, где принято решение об увеличении возраста при выходе на пенсию, вот в связи с этим, что я сам лично по этому вопросу думаю.

Во-первых, у нас уровень продолжительности жизни действительно ниже, но он ниже не за счет тех людей, которые добрались до пенсии. Вот так называемый срок дожития – некрасиво звучит это слово, но он в экспертном сообществе считается нормальным, этот термин, – у нас примерно такой же, как в развитых странах, скажем, в европейских, в Америке, чуть пониже, конечно, но примерно такой же. Но общий уровень жизни, срок жизни у нас гораздо ниже за счет того, что у нас очень много людей погибает в трудоспособном возрасте, в молодом возрасте, в среднем возрасте. А здесь: и пьянка, наркотики, гибель на производстве, в дорожно-транспортных происшествиях, должным образом не организованная  система здравоохранения, о чем мы сегодня уже говорили – вот все это вместе создает вот такие проблемы.

Вместе с тем и хочу обратить Ваше внимание на это обстоятельство – я против увеличения сроков пенсионного возраста. И пока я Президент, такого решения принято не будет. И вообще считаю, что у нас нет необходимости повышать срок выхода на пенсию. Нужно стимулировать людей, которые считают, что после достижения трудового возраста выхода на пенсию они могут продолжить трудовую деятельность, по состоянию здоровья. Вот стимулировать, создавать экономические условия заинтересованности продолжения трудовой деятельности можно, но не ущемляя их пенсионных прав.

И еще раз повторю, я против увеличения возраста выхода на пенсию и для мужчин, и для женщин.

Источник: официальный сайт Президента РФ,  сайт прямой линии

Понаехали бы тут.

Тем россиянам, которые до сих пор исповедуют принцип "понаехали тут", необходимо серьезно менять свое мировоззрение. Эксперты ООН пришли к выводу, что без постоянного массированного притока гастарбайтеров (желательно, молодых и образованных) Россия просто погибнет как страна.

18.10.2005., «Время новостей»,N°193

Вера СИТНИНА

В представленном ежегодном докладе Программы развития ООН (ПРООН) "Россия в 2015 году: цели и приоритеты развития" говорится о том, что через десять лет Россия для сохранения хотя бы нынешних темпов экономического роста должна будет принимать до 2 млн иммигрантов в год. Демографический кризис в России достиг такого уровня, что угрожает ее национальной безопасности, считает директор регионального бюро ПРООН в СНГ и Восточной Европе Кальман Мижей. Российское правительство, как выяснилось вчера, уже готово создавать условия для ласкового приема новых жителей. "Необходимо принимать соответствующие законы, создавать условия для адаптации и легализации миграции", - заявил министр финансов Алексей Кудрин.

Прогнозы российских демографов действительно "попахивают апокалипсисом".

 К 2050 году в России, по разным оценкам, будет жить от 80 до 100 млн человек. При том что и нынешних 145 млн явно не хватает для полноценного развития территории, которую пока еще занимает страна.

Не секрет, что огромное количество бывших советских граждан, не дожидаясь зеленого сигнала светофора, вопреки крайне жестким правилам получения российского гражданства и регистрации, коррумпированности всех служб, причастных к миграции, уже занимается увеличением численности российского народа. "С 1991 по 2004 год произошло увеличение населения за счет миграции на 7,6 млн человек, и в перспективе есть возможность компенсировать часть естественной убыли населения за счет мигрантов. Для этого нужно, чтобы они не боялись платить налоги, проходить соответствующие процедуры регистрации, переводить деньги через банки в свои страны", - сказал г-н Кудрин.

Что касается политиков и чиновников, то среди них наиболее четкую линию занимает президент Владимир Путин. Он неоднократно заявлял, что необходимо облегчать процедуру получения российского гражданства, а недавно избрал проблему международной миграции одной из основных тем председательства России в "большой восьмерке" в 2006 году. Однако пока этот политический импульс восприняли немногие. Только Министерство обороны добилось облегчения процедуры получения гражданства для лиц из стран СНГ, нанимающихся в российскую армию по контракту.

Впрочем, есть и другой выход из демографического тупика, в котором оказалась Россия. Улучшать качество жизни наличествующего населения. Но пойти по этому пути гораздо сложнее, чем просто открыть границы для выходцев из бывших братских советских республик или стран третьего мира. "По уровню развития человеческого потенциала Россия занимает 57-е место в мире, главным образом из-за низкой продолжительности жизни. С такими показателями невозможно считать себя развитой страной", - заявил на презентации доклада соруководитель экспертной группы Сергей Бобылев. "В России идет естественная убыль населения и замедление прироста населения, доля старого населения в 2005 году достигнет 26%, в 2000-м она составляла 18%", - подчеркнул в свою очередь министр Кудрин.

Впрочем, эксперты ПРООН не склонны считать убыль населения "естественной". Средний возраст, в котором российский мужчина отправляется в мир иной, составляет 58 лет. При том что восточные европейцы в среднем доживают до 70-72 лет, а западные - даже до 80. Причины короткого века русского мужчины кроются в "гендерных стереотипах", а говоря обычным языком, в пьянстве. Кроме того, для России характерно крайне высокое количество самоубийств, смертельных исходов автокатастроф и отравлений паленой водкой.

Но есть и менее очевидные факторы, опасно отражающиеся на здоровье нации. По данным ПРООН, Россия является одной из 22 стран мира с "высокой пораженностью туберкулезом" и государством с самым высоким уровнем смертности от этого заболевания. Кроме того, отмечено в докладе, распространение СПИДа в России приобрело эпидемический характер, а заболеваемость инфекциями, передающимися половым путем, более чем в десять раз превышает аналогичные показатели не только в странах Евросоюза, но и на постсоветском пространстве.

Таким образом, россияне стоят перед выбором: либо массово переходить к трезвому образу жизни, либо спокойнее относится к притоку иммигрантов. Впрочем, и пьянство, и шовинизм - вековые болезни страны, и все предыдущие попытки избавиться от них к серьезным результатам до сих пор не приводили.

Проблемы миграции?

Виктор Михайлов

Фракция «Родина» в Московской городской Думе и клуб «Реалисты»,  17.10.05г. провели «круглый стол» на тему: «Миграция в городе Москве: проблемы и пути решения». В заседании приняли участие депутаты Госдумы Д.О.Рогозин и А.Н.Савельев, депутаты фракции «Родина» в Московской городской Думе, руководители национально-культурных общественных объединений, представители научных учреждений в большей части  занимающиеся экономикой, чем миграцией.

С основным докладом на тему: «Из миграционного тупика к здоровой миграционной политике» выступил  Савельев А.Н., с содокладом -  депутат фракции «Родина» в Мосгордуме Ю.Ю.Попов. Оба докладчика в основном остановились на проблемах межнациональных отношений, теневой экономики и организованной этнической  преступности.

Докладчики считают, что Москва становится чужим городом для коренных москвичей. Небезопасным для проживания. Число преступлений, совершённых в столице мигрантами, составило в прошлом году около 34 тысяч. Они живут изолировано, нередко ведут себя асоциально в быту и общественных местах, проявляя агрессивность и неуважение к местным традициям.

Мигранты готовы нелегально выполнять за мизерную плату самую тяжёлую работу, и тем самым не только отбирают рабочие места у москвичей,  но и способствуют мафии в играх против Российского государства.

Мигранты захватывают прибыльные сектора московского малого бизнеса, прежде всего в рыночной торговле. Они вытеснили российских производителей с кооперативных вещевых и продовольственных рынков  и уклоняются от уплаты налогов, нанося значительный ущерб бюджету города.

Наиболее типичными преступлениями совершаемыми этническими преступными группировками в Москве, по их мнению, являются взрывы, незаконная торговля и перевозка оружия, убийства и похищение людей, незаконный оборот наркотиков.

Выступление Д.Рогозина было фактическим пересказом его интервью «Межнациональные отношения в России»  на радиостанции «Эхо Москвы». Коснувшись «русской идеи», играющей ключевую роль в межнациональных отношениях, он заявил, что русская идея в России – это, прежде всего, идея не превосходства русского народа, а его ответственности за сохранение многоликого полиэтничного, поликультурного облика российского государства. Это идея ответственности. Поэтому от самочувствия   русских зависит и благополучие других народов России.

Увлекшись анализом межнациональных отношений докладчики, к сожалению, не проанализировали причины нелегальной миграции, не дали оценку законодательной базы, а предложенные организаторами пути решения вызвали у присутствующих недоумение и даже возмущение. Например, докладчики предлагали запретить иностранным гражданам заниматься предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли на потребительских и вещевых рынках. Не менее нелепым звучало предложение о лишении иностранных граждан, постоянно проживающих в Москве, права участия в выборах местного самоуправления.

Нелепым оно является хотя бы потому, что противоречит не только международным правовым нормам, но и позиции тех же родинцев  в предоставлении гражданам России, постоянно проживающим в Прибалтике, права участия в выборах в органы местного самоуправления.

В результате, ряд руководителей национально – культурных центров демонстративно покинули заседание.

Участникам «круглого стола» было предложено принять  Обращение к Президенту РФ, Правительству РФ, Правительству Москвы, но первоначальный текст был поддержан только сторонниками «Родины». Большинство приглашённых рекомендовало существенно переработать текст обращения.

Задуманный родинцами «круглый стол», думается, не был направлен на конкретное решение проблемы нелегальной  и трудовой миграции в Москве, а, скорее всего, явился одним из предвыборных мероприятий под пиаровским лозунгом  «Вернуть Москву москвичам!».