Отношения России с другими государствами, особенно с новыми независимыми государствами постсоветского пространства, во многом определяет самочувствие российских соотечественников, живущих в этих странах. Отношение России с Литвой, до последнего инцидента с российским истребителем Су-27, ставились в пример другим государствам региона, но как показало время и здесь не все так ладно.

16.10.2005., ИА REGNUM

Виктор Ольжич

В последнее время все больше фактов говорят в пользу гипотезы, что Литва не является самостоятельным государством, которое способно вести свою собственную политику в отношении России. То есть Литва пытается это делать, но в какой-то момент поведение и речи литовских политиков, их тон странным образом начинают меняться. Ниже мы попытаемся привести доказательства. В чем причина этих изменений, как не в тайных указаниях из центров управления ЕС и НАТО? О том, что Литва в своих отношениях с Россией вынуждена руководствоваться брюссельскими указаниями, сегодня уже начали говорить и cами литовские аналитики. О том, что в те или иные моменты Литва вдруг "сбавляет тон" по указке свыше, пишут литовские СМИ.

Собственно, разве может быть иначе, если Литва является маленьким членом больших военных и экономических объединений? С самого начала вступления Литвы в ЕС и в НАТО была ясна политика России в отношении Литвы: не вступая с Литвой в мелкие пререкания и давая ей отпор в необоснованных претензиях, работать на уровне ЕС-Россия и НАТО-Россия.

Сегодня, мы это видим, такая стратегия дает свои плоды. Неслучайно внутри Литвы мы заметим довольно сильное раздражение Брюсселем, которое еще год назад казалось невозможным. Откуда оно? Оттого, что удобный миф, которым живет правый политический менталитет в Прибалтике, столкнулся с жесткой реальностью. Внешнеполитическая концепция Литвы основывалась на кардинальном тезисе, согласно которому Литва, вступив в ЕС и в НАТО, получит полную защиту "от России" в лице Брюсселя. На этом строилось алогичное усиление антироссийского пафоса в Литве после вступления в евроалантические структуры (вспомним, что за несколько лет до этого Литва была чуть ли не дружественным государством по сравнению с двумя другими прибалтийскими странами). Имеется в виду, конечно же, не только военная, но, прежде всего, дипломатическая и политическая защита (хотя военная защита тоже вызвала большие сомнения после инцидента с российским истребителем Су-27). Литовские стратеги не сомневались, что в конфликтных ситуациях Брюссель будет горой стоять за Литву, своего полноправного члена, за ее интересы.

Реальность оказалась совсем другой. Уже в истории с отказом президента Литвы приехать в Москву на празднование Дня Победы Литва получила (и то не сразу) от некоторых членов ЕС лишь вежливое "понимание" ситуации, но отнюдь не поддержку действий литовского руководства в отношении России, как это, вопреки фактам трактуя дипломатические улыбки в качестве "поддержки", пытаются утверждать сегодня в Литве. Еще более сильным был, как свидетельствуют публикации в литовских СМИ, жест со стороны НАТО и США. В частности, приезд накануне 9 Мая Дж.Буша в Ригу, а не в оплот НАТО в регионе Вильнюс, часть литовских аналитиков интерпретировали как жест американской администрации в отношении Литвы и Эстонии, которые не послушали совета США и не послали своих руководителей туда, где счел нужным быть президент США. Президента США принимала президент Латвии, которая решила ехать в Москву, а президенты Литвы и Эстонии были лишь приглашенными на встречу гостями (припоминается протест президента Литвы Валдаса Адамкуса, когда Рига предложила не встречу в формате "3 плюс 1", а встречу президентов США и Латвии, к которой президенты двух других прибалтийских республик впоследствии лишь "присоединятся").

Конечно, со "своенравной" Литвой мирятся - но не более того. В дальнейшем мы стали свидетелями целого ряда примеров того, как России удавалось оставлять ни с чем возомнившую себя "лидером региона" и чуть ли не диктующей ЕС и НАТО тон отношений с Россией Литву. Здесь со всей очевидностью потерпел крах оторванный от реальности и окутанный идеологической дымкой миф правого менталитета. Запад не только не стал слушать Литву и брать на вооружение ее обусловленный историческими счетами агрессивный в отношении России тон, но и со всей очевидностью продемонстрировал, что у него имеются собственные экономические и политические интересы и собственная тактика в отношении России. И если мы возьмем сегодня тон ЕС и НАТО в разговоре с Россией, то он и далеко не напоминает тон прибалтийских республик. Однако в Литве все еще продолжают наивно надеяться (потаенно мечтать?), что когда-нибудь эти структуры заговорят с Россией тоном Литвы... Думается, тщетно, и Литве придется приноровиться к тону ЕС и НАТО.

Уже визит на юбилей Калининграда руководителей Германии и Франции в отсутствие руководителя Литвы (которого не пригласили) поставил перед литовскими стратегами вопрос о "двойной внешней политике" ЕС. Литовцы резонно спрашивали: так что тогда ЕС, если члены ЕС не согласовывают свои внешнеполитические шаги с имеющими интересы в этом регионе другими членами ЕС, как если бы этих других членов не существовало в природе? Уже тогда в Литве появились первые - невиданное дело - несмелые ворчания в сторону Германии и Франции (впрочем, Францией в Литве недовольны еще с тех времен, как Жак Ширак посоветовал Литве и другим новым членам ЕС "помолчать" в истории с американской атакой на Ирак).

Однако, пожалуй, наиболее отрезвляющим моментом этого процесса явилась история с германско-российским договором о прокладке газопровода из России в ЕС в обход Литвы и Польши, по дну Балтийского моря. Поднявшаяся в Литве истерия по этому поводу со всей очевидностью свидетельствует о том, что розовые очки, сквозь которые смотрели на Брюссель литовские руководители (не все, но те, чье сознание определялось правым менталитетом), наконец, упали. Впервые выпады не только против России, но и против одного из столпов ЕС - Германии - позволили себе первые лица государства, такие, как премьер-министр Литвы Альгирдас Бразаускас. Он, а также и спикер сейма Артурас Паулаускас, довольно жестко отчитали германские власти уже в момент подписания договора. А уже буквально на днях в немецком журнале "Шпигель" А.Бразаускас в очередной раз обвинил Германию в том, что она за спиной Литвы сговорилась с Россией, даже не спросив мнения Литвы, интересы которой этот договор задевает. Премьер даже поставил на одну доску Россию и Германию и фактически обвинил больше Германию: "Я не знаю, кто здесь хочет противостоять нам: Россия или все же, возможно, Германия? Уже бросается в глаза, что все усилия вступить в переговоры с Западом или с "Газпромом" не находят никакого отклика. Все решается за нашей спиной". К Германии у Литвы больше претензий, поскольку, по мнению литовской стороны, она в качестве одного из столпов ЕС должна была посчитаться с членом ЕС Литвой (а Россия - ничего не должна).

Что касается Германии, то в ответ на выпады Литвы она нашла что ответить: и ответ этот звучал довольно грубовато. Канцлер Германии Г. Шредер довольно откровенно показал свое недовольство ворчанием какой-то там Литвы, заявив, что энергетическая политика Германии определяется "в Берлине и больше нигде". И нечего тут какой-то Литве диктовать, что выгодно Германии. Литва была фактически поставлена на место. С другой стороны было дипломатически заявлено, что германские власти, мол, не вмешиваются в дела бизнеса. Эта сделка является сугубо коммерческой. На что литовские обозреватели, не без резона, заметили, что почему же тогда за спиной подписывающих договор бизнесменов стояли Шредер и Путин? А вспыхнувшие после выборов в Германии слухи о том, что давший под занавес добро на договор уходящий Шредер, возможно, перейдет работать в "Газпром", только подлили масла в огонь.

Очередное обострение отношений с Россией у Литвы наступило после падения российского истребителя Су-27. Казалось бы, любое дружественное государство не стало бы делать события из этого несчастного случая (каковым в конце концов его признала и литовская сторона). Но Литва ведь - не дружественное государство: ей обязательно нужна конфронтация с Россией, иначе каким образом авария послужила бы немедленным поводом для нагнетания обстановки. Вспомним, о чем говорили в первые дни после аварии руководители Литвы, и прежде всего министр обороны Литвы Гедиминас Киркилас. Он во всеуслышанье заявил о возможной "провокации" со стороны России, о том, что Россия, вполне возможно, специально направила самолет на территорию Литвы и его разбила, чтобы таким образом проверить противовоздушную оборону Литвы и эффективность работы натовской "воздушной полиции".

И вдруг, буквально на следующий день, министр обороны меняет мнение и уже говорит о "несчастном случае", буквально отрекается от своих слов о "провокации". Тон резко из враждебного переходит на удивительно миролюбивый - вплоть до вызова для приятной беседы находящегося под домашним арестом российского пилота Валерия Троянова в министерство и вручения его жене лично министром обороны букета цветов. Откуда такое чудесное изменение и галантность? Тогда газета Respublika сразу же высказала мнение, что поступило "указание из Брюсселя". Указание не нагнетать обстановку в отношениях с Россией из-за ерунды. Газета писала о том, что разрядка напряженности между Литвой и Россией по поводу падения российского истребителя произошла неожиданно - по инициативе Литвы, "заявившей, что никакой провокации не было, произошел всего лишь несчастный случай". Судя по всему, "изменение позиции по отношению к России было продиктовано НАТО", считает газета. И хотя официально эта версия отклоняется, "в политических и армейских кулуарах гадают, что - страх или закулисные переговоры НАТО с Россией - продиктовали такую реакцию на падение истребителя".

Довольно странные вещи стали происходить и в истории с продажей Мажейкяйского нефтекомплекса (МНК), который принадлежит ЮКОСу. Метания литовского правительства в отношении выбора стратегического инвестора, которого оно считало возможным выбрать, можно, конечно, объяснить борьбой различных заинтересованных политических сил внутри самой Литвы. Но и тут литовские СМИ то и дело поднимают проблему вмешательства в дело "брюссельского" фактора. Мол, ЕС, в условиях надвигающегося всемирного энергетического кризиса, кровно заинтересован в хороших отношениях с Россией, которая имеет и нефть, и газ, и готова их поставлять в ЕС. Ясно, что Россия хотела бы, чтобы такой стратегический объект, как МНК, попал в руки компании, "близкой к Кремлю", как говорят в Литве. В Литве этого не хотят по своим соображениям ("национальной безопасности"), но Брюсселю - какая разница? У него литовского страха "перед Кремлем" нет. Если Брюссель посодействует России в этом плане, Россия пойдет навстречу ЕС в других смыслах (тот же энергетический вопрос, борьба с терроризмом, с надвигающейся угрозой со стороны ислама, Китая и т.п.). При этом Брюсселю вовсе не обязательно давать Вильнюсу прямые указания, кому продавать МНК: достаточно нажать, помочь одной из противоборствующих, проталкивающих того или иного инвестора внутри Литвы сторон. По крайней мере, сама собой напрашивается идея вмешательства "внешнего" фактора, когда премьер Литвы в один день заявляет, что он уже выбрал ЛУКойл, а на второй - что это будет ТНК-ВР, а затем его министр экономики Кестутис Даукшис на удивление прямо говорит, что нужно выбирать (ужас для правых сил) из компаний "близких к Кремлю". К.Даукшис: "Сегодня в России ситуация такова, особенно в нефтяном секторе, что предприятию, которое не поддерживает с Кремлем тех или иных связей, просто тяжело работать. Если нет связей - мы видим, что происходит на примере "ЮКОСа". Это нужно принять как объективную реальность".

Проследим еще за одной метаморфозой. В последние полгода спикер сейма Артурас Паулаускас выдвинулся в ряды высокопоставленных литовских политиков, которые не жалели в адрес России резких и нелицеприятных слов. Вспомним его призыв к президенту страны В.Адамкусу ни в коем случае не ехать в Москву на празднование Дня Победы. Были и другие жесткие заявления "в ответ" на те или иные шаги, предпринимаемые Россией. Например, еще две недели тому назад, в конце сентября 2005, он, как писали СМИ, "отверг требования России вернуть ей пилота и фрагменты разбившегося истребителя". Он заявил, что Литва "является суверенным государством, членом НАТО и ЕС, поэтому имеет решающий голос при расследовании причин аварии военного самолета России". Жесткость высказываний спикера в отношении России была и остается очевидной.

Поэтому неудивительно, что неожиданный визит А.Паулаускаса в Москву в середине октября 2005, планируемые встречи с председателем Госдумы Борисом Грызловым и другими российскими руководителями показались некоторым обозревателям чрезвычайно странным явлением. Мало того, и сам Паулаускас, и еще больше литовские СМИ заговорили об этом визите как о визите, цель которого - "гасить возобладавшее в двусторонних отношениях напряжение" (ELTA). Откуда такое рвение, с какой стати вчера столь воинственному в отношении России спикеру понадобилась "теплота отношений"? Почему Литва ни с того ни с сего как бы собирается менять тон (удивляет резкость движений)? Взгляд, опять же, летит в сторону Брюсселя, в сторону ЕС и НАТО. Не по команде ли оттуда действуют в тех или иных случаях, ни с того ни с сего меняя гнев на милость, литовские политики?

Один из самых ярых недоброжелателей России последнего времени - политолог, директор Института международных отношений и политических наук Вильнюсского университета Раймондас Лопата. Его даже называли в СМИ серым кардиналом президента страны, по крайней мере - политологом, формирующим во многом идеи внешней политики Литвы. И эти идеи были политически правыми, призывающими к противостоянию России. Еще совсем недавно, 23 сентября 2005, он критикует НАТО за то, что альянс спустил на тормозах инцидент с российским истребителем, не сделал из этого скандал, как этого хотелось бы Литве. Еще несколько недель тому назад Р.Лопата о России говорил в следующем духе: "Начавшаяся информационная война, кажется, прекрасно срежиссирована. Это весомый аргумент в пользу того, что акция была спланирована". А вот как критикует политолог позицию НАТО: "Судя по реакции НАТО, на самом деле мы имеем дело с попыткой понизить ранг сложившейся ситуации - превратить инцидент в простое случайное событие, которое не должно усиливать напряжение до границы опасного дипломатического конфликта. Это еще раз показало, что на Западе доминирующий взгляд на Россию - слишком мягок. Считается, что такая тихая реакция поможет так называемому прагматическому сотрудничеству или хотя бы не будет ему мешать" (ELTA).

И вдруг, как раз в момент, когда А.Паулаускас отправился в Москву, мы слышим из его уст совершенно "нормальные" слова и заявления о том, что "от России никуда не деться", что с ней нужно вести прагматические отношения и ее не нужно раздражать (чем только до последнего времени и занимался господин Лопата)! По поводу визита А.Паулаускаса в Москву в интервью ELTA он заявляет, что такой визит - прекрасный повод загладить возникшие разногласия: "Эскалация ситуации и линия обострения отношений с Россией неперспективны". По его мнению, Литва уже якобы "защитила" себя и "в деле 9 Мая" заявила о своей позиции. "Теперь нужно видеть основной процесс - растущий прагматизм больших стран Европы и США в отношении России. Поэтому сидеть в окопах неполезно". Наконец-то! Неужели в Литве стали наконец понимать реальность и собственную выгоду? "Не случится так, что Россия в один прекрасный день перестанет быть нашим соседом". Правда, размышляет политолог, эту реальность нужно "примерить к национальным интересам". Однако, что важно, "обострение отношений не оставляет места дипломатическим маневрам". Святая правда. Более того, отныне, по словам ELTА, Р.Лопата считает, что "Литва в этой ситуации должна придерживаться принципиальной линии - желания сотрудничать и усиливать отношения". Р.Лопата: "Все мы имеем важные интересы. Их согласование иногда не удается, и тогда вылетаешь из игры. Нужно искать путей, как опять быть в игре". Можно было бы добавить - в общей игре, которую ведут такие большие игроки, как Россия, ЕС и НАТО. Фактически политолог признал, что обострение отношений с Россией, к которому он сам и такие, как он, приложили немало усилий, является ложной и "неполезной" для Литвы линией. Что ж, лучше поздно, чем никогда.

Однако вернемся к заявленной теме. Это настолько поразительно звучит в устах Р.Лопаты, что кажется, что речь идет об ошибке - что здесь должна стоять фамилия какого-нибудь здравомыслящего (а их немало в сейме Литвы) парламентария социал-демократа. Почему человек из "правого лагеря", который не является президентом страны и не обязан говорить дипломатически (и никогда этого не делал) - вдруг меняет тон на сто восемьдесят градусов?

Многие в Литве, опять же, спрашивают себя: не имеем ли мы дело с марионетками? Не сказал ли Брюссель - "хватит!"? И не дошло ли эхо "окрика из Брюсселя" и до отдельных литовских стратегов? Или этот окрик - если он имел место - лишь помог осознать реальность? Как бы там ни было, маленькая Литва объективно портила и портит (пытается портить) отношения ЕС и России, ЕС и НАТО. Если бы ЕС и НАТО было сейчас это выгодно, Литва, конечно, получила бы карт-бланш, то, чего так хотела: полное заступничество этих мощных структур во всех своих конфликтах с Россией. Но проблема Литвы в том, что ЕС и НАТО это невыгодно в складывающихся сегодня геополитических условиях. Сегодня Россия для ЕС и НАТО - меньше всего "враг". Угрозу представляет не Россия, а совсем другие явления, совсем другие силы. И как ЕС, так и США рассчитывают в противостоянии с этими силами на Россию.

В Литве же это как-то очень трудно понимают. Например, когда А.Паулаускас готовился к поездке в Москву в середине октября, лидер правых сил Андрюс Кубилюс дал ему напутствие-приказ поднять в разговорах с российскими руководителями "чеченский вопрос". Мол, только тогда визит спикера сейма не будет означать, что Литва согласна с "оккупацией" Чечни: "Россия в очередной раз стремится достичь своей пропагандистской цели. Если председатель сейма готов говорить о действиях в Чечне, тогда поездка оправдана. Но если нет, это будет означать молчаливое согласие с проводимой Россией политикой". Еще, добавим, спикеру сейма нужно было заговорить о возмещении ущерба "за оккупацию", потребовать признать эту "оккупацию", извиниться перед Литвой и т.п. Тогда вообще нечего было бы ехать. Это в духе того, как в Литве возмущаются "молчаливым согласием" таких стран ЕС, как Германия или Франция, в отношении свободы действий России в Чечне. По литовской логике, Франция и Германия, и весь ЕС в целом, должны были бы, опять же, заступиться за "чеченский народ". Каким образом? Да принять "санкции", "потребовать", "надавить" - в духе иных решений литовского сейма, что ли. То есть однозначно испортить тон отношений с Россией. Но игроки больших игр не играют в "благородство" и не разбрасываются заявлениями попусту, видя, что от этих заявлений никакого толку не будет. Они не циники, как пытаются представить такую позицию правые в Прибалтике, а просто реалисты. Реализм в какой-то момент может казаться цинизмом, но на самом деле это разные вещи.

Это взывание к "благородству" - характерно для правых политиков маленьких провинциальных стран, которые не умеют играть по установленным в мире больших игроков правилам. И им ничего не остается, как выплескивать эмоции, становиться в благородные позы, разжигая собственное самолюбие (противоположность реальной политике). Именно в истории с германо-российским договором по газопроводу были громче других слышны заявления: а где же "благородство" Германии, почему она поступила так "подло" с Литвой. Не случайно один из правых лидеров, В.Ландсбергис, даже сравнил этот договор с пактом Молотова-Риббентропа и с началом нового российско-германского передела Европы.

Почему-то Литве кажется, что Германия себе и ЕС в ущерб должна была бы отказаться от выгодного договора с одной лишь целью - показать свое благородство в отношении Литвы. Прагматический, считающийся с реалиями политик никогда бы не ставил вопрос таким наивным образом. Он видел бы, что значит Литва для Германии - и что значит Россия. Значит, проблема Литвы - в отсутствии таких политиков-реалистов на вершинах власти. Но не только "цинизм" Германии является причиной того, что она якобы "предала" Литву в сделке с "Газпромом". У Германии может быть свое видение ситуации. Забывается много вещей - и прежде всего, почему Россия пошла на дорогой проект и не проложила газопровод через терририю Литвы? Дабы остаться в рамках ими же созданной иллюзии своего благородного образа, литовские политики практически не принимают на себя ответственности за такое положение вещей. А именно того, что причиной решения России пойти в обход Литвы является политика Литвы в отношении России в последние годы. Будь она прагматичной, нейтральной (речь даже не идет о "дружбе" и тем более о "любви"), Литва наверняка имела бы больше шансов на транзитный газопровод и, как говорят в Литве, курицу, которая бы несла ежегодно золотые яйца (в качестве огромных - и практически бесконечных - поступлений за транзит российского газа в Европу).

Но ведь Литва что делала все эти годы? Она принимала бессмысленные (потому что неосуществимые) законы с требованием к России "компенсировать ущерб", признать "оккупацию", извиниться, покаяться и т.д. Президент Литвы не поднялся до прагматичности (не говоря уже о благородстве) и не почтил своим присутствием российский общенациональный праздник Победы, как это сделали руководители полусотни государств мира. Более того, именно в дни, когда россияне поминали память миллионов погибших, Литва во всю трубила о том, что погибшие - "оккупанты". В таком поведении не было ни ума, ни прагматичности, ни благородства. Да и впоследствии практически ни на одну неделю не стихали враждебные в отношении России заявления тех или иных литовских руководителей.

Думается, и Германия, и ЕС в целом видят отношения Литвы и России на более глубоком уровне, чем они видятся из Вильнюса: не столь простые ("мы - хорошие, а русские - плохие"), как их пытаются Брюсселю представить. Думается, тактика Брюсселя в этой ситуации следующая: преследовать свои собственные интересы, которые не понять Литве (пока там у власти не будут прагматические люди с реальным, а не воспаленным мышлением), а также предоставить Литве вести себя с Россией, как она считает нужным, но в определенные моменты, когда речь заходит уже об отношениях самого ЕС и России, дать указания, как себя надо вести. И не участвовать в проявлениях исторических неврозов и литовско-российском междусобойчике на уровне уколов (все это приложимо, в принципе, и к Эстонии и к Латвии). А что у Брюсселя есть достаточно рычагов воздействия на своих членов, особенно недавно вступивших в ЕС, - это факт (хотя бы огромные субсидии, без которых таким странам, как Литва, грозит отсталость и застой; к тому же на них наложил лапу имеющий своих представителей во власти местный бизнес, и он не позволит, чтобы деньги до него не дошли).

Итак, брюссельская указка в литовско-российских отношениях, безусловно, существует - поскольку налицо более чем очевидная и экономическая, и психологическая зависимость Вильнюса от Брюсселя. И пока у России и ЕС, России и НАТО партнерские отношения, Литва, несмотря на упорное желание предъявлять России бесконечные претензии, будет вынуждена не портить эти отношения и идти в их русле.

[Версия для печати]

Бросивший камень в прошлое - получит камнепад в будущем

Виктор Михайлов

Публикуемая ниже статья «Русские в Казахстане Фрейдистские оговорки Мироглова...» Артура САНЕЕВА, являет собой яркий пример царящей эйфории в рядах президентских аналитиков. Используя момент временных разногласий лидеров русских организаций по участию в президентских выборах, они умело сталкивают и без того малую, думающую часть русской диаспоры, делая задел на будущее, углубляя между ними водораздел. Автор буквально купается в волнах идущих от их столкновений. Пребывая в эйфории, он не прочь и бросить камень в прошлое, запросто приврав, что «…А ведь есть и такая, прямо скажем, позорная страница в истории русских организаций Казахстана, когда они подзуживали и организационно (!!!) способствовали выезду соплеменников на историческую родину». Желая выдать желаемое за действительность, автор умышленно делает этот подлог.

Тогда позвольте его спросить: может быть это русские организации лишили людей сбережений при внедрении национальной валюты (1:500), обанкротили и захватили фабрики, заводы, шахты, где подавляющее большинство рабочих были русскими? Может это русские организации разогнали совхозы и лишили крестьян работы и собственности, где большинство тоже было русских? Может быть, это русские организации сменили руководящий состав предприятий, банков, госучреждений на казахов? Или может быть русские организации заменили весь кадровый состав прокуратуры, судов, налоговых служб, полиции, органов юстиции, чиновников учреждений госуправления вплоть до президентских структур, правительства, парламента на представителей коренной нации?

А ущемление прав русского населения по языковому признаку, переименование населённых пунктов, улиц, снос памятников русской истории?

А многочисленные публикации и обращения политических деятелей и казахских учёных, таких как Галиев (теперь Гали) к президентам России и Казахстана с предложением о насильственной, организованной реэмиграции русского населения и тд, и тд, и тд. Это всё тоже дело их рук? Или ни это толкало людей на выезд?

Когда казахизация страны и националистический психоз достигли апогея, в ответ на это, поднялась эмиграционная волна русских, бежавших из Казахстана. Только в 1994году из республики выехало более 800 тысяч человек. И только Республиканское славянское движение «Лад» тогда приняло и распространило в республиканских СМИ обращения «Братья славяне, не уезжайте!» и «Братья казахи, поймите!», стараясь остановить поток русских-славянских эмигрантов и предостеречь братьев – казахов от резких политических телодвижений. Может быть ЭТО Автор имел в виду, когда писал «способствовали выезду соплеменников на историческую родину»? Да если бы русские организации не помогли в ту пору соотечественникам в оформлении российского гражданства, то эти многомиллионные толпы смели бы посольство России в Казахстане и не только.

Или может быть «позорной страницей», автор считает акцию «Первый эшелон», предложенную тем же «Ладом» правительству России после заявления президента В.В,Путина на встрече с руководителями русских, славянских и казачьих организаций в Астане о том, что лучшим выходом для тех, кто не желает жить в Казахстане – организованный переезд в Россию, то есть – репатриация. Тут – то РСД «ЛАД» и предложило программу переселения «Первый эшелон», чтобы сделать переезд соотечественников безболезненным. А примером для ладовцев была правительственная программа Республики Казахстан по переселению оралманов. Только они не засылали эмиссаров по республике и ни когда не «…подзуживали и организационно (!!!) способствовали выезду соплеменников на историческую родину…». У Автора получается что, когда эмиссары от Казахстана разъезжали по странам мира, прежде всего по России, и агитировали своих соплеменников перебраться в Казахстан – это хорошо. А если бы этим занимались русские организации в Казахстане, то это было бы «…позорной страницей…» в их истории.

Характеризуя нынешнее поведение русских – славянских и казачьих организаций, решивших поддержать на выборах Н.Назарбаева, автор с удовольствием замечет « … в их риторике почти не осталось неких «антиказахских» шероховатостей, коих было пруд пруди буквально еще 5-7 лет тому назад, не говоря уже о первой пятилетке независимости…». И опять - двойка. Только автору с больным воображением может такое причудиться. Деятельность русских организаций в Казахстане никогда не была «антиказахской», направленной против казахского народа. Она была правозащитной, направленной на защиту прав русских на равноправие. Поэтому заявление Автора, об антиказахской направленности русского движения, провокационно.

Автор излишне самонадеян и судит о русском движении в Казахстане без глубокого его изучения, на основе умозрительного анализа. Он, очевидно, не понимает, что этот процесс не прихоть отдельных личностей и «руки Москвы», а социальное явление постсоветского периода в бывших советских республиках. Что это великая трагедия разделённого русского народа. Поэтому предположение Автора « … вполне возможно, что Ф.Мироглов является порученцем (читай агентом.- В.М.) каких-то сил, находящихся за пределами РК …вполне возможно «Русский обозреватель» отчеты сдает российским исследовательским центрам, вроде затулинского. А куда еще сдает (намёк на ФСБ - В.М.) – вряд ли кто знает …»,- наивны и смешны. Тем более, что «главный затулинец», депутат Государственной Думы, директор Института диаспоры и интеграции (Институт стран СНГ) К.Ф.Затулин в своих интервью неоднократно высказывался в поддержку кандидатуры на пост президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева.

Сам того не замечая, Автор как «хозяин страна» лишает права русских в Казахстане на собственное мнение, на самостоятельную позицию. И поэтому – то рано он радуется, что «…все больше деятелей русского движения склоняются к позитивному сотрудничеству с действующей властью и отходят даже от намеков на конфронтацию. Значит, концепция развития Казахстана устраивает живущих в нем…». Уж лучше бы он поставил не многоточие, а знак вопроса, потому как частное - это не целое. И проблемы русских в Казахстане только поддержкой кандидатуры на пост президента Н.А.Назарбаева не решить.

[Версия для печати]

Русские в Казахстане. Фрейдистские оговорки Мироглова...

29.09.2005., Навигатор

Артур САНЕЕВ

В прошлых кампаниях (и не только президентских) была заметна межэтническая составляющая. Она поистине была заметной и вплеталась в общую картину под названием «политическая борьба». Но теперь можно сказать, что эта тема практически… выродилась. Ряд славянских и русских организаций однозначно выступили в поддержку политики действующего Президента Н.Назарбаева и в их риторике почти не осталось неких «антиказахских» шероховатостей, коих было пруд пруди буквально еще 5-7 лет тому назад, не говоря уже о первой пятилетке независимости…

И этот объективный фактор, разумеется, говорит только в пользу правящей власти и свидетельствует как о достаточно стабильной обстановке в целом по Казахстану, так и об умелых действиях этой самой правящей власти. Допустим, духовные иерархи большинства конфессий, и, прежде всего, православные - давно консолидированы вокруг действующей власти и показывают свою заинтересованность в ее сохранении. Трудно себе представить лидеров оппозиции склоняющих на свою сторону Патриарха, равно как и Патриарха ищущего поддержку в кругу наших «нео-демократов». За такое «поведение» славяно-русских общественных организаций им, конечно же, не поздоровилось… от оппозиции. Русский Сергей Дуванов, впрочем, которого и русским то назвать в полном смысле этого слова достаточно трудно (западник, космополит, проамериканист?..) одним из первых обрушился на них. Набор инвектив от «демократической оппозиции» не нов, это обвинение в продажности лидеров общественных движений и организаций, полива в сторону действующего Президента и… в общем-то и все. Остальное - вариации по поводу априори нехорошей власти. Проигрыш в технологиях оппозиция, потерявшая, по сути, неказахский электорат, компенсирует только инсинуациями, кстати, совершенно невразумительными и неубедительными… Но особенность нынешней ситуации не в том, на кого указывают пальцем обиженные на все и вся оппозиционеры. Как уже выше отмечалось, в полемике, развернувшейся вокруг «русского вопроса» в Казахстане, а особенно после акции «Русские голосуют за Назарбаева», не звучит именно межэтническая нота. Организаторы этой акции попали под огонь не только демократов-оппозиционеров, но и отдельных публицистов, которые и сами на дух не переносили таких деятелей оппозиции (русских по национальности!) как, допустим, Петр Своик, известный не менее С.Дуванова демократ на казахстанских просторах… Речь идет о Федоре Мироглове, руководителе так называемого Информационно-исследовательского центра «Русский обозреватель», который обрушился на Ивана Климошенко, одного из руководителей движения «ЛАД». Их заочная полемика, разразившаяся в виртуальном пространстве (интернет-газета Ю.Мизинова «НАВИ II») была затем продублирована в оппозиционной, бумажной прессе (газета «Свобода слова», главред - Г.Ергалиева). И что же можно понять из аргументов сторон?

Ф.Мироглов, не жалея красок обвиняет (почти по-дувановски!) И.Климошенко, что он куплен властью, цена купли-продажи – белая «Тойота». Прагматичный И.Климошенко заявляет что: «Никто не хочет «ложиться под танк» за абстрактный «казахгейт» и «оранжевые революции» и вообще «Идет обыкновенная политическая кампания и русские организации, не желая быть «квартирантами», сочли необходимым как в собственных интересах, так и в интересах большинства русского населения поддержать Назарбаева». При этом И.Климошенко декларирует, что «ЛАД» никогда не согласится с «существующим дисбалансом в сфере межнациональных отношений», иначе говоря, он не отказывается от старых «русских обид»…

За всей этой склокой видно одно – позиции И.Климошенко гораздо честнее и адекватнее, чем словоблудие Ф.Мироглова, который в запале высказался даже против концертов русской народной самодеятельности: «Не стоит прикрываться лозунгом об угозе «цветных революций»… устраивая при этом потешный концерт, катание по городам расписного автопоезда, плясок…». Но ведь кыргызский прецедент «оранжевой революции» показал, что в азиатском варианте таких революций русские ой как страдают. И И.Климошенко прекрасно это понимает, а посему выбирает назарбаевскую стабильность вместе с …его «…дисбалансом в сфере межнациональных отношений»! Не нужен казахстанским русским и «нейтралитет по-туркменски», не говоря уже об «честном узбекском аскетизме для всех». Назарбаев – безальтернативен на настоящий момент для неказахского населения РК! В принципе, это понимает и Ф.Мироглов: «Я, как и подавляющее большинство российских соотечественников, тоже не вижу альтернативы действующей власти. К сожалению! Но это не значит, что ее нужно восхвалять. Она этого не заслуживает. При этом казахстанская власть и без помощи скоморохов твердо стоит на ногах, пресекая все неконституционные действия». Но и здесь Федор не удержался от подлых «фишек» - ибо как понять словосочетание «российские соотечественники»? Соотечественники у Федора только одни и они совсем даже не «российские», а «казахстанские». К тому же, даже если принять этот термин, тогда речь идет не о русских отдельно, а о чеченцах, бурятах, калмыках и пр. «инородцах». Но они есть не только в России, Казахстан не менее полиэтническая страна. В Казахстане казахи составляют 53% населения, а другие этносы включая и самый многочисленный русский – 47%. И все 100% - это казахстанцы, включая местных чеченцев, бурятов, калмыков и прочих. Все казахстанцы, даже И.Климошенко, но только - не Ф.Мироглов!

А может это фрейдистская оговорка? Вполне возможно! «Русский обозреватель» отчеты сдает российским исследовательским центрам, вроде затулинского. А куда еще сдает – вряд ли кто знает. Русская диаспора Казахстана, так или иначе, на организационно-формальном и на частном уровне имела и всегда будет иметь связи с РФ. Когда об этом говорит И.Климошенко, это звучит отнюдь недвояко - он открыто заявляет о поддержке евразийской идеи, он против «космополитов».

Еще одна деталь. Ф.Мироглов судя по всему неприязненно ныне относится к Юрию Бунакову, другому монстру русского движения в Казахстане, лидеру «Русской общины Казахстана». Когда-то этот человек вел непримиримую политику относительно казахской государственности, часто ездил в Москву, как бы это мягче сказать, «жаловаться на казахов». Ныне, когда Казахстан практически состоявшееся государство, с каждым днем становящееся все известнее и известнее в мире, Ю.Бунаков заседает в Ассамблее народов Казахстана, он кавалер государственных наград суверенного Казахстана. Это нормальная эволюция, адекватное восприятие действительности. Но Ф.Мироглов предупреждает И.Климошенко, мол, будешь заигрывать с казахстанской властью, деградируешь как «Русская община» (читай, как Ю.Бунаков). Но помнится, были времена, когда Ф.Мироглов защищал Ю.Бунакова, поносил в казахстанских и российских изданиях журналистов, осмелившихся приоткрыть завесу над некоторыми неприглядными делами той же «Русской общины». Но сегодня, когда русские, а также их лидеры становятся наконец-то казахстанцами, этот объективный процесс становится объектом для критики публициста Ф.Мироглова. А может это обиды? Какой-то неуживчивый оказался на поверку Ф.Мироглов, своего недавнего кумира Ю.Бунакова почти что поливает, с авторитетным мужиком И.Климошенко тоже оказался в контрах. Нет его рядом ни с кем, эдакий гордый одиночка. Впрочем, вполне возможна что Ф.Мироглов является порученцем каких-то сил, находящихся за пределами РК. Скажем, в Москве есть немало центров влияния на русскую диаспору РК, причем каждый из них по своему понимает это влияние. Показателен случай, когда всем русским организациям РК националисты (кажется, какой-то атаман казачий) из Москвы попеняли очень крепко и в сильных выражениях по поводу ретивой организации переселения русских из Казахстана. А ведь есть и такая, прямо скажем, позорная страница в истории русских организаций Казахстана, когда они подзуживали и организационно (!!!) способствовали выезду соплеменников на историческую родину. Это был целый бизнес! И слава Богу – он закончился.

…Таким образом, год президентских выборов открыл нам то, что русские организации, в частности «ЛАД», твердо поддерживают существующую власть в лице действующего Президента. Казахстанские русские по-прежнему наиболее квалифицированная часть казахстанского общества, и она выбирает существующее, а не размытое будущее, которое предлагает оппозиция. Тем самым предпочтение отдается все- таки усилиям власти, какой бы она иной раз неуклюжей не была в иных областях своей жизнедеятельности, усилиям прежде всего в сфере гармонизации межэтнических и межконфессиональных отношений. И не смотря на критику попутчиков (Ф.Мироглов), все больше деятелей русского движения склоняются к позитивному сотрудничеству с действующей властью и отходят даже от намеков на конфронтацию. Значит, концепция развития Казахстана устраивает живущих в нем… Мы ставим многоточие, но это лучше чем знак вопроса!

P.S. Кстати, перепечатывая из Интернета статьи Ф.Мироглова и И.Климошенко, оппозиционная «Свобода слова», видимо, «била» на те заявления сторон, где неприглядно выглядела власть (для оппозиционеров – режим). Но, кажется, редакция добилась обратного эффекта. И тот и другой - отдали должное власти – и это ощущение не затмили те спорные моменты, которые, казалось бы, касались только русских политиков. Речь шла, по большому счету, о том, что все равно (и даже УВЫ!) альтернативы Н.Назарбаеву и впрямь нет. Ну, кто поспорит с мнением наших русских соотечественников?!.

[Версия для печати]