Ющенко не хватит сил для «конституционного переворота»

05.04.2006. ИА «Росбалт»

Наталья Ревская

После того, как 4 апреля в кулуарах Верховной Рады Украины девять судей Конституционного суда подписали именные тексты присяги, украинскую политическую элиту будоражат слухи: Ющенко собирается отменить политреформу, и для этого ему, мол, во что бы то ни стало нужно собрать Конституционный суд до первого заседания нового состава парламента (в котором, как известно слишком много сторонников политреформы).

«Парламент не выполнил обязательства доукомплектовать КС в результате негативной позиции двух политических сил: Партии Регионов и социалистов. Поэтому судьи, возмущенные такой реакцией депутатов, блокировкой трибуны и ложи президента, подписали тексты именных присяг», — заявил вчера советник по юридическим вопросам президента Украины Николай Полудений. Он отметил, что секретариат президента будет искать пути реализации права судей КС принести присягу в сессионном зале Верховной Рады, и не исключает, что президент воспользуется правом созвать внеочередное заседание парламента. В свою очередь, пресс-секретарь президента Ирина Геращенко назвала поступок судей моральным актом людей, которым не дают приступить к своим обязанностям.  

Анализируя возможности, появившиеся у президента Украины после принесения присяги частью конституционных судей в кулуарах парламента, постоянный представитель Верховной Рады в Конституционном Суде, член Высшего совета юстиции, академик Анатолий Селиванов отмечает: «Подписанные в кулуарах Рады «присяги» не считаются присягами. Присяга обязательно должна произноситься перед тем органом либо в той обстановке, которая предусмотрена законом. Закон предусматривает принятие присяги только в стенах Верховной Рады. Других вариантов нет».

Эксперт обращает внимание на следующие моменты: «Каждое должностное лицо действует на основании 19 статьи Конституции Украины. На основании Конституции и согласно закону нет правового механизма, по которому президент смог бы отменить конституционную реформу и вернуть свои утраченные полномочия. Также нет закона о президенте, есть только Конституция; каждое лицо — и парламент как субъект, и президент как субъект, — связано со 156, 157, 158-й статьями Конституции, и действовать нужно только в соответствии с этим».

Однако, несмотря на явную нелегитимность «кулуарной присяги», другой эксперт по конституционной реформе — руководитель научных программ Института открытой политики Максим Стриха — прогнозирует, что «безусловно найдутся люди, которые будут стремиться использовать эту ситуацию в свою пользу». «А именно, — уточняет Стриха, — сделать соответствующее представление Конституционному суду, провести соответствующее рассмотрение (правомочности конституционной реформы)». Правда, политическая ситуация и соотношение сил в новом парламенте не дадут этой процедуре ни единого шанса, считает эксперт.

Комментируя события в кулуарах парламента, политолог Андрей Ермолаев отмечает: «Есть два измерения легитимности: общественно-гражданское и правовое. В правовом плане с Конституционным судом пока не все в порядке, процедуры не завершены. Юридически этот суд еще не является органом, который вправе принимать решения. Пока не пройдут все процедуры в Верховной Раде, Конституционный суд не может считаться легитимным».

Отвечая на вопрос, может ли президент воспользоваться ситуацией, чтобы вернуть себе утраченные из-за конституционной реформы полномочия, о чем уже заявили и социалисты и коммунисты, политолог подчеркнул: «Известный способ, который может применить президент в таком случае — это конституционный переворот. Я сомневаюсь, что у президента хватит силы воли, а главное институциональных предпосылок, то есть политической, правовой обеспеченности за спиной, чтобы пойти на такой переворот. Что же касается реальных шансов вернуть свои полномочия легитимно, то есть через парламент, через конституционное голосование, я думаю, что здесь его шансы сводятся к нулю».

Как уточняет Ермолаев, есть еще один путь, который мог бы позволить Ющенко вернуть себе полномочия, а именно — референдум. Но здесь и в плане подготовки, и в плане процедур, и в плане фактической реализации этого решения (что самое важное) — очень много правовых дыр, считает эксперт. «Опыт 2000 и 2004-го года показывает, что у нас все-таки решающий голос у парламента, а парламент сейчас не пойдет на уступки президенту. Поэтому, если президент пойдет на переворот — это будет начало кризиса президентской власти в целом», — говорит Ермолаев.

Политолог Виктор Небоженко, в свою очередь, считает, что суть проблемы с Конституционным судом — даже не в процедуре принятия присяги судьями. «Если бы в стране была сильная политическая власть, присягу можно было бы подписать даже на Крещатике, и этого было бы достаточно для того, чтобы арбитражную роль судей признали основные политические силы», — отмечает эксперт. По мнению Небоженко, сам Конституционный суд испытывает сегодня кризис, и никто не хочет иметь посредника в тех политических конфликтах, которые разворачиваются в Украине.

«Каждая политическая сила подозревает, что Конституционный суд станет на сторону его политического противника и будет активно использован в политической борьбе. Отсюда и столь подозрительное отношение к Конституционному суду», — говорит Небоженко.

С точки зрения эксперта, прошлый состав Конституционного суда сам виновен в том, что сложилось такое мнение. Он регулярно выходил за правовое поле и часто слишком чутко реагировал на политическую конъюнктуру. «Сложности в формировании высшего судебного органа страны связаны с тем, что прошлый состав вел себя не совсем корректно, его формулировки юридически были безупречны, но при этом он всегда выступал на стороне одной политической силы. Поскольку сейчас мы переходим к парламентской республике, и роль Конституционного суда резко увеличивается, по сравнению с другими ветвями власти, то, естественно, нет никаких гарантий, что он будет работать сугубо объективно», — подчеркивает Небоженко.

По его мнению, говорить о легитимности Конституционного суда нужно именно в этом русле. «Если бы даже он принял присягу в стенах Верховной Рады, учитывая прошлые события, ему понадобится очень много времени, чтобы стать надполитической силой», — уверен политолог.

Что же касается отмены политреформы, то «президент не сможет сыграть на этой ситуации, поскольку для этого нужно начинать сложную процедуру заново», подытожил Небоженко.

Политолог Олесь Доний также уверен, что такие «кулуарные присяги» не могут быть легитимным инструментом, т.к. «соответствующая процедура не была соблюдена, а Конституционный суд — как орган, который руководит всей судебной системой Украины, — должен в первую очередь обеспечить собственную легитимность».

На вопрос, может ли президент воспользоваться данной ситуацией, эксперт отвечает так: «Президент попал в патовую ситуацию». Ее суть, по мнению Дония, сводится к следующему: «Есть вариант «оранжевой» коалиции, а он возможен лишь с премьерством Юлии Тимошенко, в этом случае Тимошенко де-факто начнет вытеснять президента на вторые роли, переключать на себя рычаги управления государством. То есть, такой вариант, очевидно, не устроит Ющенко в силу субъективных причин.

Вариант большой коалиции «НСНУ + Партия регионов + СПУ» означат, что Тимошенко переходит в оппозицию и еще больше «откусывает» от электорального поля «Нашей Украины».

В последнем случае, отмечает политолог, уровень поддержки президента упадет еще ниже, что делает невозможным его переизбрание на второй срок. Именно поэтому президент оттягивает любое решение — в надежде, что найдутся другие варианты. Теоретически, считает Доний, в случае необразования или формирования неустойчивой коалиции парламент может быть вообще дискредитирован. И этот процесс уже постепенно происходит.

«В этом случае маятник народной любви должен качнуться в сторону президентской власти, и тогда не обязательно де юре, но де факто президент будет забирать себе полномочия», — считает политолог. Более того, он уверен, что этот процесс уже начался. «Президент сейчас активно участвует в процессе формирования коалиции, хотя парламент имел право делать это сам и только представить президенту кандидатуру премьера. Это значит, что сам парламент, без участия третейского судьи, этого сделать не может», — говорит Доний.

В такой ситуации брать дополнительные полномочия президенту нет смысла, отмечает эксперт, потому что его движение в направлении отмены реформы явно консолидирует оппозиционные силы. «Сначала нужно избирать премьера, а на то, чтобы упразднить политреформу, нужно время. Но Ющенко, учитывая то, что следующим кандидатом в президенты является Юлия Тимошенко, нужно хорошо подумать, прежде чем решиться на такой шаг», — отмечает Доний.

Таким образом, с точки зрения политической логики, отмена политреформы к 2009 году выгодна отнюдь не Ющенко, а Тимошенко. С учетом того, что фракция БЮТ поддерживает скорейшее принятие присяги судей Конституционного суда — например, 26 апреля, — президенту Украины есть над чем задуматься. Если, конечно, Ющенко не измеряет свое президентское будущее оставшимися до следующих выборов 3,5 годами, после которых «хоть потоп».