Погадать на короля

07.09.2006. Время (Казахстан)

Виктор Верк

Предложение Рахата Алиева комментируют: Константин ЗАТУЛИН, Серикболсын АБДИЛЬДИН, Галымжан ЖАКИЯНОВ, Касымжомарт Токаев, Сергей Дьяченко, Серик АБДРАХМАНОВ, Евгений ЖОВТИС, Ирина Савостина, Мурат АУЭЗОВ, Петр СВОИК, Олжас СУЛЕЙМЕНОВ, Ораз ЖАНДОСОВ

Настоящим хитом прошедшей недели стала статья первого вице-министра иностранных дел Рахата АЛИЕВА “Республикостан или Казахский султанат”, опубликованная в газете “Караван”. Автор, не один год просидевший в Европе послом в Австрии (и, между прочим, постоянным представителем Казахстана в ОБСЕ), задался вопросом: мол, не пора ли нашей стране отказаться от “гарибальдийской” республиканской формы государственного устройства в пользу… конституционной монархии?

Человек, ответственный за международный имидж государства, поставившего перед собой амбициозные цели (вхождение в полусотню конкурентоспособных стран мира и председательство в ОБСЕ), без тени улыбки (будто бы) рассуждает о “монархии конституционной, либеральной, как это ни парадоксально звучит - демократичной, с развитыми и по-настоящему независимыми властными институтами: парламентом, правительством, независимой судебной системой, которая проповедует верховенство закона, и с ответственной и свободной прессой”.

На эту “плодотворную” дебютную идею живо откликнулись как в Казахстане, так и за его пределами. Что характерно, реакция ближнего и дальнего зарубежья была фактически идентичной.

- В Казахстане не может быть конституционной монархии, - отрезал директор российского Института стран СНГ Константин ЗАТУЛИН . - В условиях этого авторитарного государства любая монархия будет являться не конституционной, а вполне абсолютной. Есть опасность, что в итоге такая монархия будет далека от монархии, скажем, Великобритании…

Впрочем, в отличие от маститого российского политолога казахстанский политбомонд воспринял эту инициативу не столь однозначно.

- В принципе, элементы монархии у нас есть уже сейчас, - считает лидер Компартии Казахстана Серикболсын АБДИЛЬДИН . - Во всем мире известно: монархия - это аристократия, а республика - демократия. У нас вроде бы республика, а управляют ею несколько “аристократов”. Эта статья - лишь попытка утвердить де-юре то, что есть де-факто.

А вот его соратник по оппозиционному лагерю Галымжан ЖАКИЯНОВ настроен более оптимистично.

- У так называемой “конституционной монархии” в Казахстане нет никаких перспектив, - полагает он. - Но это, конечно, симптом глубочайшего кризиса действующей политической системы. Ее неустойчивость, “необустроенность” заставляют людей (в том числе из ближайшего окружения президента) искать различные пути сохранения существующего порядка - вплоть до самых экзотических.

Между прочим, он провел напрашивающуюся параллель с событиями пятилетней давности. В ноябре 2001 года группа высокопоставленных госчиновников (в их числе тогдашний аким Павлодарской области Жакиянов) объявила о создании движения “Демократический выбор Казахстана”. Инициаторы ДВК потребовали внести в Конституцию несколько демократических новаций (например, о выборах акимов). На что тогда премьер-министр ТОКАЕВ поставил главе государства ультиматум: либо я, либо эти “киндер-сюрпризы”. А сейчас “первый замминистра выступает со схожей инициативой изменить Конституцию, а его непосредственный руководитель почему-то не требует его отставки…”

Тут уж, как говорится, сам Бог велел позвонить шефу казахстанского форин-офиса.

- Касымжомарт Кемелевич, здравствуйте. Как вы относитесь к предложению вашего первого заместителя установить в Казахстане конституционную монархию?

- У вас есть еще какие-то вопросы?

- Ну, вот этот вопрос. Ваш заместитель выступил…

- А еще есть вопросы?

- Нет, меня интересует именно этот вопрос.

- Я, например, знаю только Конституцию Республики Казахстан!

- А ваш заместитель?

...В трубке послышались короткие гудки. Все последующие попытки добиться от министра иностранных дел оценки высказываний его первого вице успехом не увенчались: абонент глухо засел “вне зоны обслуживания”.

Столь же безрезультатным оказался звонок одному из руководителей нижней палаты парламента.

- Я еще не читал статью, - нервно усмехнулся вице-спикер мажилиса Сергей Дьяченко. - Поэтому комментировать не готов. Надо найти статью... Позвоните завтра.

На следующий день телефон Сергея Александровича не отвечал...

А вот его коллега по парламенту Серик АБДРАХМАНОВ был куда более словоохотлив.

- Реализацию данного проекта считаю нереальной, - категорично заявил Серик Абдрахманович. - Ведь в этом случае надо думать о том, как избрать первого хана Казахстана, по какой процедуре. Если делать это по аналогии с ныне действующими монархиями Запада, чей опыт советует перенять автор статьи, то нельзя забывать об истории этих монархов. Они же просто топили в крови своих оппонентов... Тогда ведь не было Центризбиркома, который мог бы правильно подсчитать голоса. Мы уже пошли по дикому пути, строя капитализм в экономике. Неужто теперь проделывать тот же путь в политике?

Народный избранник твердо убежден - если уж вводить в стране султанат, то султана следует непременно выбирать. Все казахские ханства в прошлом базировались на выборной основе. Но как выбирать? Кто будет готовить белую кошму? (По традиции Степи вновь избранного хана поднимали на белой кошме. - Ред.)

Не получив ответа на свои вопросы, г-н Абдрахманов продолжил:

- Автор статьи предлагает опираться на родоплеменные отношения. Но они за последнее столетие разрушены. В моем избирательном округе, например, живут представители всех трех жузов. И что? Каждый из них будет избирать своего микрохана? Или, если они объединятся, на каких принципах? А если исходить из исторической “привязанности” того или иного жуза к определенной территории, то как быть с остальными? Отселять, что ли? Так что, по-моему, это просто смешно!

Известный правозащитник Евгений ЖОВТИС тоже склонен расценивать разговоры о конституционной монархии как не слишком удачную шутку:

- К сожалению, эта статья - достаточно вольное изложение истории как республик, так и монархий. И все ради попытки доказать, что республиканская форма правления медленно умирает. А ей на смену якобы приходит конституционная монархия. Однако, прокручивая в голове всемирную историю последних ста лет, я не припоминаю, чтобы монархи создавались там, где их исторически не было. Спрашивается, каким образом г-н вице-министр собирается закладывать основы династийного правления? Если так же, как коммунисты в Казахстане закладывали основы “рыночной” экономики, то я вопросов больше не имею...

В отличие от иронического правозащитника лидер движения пенсионеров “Поколение” Ирина Савостина настроена очень серьезно.

- Вопрос очень непростой, - вздыхает Ирина Алексеевна. - Вот автор пишет: “Если у человека нет семьи и нет источников к существованию - у него есть род, который в ответе за каждого своего сына. И сегодня в списках нуждающихся в службах социальной защиты вы почти не найдете казахских фамилий”.

А передо мной лежит моя рабочая тетрадь: из первых двенадцати нуждающихся казахских фамилий здесь - половина. Как же прикажете понимать г-на Алиева? Или этот “лорд” не знает реальной картины? Он же не общается с неимущими - а я с ними общаюсь. И потом, куда девать людей из второй половины моего списка - с неказахскими фамилиями? Наши пенсионеры - и казахи, и неказахи - приходят ко мне с одним и тем же вопросом: куда мы идем? Ведь этак скоро сильные мира сего, проезжая мимо на “мерседесах”, будут кричать нам: “Эй, холопы, вы чьих будете?”

Примерно о том же - только другими словами - говорит известный казахстанский культуролог, директор Национальной библиотеки РК Мурат АУЭЗОВ.

- Казахстан и монархия - абсолютно несовместимые вещи, - утверждает он. - Казахстан - огромный, разный, многонациональный - за всю свою историю настрадался от монархий всех типов. Все эти благостные рассказы об азиатских или арабских монархиях вызывают у меня большие подозрения. Вот сегодня утром смотрел по телевизору очередную хвалебную передачу про Объединенные Арабские Эмираты. Но я ведь бывал в Эмиратах и знаю: у них огромное количество внутренних проблем. Поэтому говорить о монархическом типе устройства государства как о примере для подражания просто некорректно. Особенно человеку, занимающему высокий пост в сфере внешней политики. Казахстанская земля принимала пересыльные народы, она полита кровью невинных людей разных национальностей. На такой почве монархия не может произрастать. Но если завтра с чьей-то подачи эта идея начнет воплощаться, я - стоящий сейчас в стороне от активной политики - вернусь к ней, чтобы не допустить этого.

А вот бывший соратник Мурата Мухтаровича по оппозиционной деятельности Петр СВОИК (которого, кстати, и сегодня причисляют к “критикам режима”), конституционную монархию как идею воспринимает вполне благосклонно:

- То, что написал Рахат Алиев, стоит перечитать и очень хорошо подумать. Если бы были гарантии, что наше ханство даст нам то, что сегодня имеют Великобритания, Испания, Бельгия, Голландия в обмен на переименование президента в хана, а его родственников - в принцев крови, то лично я за. Если этой ценой мы получим нормальное местное самоуправление, нормальный парламент и нормальную судебную систему, гарантом чего будет пожизненный хан, избавленный от необходимости думать о “перевыборах”, - я хоть сегодня готов голосовать за это.

Думаете, Петр Владимирович шутит? Честно говоря, и мне хотелось бы так думать... А то ведь не ровен час вопрос о “конституционной монархии” будет внесен в повестку дня Госкомиссии по разработке и конкретизации демократических реформ...

Однако один из активных участников госкомиссии, поэт и постоянный представитель Казахстана в ЮНЕСКО Олжас СУЛЕЙМЕНОВ не склонен рассматривать эту перспективу серьезно. Хотя и не исключает такой возможности.

- Сейчас госкомиссия рассматривает три варианта государственного устройства Казахстана - республика президентская, парламентская, президентско-парламентская. А теперь вот еще и монархия добавляется. Что ж, у нас свобода слова, свобода мнений - будем обсуждать (смеется). Отнесемся к этому с пониманием, не впадая ни в истерику, ни в транс какой-то... Едва ли сейчас это будет серьезно обсуждаться на госкомиссии. Сейчас не время об этом говорить. Есть куда более серьезные вопросы, о которых я уже упомянул. Вот в их обсуждение и будут вовлечены все серьезные люди.

Не время, так не время. Как говаривал сатирик Владимир Вишневский, “не стоит кайф ломать серьезным людям!”.

Тем более что аналогичной точки зрения придерживается еще один серьезный человек - сопредседатель партии “Настоящий “Ак жол” Ораз ЖАНДОСОВ :

- Комментировать ЭТО - с точки зрения содержания, фактологии и просто здравого смысла - достаточно бессмысленно. Другой вопрос, почему эта статья появилась именно сейчас. Ответ напрашивается сам собой: чтобы отвлечь общество от того бардака, который творится в стране. И прежде всего - от итогов судебного процесса по убийству Алтынбека Сарсенбаева. Этот суд больше оставил вопросов, чем дал ответов.

Как бы то ни было, сторонникам “конституционной монархии” в Казахстане остается, похоже, только гадать на короля...