Позиция Белоруссии на фоне кризиса Содружества

Александр Фадеев

Впервые в истории существования СНГ юбилейное заседание глав государств этой межправительственной организации, которое должно было состояться 17 октября в Минске, было отменено. Интересно, что решение о переносе форума на более поздний срок принималось председательствующим в Содружестве Казахстаном совместно с Россией без предварительного согласования с первыми лицами остальных стран-членов СНГ. Это вызвало бурную реакцию со стороны президента Белоруссии Александра Лукашенко, который заявил, что так поступать нельзя, поскольку это, фактически, разделяет участников Содружества на государства первого и второго ранга, приводит к единоличному принятию решений, касающихся всех стран-членов.

Другие руководители государств, по сути, поддержали мнение Лукашенко, о чем свидетельствовала скандально низкая явка на октябрьское заседание Совета министров иностранных дел стран СНГ. На него прилетели в столицу Белоруссии всего два министра из России и Казахстана – Сергей Лавров и Касымжомарт Токаев, которых встретил их белорусский коллега Сергей Мартынов. Остальные своим демонстративным отсутствием выразили свою негативную позицию и по отношению к казахско-российской «двойке» с ее реформаторским настроем и вообще к СНГ. Кроме того, поведение 10 стран-членов СНГ (отсутствие на СМИД или молчание по-поводу провокаций и планов агрессии грузинского руководства, отказ Минска от закрытия для грузинских граждан «союзной» границы, несмотря на просьбу России), не говоря уже о самой Грузии, можно толковать как неодобрение всеми «дружественными» государствами политики Москвы в развернувшемся российско-грузинском конфликте.

Во всяком случае, стало ясно, что СНГ как международная организация, одной из главнейших целей которой было предотвращение конфликтов на постсоветском пространстве, не способна предупреждать возникновение зон конфликтов между государствами-участниками, не в состоянии купировать и гасить их совместными усилиями, используя потенциал МПО. На пространстве СНГ не только продолжается череда конфликтов малой интенсивности, которые из-за догматизма и негибкости правящих элит не удается ликвидировать на протяжении многих лет, но и генерируются, не без поддержки третьих стран, новые политические конфликты и военные угрозы. Большая часть данных конфликтов проистекает из проблемы самоопределения и статуса, чему способствуют и противоречия в международном праве, в котором не согласованы принцип территориальной целостности государств и право народов на самоопределение вплоть до создания новых государственных образований. Механизма коллективного контроля и управления конфликтными ситуациями внутри Содружества за 15 лет его существования так и не было создано. Некоторые страны-члены СНГ предпочитают обращаться по острым территориально-национальным вопросам к Евросоюзу, НАТО и США, полностью игнорируя Содружество.

Таким образом, пока исполнительный секретарь Содружества Владимир Рушайло только предполагает, что может начаться процесс падения интереса к деятельности этой организации со стороны государств-участников, этот самый процесс уже идет полным ходом, грозя развалить и прекратить существование СНГ. Естественно повисли в воздухе и все благие идеи о реформе, переводе деятельности Содружества из теоретической в практическую плоскость. Глава белорусского государства, например, выразил резкое неприятие проекта реформирования СНГ, представленного  Нурсултаном Назарбаевым. Более того, Лукашенко призвал и все остальные страны, входящие в Содружество, решительно отказаться «от так называемого реформирования», которое, по его мнению, представляет самый большой подарок «нашим соперникам и врагам».

В противовес идее Назарбаева о сокращении СНГ за счет выделения из него активного, действенного ядра, состоящего из государств готовых полностью выполнять принятые решения (пока из 1600 документов, принятых СНГ, лишь единицы реализованы), белорусская сторона выдвинула тезис о «расширении СНГ». Содружество, по мнению Минска, является полезной организацией, в деятельности которой принимают участие страны Прибалтики, Германия, Дания и другие государства, поэтому проводить реформу необходимо осторожно, сохраняя и укрепляя то, «что реально работает в СНГ» в сферах экономики, безопасности, дипломатии высшего и высокого уровня, а также в гуманитарной области.

 В белорусской трактовке главное внимание должно быть уделено превращению СНГ в организацию-проводника межрегионального и приграничного сотрудничества, куда будет смещаться больший объем взаимодействия стран-членов Содружества.

Предлагается также создать действенный механизм судебных разбирательств по экономическим спорам, включая споры между хозяйствующими субъектами государств-участников СНГ.

Третьим компонентом реформы призвано стать межпарламентское сотрудничество, имеющее своей целью унификацию и гармонизацию законодательства на всем пространстве Содружества.

В силу того, что Россия своих предложений по потенциальной реформе СНГ не спешит выдвигать, то у Белоруссии сохраняется опасение, что у российской стороны зреет план поэтапного превращения территории Содружества в зону своего исключительного влияния. Стремясь стать региональной сверхдержавой, Россия, находящаяся, с точки зрения Минска, в плену идеологии энергетического неоимпериализма, попытается в отношении постсоветских государств, прежде всего, использовать рычаги энергоресурсного шантажа и ценового прессинга, а также выборочного ограничения доступа на свой внутренний рынок. Поэтому Белоруссия будет, как представляется, стремиться к сохранению внешнего «инфраструктурного единства» Содружества, рассматривая эту международную организацию как определенный противовес, сдерживающий Россию, применившую тактику нарастающего давления по этим направлениям.

При этом белорусское руководство вполне исходит из убеждения в том, что пространство Содружества не только фрагментировано, но и в значительной степени подпало под американское и западноевропейское влияние, а позиции России на всем его протяжении, наоборот, резко ослабли. Серьезно беспокоит правящую элиту РБ и то, что Белоруссия, как и другие страны СНГ, продолжает оставаться «вне стратегических альянсов, создаваемых транснациональными корпорациями», что ведет к потере конкурентоспособности на мировом рынке товаров и услуг высоких технологий, наукоемкой продукции.

Упоминание в тезисе о расширении СНГ стран Евросоюза министром иностранных дел РБ Сергеем Мартыновым далеко не случайно. Дипломатическая активность Минска сосредоточена сейчас вокруг сколачивания некой международной структуры стран, в той или иной степени зависимых от поставок российских энергоресурсов, и направленной для противодействия геополитической стратегии России, в основе которой якобы лежит использование углеводородной сырьевой зависимости ЕС и ряда стран СНГ. Белорусская сторона, очевидно, рассчитывает, что в условиях нарастания противоречий Европейского союза с Россией по проблемам поставок энергоносителей и доступа к российским месторождениям, газо- и нефтетранспортным транзитным сетям объективно сложатся предпосылки для создания выше упомянутой межгосударственного сообщества постсоветских стран-транзитеров и потребителей со странами-потребителями российских энергоресурсов, входящими в ЕС, с целью отстаивания своих национальных интересов в процессе противодействия ценовому и иному давлению России, борьбы за доступ к российским месторождениям газа и нефти, транспортным сетям. Сближение с ЕС по этим вопросам также способно, как считают в Минске, содействовать нормализации и восстановлению полноценного политического сотрудничества Белоруссии с Евросоюзом.

России, учитывая эти тенденции, необходимо сделать соответствующий вывод и не позволить превратить Содружество из межправительственной организации, в которой все государства-участники договариваются со всеми, в международную структуру, где все консолидируются по вопросам противодействия российской политике.