Белорусская наука: проблемы и предложения

Александр Войтович

Беларусь переживает тяжёлый и ответственный период развития. Ситуация осложняется переходом экономики к рыночным мировым ценам на энергоносители. Переход оказался постепенным, в мягком варианте. Однако экономика страны сразу же начала испытывать трудности. В этой связи существенно возрастает роль науки.

Состояние и проблемы науки

Финансирование

Для научной сферы характерны разрушение кадрового потенциала и изношенность оборудования. Сложившееся положение является следствием, прежде всего, недопустимо низкого для страны, подобной нашей, финансирования науки.

За последние одиннадцать (1995-2005 годы) и шесть лет (2000 – 2005 годы) в Беларуси усреднённая по годам наукоёмкость ВВП (отношение расходов на исследования и разработки к валовому внутреннему продукту) равнялась соответственно 0,8% и 0,7% (2,3% в 1990 г.). Среднее ежегодное финансирование науки за 2000 – 2005 годы составляет в Украине 1,2%, в России 1,4% от объёмов их ВВП. В первой двадцатке стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала наукоёмкость ВВП от 1,4% в Ирландии до 4% в Швеции.

Падает доля расходов республиканского бюджета на науку: от 2% к расходной части бюджета в 2001 году до 1,28% в 2005 году. Если бы доля расходов бюджета на науку в 2005 году осталась такой, как в 2001 году, то научная сфера страны получила бы в 2005 году дополнительно ещё 137,96 миллиардов белорусских рублей (млрд б.р.). Заметим для сравнения, что в том же 2005 году все бюджетные учреждения Национальной академии наук Беларуси (в дальнейшем – Академия) расходовали на свою деятельность 144,12 млрд б.р., а собственными силами выполнили работ только на 97,61 млрд б.р.. Таким образом, государство за счёт понижения доли расходов с 2% до 1,28% уменьшило годовое финансирование науки на сумму, превышающую годовой объём финансирования всех академических бюджетных учреждений из всех источников. И это сделано в годы, в которые белорусская экономика развивалась достаточно высокими темпами, а экономическая ситуация была стабильной. Руководство и Государственного комитета по науке и технологиям (ГКНТ) и Академии не предпринимает своевременных и действенных мер для увеличения финансирования научно-технической сферы страны.

Приходится заключить, исходя из ситуации с финансированием и других аргументов, что объявленная в 2001 году приоритетность инновационного пути развития страны остаётся пока декларацией, так как в практической деятельности предпринимаются меры, противодействующие такому развитию. За сиюминутными предпочтениями у принимающих решения теряется видение перспективы.

На общем собрании Академии отмечалось, что при наукоёмкости ВВП менее 1% в год в течение пяти-семи лет начинается разрушение научно-технического потенциала страны. А это влечёт за собой снижение конкурентоспособности экономики. В Беларуси такой низкий уровень финансирования науки сохраняется более десяти лет. Следовательно, эти отрицательные процессы зашли уже далеко. С полным основанием можно утверждать, что немалая доля расходной части бюджета используется или мало эффективно или на финансирование проектов, целесообразность выполнения которых, мягко говоря, весьма сомнительна или несвоевременна.

Кадры

Научные кадры, человеческий потенциал – основной ресурс развития науки, инноваций, высокого уровня образования, как одного из необходимых условий успешной инновационной деятельности. Число исследователей на 10 тысяч населения (последние данные ООН) в Беларуси равно 18,7 (50 в 1990 г.), в России – 33,2, в Украине – 17,7, в Литве – 21,4, в высокоразвитых странах – примерно на уровне России. В Беларуси уже многие годы это число постоянно уменьшается.

Продолжает ухудшаться возрастной состав исследователей. Доля исследователей в самом творческом возрасте 30 – 49 лет уменьшилась только за четыре года с 49,4% в 2000 году до 41,2% в 2004 году. За этот же период увеличилась доля исследователей в возрастных группах 50 – 59 лет и старше 60 лет. Доля кандидатов наук в возрасте 60 лет и старше в 1994 году составляла 6,7%, в 2004 году – 23,2%, доля докторов наук соответственно: 33,8 и 51,5%. Данные для Академии на 1.01.2007 г. следующие: доля исследователей в возрасте 30 – 49 лет – 35,6%, доля кандидатов наук в возрасте 60 лет и старше – 24,8%, доля докторов наук в возрасте 60 лет и старше – 57,9%. Таким образом, продолжает увеличиваться "провал среднего возраста" в распределении исследователей по возрасту, т.е. разрыв поколений. "Провал среднего возраста" существенным образом ограничивает человеческий потенциал инновационной деятельности. Именно специалисты среднего возраста наиболее активны и успешны в этой деятельности.

Из-за низкой заработной платы, плохого обеспечения приборами, расходными материалами наука не является престижным занятием, молодёжь не может реализовать свой потенциал в научной сфере и не хочет работать в ней. Самые же активные, способные из молодых, приходящих в науку, повысив квалификацию, стремятся уйти в другую сферу деятельности или уехать за рубеж.

Пока отсутствуют даже попытки принятия каких-либо действенных мер для исправления ситуации с кадрами. В результате всех негативных обстоятельств, имеющих место в научной сфере, происходит постепенное снижение уровня исследований. В совокупности с нерешённостью кадровой проблемы это ведёт к разрушению научной сферы, что будет иметь тяжёлые отрицательные последствия для страны. Необходима действенная программа решения проблемы кадров в сфере науки. Научные учреждения, занимающиеся фундаментальными и поисковыми исследованиями, следует финансировать в объёмах, обеспечивающих: выплату их сотрудникам полной заработной платы, боле высокой, чем сегодня; дифференцированной надбавки к зарплате, зависящей от результативности работы; регулярное обновление экспериментальной базы и закупку расходных материалов.

Выступая в Академии 25.04.2007г., Премьер-министр Сидорский С.С. сказал: "К 2010 году в 2,5 – 3 раза будут увеличены внутренние затраты на исследования и разработки, возрастёт численность исследователей на 18 – 20 процентов". Руководство Академии проводит политику, противоречащую планам правительства. Председатель Президиума Академии (в дальнейшем – Председатель) Мясникович М.В. в Приказе № 81 от 14.04.2007 года обязывает академиков-секретарей Отделений, директоров институтов: "Актуализацию и объединение тематики научных исследований предусматривать с сокращением численности". Предусматривается не наращивать научный потенциал, не повышать эффективность работы, а "сокращать численность". И что выполнять директорам: планы правительства или приказ Председателя?

Руководство Академии демонстрирует непонимание сути проблем в научной сфере, путей их решения, а также непрофессиональные, чиновнические подходы, ведущие к разрушению кадрового потенциала, противоречащие интересам государства.

Международное сотрудничество.

В научно-технической сфере самое широкое сотрудничество Беларусь имеет с Российской Федерацией. Реализуются совместные проекты в области космических и информационных технологий, генной инженерии, радиотехники и электроники, истории и др. Финансирование проектов осуществляется из бюджета Союзного государства, фондов фундаментальных исследований обеих стран, бюджетов НАН Беларуси и РАН. Сотрудничество с Россией очень значимо для развития научно-технической сферы страны. Белорусские и российские научные учреждения совместно участвуют также в многосторонних проектах, где задействованы учреждения трёх и более стран.

Существенным фактором, стабилизирующим ситуацию в области естественных и частично технических наук, является поддержка международных научных центров (через гранты) и зарубежных учреждений европейских и других стран, с которыми налажено сотрудничество. Однако масштабы этой части международного научного сотрудничества сильно ограничиваются долговременной неурегулированностью межгосударственных отношений Беларуси с западными странами и не могут быть расширены без нормализации этих отношений. Полномасштабное включение белорусской науки в систему международного научно-технического сотрудничества окажется сильным положительным фактором в развитии науки и инновационной деятельности в Беларуси.

О государственной системе аттестации научных кадров

В стране существует логически выстроенная система аттестации научных кадров: учёные степени кандидатов наук присуждают кандидаты и доктора, докторов наук – доктора; членов-корреспондентов выбирают академики и члены-корреспонденты, академиков – академики. Она сложилась ещё во времена Советского Союза. На такой же логической основе построены системы аттестации в других странах.

О защите диссертаций

Непонятные изменения произошли недавно в правилах подготовки и защиты диссертаций. Изменения, иногда весьма спорные, иногда явно нелогичные, демонстрирующие непонимание сути проблемы, приняты без всякого обсуждения с научной общественностью, и, как утверждает руководство Высшей аттестационной комиссии (ВАК), без согласования с ним. В общем, чиновнический произвол.

Во-первых, ликвидировано соискательство, что не позволяет защитить кандидатскую диссертацию без обучения в аспирантуре. Обоснование такого решения отсутствует. Оно уменьшает возможности защиты диссертаций работающими сотрудниками и снижает темпы проведения исследований, если сотрудник поступает в аспирантуру.

Во-вторых, экзамену по специальности, сдаваемому при поступлении в аспирантуру, придан статус кандидатского экзамена. Другими словами, "приказано считать" вступительный экзамен выпускным экзаменом. Решение совершенно неверное, аналогов ему нет ни в одном учебном заведении и нигде в мире.

В-третьих, сама ВАК приняла решение (Постановление ВАК №2 от 22.02.2006 года), что объём публикаций, входящих в обязательное число для защиты диссертации, должен, как правило, превышать 14 тысяч печатных знаков.

Необходимо пересмотреть изменения в нормативных документах ВАК и принять решения, не ущемляющие диссертантов и обеспечивающие высокий уровень знаний.

Об академических учёных званиях

Приходится констатировать, что в последнее время в Академии предпринимаются попытки сломать государственную систему аттестации научных кадров. Эти очень настойчивые попытки начались после назначения Президиума в 2001 году. Руководством Академии было предложено изменить Устав Академии таким образом, чтобы в избрании академиков и членов-корреспондентов с правом решающего голоса принимали участие все члены Общего собрания Академии, в том числе не имеющие академического звания и даже не имеющие учёной степени, т.е. не являющиеся фактически учёными. Следует заметить, что и состав Общего собрания сформирован таким образом, что члены Академии, академики и члены-корреспонденты, находятся в нём в меньшинстве. Вероятно, это специально сделано руководством Академии с целью обеспечения прохождения желаемых поправок. Подобное нигде в мире не практикуется. Такая процедура означает разрушение государственной системы аттестации научных кадров.

Большая группа членов Академии, около 70 человек (около одной трети всего состава), в январе 2005 года обратилась с письмом к Президенту страны, поскольку теперь он назначает и Председателя и Президиум Академии. В письме члены Академии обосновали своё несогласие с уже указанной и двумя другими поправками в Устав, и просили Президента принять меры, чтобы "незамедлительно прекратить разрушительную работу, проводимую в академии её нынешним руководством". Ответ на письмо был дан Главой Администрации Президента только 31 марта (с нарушением Закона "Об обращениях граждан"), после того, как уже состоялось сессия Общего собрания Академии, на которой поправка в первый раз была рассмотрена и не принята. Скорее всего, чиновники выжидали с надеждой, что поправка пройдёт. В ответе сказано: "Ваше письмо доложено Президенту Республики Беларусь". Это означает, что Президент письмо не прочитал.

В ответе на письмо членов Академии также сказано: "Замечания, высказанные по проекту Устава Национальной академии наук Беларуси, ... учтены при подготовке окончательной редакции проекта этого документа". Это утверждение в части, касающейся изменения правил выборов, не соответствует действительности, что свидетельствует о полной безответственности чиновников и неблагополучия в государственном аппарате. Дважды, 3 февраля и 21 апреля 2005 года, т.е. последний раз уже после того, как якобы предложения членов Академии "учтены", поправка об изменении правил выборов выносилась Президиумом на голосование Общего собрания Академии и оба раза не прошла. Научная общественность смогла не допустить разрушительного изменения системы аттестации научных кадров. Государственный интерес состоит в высоких критериях, предъявляемых при аттестации. Поэтому государственные органы должны противодействовать попыткам разрушения системы аттестации. А также принять меры для недопущения чиновнического произвола.

Была предпринята также ещё одна попытка существенного изменения системы аттестации. Председатель впервые заявил о своём намерении провести это изменение на сессии Общего собрания Академии 24.10.2003 г.: "… следует продумать и возможно внести на очередное Общее собрание вопросы по отзыву членов Академии. Ведь многие потеряли связь с Академией наук". Для реализации заявленного намерения было предложено внести в Устав Академии норму, позволяющую Общему собранию "по представлению Президиума Академии … простым большинством голосов присутствующих членов Общего собрания тайным голосованием" лишать академиков и членов-корреспондентов академических учёных званий. В уже цитированном письме 70 членов Академии это предложение, в частности, прокомментировано следующим образом: "Принятие этой поправки неминуемо породит соблазн "истребления" неугодных. … Заметим: новейшая история цивилизованных стран в последние 60 лет не знает случаев лишения академиков и членов-корреспондентов академических званий". Поправка о лишении званий в случае включения её в Устав несомненно была бы использована для устрашения членов Академии, превращению их из творческих личностей в послушных исполнителей.

При рассмотрении вопроса на заседании Президиума внесение поправки о лишении званий было расценено некоторыми выступавшими, как попытка возродить репрессии, которым подвергались учёные в 30-х годах прошлого столетия. Высказывалось резкое неприятие восстановления подобной практики в Беларуси. Подчёркивалась её антигосударственная сущность.

Из занятых в научной сфере примерно одна треть всех работников, а также две трети докторов и кандидатов наук сосредоточены в Национальной Академии наук (на 1.01.2006 г.). Этот огромный интеллектуальный потенциал должен быть самым эффективным образом задействован для решения проблем, стоящих перед страной.

Аграрная наука

В Советском Союзе было пять всесоюзных государственных академий. В Беларуси работали Академия наук БССР (в 90-е годы преобразована в Национальную академию наук Беларуси) и Западное отделение Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (преобразовано в Академию аграрных наук Беларуси). После обретения страной суверенитета встал вопрос об объединении Национальной академии наук и Академии аграрных наук. В 1998 – 1999 годах этот вопрос неоднократно обсуждался в обеих академиях. Было сделано заключение, что надо двигаться в этом направлении.

Декретом №7 от 05.03.2002 г. Академия аграрных наук включена в состав НАН Беларуси в качестве отделения аграрных наук. Академия аграрных наук представляла собой типичную организацию отраслевой науки. Основной её задачей являлось научное обеспечение развития сельского хозяйства. Поэтому её структура соответствовала отраслевой структуре сельского хозяйства. Она состояла из отделений: земледелия и растениеводства, животноводства и ветеринарной медицины и др. Это было логично и функционально правильно. Но Декретом №7 ликвидировались отделения аграрной науки и, тем самым, существенным образом ухудшалось её взаимодействие с отраслью. Однако из-за непрофессионализма, безответственности решение очевидной проблемы затянулось на четыре года. И только 18.04.2006 г. Указом №242 она была решена путём создания научно-практических центров по основным направлениям, соответствующим отделениям бывшей Аграрной академии наук и отраслевой структуре сельского хозяйства.

Принципиально проблема как будто решена. Не так важно, как называются структуры. Но, как говорят, дьявол прячется в деталях, которые, возможно, из-за наличия дьявола, оказываются уже и не деталями. Генеральными директорами некоторых центров и фактически научно-исследовательских организаций, на базе которых созданы центры, назначены люди, которые вообще не работали в науке или когда-то давно выполнили кандидатскую диссертацию и после этого не занимались научной работой. Возможно, они хорошо проявили себя па прежних должностях в министерстве или председателями райисполкомов. Однако они не являются профессионалами в науке и не в состоянии при всём их желании адекватно оценивать научные результаты и особенно перспективность исследований в их начальной стадии. При образовании научно-практических центров аграрной науки приняты организационные решения, не только логически трудно объяснимые, но наносящие ущерб науке и использованию её результатов.

Генеральные директора центров назначаются "на должность Председателем Президиума Академии наук по согласованию с Президентом Республики Беларусь". Слишком централизованная процедура исключает всякое участие в ней профессионалов. Неудивительно, что и назначаются непрофессионалы. При принятии решений совершенно не советуются с коллективами учёных, судьба которых решается. Их доводы, аргументы не заслушиваются и не принимаются во внимание. Излишняя централизация принятия решений, пренебрежение мнением коллективов, по которым принимаются решения, - один из основных недостатков созданной в стране системы управления.

О "реформах" в Академии наук

Как видно на примере аграрных наук, непрофессионалы действуют хаотически, бессистемно. Сначала "реформируют", разрушая структуры, целесообразность существования которых доказана многолетней практикой. Через несколько лет приходят к выводу, что их всё же следует снова создать, и восстанавливают. В процессе восстановления принимают неподдающиеся логическому объяснению решения. Подобные "реформы" проводятся, не прекращаясь, и в других областях наук.

В Академии успешно работало объединение "Кибернетика", состоящее из Института технической кибернетики (головная организация), предприятий "Информационные технологии", "Геоинформационные системы" и "Научное приборостроение". Это была структура, связывающая научное и внедренческие предприятия с целью эффективного и быстрого продвижения научных результатов в практику. Фактически свою деятельность в Академии Председатель в 2001 году начал с разрушения этой инновационной структуры: внедренческие предприятия были изъяты из объединения и переподчинены Президиуму (реально Председателю). Без всякого обоснования целесообразности этого действия. Да никакой целесообразности в нём и не было. Действовали непрофессионализм, чиновничье желание продемонстрировать решительность, деловитость. Как обычно в таких случаях, получилась имитация деятельности. И в результате создан убедительный образчик чиновнического, не мотивированного интересами дела "реформирования".

Вся эта "операция" была проведена без рассмотрения в Отделении наук, т.е. с нарушением ст.93 Устава, действовавшего в то время. Академическое сообщество, привыкшее полагать, что Устав – это Конституция Академии, соблюдение которой обязательно и не подлежит обсуждению, не успело среагировать на эту "акцию", не имевшую ранее в Академии прецедентов.

Подчинение предприятий, изъятых из объединения "Кибернетика", Президиуму привело к неожиданным дополнительным последствиям. В Национальном центре информационных ресурсов и технологий, образованном на базе предприятия "Информационные технологии", и в некоторых других "руководители стратегический государственный заказ превратили в своеобразный бизнес", как писала пресса. Огромные финансовые суммы растрачивались под задания, которые не сделаны. Руководители входили одновременно аж в шесть временных творческих коллективов.

Как известно, в июне 1998 года белорусской и российской сторонами было заключено соглашение о выполнении совместного проекта. С белорусской стороны инициатором соглашения была НАН Беларуси. Предусматривалось разработать и организовать производство ряда суперкомпьютеров, создать соответствующие программные средства для решения на их основе прикладных задач. В результате суперкомпьютеры и программное обеспечение созданы. Работа удостоена премии Совета Министров РФ и в её авторский коллектив входят два сотрудника Объединённого института проблем информатики НАН Беларуси (правопреемника Института технической кибернетики). В России образовано предприятие, которое занимается коммерциализацией результатов проекта. Оно выполняет заказы и получает прибыль. Белорусский Объединённый институт проблем информатики, лишённый своей внедренческой базы, не мог организовать такую работу. Разрушители объединения "Кибернетика" не озаботились должным образом коммерциализацией новейшей инновационной разработки. Последний этап в инновационной цепочке не завершён полностью, страна теряет дивиденды.

Таким образом, разрушение объединения "Кибернетика" уже сказалось отрицательным образом на инновационной деятельности в области информационных технологий. И это результат непрофессионализма Председателя и созданного им нетворческого, просто исполнительского принципа работы Президиума.

Планы по "реформации" информатики не ограничились разрушением объединения "Кибернетика". Председатель внёс предложение перевести Институт технической кибернетики из Отделения физики, математики и информатики в Отделение, где занимаются экономикой и управлением. Как видим, явно прослеживается стремление Председателя управлять и руководить информационными технологиями и ресурсами. Бюро Отделения приняло решение, в котором аргументированы вредность и неприемлемость предложения. Перевод не состоялся. Ясно и твёрдо высказанное мнение научной общественности остановило разрушительную "реформу".

Однако такого рода "реформы" продолжаются. Недавно, 12.04.2007г. принято Постановление Президиума "О некоторых вопросах совершенствования организационной структуры Национальной академии наук Беларуси". Его было бы правильным назвать постановлением о тотальном изменении организационной структуры Отделений естественных и технических наук. "Постановляется", в частности, создать научно-практический центр Академии по материаловедению. В состав центра включаются 7 институтов, общая численность сотрудников которых около 1100 человек, и 5 предприятий Академии. Неясно, какие цели предполагается достичь созданием такого объединения. На заседаниях и Бюро Президиума и Президиума, где рассматривался вопрос о центре, никакого обоснования целесообразности его образования не приводилось. Звучали заявления Председателя: наверху поручили; если не сделаем, то для Академии будет очень плохо. То есть, имеется единственный "аргумент" – запугивание.

Для научного сообщества остаётся неизвестной степень корреляции мнения "наверху" и действий Председателя. Возможно, она такая же, как между планами правительства увеличить к 2010 году "численность исследователей на 18 – 20 процентов" и приказом Председателя "актуализацию и объединение тематики … предусматривать с сокращением численности". Но если решение действительно принималось "наверху", то "оттуда" обязаны были, исходя из государственных интересов, прийти к учёным, изложить свои доводы, выслушать их аргументы. И совместно выработать оптимальные варианты действий. Это был бы государственный, взвешенный подход.

Можно с полным основанием заключить, что формирование такого центра свидетельствует о непрофессионализме принимавших решение, является имитацией активной деятельности, будет иметь негативные последствия.

На уровне дирекций академических институтов в определённой степени существует заинтересованность в организации освоения новых разработок, производства новой продукции. Институты стремятся организовать при себе малые предприятия. Некоторым это удаётся. И вот теперь созданные институтами предприятия передаются центру. Как всякая лишняя бюрократическая структура, центр со своей дирекцией уменьшит заинтересованность и учёных и администраций институтов в инновационном процессе. В случаях, когда не имеется единого крупного проекта, когда институты сильно разнородны по тематике, гораздо эффективнее развивать инновационный процесс непосредственно на базе институтов, а не в дополнительной бюрократической структуре. При этом на базе институтов целесообразно создавать объединения, подобные объединению "Кибернетика", ранее необоснованно разрушенному.

Почти всё, что сказано о центре по материаловедению, можно отнести и к созданному центру по биоресурсам, конгломерату с численностью около 1000 человек. Обоснование целесообразности его создания отсутствует. Примерно половина из этих почти 1000 человек сосредоточена в институте леса и в трёх его экспериментальных базах. Их научные исследования и работы ведутся в направлениях, которые можно отнести к научному обеспечению лесного хозяйства и экологическим проблемам. Очень естественным и полезным было бы образование объединения, состоящего из этих четырёх юридических лиц и тесно взаимодействующего с лесным хозяйством страны. А если этому объединению для решения каких-то вопросов понадобится сотрудничество с другими академическими институтами, то эту проблему можно решить очень просто через Отделение или Президиум Академии.

Постановление свидетельствует о том, что в сравнительно небольшой стране некоторые чиновники страдают гигантоманией. Всё оно в целом принято без обоснования эффективности содержащихся в нём решений. Целесообразность объявленных образований центров и объединений, реорганизаций институтов нигде никогда публично перед академической общественностью не озвучивалась. Потому что в этих решениях нет государственной целесообразности.

Руководство Академии неоднократно заявляло, что оно ввело программно-целевой метод планирования. Это подаётся как какое-то достижение. На уровне лаборатории, основной научной ячейки, неизвестно, в чём состоит суть достижения. А воспринимается в лабораториях новая система планирования, введённая Президиумом, резко негативно. В результате нововведения на выполнение одного задания по какой-либо из государственных программ фундаментальных или прикладных исследований на год выделяется финансирование в пределах 8,0 – 26,9 млн б.р. (взят пример конкретного института). Если такие суммы полностью расходовать только на зарплату (чего не бывает), то с учётом накладных расходов и различных сборов можно выплатить за год зарплаты в пределах 3,6 – 12,2 млн б.р. Таким образом, в выполнении задания может участвовать один или менее одного(некая часть, трудно представить) сотрудника. Число выполняемых институтом заданий в таком случае, естественно, должно примерно равняться численности исследователей в нём. Только на оформление заявок на такое число заданий неэффективно тратится много ресурсов, в том числе времени высоко квалифицированных учёных.

Итак, культивируется мелкотемье, доведенное до абсурда. А в итоге выполнения "мелких" тем и результаты получаются мелкие. Тут Президиум в полной мере продемонстрировал отсутствие профессионализма. Но на этом "новация" не заканчивается. Установлен порядок: по каждой теме требуется ежеквартальный отчёт. И каждый сотрудник бросает работать и пишет отчёт, несмотря на то, что за квартал можно получить значимый результат только на завершающей стадии исследования. Страшный чиновнический формализм и бумаготворчество, и искусственно создаваемые препятствия для работы. А где-то там, за пределами Академии, всё это подаётся, как эффективная "реформа".

Лишённое целесообразности реформирование, мелкотемье, формализм, бюрократизм, а также (как увидим далее) регулярно совершаемые руководством несоблюдения Устава Академии и нормативных актов, оскорбительные высказывания в адрес сотрудников, действия, нарушающие права сотрудников, разрушают Академию.

Проводимые "реформы" – имитация активной, якобы созидательной деятельности. Однако результат этих "реформ" хуже, чем от перестановки слагаемых, при которой сумма не меняется и новое качество не возникает. От таких "реформ", образно говоря, сумма уменьшается, они несут негативные последствия. Организация инновационного процесса, формирование инновационного климата заменяются волевыми необоснованными решениями, антагонистическими инновациям по духу и содержанию. Лишённые целесообразности перестановки приводят к уменьшению сил и средств. Потому что в добавление к существующим создают дополнительные отрицательно действующие факторы: отвлечение кадровых и финансовых ресурсов для обеспечения работы новых, ненужных, а значит бюрократических, структур. А эти структуры к тому же ещё и отнимают массу времени у реально работающих институтов своей "творческой" деятельностью: бессодержательными заседаниями и собиранием ненужных отчётов и справок. В результате и время, и силы, и средства, и мотивация, и рабочее окружение – всё меньше, всё хуже.

"Реформы" проводятся по такому принципу, что, образно говоря, телега ставится впереди лошади. Вместо определения задач и затем создания (если необходимо) структур для их реализации изначально, без обоснования целесообразности формируются некие бюрократические "центры". В действительности, для реализации даже крупных инновационных предложений не обязательно сразу образовывать специальные структуры в форме юридического лица. Чаще всего как раз и не надо. Потому что, во-первых, их создание отнимает много времени и других ресурсов. Во-вторых, после выполнения проекта они стремятся всяческими способами сохраниться, когда уже и актуальных задач у них не остаётся. И сохраняются, и ещё более неэффективно используют немаленькие ресурсы.

Один конкретный пример. Разработка суперкомпьютеров и программного обеспечения для них выполнена очень быстро и без формирования для этого специального "центра". Был определён головной исполнитель и организована кооперация учреждений-исполнителей. Не понадобилось никаких специальных бюрократических надстроек. В большинстве случаев на первом этапе реализации инновационных проектов именно таким образом и надо действовать. А потом, если необходимо, организовывать предприятие для коммерциализации разработки. Нужны конкретные идеи, проекты, а затем, если необходимо, под них структуры. Отсутствие идей невозможно заменить никакими структурами-"центрами".

Президиум Академии, избранный в 1997 году, начал свою деятельность с разработки "Основных направлений повышения эффективности использования научного потенциала НАН Беларуси". Созданная в результате программа действий с конкретными идеями, мероприятиями и сроками их исполнения была обсуждена и одобрена Президиумом, Общим собранием, а затем в 1998 году утверждена вице-премьером. Это был план конкретных действий, рассчитанный на долгосрочную перспективу. Такие мероприятия и направления действий, запланированные в то время, как инновационный путь развития экономики, разработка энергетической политики страны, всемерное использование местных топливных и энергетических ресурсов, образование Парка высоких технологий, развитие малотоннажной химии, создание суперкомпьютеров, селекция стада трансгенных животных, кооперация с Россией в космических исследованиях и др., фактически до сих пор остаются среди важнейших в программе работ страны и Академии.

Новому Президиуму следовало сразу же разработать, широко обсудить и принять обновлённый вариант программы действий по повышению эффективности использования научного потенциала. И начать её выполнять. Вместо решения этой задачи в Академии в 2002 – 2005 годах затрачено огромное количество человекочасов на разработку и принятие "Концепции дальнейшего развития науки в Республике Беларусь" и в результате получена некая компиляция хорошо известных положений, из которой не вытекает никаких позитивных действенных последствий. В общем, вместо дела – чиновничья имитация деятельности. Таковы скорость и оперативность ответов непрофесионалов на вызовы современности.

Только в 2007 году, почти через шесть лет после назначения нового Президиума, наконец, появилась новая программа действий. Удивляет название, где звучат слова: “инновационное развитие”, хотя большинство проектов представляют собой развитие лабораторной базы, имеющихся производств, производств по известным технологиям. Например, планируется увеличение стада быков-производителей и улучшение условий их содержания. Хорошие планы. Но где же здесь инновация академического уровня? Изделия подобных инноваций не востребуются на мировом рынке, остаётся постараться, чтобы они нашли спрос на внутреннем.

Руководство Академии препятствует исполнению основных уставных задач, попыткам обсудить результаты деятельности Академии, рассмотреть возможности увеличения её вклада в развитие страны в институтах, в Отделениях наук. Это вызывает огромную обеспокоенность. Потому что фактически тем самым руководство Академии препятствует использованию научного и интеллектуального потенциала страны.

На сессии Общего собрания Академии 7.02.2007г. было внесено предложение: обсудить в институтах, в Отделениях перспективы развития научной и инновационной деятельности в стране, резервы повышения вклада Академии в развитие страны, т.е. приступить к формированию развёрнутой программы действий. Председатель выступил против этого предложения. Фантастическим выглядело его обоснование собственной позиции ссылкой на то, что рассмотрение этих вопросов приведёт к плохим последствиям для Академии. Фактически его обоснование звучало указанием на то, что где-то существуют очень влиятельные и мощные силы, которые начнут вредить Академии, если она попробует увеличить свой вклад в развитие страны.

В стране установлена система доплат за учёные степени и академические звания. Статьёй 24 Устава и ст.5 Закона "О Национальной академии…" определяется, что академикам и членам-корреспондентам "устанавливаются ежемесячные доплаты за академические учёные звания". Однако уже в течение семи лет эти доплаты не выплачиваются ежемесячно, задерживаются на четыре – шесть месяцев. Так академическое руководство и за пределами Академии чиновники совершенно безнаказанно регулярно нарушают закон. Для них закон – не норма действия. Для них норма – безответственность, пренебрежение законом. Молчит профсоюз. Необходимо принять безотлагательные меры для неукоснительного исполнения закона и законных прав учёных.

Бюрократизация, её составляющая – бумаготворчество в Академии приняли грандиозные масштабы. Количество входящих и исходящих бумаг в институтах при новом руководстве увеличилось примерно в десять раз. Большой ресурс времени эта бумажная карусель отнимает уже и в лабораториях. Академия, в которой в организациях науки и научного обслуживания работает около 10 тысяч человек, ежегодно направляет в органы государственного управления более 5 тысяч документов (без учёта отправляемых институтами). Пять тысяч – это 20-25 бумаг за рабочий день. (Есть, оказывается, область деятельности Академии, где успехи потрясающие).

Все негативы чиновнического непрофессионального управления неизбежно проявляются. Некоторые из них не сразу, через какой-то промежуток времени, потому что коллективы работают и системы консервативны. Часто разрушительные последствия такого управления наносят большой урон обществу и бывают трудно преодолимыми.

Следующим фактором является безответственность. Пренебрежение обоснованием целесообразности своих действий, неуважительное отношение к сотрудникам Академии были бы невозможны или тщательно скрывались бы, если бы Председатель чувствовал ответственность перед коллективом, если бы его пребывание в занимаемой должности хоть как-то зависело от мнения коллектива. Но ситуация такова, что он полностью выведен из этой зависимости. Потому и позволяет себе действовать по принципу: "что хочу, то и ворочу, до бога высоко, до царя далеко". Безответственность плодит бюрократизм, пренебрежение достоинством и законными правами людей.

Ситуация в Академии убедительно демонстрирует, какого уровня могут достигать засилье чиновничества и бюрократизм, если руководство выведено из-под контроля общественности. Необходимо вернуть в руководство Академии профессионализм и ответственность. Такова ситуация, таковы проблемы и некоторые возможные пути их решения в научной сфере и в Академии наук. Отрицательные тенденции не преодолены. Влияние объективно действующих негативных факторов отягощено недостаточным пониманием роли науки и специфики этого вида деятельности властными структурами, непрофессионализмом и безответственностью отдельных руководителей научной сферы.

Судьбы развития экономики Беларуси, переходящей сейчас на мировые цены и в ближайшем будущем на торговлю по правилам ВТО, станут определяться возможностями и темпами перехода на инновационный путь, освоения высоких технологий и наукоёмких производств мирового уровня, интеграции в мировые хозяйственные структуры и экономику.

Академия первой в стране осознала необходимость инновационного пути развития для Беларуси и в конце 90-х годов начала широко пропагандировать такой путь. Власти в начале нового столетия признали инновационную деятельность "основой всех приоритетов" и затем много раз подтверждали этот выбор. К сожалению, приходится констатировать, что правильные заявления не трансформировались в действия и конкретные результаты. По данным ГКНТ в 2007 году "в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве удельный вес накопленной амортизации в первоначальной стоимости машин и оборудования превысил 80%, вдвое обойдя критический показатель". Низкие цены на энергоносители, которыми более десяти лет пользовалась страна, не были использованы для модернизации технологических процессов. Упущена благоприятнейшая возможность технологического обновления.

Поэтому в стране неудовлетворительное положение с производством и продажей высоко технологической продукции. Например, по данным ООН в 2004 году доля высоко технологической продукции в нашем экспорте промышленных товаров составляла только 3% (для сравнения: в Эстонии – 14%, России – 9%, Украине, Литве, Латвии – по 5%). Это свидетельство технологической отсталости экономики, недостаточной инновационной активности наших ведущих промышленных предприятий.

В инновационной деятельности очень значима роль малых инновационных предприятий. Они являются разведчиками на рынке инноваций. Если такое предприятие демонстрирует успех каких-то новых изделий на рынке, то в дальнейшем производством этих изделий и насыщением ими рынка начинают заниматься крупные кампании. Так было с персональными компьютерами. В стране количество малых инновационных предприятий с 1997 года уменьшилось в 2,2 раза, с 600 до 275. Таким образом, малое инновационное предпринимательство не только развито недостаточно, оно фактически "умирает".

Для построения экономики инновационного типа необходимо обеспечить создание и комплексное функционирование ряда определенных условий. Необходимы соответствующие: законодательная база, рыночные отношения, финансовые ресурсы, научно-технический потенциал, кадры, инфраструктура. Системная законодательная база, необходимая для создания благоприятного климата для инновационной деятельности, в стране отсутствует. База к тому же нестабильна. Инвесторов и менеджеров "отпугивает" золотая акция. Можно приводить и другие особенности существующей базы, негативно влияющие на инновационный климат.

До сих пор не осознаётся в должной степени роль рыночных отношений для развития инновационной деятельности. Например, руководитель высокого ранга заявляет, что "высокая степень управляемости экономикой" – одна из "основных предпосылок" ускорения инновационного развития. На самом же деле недостаточная развитость рыночных отношений и избыток так называемых "командных методов" оказывают на него негативное влияние. Сравним для примера один из показателей Беларуси и наших соседей, у которых эти методы применяются в гораздо меньшей степени, чем у нас. Рассмотрим, как обстоят дела с энергосбережением. По данным ООН в 1998 году на 1 килограмм условного топлива Беларусь производила товаров на сумму в 2,5 доллара (по паритету покупательной способности); Россия – 1,7; Украина – 1,2; Литва – 2,7; Латвия – 3,4; Эстония – 2,5 доллара. В 2003 году на тот же килограмм Беларусь производила товаров на сумму в 2,2 доллара (меньше, чем пять лет назад); Россия – 1,9; Украина – 1,9; Литва – 4,3; Латвия – 5,3; Эстония – 3,4; Польша – 4,6 доллара!

Советский Союз, обладавший огромными ресурсами, так и не смог создать экономику инновационного типа, хотя тогда много раз и объявлялось о таких намерениях и планировалось развить наукоёмкие производства. Мешала командная система, отсутствие должной мотивации у непосредственных участников инновационного процесса. Наша система управления очень похожа на советскую систему и будет служить препятствием для развития инноваций. Только взвешенное сочетание грамотного и эффективного государственного регулирования и частной инициативы, частного предпринимательства, обеспечивающего мотивацию и нужную степень заинтересованности в результатах, позволит "запустить" инновационный процесс.

Внутренний белорусский рынок наукоёмких инновационных изделий, на разработку и освоение производства которых требуются немалые средства, сравнительно небольшой. Поэтому развитие инновационной экономики непременно предполагает и требует выхода инновационных товаров на мировой рынок и интеграции страны в мировую экономику. А для этого понадобятся и определённая законодательная база, приемлемая для партнёров, и доверие партнёров, и, не надо закрывать на это глаза, увеличение доли частной собственности, изменение системы управления, действующей сегодня в Беларуси. Если эти перемены не состоятся, то не состоится и переход на инновационный путь развития.

Переход на рыночные цены на энергоносители вынудил правительство приступить к разработке программы инновационного развития. Действительно, это тот путь, по которому должна следовать Беларусь. Чтобы успешно начать движение по этому пути, следует создать необходимые условия. Если такие условия не будут созданы, то инновационная программа останется программой замещения импорта. Одно из условий – эффективное использование и развитие научного потенциала.

(статья дана в сокращенном варианте)