Казахстан вознамерился стать морской державой

18.06.2007. КMnews

Павел Захаров

Факты: Канал «Евразия» должен существенно увеличить объем морских перевозок из Каспия в Средиземное море и позволит разгрузить действующий Волго-Донской канал, возможности которого далеко не безграничны. Стоимость строительства может составить, по очень разнящимся оценкам, от $1,5 млрд до160 млрд рублей, продолжительность строительства - 3-5 лет. Грузопропускная способность почти втрое превысит возможности Волго-Дона (около 13 млн тонн в год). «Евразия» на 1000 километров короче Волгодона (протяженность которого примерно 1,5 тыс. км), а шлюзов на нем будет в три раза меньше. Проектный маршрут: Каспийское море – реки Кума, Восточный Маныч, Западный Маныч – Азовское море. Выход канала в Каспийское море произойдет на участке Кизлярского залива до проектируемого порта Лагань, а в Азовское море – на участке между портом Азов и Ейском. Новый путь позволит сократить доставку грузов между Европой и Азией с 1,5–2 месяцев до 10 дней. За счет сокращения сроков доставки грузов и снижения затрат на прохождение шлюзов можно экономить до 3,2 доллара в расчете на тонну перевозимого груза.

На минувших выходных Нурсултан Назарбаев вновь повторил свое предложение к России о создании судоходного канала «Евразия» протяженностью около 700 км, который должен соединить Черное и Каспийское моря. Правда, на сей раз лидер Казахстана подтвердил, что его страна готова участвовать в финансировании этого грандиозного проекта. Такое заявление было сделано во время встречи Назарбаева с иностранными инвесторами в казахстанском городе Усть-Каменогорск.

«Мы иногда слышим критику со стороны наших российских коллег, что Казахстан обходит Россию. Никого мы не обходим, мы ищем выгодные пути транспортировки товаров Казахстана. Я предлагаю России: давайте построим канал», - заявил Назарбаев.

Напомним, что в первый раз казахстанский президент озвучил данную идею на недавнем экономическом форуме в Санкт-Петербурге. Тогда же Назарбаев предложил вернуться к старому советскому проекту поворота части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Необходимость этих грандиозных и, скажем прямо, неоднозначных с экономической (да и с экологической) точки зрения проектов, кроме прочего, была мотивирована необходимостью развития более тесной экономической интеграции и сотрудничества республик СНГ.

Проект поворота сибирских рек на юг был отвергнут еще в советские времена из-за непредсказуемости экологических последствий и огромной затратности. Многие скептики указывают на то, что едва ли бедные среднеазиатские республики смогут достойно оплачивать поставляемую Россией воду. Впрочем, здесь есть и нюанс – больше всего нуждаются в водных ресурсах наиболее богатые энергоносителями страны региона – Туркмения, Казахстан и Узбекистан. В то же время как наиболее бедные Киргизия и Таджикистан имеют достаточно собственных запасов воды.

Что касается создания судоходного канала «Евразия», то здесь картина выглядит более реалистичной.

«Не только Казахстан, но и все государства Центральной Азии смогут перевозить свои грузы через новый канал, в том числе танкеры, судоходные грузы, паромы. Пока эта идея находится на стадии обсуждения. Мы с президентом Путиным договорились направить это предложение экспертам, которые должны просчитать экологию, экономическую эффективность и другие аспекты будущего проекта», - заявил Назарбаев.

К идее строительства канала «Евразия» уже проявил интерес Азербайджан, а также ряд иностранных инвесторов в Казахстане, которые видят в этом проекте расширение экспортных маршрутов по транспортировке энергоресурсов.

Оценить перспективы двух предложенных Назарбаевым масштабных проектов корреспондент КМ.RU попросил руководителя среднеазиатского отдела Института стран СНГ Андрея Грозина:

- На первый взгляд, все эти предложения выглядят весьма экстравагантно, но, если рассмотреть историю вопроса уже после распада СССР, в них есть определенный смысл. Сейчас Назарбаев понимает, что в перспективе республика будет во все большей мере сталкиваться с дефицитом водных ресурсов. Дело в том, что в Центральной Азии чередуются периоды маловодных лет – и в последние годы по ним наблюдается весьма неприятная динамика, особенно по республикам, которые являются водонедостаточными. Как известно, таковых три – Казахстан, Туркмения и Узбекистан. На 40% водный баланс региона формируется за счет стока рек, берущих начало в Киргизии, примерно такую же цифру дает и Таджикистан. Понятно, что, выдвигая в этой ситуации новое предложение о повороте сибирских рек, Казахстан, стремящийся вдобавок к региональному лидерству, во-первых, стремится снизить свою зависимость от ближайших соседей, а во-вторых, делает попытку своеобразной «разводки» России.

Ясно, что наша страна заинтересована в подобного рода крупных проектах. И здесь, как мне кажется, интересы Казахстана и России сходятся. И российский, и казахстанский бюджеты «пухнут» от притока нефтедолларов. Их изобилие, с одной стороны, порождает в умах элит обеих стран «громадье» планов, «наполеоновские проекты». С другой стороны, это действительно проблема – переизбыток нефтедолларов в перспективе способен вызвать очень негативные процессы в экономике обеих стран.

Наша страна, реализовав подобные проекты, явно усилит свое геополитическое влияние не только в Казахстане, но и во всей Центральной Азии. И поворот рек, и особенно канал в Черное море способны привести к долговременной зависимости центральноазиатских экономик от России.

Если по повороту сибирских рек могут быть разные мнения (как в России, так и в Казахстане), то строительство нового транспортного коридора – канала «Евразия», как мне, кажется, было бы выгодным нашей стране. Это проект, во-первых, привлекателен по геополитическим и геоэкономическим соображениям, а во-вторых, действительно, как и говорил Назарбаев, он играет на интеграцию экономик России и Центральной Азии. Ясно, что проект «Евразия» – это новые рабочие места, новые технологии, отчисления в бюджеты тех регионов, по которым пройдет канал. Это серьезный толчок для развития российской экономики, технологии и науки. Те грузы, которые центральноазиатские республики будут отправлять по этому каналу, в значительной мере будут не конкурировать с российским экспортом на европейском рынке, а дополнять его. Кроме того, если эти грузы пойдут через российскую территорию, гармонизировать взаимные претензии будет гораздо проще, чем если они пойдут через южнокавказские республики. Как вы помните, президент Казахстана не преминул и пошантажировать Москву в мягкой форме, сказав, что если Россия не пойдет навстречу пожеланиям центральноазиатских экономик, то тогда они будут вынуждены искать другие, альтернативные российским, выходы.

В целом, учитывая тот уровень политических и экономических отношений, которые есть сейчас у России и Казахстана, проект канала можно реализовать. По предварительным оценкам, он будет стоить около $1,5 млрд  - незначительная сумма для российского бюджета. Но даже если стоимость канала и станет в два раза большей, не думаю, что она окажется неподъемной для российского и казахстанского бюджета. Казахстан также будет участвовать, поскольку он постарается при этом получить какую-то долю в этом проекте.

Есть еще один субъективный момент, который также следует отметить в связи с этими обоими проектами. На ряде казахстанских оппозиционных сайтов появилась информация о том, что якобы элита страны, предлагая подобные мегапроекты, отстаивает в том числе и корыстные интересы. Поскольку ясно, что под такое масштабное строительство, сопоставимое с переносом казахской столицы с Юга на Север, можно списать очень большие суммы денег совершенно бесконтрольно и очень легко. Честно говоря, и у российской элиты есть подобного же рода соображения. Это в особенности касается проекта поворота части стока сибирских рек.

При этом, конечно, ясно, что в ближайшие десятилетия зависимость центральноазиатских республик от воды будет только увеличиваться. Уже в среднесрочной перспективе вода станет таким же инструментом геополитики, каким сейчас являются углеводороды. Конечно, если Россия таким образом привяжет к себе центральноазиатские республики, она в значительной мере понесет материальные убытки. Но ведь за свои  геополитические притязания и национальные интересы надо платить. То есть, если мы хотим сохранить и усилить свое влияние в этом регионе, мы должны быть готовы к тому, чтобы идти на определенные материальные жертвы.