Киевские эксперты об инициативах Леонида Кучмы.

Кирилл Фролов

Заявления президента Украины о реформе ее государственного устройства вызвали  оживленную дискуссию в среде киевского политикума и странное невнимание в России. Ниже приводятся позиции экспертов, представляющих разные политические силы. Обращает на себя внимание то, что именно в стане сторонников Ющенко оказалось наиболее число противников трансформации политического устройства Украины. «Западники» стали наибольшими сторонниками авторитаризма и противниками демократии. Другой момент- некоторые обозреватели вновь начинают «раскручивать» Евгения Марчука как чуть ли не пророссийского политика и лидера «третье силы», которая попытается воспользоваться возможным обострением внутриполитической ситуации в сентябре.

Комментарии опубликованы в интернет-журнале «Форум» 27 августа 2002 г.

- Президент был вынужден сказать то, о чем уже несколько лет подряд говорит оппозиция, назвав только лозунг – парламентско-президентская республика, и не сумев дать более детальную расшифровку этого понятия. Это вполне понятно. Потому что те, кто составляли именно такой текст обращения, понимали: излагать полный смысл понятия парламентско-президентской республики в европейском его понимании опасно. Особенно болезненными для президента являются вопросы лишения права назначать губернаторов и силовых министров, а также проблема отсутствия комиссий по управлению сферами экономической жизни при президенте и прочее.

Как озвученная Кучмой новая политическая линия будет претворяться в жизнь – угадать невозможно, как и прогнозировать действия нашего президента. Все эти вещи зависят от того, с какой ноги он встанет, и кто последний перед принятием решений зайдет к нему в кабинет. Вместо этого мы считаем, что для этого необходимо было бы создать комиссию по конституционной реформе на базе всех парламентских сил и предложить депутатам проголосовать ключевые положения различных вариантов парламентско-президентской республики. И для этого эта комиссия могла бы подробно подготовить юридическое оформление изменений к Конституции.

А конституционные изменения могут проводиться на базе того законопроекта, который еще в 2000 году представили на рассмотрение сессии представители всех крыльев нынешней оппозиции – и КПУ, и СПУ, и представители нынешних блоков Ющенко и Тимошенко. Тогда сессия поддержала законопроект об изменениях, но конституционный суд до сих пор не нашел времени его рассмотреть.

Думаю, под выступление президента сегодня подгоняется определенный сценарий нового политического расписания сил в парламенте. Ведь в выступлении упоминается тезис о возможности создания коалиционного правительства, что, я уверен, означает готовность пропрезидентских сил под этим лозунгом привести к власти псевдокоалиционное правительство из числа “Еды”, СДПУ(об) и изменников из круга “четверки”. Они это назовут коалиционным правительством и будут пытаться доказать, что они и есть большинство, и имеют право управлять страной. Но даже если это действительно произойдет, и представители двух правящих кланов придут к власти под привлекательным лозунгом коалиционного правительства, но ценой закрепления в Конституции возможности формирования парламентом коалиционных правительств - это небольшая беда. Потому что эта статья в Конституции является большей победой, чем приход того или другого правительства на этот момент.

С моей точки зрения создание парламентско-президентской республики является возможным только под дальнейшим давлением оппозиции, особенно уличных акций. Зная умение Кучмы не выполнять своего слова, заставить его делать какие-то уступки в сторону уменьшения своих полномочий может только активная позиция граждан и политических сил Украины.

-- Безусловно, было бы очень наивно предполагать, что Кучма согласится на потерю контроля над процессом со своей стороны. Думаю, речь идет о новом формате контроля. Парламентско-президентский формат уже ничем не угрожает Кучме. Хотя в заявлении не хватало однозначного подтверждения, что он не имеет намерения баллотироваться еще раз.

Если Кучма формирует новую политическую систему не под себя, он учитывает два фактора. Первый - отсутствие реального преемника, который мог бы удовлетворить и окружение президента, и различные финансово-политические группировки, который имел бы публичный потенциал, неплохой международный имидж. С другой стороны, это заявление может служить началом реорганизации власти, связанной с отсутствием реального преемника. Тогда нужно будет другим способом распределять эту власть между несколькими центрами силы, искать какой-то компромисс. Поэтому гарантию президенту может дать другой фактор - определенное перераспределение полномочий, когда решения зависят от Верховной Рады и нуждаются в квалифицированном большинстве голосов. Я не исключаю, что реформа может быть направлена на то, чтобы минимизировать последствия гипотетической победы Ющенко на президентских выборах.

Что будет после этого заявления Леонида Кучмы – этого, возможно, не знают даже на Банковой. Я уверен, что ситуация не определена и до сих пор. Многое будет зависеть от того, какой вариант действий изберет “Наша Украина”. Хотя уверенности, что после решения политсовета этого блока ситуация приобретет какую-то стабильную однозначность, также нет. Конечно, часть “Нашей Украины” будет настойчиво тянуть к сотрудничеству с условным большинством, которое выбирало Литвина. Тем более что это может аргументироваться достаточно привлекательной программой конституционной реформы. Вероятнее всего, мы будем свидетелями и реальных компромиссов, и маневров, которые позволят власти иным способом контролировать ситуацию.

С другой стороны, часть кучмовского окружения, которое, в общем-то, оказалось в достаточно затруднительной ситуации вследствие нескольких шагов президента, будет искать возможности выхода на другие варианты развития событий. И сотрудничество с Ющенко в определенном формате может быть для нее приемлемой. В этих двух форматах и будет происходить перетягивание каната, но кто перетянет - прогнозировать довольно сложно.

-- Преобразование Украины в парламентско-президентскую республику невозможно без внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины. В этих изменениях будут нуждаться более 10 статей Конституции. По мнению экспертов Международного института сравнительного анализа, это должны быть статьи 82, 85, 87, 90, 106,112. 113, 114, 115, 117, 119, 120 122 и 141. Только после внесения изменений во все эти статьи Конституции возможно полноценное функционирование в Украине парламентско-президентской республики.

Это касается прежде всего права формирования парламентским большинством состава Кабинета Министров либо назначения премьер-министра, собственно закрепления понятия парламентского большинства в Конституции, определения основных принципов его функционирования, еще кучи механизмов сдерживания и противовесов. Поскольку у президента таким образом забирается большинство полномочий, ему следует предоставить дополнительные полномочия – скажем, распускать Верховную Раду в случае ее неспособности сформировать парламентское большинство. Ведь если парламентское большинство не будет сформировано, это означает отсутствие состава Кабинета Министров или премьер-министра Украины, а значит государственная машина вообще не сможет работать.

Но принятие изменений в Конституции является очень сложным и длительным процессом. Скажем, в 2000 году состоялся референдум по поводу внесения изменений в Конституцию, но до сих пор эти изменения в основной закон не внесены, несмотря на то, что якобы решения всеукраинского референдума являются обязательными к выполнению. Поэтому, хотя законопроект о внесении изменений уже есть (он был написан специалистами нашего института в конце 1999 года), он даже был представлен на рассмотрение одним из народных депутатов, но процесс обсуждения может быть очень долгим. Ведь существует куча нюансов, от внесения либо невнесения которых зависит дальнейшая система власти в Украине. Поэтому нельзя говорить о том, что заявление президента работает только под ситуативное большинство, которое может быть сформировано после этих парламентских каникул.

Так же как нельзя надеяться на создание в сентябре какого-то нового и стабильного парламентского большинства. По всей вероятности, оно будет создано после выборов президента Украины, когда будет ясен расклад политических сил, т.е. кто станет во главе государства.

По моему мнению, заявление президента вообще не меняет нынешнюю политику в Верховной Раде, поскольку нет реальных механизмов формирования правительства, вопрос вынесен как стратегический. Я думаю, все будет происходить так, как и до начала лета.

Думаю, будет логично, если в этом вопросе Ющенко однозначно станет на сторону президента. Другое дело, что существует множество деталей и нюансов, в которых можно предполагать разногласия и споры между политическими силами.

--Украинская властвующая элита выбрала свой оригинальный путь политической преемственности и смены властвующего режима. По сути, ставка на механизмы и институции парламентской демократии и партийного представительства означает антихаризматический, антимажоритарный вызов рейтинговым лидерам, которые уже изготовили плацдарм для вступления в активную фазу избирательной кампании-2004.

Пакт элит, который президент предложил политическим элитам и контрэлитам в поиске околоконсенсусных позиций вокруг коалиционного кабинета, возрастание роли парламента и формирования парламентского Кабинета министров, усиление роли партий и других институтов парламентско-представительных демократий свидетельствует о целенаправленной стратегии деперсонализации украинской политики. Это связано не столько с приверженностью институтам демократической республики, сколько имеет конкретную адресацию в виде рейтинговых и мажоритарных лидеров оппозиции.

Политические наблюдатели часто говорят о том, что сейчас Украина переживает смены политических элит. Думаю, эта смена уже завершилась, и ряд ведущих властвующих элит предпочли искать гарантии своего выживания не у гаранта, а в институциях – в частности, в пропорциональной модели, парламентской республике. Без этой сделки властвующая элита рискует попасть под инерционное колесо радикального элитного явления, которое несут с собой и «Наша Украина», и силы, объединенные оппозицией.

Поэтому переход к парламентской консенсусной пропорциональной демократии – это с одной стороны опережение. Но в созидательном смысле – это оборонительная стратегия для того, чтобы нейтрализовать рейтинговую электоральную раскрутку политических лидеров, которые несут угрозу нынешней элите и режиму в целом.

Поэтому часть ведущей политической элиты в условиях рейтингового наступления оппозиционных лидеров, в условиях исчерпания админресурсного типа политики, в условиях ползучей парламентаризации предпочитает фиксировать будущие политические риски через институты коалиционного Кабинета министров, через ту модель политики, которая работает по принципу позитивной итоговой суммы, распределяя более-менее равномерно выигрыши и проигрыши в политической игре.

Другой вопрос, что диапазон моделей парламентской демократии достаточно велик. В украинском случае есть опасность, что вместо админресурсных технологий и практик влияния чистый пропорциональный тип партийной политики может выродиться в режим давления партийных олигархий на слабый Кабинет министров, тем более, учитывая патронажно-клиентские формы политической и социальной культуры населения. В результате может получиться не представительно-парламентская модель европейского образца, а система партий патронажного типа, характерного для латиноамериканской демократии.

Тут все зависит от того, какая модель парламентаризма и соотношение президентских и парламентских форм будут принята на вооружение в ходе конституционного процесса. Не исключен вариант, что нынешний президент может быть избран в парламенте в качестве номинального или символического главы государства без реальных полномочий.

Думаю, в данной ситуации главную роль играли не столько резоны президента, сколько аргументы «не под Ющенко, а под Медведчука». Поскольку в данной ситуации, если будет принята парламентская модель с очень сильным партийным участием, то, понятно, что Медведчук получает фору - у него есть партия, у него есть медийный ресурс. А у Ющенко - ни партии, ни медиа.

“... Убежден, что единственная цель этих “инициатив” – втянуть оппозиционные силы в переговорный процесс ради снижения остроты намеченных на 16 сентября протестных акций и посеять раздор среди оппозиции. Когда же после долгих прений и споров инициаторы этих изменений наконец выйдут на компромиссный вариант, Кучма прикажет пропрезидентским фракциям не голосовать за такие изменения. И опять выйдет сухим из воды. Скажет “я хотел, а парламент не поддержал”.

Я глубоко убежден: эти изменения необходимы. Но единственный способ их добиться - дополнить требование таких изменений еще одним: немедленной отставки Л.Кучмы с должности президента Украины”.

-- Что мог бы больше сказать президент? Он указал направление политической реформы и объяснил, что ключевые элементы этого направления - связь “парламентское большинство-правительство” и сильное самоуправление. Я не думаю, что здесь нужно было бы что-то еще добавлять. Президент мог бы сказать, что для этого следует менять избирательный закон, который в большей степени отвечал бы партийному принципу, что это будет парламентско-президентская система, которая больше похожа на бельгийскую либо нидерландскую. Но мне кажется, что это уже работа, которую нужно делать профессионалам. Именно поэтому он дал поручение создать рабочую группу. Сейчас, насколько мне известно, продолжается процесс формирования рабочей группы, которая будет разрабатывать детали концепции реформы, механизмы ее реализации.

Если эта реформа будет реализована, тогда любой президент уже не будет иметь того объема полномочий, которые были у Леонида Кучмы. Влияет ли эта инициатива на шансы какого-то конкретного кандидата в президенты, сложно говорить. Скажем, у того же Ющенко сегодня шансы лучше, чем у других.

Когда проводится такое радикальное изменение политической позиции, абсолютно невозможно представить, что в какой-то день президент проснулся, утром выпил кофе и сказал – все, я решил идти другим путем. Конечно, к этому президент определенное время шел. Просто он выбирал момент. Я думаю, что даже тогда, когда он приглашал Медведчука на должность главы администрации, уже тогда он имел в виду нечто подобное. Зная президента уже много лет, думаю, он не принимает поспешно подобных решений.

Есть много причин, которые определяют нынешний момент для такого заявления. Среди них, возможно, есть и такие причины, как отсутствие сильного кандидата, который мог бы конкурировать с Ющенко, да и много других причин. Но мне кажется, что это все не определяющее. А определяющее – это то, что президенту осталось два года. За это время можно сделать что-то такое, что останется в память потомков как решительные позитивные шаги к улучшению жизни людей, либо не сделать этих шагов. Если у президента есть внутреннее решение это сделать, то нужно это делать именно сейчас.

Думаю, что для президента это было важнее, чем конъюнктурное представление о том, кто усилится от этой инициативы, а кто ослабится. За два года ситуация еще может десять раз измениться.

…Логика подсказывает, что кто бы ни стал следующим президентом Украины, имей он ныне существующие полномочия, то будет вынужден в силу обстоятельств отречься от социально-политического и морального наследия предшественника, что повлечет за собой весьма болезненные последствия для многих представителей сегодняшних политической и бизнесовой элит. И дело здесь даже не в Ющенко или Морозе – такая необходимость возникла бы и перед Медведчуком, Литвином или любым другим.

Нельзя утверждать, что вся инициатива реформирования государственного устройства полностью принадлежит либо Кучме с его окружением, либо СДПУ(о). Теперь это уже их совместный проект. К нему шли, тщательно выверяя шаги и согласовывая все движения. В первую очередь он выразился в том, что на ключевые должности в государстве (в том числе и силовые, а в МВД, похоже, в ближайшее время) выдвинуты те, кто ни в коей мере даже при переходе к парламентской форме не изменят принципам функционирования нынешней системы власти. К их числу относятся и Литвин в роли спикера ВР (вместе с замом Зинченко), и Пискун в Генпрокуратуре и будущий премьер. Именно перспектива децентрализации всей мощи государственного управления и позволяет прогнозировать, что вся предложенная реформа устройства власти направлена на ее консервацию и сохранение статус-кво нынешних действующих лиц при перераспределении ключевых рычагов влияния к новым (точнее - старым) лицам.

Здесь можно предположить, что переход на парламентскую форму правления автоматически должен повлечь за собой и переподчинение областных госадминистраций от Администрации Президента к Кабинету министров. И вполне возможен вариант, что на должность премьер-министра в ближайшем будущем будут претендовать до боли знакомые персонажи. Такие, как Евгений Марчук, например.

Показательно, что политические и экономические сторонники Леонида Кучмы, до сего дня горячо отстаивавшие идею эффективности президентской формы правления, уже начали выражать полное одобрение президентской инициативе, забывая, что она является лишь плагиатом у Компартии. Прокоммунистичность идеи не вызывает у них рефлекторного отторжения по одной причине – они понимают, что, заложенная в нее суть имеет совсем иной характер.

Хотя стоит признать - основа инициативы Леонида Кучмы далеко не в полной мере отражает интересы тех, на чью поддержку в предстоящей реформе рассчитывают ее вдохновители. Потому для колеблющихся регионалов в дополнение предложена реформа административно-территориального устройства Украины, что способно увеличить экономический и политический вес донецкой, днепропетровской, харьковской и западно-украинской бизнес-элит. Для тех же коммунистов может быть привлекательной идея полностью пропорциональной системы выборов в парламент. И не стоит сходу верить в реакцию Петра Симоненко, обозвавшего инициативу Кучмы популизмом – способность коммунистов принимать нужное Банковой улице решение уже стала притчей во языцех.