Государство и диаспора

 «Украинское общество больное, а власть – неадекватна»

Последние трагедии ничему не научили Украину. Власти продолжают «мусорить» людьми, а общество воспринимает катастрофы как обыденность. Не приходится надеяться и на политическую стабильность, поскольку внеочередные выборы вскоре могут повториться. Общественно-политическую ситуацию в Украине «Росбалту» комментирует экс-спикер Верховной Рады IV созыва, лидер пятой политической силы, прошедшей в новый парламент, Владимир Литвин.

20.11.2007, http://www.rosbalt.com.ua

Беседовала Анна Стешенко

Об акциях ЕСМ и Голодоморе

- Владимир Михайлович, как вы расцениваете очередную акцию «Евразийского союза молодежи» по уничтожению информационных стендов выставки, посвященной Голодомору, в Украинском культурном центре в Москве?

- Все понимают, что варваров всегда хватало! Особенно в среде неучей. Надо также учитывать, что эти люди из ЕСМ чувствуют определенную поддержку со стороны политического окружения. На мой взгляд, эта акция связана с желанием продемонстрировать подготовку к выборам в России, которые пройдут в ближайшее время.

- Какой, на ваш взгляд, должна быть реакция Украины на подобные акции?

- Наша позиция должна быть адекватной. В тоже время нам не нужно постоянно педалировать эту тему, чтобы, во-первых, не демонстрировать второсортность украинцев, а во-вторых, не давать поводы для последующих аналогичных действий.

Все помнят недавние события на Говерле, когда тот же ЕСМ осквернил национальные символы Украины. Тогда я сразу же сказал, что следует ожидать развития событий и новых подобных акций. Потому что Украина начала уделять слишком много внимания случившемуся. А этим мы, по сути, начали поощрять небольшую группку экстремистов на продолжение их акций.

Думаю, что реакция Украины должна быть на уровне официальных органов власти. Поскольку последнее событие в Украинском культурном центре произошло в России, то российская сторона должна провести расследование, установить виновных и осуществить необходимые мероприятия, чтобы в будущем для других это было предостережением.

- Известно, что участники этой акции объяснили свои действия несогласием признавать Голодомор геноцидом украинцев. А как вы считаете, правомерно ли называть Голодомор геноцидом, направленным исключительно против украинской нации?

- Я не являюсь сторонником такой формулировки. Считаю, что для начала надо иметь полную и исчерпывающую информацию, чтобы делать такой вывод. Но все-таки я не думаю, что нужно придавать этническую окраску Голодомору. Нет оснований говорить об этноциде! Полагаю, что события 1932-33 годов в Украине действительно были Голодомором и геноцидом, но против всего украинского народа. То есть – против всех народностей и наций, которые проживали на территории Украины в то время. И не только на территории Украины!

Но, к моему большому сожалению, в украинской политике часто смешивают понятия, акценты, говоря не о геноциде, а об этноциде. Очевидно, что российская сторона именно поэтому делает соответствующие заявления. Поэтому нам надо установить историческую правду, а не сводить политические счеты. И тем более не стоит использовать тему геноцида, чтобы предъявлять претензии к России как правонаследнице СССР. Но такие заявления отдельных украинских политиков имеют место и провоцируют непонимание между нашими странами.

- Вы имеете в виду президента Виктора Ющенко? Известно, что он настаивает на введении уголовной ответственности за публичное отрицание Голодомора как геноцида украинского народа. Вы поддерживаете это?

- Я не поддерживаю такие меры, когда заставляют воспринимать историю под страхом использования закона. Считаю, что не стоит на первый план ставить политику в таких тонких вопросах, а нужно демонстрировать народу конкретные документы, факты, чтобы заговорили очевидцы тех событий. То есть, чтобы Голодомор не воспринимался отдаленным событием нынешним поколением. И, главное, чтобы в массе это не ассоциировалось с нагнетанием страхов и ужасов. Нельзя переходить определенную грань!

Я вообще не могу воспринять формулировку Указа президента об обеспечении мероприятий, посвященных 75-летию Голодомора. На мой взгляд, нужно чтить память, а не отмечать 75 лет Голодомора. Но в некоторых пригласительных на мероприятия речь идет именно об этом. Но это же не 75 лет со дня рождения или свадьбы!

О коалиции, будущем спикере и досрочных выборах

- По вашему прогнозу, какой именно формат коалиции состоится в новой Верховной Раде? Будет ли это «оранжевое» большинство в составе Блока Тимошенко и НУНС или «широкое», где главной будет Партия Регионов?

- Честно скажу, меня мало волнует создание коалиции или ее не создание! Меня в большей степени сегодня беспокоят постоянные трагедии в Украине. Больше всего тревожит то, что все катастрофы практически прогнозируемые. К сожалению, можно констатировать, что до сих пор власть продолжает, по существу, «мусорить» людьми. Обратите внимание на то, что все последующие трагедии, после взрыва дома в Днепропетровске, теперь воспринимаются как что-то обыденное. Политики на телеэкранах обмениваются словами соболезнований, но реально ничего не делают.

Эти трагедии нас ничему не научили. Мы стали черствыми, такими, что не испытываем боль сострадания. А нация, которая не чувствует этого – серьезно больна. Заметьте, сегодня о взрыве в Днепропетровске уже никто не говорит. Уже забыли и закрыли тему, ведь есть новая авария на шахте, катастрофа в Керченском проливе. И поверьте, через неделю забудут и эти трагедии! А будут говорить только о том, что происходит в стенах новой Верховной Рады. К огромному сожалению, можно констатировать, что украинское общество – больное, а власть – неадекватна.

- Все-таки, на ваш взгляд, чего следует ожидать от политиков? Как быстро будет сформировано правящее большинство и новый Кабмин?

- Все будет зависеть от того, как быстро президент Украины определится с кандидатурой премьера. Но надо понимать, что эта кандидатура должна быть желательна для него с точки зрения наименьшей опасности, с учетом предстоящих президентских выборов. А коалиция – это прикрытие для решения основного, ключевого вопроса – будущих выборов главы государства.

- То есть, руководствуясь вашей логикой, ни Тимошенко, ни Янукович, ни сам Литвин не могут претендовать на кресло премьера?

- Это вы сказали! Ха-ха-ха! Когда будет сформирована коалиция, то она предложит президенту кандидатуру на пост премьера, а президент уже может внести ее на рассмотрение в парламент. Но, поскольку сегодня нет реальных движений по формированию ни той, ни другой коалиции, то, на мой взгляд, есть все основания заявить, что сам президент еще не определился. То есть, сам Ющенко еще не определился, с кем ему будет комфортнее прожить эти два года до выборов. То ли с Тимошенко, то ли с Януковичем, которые сегодня являются наиболее вероятными кандидатами на пост главы государства.

Но сегодня наш президент четко не декларирует свою позицию. Хотя, возможно, это правильно, потому что он хочет держаться как бы над политической схваткой. Но я предполагаю, что у него остался еще четверг и пятница (смеется). Хотя, формально, этот вопрос должна решать сама Верховная Рада.

- Одно из ведущих украинских изданий «Главред» назвало вас «будущим кошмаром» Ющенко, поскольку именно вы будете главным претендентом на пост главы государства в 2009 году. Вы будете участвовать в президентских выборах?

- К сожалению или к счастью, я не читал этой публикации. Но я обязательно ее прочитаю. Могу сказать так: я не хочу сегодня быть в компании тех людей, которые уже задекларировали свои намерения стать кандидатами в президенты. Мне есть чем заниматься, о чем беспокоиться и без этого!

- Многие аналитики прогнозируют, что в новом парламенте вообще не будет создана коалиция, а правительство Януковича будет продолжать работать в статусе «исполняющего обязанности» весь следующий год...

- Я не исключаю такого варианта. Исходя из цинично-прагматических позиций, самому президенту нужно что? Главное, чтобы был выгодный и комфортный спикер! Глава Верховной Рады тогда станет для президента дополнительным рычагом влияния на Кабмин. А нынешнее правительство тогда будет продолжать работать с приставкой и.о., а президент будет принимать те решения, которые посчитает нужным. Думаю, что у правительства с приставкой и.о. не будет возможностей как-то перечить президенту.

Если через год будут позитивные сдвиги, то президент скажет, что, несмотря на все сложности, удалось спасти страну! А если будет крайне плохо, то президент укажет, кто не дает наладить нормальную жизнь и управление в государстве. В таком случае можно будет найти основания, чтобы сказать – такая Верховная Рада нам не нужна!

- Вы говорите, что президенту нужен комфортный спикер. И кто может стать таким спикером для Ющенко?

- Думаю, что президент в этом вопросе для себя уже определился. Но это дело президента, и я бы не хотел ретранслировать его мысли. То, что он думает, пусть скажет сам. Но я утверждаю, что президенту крайне важно иметь такого спикера, с которым ему было бы комфортно. Я это говорю, учитывая психологические характеритстики самого президента Ющенко.

- Ющенко определился с кандидатурой спикера, выбрав нынешнего секретаря СНБОУ Ивана Плюща, который не подписывает договор о создании коалиции НУНС и БЮТ?

- Я бы не хотел это комментировать.

- А себя вы не видите в этом кресле? Ведь вы уже были спикером Рады.

- Я себя в кресле спикера не вижу, поскольку я не вхожу ни в одну из коалиций. И не отношусь к кругу людей, которые комфортны для президента Украины.

- Вы допускаете, что уже в следующем году Украину ожидают новые досрочные выборы? Возможно, одновременно президентские и парламентские?

- Нет. Такой сценарий я исключаю. Ведь тогда у нас не будет ни президента, ни парламента! Нужно дать возможность людям сосредоточиться на чем-то одном. Если и будут внеочередные выборы Верховной Рады, то они состоятся до президентской кампании. Поскольку тогда парламентские выборы будут выполнять главное назначение – подготовку к президентским выборам.

О статусе русского языка и отношениях с Россией

- Сегодня представители Партии Регионов вновь поднимают вопрос о необходимости предоставить русскому языку статус регионального на Востоке и Юге Украины. На ваш взгляд, как разрешить языковую проблему?

- Я категорически против того, чтобы выталкивать русскоязычных людей или россиян по происхождению из культурной и политической среды Украины. Я исхожу из того, что надо дать возможность людям спокойно жить и общаться на том языке, на котором им комфортно. И при этом надо поощрять их, чтобы они изучали украинский язык на приемлемом уровне.

Я категорически против каких-то запретов. Но если мы примем решение о том, что у нас будет два государственных языка, по сути, это будет означать, что у нас будет только один государственный – русский язык. Украинского языка тогда просто не будет. Поэтому, надо просто выполнять Закон о языках УССР. Нужно почитать его внимательно. И там, где доминирует русскоязычное население, на региональном уровне надо предоставить возможность вести делопроизводство на русском языке. Или на других языках, на которых говорят компактно проживающие общины. Это будет тем ферментом, который зацементирует украинскую нацию.

- Каковы, на ваш взгляд, перспективы отношений Украины и России?

- Сегодня наши отношения формальные, они «поставлены на паузу». Я думаю, что все будет зависеть от украинской стороны. Насколько украинская сторона будет понимать необходимость установления нормальных, цивилизованных и прагматичных, отношений с Россией. Насколько мы осознаем и перестанем демонстрировать эти испокон вечные исторические обиды, а будем действовать с позиций реализма, не выступая в роли раздражителя России.

Сколько русских осталось в Центральной Азии?

Начало реализации в 2006 г. государственной программы по переселению соотечественников из стран ближнего зарубежья в РФ ставит вопрос о том, на какое число переселенцев следует рассчитывать России.

21.11. 2007, http://www.russians.kz/

Александр ШУСТОВ

Среди стран и регионов, где сконцентрирована основная масса «заграничных» русских, особую роль играет Центральная Азия, на территории которой к моменту распада Советского Союза проживала вторая по численности после Украины русская община. Из 25 млн. этнических русских, оказавшихся после распада СССР за пределами России, 9,5 млн. проживали в Центральной Азии, в том числе 2/3 - в Казахстане (6,2 млн.), и 1/3 – в республиках Средней Азии (3,3 млн.)1.

История заселения русскими этого региона, получившего в начале 1990-х гг. название Центральной Азии, насчитывает несколько веков. В Северном Казахстане, именовавшемся до революции 1917 г. Степным краем, русские впервые появились в конце XVI в., в Средней Азии – в середине XIX в. Массовый приток русского населения на территорию региона наблюдался во второй половине XIX – начале XX вв., особенно во время столыпинской аграрной реформы. В 1920-е гг. переселение русских в Среднюю Азия и Казахстан было вызвано гражданской войной и голодом, наиболее сильно затронувших европейские районы России. В 1930-е гг. приток некоренного, главным образом, русского населения был следствием оргнабора в промышленность, в годы Великой Отечественной войны – эвакуации персонала промышленных предприятий и учреждений, а в 1950-1960-е гг. – кампании по освоению целины.

В последние десятилетия советской власти динамика численности русских меняется. В 1968 г. начался их отток из Казахстана, а в 1970-е г. - из Средней Азии. Его причинами стали демографический «взрыв» среди коренного населения, вызвавший усиление напряженности на рынках труда, снижение темпов экономического развития, сократившее спрос на квалифицированных специалистов из «славянских» республик, а также нарастание традиционалистских, этнократических тенденций в общественной жизни региона. В 1980-е гг. рост общественно-политической нестабильности, проявлений национализма со стороны коренного населения и общее ухудшение экономической ситуации привели к тому, что миграционный отток значительно возрос. На рубеже 1980-1990-х гг. рост эмиграции русских вызвало принятие законов о государственных языках, а также межэтнические конфликты в Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане. При этом в Казахстане, где не было крупных межэтнических конфликтов, всплеска эмиграции в этот период не произошло, а в Туркменистане она даже несколько снизилась2.

В условиях образования в границах бывших советских национальных республик новых независимых государств эмиграция русского населения приобрела лавинообразный характер. Первоначально ее главной причиной явилось обострение межэтнических отношений, вызванное ростом националистических настроений среди коренного населения, и необходимость определиться с гражданством и страной проживания. В дальнейшем на первое место вышли экономические проблемы3. Важнейшим, хотя и скрытым от внешнего наблюдателя фактором выталкивания русских из Центральной Азии была и остается их выключенность из системы кланово-клиентельных связей4 и как следствие - дискриминация по этническому признаку при приеме на работу в сфере государственного управления и других престижных сферах деятельности. Другой тревожный фактор, действующий в том же направлении, - сокращение русскоязычного образовательного, культурного, информационного пространства и связанное с этим отсутствие социальных перспектив у детей.

Рост эмиграции русских и других некоренных этносов продолжался до середины 1990-х гг., после чего начался постепенный спад эмиграционной волны. С одной стороны, это было вызвано исчерпанием миграционного потенциала (большинство желающих уже уехали), с другой – относительной стабилизацией экономической и политической ситуации. В 1991-1999 гг. миграционная убыль Центральной Азии в обмене с Россией составила 2,6 млн. чел., 3/4 которых были славяне, в том числе 2/3 – русские. Население России в этот период за счет миграции из стран ЦАР увеличилось на 3 млн. русских, 243 тыс. украинцев и 30,4 тыс. белорусов. Почти 2/3 из них принадлежали к трудоспособным возрастным группам, более половины имели высшее или среднее специальное образование5.

Ухудшение социальных перспектив, а также отток наиболее активной и трудоспособной части населения привели к тому, что уровень смертности у русских в странах Центральной Азии существенно превысил уровень рождаемости. По данным на 1995 г., в Киргизии рождаемость среди киргизов составляла 30,6, смертность - 6,4, а естественный прирост - 24,2 случая на 1000 населения (промилле), у узбеков, соответственно, – 32,1 6,0 и 26,1, а у русских – 9,2, 14,6 и –5,26. То есть, если коренные этносы демонстрировали высокий прирост, то среди русских началось вымирание, официально именуемое «естественной убылью» населения. Аналогичные процессы происходили и в остальных республиках.

В 1989-1999 гг. численность русских в Казахстане уменьшилась с 6,1 до 4,5 млн. (на 26%)7, в Узбекистане – с 1,6 до 1,2 млн. (на 27%)8, в Киргизии - с 917 до 603 тыс. (на 34,2%.)9, а в пережившем гражданскую войну Таджикистане - с 388,5 до 68,2 тыс. (в 5,7 раза)10. Особый случай - Туркменистан, где в условиях крайне авторитарного политического режима практически отсутствует достоверная демографическая статистика. По официальным данным, к 1995 г. количество русских здесь сократилось с 334 до 299 тыс.11, а к началу 2001 г., - до 100-120 тыс. чел. (в 2,5-3,0 раза)12. Удельный вес русских в населении Казахстана за тот же период сократился с 37,4% до 30%, Киргизии – с 21,5 до 12,5%., Узбекистана - с 8,3 до 5%, Таджикистана - с 7,6 до 1,1%, а Туркменистана – с 9,5 до 2%.

В 2000-е гг. исход русских из Центральной Азии замедлился (этому способствовала стабилизация экономической ситуации в большинстве стран региона), однако численность русского населения продолжала сокращаться. В Казахстане на начало 2006 г. она составила 3 979,3 тыс.13, в Киргизии (на начало 2007 г.) - около 470 тыс.14, в Узбекистане - около 1 млн.15. В Туркменистане, по всей видимости, осталось не более 90-100 тыс., а в Таджикистане – около 45-50 тыс. русских. В целом численность русского населения Центральной Азии по состоянию на 2007 г. можно оценить в 5,5 – 5,7 млн. чел.

На сегодняшний день в Центральной Азии осталось около 60% русских, проживавших на ее территории к моменту распада СССР. Несмотря на всю сложность ситуации, связанной с дезинтеграцией единого союзного государства, отток русских в РФ, будучи массовым явлением, пока не принял характера всеобщего бегства. После Украины, где проживает, по оценкам, около 11 млн. этнических русских, Центральная Азия остается вторым по значимости «ближнезарубежным» демографическим резервуаром русского населения. Абсолютное большинство русских сконцентрировано в трех республиках – Казахстане, Узбекистане и Киргизии. В Таджикистане и Туркмении численность русских в последние годы сократилась до минимума, причем значительную часть их составляют лица пенсионного и предпенсионного возраста16.

Планируя переселение русских и других «европейских» этносов из Центральной Азии в Россию, следует учитывать, что большинство из тех, кто остались, к настоящему времени адаптировались к сложившимся условиям и нередко имеют довольно высокий социальный статус и уровень жизни. Сегодня многие из русских занимают сравнительно высокооплачиваемые по сравнению с коренным населением рабочие места в промышленности и других технически сложных сферах деятельности, часть имеет свой бизнес. Будучи наиболее активной частью русского этноса, длительное время жившей в иноэтничном окружении, они заметно отличаются по менталитету от русских в России, причем нередко – отнюдь не в худшую сторону. Их переселение и адаптация в России потребовали бы довольно значительных финансовых и организационных усилий; в противном случае выполнение самой программы переселения окажется проблематичным.

"Русский вопрос в Казахстане". Дрейф в Россию.

Есть и такая точка зрения на «Русский вопрос» в Казахстане, - надо полагать, не бесспорная. Но у Михаила Сытника, имевшего возможность некоторое время изнутри наблюдать ситуацию в русском движении, есть безусловное право своих оценок и суждений на этот счёт. Хотелось бы услышать мнение и других экспертов о положении дел в русском сообществе Казахстана.

9.11.2007,http://www.russians.kz/

Михаил Сытник

1) Что собой представляет российская диаспора в стране в настоящее время, дайте наиболее полную картину (ее численность, территориальное распределение, возрастной, образовательный состав и пр.), каков ее статус в обществе, степень влиятельности, каково отношение к ней со стороны других участников национальных отношений: титульной нации, других диаспор?

-- Понятие «российская диаспора» в Казахстане не существует и никогда существовать не будет, так как: 1) В Казахстане существует понятие либо «русскоязычные граждане», либо «славянские этносы», либо «русское население» Казахстана, которое в своем большинстве не относит себя к «российской диаспоре», а считает свое происхождение коренным – на земле Казахстана. Понятие «историческая родина» для большинства славянских этносов относится к Казахстану, а Россия всегда была и будет для них только «духовной и культурной родиной» или «славяно-русской цивилизацией» с которой себя идентифицирует русскоязычное население Казахстана. 2) Если же в объем понятия «российская диаспора» включены помимо славянских этносов другие этносы Казахстана (татары, кавказцы, корейцы и т.д.), которые также живут в России и считаются «россиянами», то на территории Казахстана все они не относят себя к «российской диаспоре» РК, даже если говорят и работают по-русски, а идентифицируют себя сугубо по своему этническому признаку и культуре, при этом часть из них готова переехать в Россию на ПМЖ, преимущественно в те области России, где локально или масштабно проживают их соплеменники.

2) Насколько русскоязычные граждане, проживающие в Вашей стране, осознают себя членами некоторого объединения – т.н. российской диаспоры?

- Русскоязычные граждане всегда будут относить себя только к коренному населению Казахстана, поэтому никакой объединительной мотивации русскоязычных граждан на основе принадлежности к «российской диаспоре» или к «российской исторической родине» не существует. Более того, сами русскоязычные граждане РК абсолютно разобщены между собой и не способны объединиться внутри самого Казахстана даже на основе своего этнического признака или культуры. Это объясняется тем, что русские как нация имеют более высокий уровень сознания и социализации и давно переросли свой родоплеменной менталитет, присущий всем тюркским и кавказским этносам. Поэтому объединить русскоязычных граждан можно только на духовной основе (через единую религию), либо по профессионально-экономическим сферам деятельности, в чем, кстати, проявляется глубинный смысл будущей русской государственности, которая будет представлять из себя единение (синтез) всех профессиональных сословий российского общества.

3) Какова политика государства в отношении российской диаспоры (в особенности по сравнению с другими национальными диаспорами), насколько мнение российской диаспоры учитывается при принятии государственных решений?

- Это очень объемный и многомерный вопрос, который был подробно и всесторонне раскрыт мною на российском сайте «Интернет против телеэкрана», опубликовавшем мое интервью. Если же очень кратко осветить его здесь, то вся политика в отношении русского населения РК строится на принципе негласной дискриминации по этническому признаку под прикрытием противоположных пропагандистских мифов и СМИшных штампов «межнационального и межконфессионального согласия», а также на стратегии «выжидания», пока естественная убыль русских стариков и продолжающийся выезд русских из РК не увеличит общий состав казахов до 80%, чтобы окончательно легитимировать результаты захвата всех систем государственной власти по биологически-этническому признаку казахов, которые составляли лишь больше трети общества (40%) на момент распада СССР, и не имели никаких легитимных оснований (в том числе международных прав и общепризнанных конвенций) в условиях такой демографии строить этнократическое государство. Мнение русского населения не только не учитывается при принятии государственных решений, а более того, государственные решения принимаются ВОПРЕКИ этому мнению, которое на протяжении 15 лет находиться в латентном противоречии с общей политикой казахизации и «тихого выдавливания» русских граждан из госструктур и госбюджетных организаций, с политикой навязывания казахского языка и т.д. Пример игнорирования мнения русскоязычных рассматривается в статье (2).

4) Каково представительство российской диаспоры в политике в целом, в органах государственной власти и местного самоуправления (в местах компактного проживания)?

- Из органов государственной власти славянские этносы практически полностью вытеснены и составляют не более 10% кадров в среднем и высшем уровне государственного управления. Исключения составляют лишь те русские кадры, которые либо состоят на службе (например, в силовых или следственных органах) по причине высокого профессионализма и «везут» на себе всю трудную и сложную работу (стандартная схема: начальник казах, его заместитель русский), либо попавшие во власть благодаря личным связям и отношениям с казахскими околовластными кланами и ФПГ. В высшие законодательные или местные органы власти (маслихаты) фильтруются и пропускаются лишь особо лояльные и сервильные представители русского населения, которые не только не способны отстаивать его интересы, но и даже заикаться о них.

5) В каких сферах деятельности представители российской диаспоры имеют наибольший вес в обществе, достигли наибольшей успешности, максимально представлены?

- В основном в экономической деятельности: в мелком и среднем бизнесе, связанном со всеми видами инженерно-технической деятельности (все виды производства в Казахстане), с высокими технологиями (практически весь компьютерный бизнес и сервис принадлежит русскоязычным), со сферой технического обслуживания (все СТО и механизированные базы обслуживают русскоязычные), а также в сфере коммерческой медицины, маркетинга и торговли.

6) Насколько подробно и адекватно представляется мнение российской диаспоры в федеральных\региональных национальных СМИ, какие из них наиболее лояльны к российской диаспоре?

-Общий принцип при освещении мнения русскоязычных граждан на всех казахстанских телеканалах сводиться к негласному табу, наложенному на все острые межэтнические противоречия и проблемы. «Русский вопрос» старательно замалчивают как все провластные печатные СМИ, так и малочисленные оппозиционные издания. Более того, общий уровень негласной цензуры распространяется не только на казахстанские СМИ, но и на трансляцию российских каналов и передач, затронувших острые темы в Казахстане, есть факты отключения сигнала таких передач по кабельному ТВ. Любое неугодное событие, мероприятие или заявление, связанное с общественно-политической деятельностью даже малочисленных и малоэффективных русских, славянских и казачьих организаций подается фрагментарно, порою лишь на одном телеканале (как правило на 31-ом) и носит лишь информационно-констатирующий характер, без необходимого освещения содержания и смысла этих событий.

7) Как осуществляется выработка общей позиции в российской диаспоре: как, когда, кем, с какой периодичностью, как доводится эта позиция до диаспоры, уровень известности этой позиции среди диаспоры (через какие СМИ)?

В настоящее время никак не осуществляется, т.к. в Казахстане не существует единой сетевой организации или блока эффективно функционирующих русских организаций, способных реально участвовать в общественно-политической жизни страны, вырабатывать общие позиции и планы деятельности, а также доводить результаты этой деятельности до всего русскоязычного населения Казахстана.

8) Кто непосредственно продвигает мнение диаспоры в органах государственной власти, в каких формах осуществляется это продвижение?

-После распада СССР в начале 90-ых годов в Казахстане были созданы две основные русские организации Славянское Движение ЛАД и Русская община Казахстана (РОК), а также несколько казачьих объединений, которые стали лидерами в борьбе против первой и самой мощной волны националистической вакханалии 90-ых годов. Примерно до рубежа нового тысячелетия они находились в жесткой конфронтации с властью, их шантажировали, избивали, некоторым из числа их руководства пришлось покинуть Казахстан и уехать в Россию. После моего вступления в алма-атинский филиал ЛАДа в начале 2003 года, эта славянская организация сохраняла свою высокую активность, публиковала свою газету, давала различные пресс-конференции, проводила круглые столы, участвовала в выборах законодательных органов. Все эти формы деятельности активно продвигали мнения славян до высших органов власти и распространялись в СМИ, как например, данное интервью (3). При этом в качестве бывшего члена ЛАДа и активного участника Русского Движения Казахстана могу уверенно (точнее проверенно) заявить, что деятельность русских и славянских организаций, которые за все время своего существования не имели статуса и полномочий политических партий (как организаций не по этническому признаку, что запрещено законом РК, а по программе и по целям: русский язык второй государственный и т.д.), оставалась малоэффективной и малоизвестной для русского населения Казахстана, об этих организациях после рубежа 2000 года имели представление или что-то слышали о них менее половины от всего русского населения Казахстана, причем в основном городского, т.к. в сельских регионах о них практически вообще ничего не знают.

9) Насколько российская диаспора однородна, какие в ней существуют группы, течения и т.п.: чем они отличаются, на каких основаниях объединены, чего добиваются, каков характер отношений между группами внутри диаспоры?

-Русскоязычное население расслоено на разные имущественно-финансовые уровни, разобщено идеологически (от пенсионеров-коммунистов до либералов и маргиналов) и религиозно (от атеистов до «свидетелей Иеговы»), абсолютно безразлично и апатично в отношении внутренних общественно-политических процессов «казахского государства» и замкнуто на сугубо личных проблемах и вопросах материального обеспечения. Мизерная часть из них вовлечена в околовластные кланово-экономические связи или находится во власти. Характер отношений между остатками славянских и русских организаций в Казахстане можно определить как «мышиная возня» их руководителей за получение преференций и финансов от российских или казахских властей.

10) Какие организации российской диаспоры Вы считаете наиболее конструктивными, ответственными, эффективными, а какие организации, наоборот, деструктивными, безответственными, неэффективными?

-Весной 2005 года между представителями казахской власти и лидерами русских, славянских и казачьих организаций состоялся договор, после которого мною было сделано заявление о поддержке кандидатуры Н. Назарбаева на президентских выборах, после чего ими была проведена активная агитационная кампания в поддержку Н. Назарбаева, тогда как у лидеров русских организаций был вариант поддержать нейтральную кандидатуру в президенты. С этого времени русские и казачьи организации, некогда противостоящие этнократическому режиму Назарбаева, существуют в лице кучки людей, сотрудничающих и поддерживающих высшее руководство Казахстана.

11) Кто из лидеров российской диаспоры имеет высокий авторитет внутри самой диаспоры, кто обладает наибольшим влиянием в обществе в целом?

- НИКТО не имеет, все лидеры славянских и русских организаций дискредитировали себя «конструктивным сотрудничеством» с этнократическим и кланово-коррупционным режимом Назарбаева, уже давно подмяты им под себя и больше не представляют из себя никакой общественной силы или духовно-нравственного авторитета в глазах той части русского населения, которая что-то о них знала. По состоянию на конец 2007 года можно лишь констатировать некролог: Русское Движение Казахстана УМЕРЛО и существует в виде мертвых останков разлагающихся структур, состоящих из небольших кучек бабушек-пенсионерок, ветеранов движения и пожилых мужчин около руководящего состава. Окончательным аккордом, поставившим жирную точку на существовании русских организаций Казахстана, стало то, что ни один лидер русских организаций не вошел в список от Ассамблеи Народа Казахстана для прохождения в парламент на прошедших выборах. Их просто открыто «кинули», а точнее выбросили на свалку истории как устаревший материал, что является закономерным итогом, т.к. холуев и лакеев любая власть никогда не уважает, а только использует в своих интересах, что и было сделано на президентских выборах в 2005 году. Нужно особо подчеркнуть, что этому во многом способствовала политика российских властей, которые через свои каналы влияния (Посольство РФ, российские структуры соотечественников и т.д.) планомерно и целенаправленно подавляли сопротивление русских организаций казахским властям и скрытно принуждали сотрудничать с режимом Назарбаева как с «главным стратегическим партнером России», а точнее партнером российских сырьевых олигархов.

12) Какова роль Русской православной церкви (РПЦ) в жизни диаспоры? Насколько российская диаспора религиозна: отношение к религии, степень соблюдения церковных ритуалов, количество и масштаб церковных приходов?

-Русская православная церковь в Казахстане выполняет роль «свадебного генерала», приглашаемого казахской властью на различные общественно-политические мероприятия. Более половины русского населения Казахстана ФОРМАЛЬНО относят себя или идентифицируют как «православные», однако в реальной жизни лишь мизерное количество таких «православных» посещают церковь хотя бы раз в неделю. Количество церковных приходов составляет примерно 1-2% от всего русского населения Казахстана, ведь даже по великим христианским праздникам количество русских прихожан во всех церквах г.Алма-Аты, где проживает более полумиллиона славянских этносов, составляет не больше 30 тыс. человек. Основная причина слабого влияния РПЦ на сознание славянского населения заключается в общем кризисе христианских ценностей в условиях дикого капитализма и либеральных ценностей, когда прибыль и деньги интересуют людей гораздо больше любых религиозных и моральных ценностей. Более того, сам институт РПЦ открыто поддерживает и публично «признается в любви» кланово-коррупционному режиму власти в Казахстане и превращен в один из рычагов политики как со стороны российских, так и со стороны казахских властей. И, наконец, сама религия православия вызывает у современных, образованных поколений славян критическое осмысление стародавних догматов и ритуалов, и если провести метафору – подобна старому, обветшавшему комоду, который вытащили (возродили) из подвала в комнату, но пока выбросить жалко и вроде иконку есть на что поставить. Осталось добавить, что религия православия уже никогда не сможет выступить тем духовным основанием, которое было бы способно объединить русское население Казахстана, тем более в преддверии назревающей Русской Реформации в России.

13) Как воспринимается политика РФ в настоящее время в отношении соотечественников в Вашей стране: в чем она состоит, как и кем проводится, какие результаты существуют, какую помощь от РФ Вы хотели бы получить?

- Подробнейший и развернутый ответ на этот вопрос был дан мною в интервью  в конце прошлого года – сразу же после моей поездки в Санкт-Петербург на 2-ой Всемирный конгресс соотечественников. Мое восприятие политики РФ в отношении соотечественников за прошедший год ни на грамм не изменилось, а помощь от РФ я хотел бы получить только после того, как в ней смениться либерально-олигархическая власть.

14) Какими видятся преимущества и недостатки российской диаспоры, ее членов по сравнению с другими национальными диаспорами?

- Главное преимущество русских в отсутствии отсталого родоплеменного сознания, более того, русские в Казахстане ментально отличаются от русских в России (я говорю из личного опыта, у меня половина родственников в России), русские казахстанцы – созидатели и не способны хвататься за кинжал или автомат в случае своего притеснения, и конечно же они профессионалы своего дела. Я всегда говорил казахским националистам, что если бы вместо 52% славянских этносов (включая в эту цифру немцев) в Казахстане в 1990 году проживало бы 52% кавказцев – чеченцев, азербайджанцев или турков, то никогда бы из Казахстана мирно, спокойно и без войны не выехало бы 3 млн. человек и никогда бы «великие номады-скотоводы» не создали бы свое «независимое казахское государство», и что Косово или Нагорный Карабах были бы только цветочками по сравнению с Казахстаном. К отрицательным качествам русских можно отнести генетическое холуйство перед высшей властью – царем, президентом, чиновником и т.д., а отсутствие родоплеменного сознания оборачивается против самих русских своим полным разобщением и неспособностью помогать друг другу. Поэтому большинство русских всегда проиграет сплоченному по этническому признаку и организованному меньшинству (диаспоре), особенно в условиях дикого рынка и конкуренции.

15) Какова степень владения национальным языком в российской диаспоре, отношение к его изучению?

- Русский язык сохраняет свой высокий статус и степень владения не только среди русского населения Казахстана, но и во всех сферах государственной и экономической деятельности титульного этноса благодаря своим лингвистическим, информационно-функциональным качествам языка, о чем я неоднократно писал  в СМИ. Казахский язык не способен стать языком научно-технических знаний или информационных технологий в ближайшие 20 лет из-за неразвитых качеств самого языка, что открыто признают сами казахи – профессиональные лингвисты. Поэтому никаких опасений по поводу степени владения своим языком среди русского населения нет и быть не может. Однако изучение русского языка во всей средне-образовательной системе Казахстана имеет очень низкое качество преподавания по двум причинам: в связи с малым количеством часов (уроков) русского языка и по причине всеобщей профессиональной деградации педагогов, в виду замены их титульными кадрами. Поэтому дети русского населения Казахстана будут иметь низкую грамотность русского языка после средней школы, но при этом легко наверстывать упущенное в процессе профессиональной деятельности или при дополнительном самообразовании через учебники и компьютер.

6) Как общество/государство отнесется к тому, что российская диаспора будет более настойчиво отстаивать свои интересы, какие проблемы можно предвидеть в таком случае?

-Русское население Казахстана никогда самостоятельно не начнет отстаивать свои интересы и права или самоорганизовываться с целью их защиты, т.к. большинство активных и принципиальных русских граждан, которые не собирались мириться с тотальной политикой казахизации, покинули Казахстан на протяжении 90-ых годов. Оставшееся же русское население политически неактивно, разобщено и замкнуто на сугубо экономических проблемах выживания и готово мириться с любой политикой казахских властей. Поэтому при любом серьезном обострении политической или межэтнической обстановки, когда станет выбор между защитой своих интересов в Казахстане или отъездом на «духовно-культурную», но чуждую историческую родину России, русскоязычные граждане предпочтут последнее. Государство же, в лице представителей сплошного титульного этноса, будет открыто, косвенно или скрытно пытаться нейтрализовать любые, даже слабые попытки организовать русскоязычное население на защиту своих интересов. Отсюда вывод: только внешняя военно-политическая стратегия России вкупе с экономическими рычагами может защитить интересы и права русскоязычного населения Казахстана и обеспечить морально-идеологическую поддержку казахстанским русским. В этом случае, у нового российского руководства появятся реальные возможности для опоры на оставшееся русское население Казахстана, особенно в северных, русскоязычных регионах. Однако в настоящее время отношения России и Казахстана можно охарактеризовать моим докладом «Иллюзия дружбы: Россия и Казахстан», который был передан мною на конференции в Москве Институту стран СНГ и опубликован на российском сайте.

17) В чем, по мнению диаспоры, она могла бы принести наибольшую пользу стране проживания (Вашей стране), как можно было сформулировать ее «миссию»?

-С момента обретения Казахстаном независимости «миссия» русского населения Казахстана состояла в том, что фактом своего масштабного наличия во всех слоях общества они препятствовали и сдерживали процессы децивилизации, трайбализма, непотизма и т.д., и не позволили Казахстану моментально скатиться до уровня Киргизии. Ведь соседние киргизы – это «казахи в миниатюре», которые на практике продемонстрировали и показали то, кем были бы сейчас казахи и что бы сейчас представляло из себя «великое казахское государство», если бы не 52% славянских этносов, проживавших в 1990 году в Казахстане, и если бы не сырьевые ресурсы, которых нет у киргизов. Ведь именно благодаря славянскому населению казахи сейчас могут кичится на весь мир «своими достижениями» – «зерновой державой», которая имеет миллионы тон хлеба за счет созданной Целины или «космической державой» за счет умов и специалистов российского Байконура, ведь только благодаря русским «великие скотоводы» сейчас имеют высокое образование, города, а также всю экономическую инфраструктуру, созданную в советское время и т.д. Я всегда советовал казахским националистам почаще ездить в соседнюю Монголию, которая является историческим образцом и практическим результатом развития кочевой цивилизации – чтобы изучать плоды того, чем было бы сейчас «великое казахское государство» на основе самобытного развития казахской культуры и без славянской цивилизации.

18) Каковы, по Вашему мнению, перспективные направления повышения роли российской диаспоры в жизни общества, государства?

-В условиях тотальной казахизации и аулизации городов, кланово-коррупционной экономики, правового беспредела и полного морального разложения власти , у русского населения Казахстана должно быть только одно перспективное направление – постепенный и организованный отъезд из Казахстана на «духовно-культурную», но чуждую историческую родину России, ради будущего своих детей. Мы, русские казахстанцы, должны помочь подняться России с колен и сохранить славяно-русскую цивилизацию на Земле. А у «казахского государства» остаются перспективы, которые были проанализированы мною еще полтора года назад.

Об авторе: Михаил Сытник - политолог, г. Алма-Ата.

О знатоке «русского вопроса в Казахстане», который «изнутри наблюдал ситуацию»

Комментарий к статье «  Русский вопрос в Казахстане» руководителя Русской общины Юрия Бунакова

20.11.2007, http://www.russians.kz/

Юрий Бунаков

Политолог Миша Сытник года три назад приходил в Русскую общину. Сначала он без каких-либо комментариев с моей стороны убеждал себя в своей русскости, соглашался сам с собой, что фамилия как-то подгуляла и прочее по этому вопросу. Потом он стал приносить объемные трактаты «о русском вопросе в Казахстане» на уровне открытия Америки, предлагал их в качестве идеологической базы Общины.

Эти встречи оставили у меня какое-то сомнительное впечатление: с каким намерением пришел молодой человек? обличать власть? поучать нас, не зная истории Общины, не имея опыта и не представляя, какие огни и воды пришлось нам пройти?

Заняться конкретной работой по созданию молодежного крыла Общины Миша отказался.

Через некоторое время он объявился в Алматинском филиале «ЛАДа», но и там, судя по всему, не прижился, ограничившись «наблюдением ситуации изнутри».

И вот, его интервью на сайте «За Правду», которое расставляет все точки над «i» в его мировоззрении о русском народе и однозначно определяет тех, кто его заказчики. Стало ясным, зачем и с какой целью приходил сей «казачок» в русские организации.

Я уже много раз читал и слышал в либеральных СМИ то, что выдает Миша Сытник за собственное открытие относительно русских и православия: «генетическое холуйство перед высшей властью» и «неспособность помогать друг другу», и «общий кризис христианских ценностей», и о том, что «сама религия православия вызывает критическое осмысление стародавних догматов и ритуалов», короче «подобна старому, обветшалому комоду». Эти хлесткие, уничижительные фразы свидетельствуют о том, что автор плохо знает русскую историю и для него авторитетов с мировым именем не существует. Миша, а как же насчет фразы Достоевского, что русский человек без православия – дерьмо? Он что, уподобился твоему обветшалому комоду и необъективно оценивал современное ему просвещенное общество? Или такие исторические личности как Александр Невский, Иван Калита – собиратели русской земли – то же были холуями, если ходили на поклон ордынским ханам? Я не удивлюсь, когда в следующий раз господин Сытник заговорит о русском фашизме.

Судя по интервью, Сытник возомнил себя крутым и плодовитым политологом («…моя статья…», «…мое интервью…», «…о чем я неоднократно писал…», «…мой доклад…»), не научившись объективно оценивать ситуацию, в которой живут и работают русские в целом и в частности. Он не уловил историческую закономерность русского народа проявлять единение и массовый героизм перед прямой угрозой физического уничтожения и рабства. Впрочем, если мое предположение о заказе справедливо, то ему эти закономерности вовсе не нужны. Для его заказчиков важно вылить как можно больше грязи и опорочить русских в глазах обывателей, которые утратили свое национальное самосознание и которых, к сожалению, слишком много в русском народе.

В этом Сытник преуспел, касаясь русских в Казахстане. Я не буду говорить об успехах русского движения в нашей Республике. Сделано пока еще очень мало, однако утверждение Миши о нашей смерти, о том, что «…можно лишь констатировать некролог: Русское движение Казахстана УМЕРЛО…» слишком преувеличено.

Человек, выдавая себя за политолога, обязан констатировать и анализировать факты, нравятся они ему или нет. А факты свидетельствуют, что русские организации не только «…находились в жесткой конфронтации с властью…», о чем упоминает автор. Они по мере сил и возможности проводили и продолжают проводить работу по защите интересов русских людей, о чем Сытник ничего не сказал, либо изобразил в унизительном, искаженном свете. Ведь для него главное – убедить обывателя, что «… не существует единой сетевой организации…», что «Характер отношений между остатками славянских и русских организаций в Казахстане, можно определить как «мышиная возня» их руководителей…», что их «…выбросили на свалку истории…, т.к. холуев и лакеев любая власть не уважает…» и т.д. и т.п.

О «холуях» в лице Александра Невского и Ивана Калиты я уже говорил. Вопрос не в оскорбительных формулировках. Главное, что такие как Сытник ничего не делают для русских людей, а тем, кто делают – просто мешают работать всеми доступными им средствами, убаюкивая обывателя в его бездействии. Более того, у горе-политолога не хватает ума проанализировать этапы развития русского движения. О первом этапе – тяжелой конфронтации с властью – он упомянул. И даже в тот период нам удалось понудить власть к включению в Конституцию русского языка в качестве официального.

Потепление наших взаимоотношений с властью в конце прошлого века было осознанием бесперспективности открытого противостояния на голом энтузиазме. И этот период дал некоторые результаты – снятие информационной блокады, крыша над головой в Доме Дружбы, возможность собирать людей для легитимного решения наших проблем и даже покупка и передача здания российской стороной в собственность Русской общины для создания будущего «Русского дома». По-новому, в конструктивно-критическом тоне зазвучала газета «ЛАД», пользующаяся уважением читателей. Этот этап «политолог» Сытник почему-то не заметил.

Что касается 2005 года, который автор охарактеризовал как сговор в период президентских выборов, то здесь возникает вопрос. Миша, разве тебе как политологу не известно, что в начале года состоялось принципиально важное событие по созданию из числа ведущих объединений блока русских, казачьих и славянских организаций с участием группы предпринимателей? Это объединение было вызвано, в первую очередь, необходимостью противостоять катастрофической угрозе «цветной» революции. И наш русский блок сыграл решающую роль в этом процессе. Разве тебе не понятно, что «мертвые останки разлагающихся структур» были бы не в состоянии собрать в течение месяца, еще до начала предвыборной кампании более миллиона подписей наших сторонников. А мы это сделали! Вопреки твоим утверждениям о нашей смерти.

Да, ты прав в одном – власть нас кинула. Однако и такой поворот событий означает начало очередного этапа развития русского движения в Казахстане – путем парламентских методов решения наших проблем, ибо мы живем на родной земле и «дрейфовать в Россию» не собираемся.

Тебе этого не понять – предстоит большая и трудная работа. А такие как ты работать не способны, вы умеете только разрушать. И одна из главных наших задач в достижении поставленной цели – нейтрализовать вашу клику, изнутри мешающую единению русских людей.

Об авторе: Юрий Захарович Бунаков - глава Русской общины Казахстана