21 декабря в Киеве состоялся Архиерейский Собор УПЦ МП, принявший ряд серьезных и неоднозначных решений, вокруг которых в церковно-политической среде сейчас разгораются тяжелые споры. Многие ждали от этого Собора провозглашение автокефалии, то есть фактически отсоединения УПЦ от МП, но этого, к счастью, не произошло, зато якобы в обмен на подчинение Москве был принесен в символическую жертву самый активный лидер православной политики на Украине – Валерий Кауров, а вместе с ним и все Политическое Православие. Вот текст резолюции этого Собора, который я выкладываю в оригинале, чтобы мы смогли сразу окунуться в атмосферу украинской действительности:

“Резолюція Архієрейського Собору УПЦ від 21 грудня 2007 року з приводу діяльності пана Валерія Каурова

Від повноти Української Православної Церкви ми свідчимо, що діяльність громадської організації «Союз православних громадян України» не має відношення до Української Православної Церкви. Голова цієї організації, пан Валерій Кауров, не має права представляти позицію Української Православної Церкви та висловлюватись від її імені з будь-якого питання. Більш того, ми свідчимо, що окремі його дії та висловлювання спрямовані проти Української Православної Церкви та шкодять її спасительній місії в суспільстві.

Ми також засуджуємо так зване «політичне православ'я», яке передбачає внесення в церковну огорожу політичних гасел, оскільки це не відповідає духу Христової проповіді.

Ми вважаємо деструктивним втручання в церковне життя України політичних та навколо-церковних громадсько-політичних організацій, в тому числі закордонних, які підтримують антицерковну діяльність пана Валерія Каурова та його прибічників”.

http://orthodoxy.org.ua/uk/po_eparhiyah/kiivska/2007/12/22/13064.html

Как мы видим, резолюция этого Собора содержит в себе осуждение двух явлений – конкретно деятельности Валерия Каурова и “политического православия” вообще. Хочу сразу пояснить, что я не считаю эту резолюцию хоть какой-то исторической катастрофой – двухтысячелетняя история Церкви знает очень много очень разных перипетий, которые в свое время считались фатальными, а через несколько лет вообще забывались в виду наступления новых неприятностей. Само по себе это вполне естественно, естественно настолько, насколько мы вообще можем говорить о “естественности” в отношении грехопадшего мира. Одного этого факта, очевидного любому богослову и философу, достаточно, чтобы не переживать и не психовать по любому поводу, а спокойно осмыслять окружающую реальность и гнуть свою линию до конца. Но единственное обстоятельство, которое вынуждает периодически реагировать на подобные перипетии – это неосведомленность большинства сторонних людей, не позволяющая им адекватно воспринимать и оценивать эти проблемы. Также и здесь – нет такой задачи как оправдание перед врагами Валерия Каурова, пролоббировавших это постановление, есть задача разъяснения ситуации в глазах тех людей, которые вообще не представляют себе о чем идет речь.

В последние годы Православная Церковь Московского Патриархата на Украине (УПЦ МП) оказалась в тяжелейшей ситуации, из которой она не сможет выйти самостоятельными силами, без помощи православно-политического сообщества и самой России. Главная цель всех врагов Московского Патриархата на Украине – это создание “единой поместной церкви” всей Украины, о котором мечтает Ющенко и которое можно достигнуть двумя путями. Первый путь – это провозглашение самозваной раскольничьей структурой под названием “Киевский патриархат” “национальной церковью” с насильственным захватом всех приходов и монастырей МП. Этот путь периодически используется украинскими националистами, когда мы вдруг узнаем, что очередной храм УПЦ МП захвачен непонятными боевиками, а потом выясняется, что это сторонники т.н. “Киевского патриархата”. Но поскольку взрывоопасность этого пути очевидна всем, то возникает второй путь – объединение “Киевского патриархата” и законной, канонической УПЦ МП в единую “поместную церковь”. Именно этот путь сейчас используется оранжистами как наименее затратный. Первый шаг на этом пути – провозглашение автокефалии Украинской Церкви. Для этого оранжисты пытаются внушить части канонического духовенства иллюзию своей диалогибельности и, к сожалению, я вынужден признать, что далеко не все иереи УПЦ МП тверды в своей приверженности Московскому Патриархату. Убежденных людей вообще очень мало, большинство людей хотят просто жить, никому не мешать, и чтобы их все оставили в покое. Поэтому та экстремальная ситуация, в которой оказалось духовенство УПЦ МП, и которая, конечно же, является для нее искушением и испытанием на верность Церкви, гнетет и раздражает некоторых клириков, готовых “в случае чего” перебежать куда угодно.

И вот на данный момент Архиерейский Собор УПЦ МП, состоявшийся 21 декабря, официально подтвердил подчинение Украинской Церкви Московскому Патриархату, но утвердил пожизненный статус главы Украинской Церкви, отмененный в 1992 году. Решение о пожизненном статусе киевского митрополита – это, конечно, “палка о двух концах”, поскольку делает его более независимым от Москвы, хотя его легитимность зиждется исключительно на “московской” иерархии. Теперь получается, что Московская Патриархия не может при необходимости смещать и назначать того митрополита, которого считает нужным. Посмотрим, как использует свои новые возможности Блаженнейший…

Апология Политического Православия

Надеюсь, нет смысла объяснять, почему гражданская активность среди прихожан Православной Церкви на Украине порядком выше, чем в России – ситуация требует. Надеюсь, не надо также объяснять, почему без этой гражданской активности никаких перспектив исторического выживания у Украинской Церкви как крупнейшей религиозной структуры на Украине нет: иерархия естественно нуждается в помощи мирян, которые, вообще-то, сами являются частью единой Церкви. Поэтому, Политическое Православие на Украине неизбежно, как неизбежны и организации, воплощающие это явление. О том, что такое Политическое Православие и почему не надо бояться этого, вполне логичного и законного понятия, я написал отдельную статью – “Открытие Политического Православия”

http://www.katehon.ru/html/top/idea/otkritije_polit_pravoslavija.htm . Ранее об этом писал Егор Холмогоров в своей статье “Политическое Православие” (опубликована в альманахе “Северный Катехон” №1 http://www.katehon.ru/html/top/idea/polit_pravoslavie.htm). Могу и здесь повторить, что Политическое Православие – это всего-навсего активное лоббирование интересов Православной Церкви во всех общественных сферах и в первую очередь в системной и несистемной политике. Пусть кто-нибудь скажет, что это лоббирование не нужно? Что ведение “Основ православной культуры” в школе или возвращение храмов на Украине произойдет само собой, мимо человеческой воли, без чьей-либо политической активности?

Я знаю, почему некоторым людям не нравится это словосочетание. Во-первых, есть люди, которые боятся всего незнакомого и не хотят никаких творческих синтезов, это подлинные могильщики Церкви, – именно они создают впечатление о Церкви как о скучной и мизантропической структуре, исполненной дурного обскурантизма. Характерная черта этих людей – они не способны вести открытый диалог и прямо отвечать на вопросы, например, на конкретный вопрос “что вам не нравится в понятии Политическое Православие?” Вот “политический ислам” есть, почему бы не быть Политическому Православию? Во-вторых, есть люди, которые не употребляют те или иные термины, потому что они у них ассоциируются с чем-то, не очень для них приятным – так, например, некоторые апологеты отрицали философию как практику, свойственную только эллинским язычниками, сам святой Блаженный Августин по этой причине называл теологию “языческим лжеучением о богах”, а вскоре теология стала официальной церковной дисциплиной. Для кого-то словосочетание “Политическое Православие” ассоциируется с теми, кто его ввел в публичный контекст – Егором Холмогоровым, Кириллом Фроловым, автором этих строк, и если эти люди имею какие-то предубеждения против кого-либо из нас, то они готовы отказаться от всего, что мы говорим и делаем – вот это уже демонстрация чистой политики, политиканства без идеологии, когда зависть, ревность, ненависть, подозрительность берут верх над стремлением к Истине.

Обратите внимание – вот сайт Правая.ру с удовольствием поддержал резолюцию Архиерейского Собора УПЦ МП 21 декабря, отрекшись тем самым от Каурова и самого Политического Православия, и только потому, что этот сайт борется с Кириллом Фроловым. В этом плане возникает чудовищный парадокс: люди, прикрывающиеся желанием не политизировать Церковь, сами демонстрируют пример обнаженной политичности – в худшем смысле слова. Наконец, самое смешное, что все те люди, выступающие против Политического Православия, сами совершенно не брезгуют обычными политическими средствами – митингами, пикетами, подметными письмами, партийно-парламентской борьбой и т.д. Да и вообще, наши оппоненты очень любят из себя строить святош и юродивых, и очень не любят нас именно за то, что мы этого не делаем.

“Контрастный душ” опричниной революции

Политическое Православие всегда было и всегда будет везде, где есть Православная Церковь. Но другой вопрос, каково реальное идеологическое и антропологическое содержание этого явления – оно может быть консервативным и модернистским, монархическим и республиканским, националистическим и космополитическим, оно бывает разное. На сегодняшний день внутри русского Политического Православия созрело целое движение, которое можно было бы наиболее точно назвать “опричным”. Это движение не формализовано, не столь многочисленно, оно также заметно как какие-нибудь воинствующие ваххабиты среди всего мусульманского мира. На самом деле, “неоопричнина” – это не просто частный случай Политического Православия, это отдельное мировоззрение, отдельная религия, не имеющая к догматическому Православию никакого отношения. Более того, можно прямо и честно сказать, что в нашей Церкви сегодня есть две религии – господствующая ортодоксальная и маргинальная “опричная”. Мировоззренческая структура “неоопричнины” уже не раз описывалась, но мы ее повторим – это агрессивно-экстатическое язычество, проявляющееся в форме маркионитского гностицизма (чтобы хоть как-то соотнести себя с Христианством), замешанный на апокалипсическом цезаропапизме и эскапистском этнофилетизме. Я абсолютно убежден, что если бы некоторые из представителей этой квази-религии осознали, что такое Христианство, они бы просто отреклись от него. Поэтому их так раздражает любое катехизаторство и миссионерство, ибо оно открывает им глаза на собственное несоответствие христианскому вероучению. При этом, чистых “опричников” в природе встречается не так много – значительную помощь этому движению оказывают отдельные батюшки и вчерашние интеллигенты, симпатизирующие “неоопричнине” в частных вопросах или случайно затесавшиеся в их рядах и не желающих их покинуть, чтобы не поссориться с ними – ведь люди там злые и агрессивные.

На Украине “опричные революционеры” выглядят особо заметно, поскольку присвоили себе индульгенцию на все случаи жизни – “мы выступаем против автокефалии УПЦ, мы против оранжизма, следовательно, терпите нас при любой погоде”. В итоге возникают крайне неприятные ситуации: если человек против автокефалии, он автоматически за канонизацию Распутина и Ивана Грозного; если человек против канонизации Распутина и Ивана Грозного, то он - за автокефалию. Безусловно, руководство УПЦ МП все это сильно раздражает, и оно пытается хоть как-то преодолеть эту диспозицию. Например, вместе с отказом от идеи автокефалии, Собор УПЦ 21 декабря устранил от управления епархией епископа Ипполита (Хилько), единомышленника печально известного чукотского епископа Диомида. Это очень большое достижение, и это решение можно только приветствовать. Но ни “оранжисты”, ни “опричники” не готовы предоставить архиереям самим решать этот вопрос – и начинается то самое лоббирование, та самая чистой воды “политика”, в которой нас упрекают противники Политического Православия. Причем, “оранжисты” – это не просто сторонники Ющенко или Тимошенко, это также и сама власть, это СБУ, в конце концов. И руководству УПЦ МП приходится уступить в малом, чтобы выиграть в большем. Архиерейский Собор УПЦ 21 декабря сохраняет единство с МП, лишает власти епископа-диомидовца, но при этом “сдает” самого активного промосковского православного политика – Валерия Каурова, что является безусловной ошибкой. Дело ведь не только в том, что Кауров – самый активный антиоранжевый православный политик, дело еще и в том, что он представляет ту часть “улицы”, которая занимает анти-“опричную” позицию. Таким образом, отказавшись от Каурова как “экстремиста”, УПЦ МП отказалась от своей единственной вменяемой уличной опоры, а альтернативу Каурову теперь будут составлять настоящие “опричники”, и они дискредитируют УПЦ МП настолько, что люди будут уходить в “Киевский патриархат”. У меня есть представление о том, кто нашептал Киевскому митрополиту идею осудить Каурова. Я могу привести только один пример рассуждений этих людей: я видел листовку врагов Каурова, где эти люди призывали православную паству отказаться от мобильных телефонов и интернета, а для очищения от этой “скверны” несколько дней каяться и принимать контрастный душ…

Важно понимать еще одну тенденцию. "Оранжевые" оппоненты Валерия Каурова откровенно пишут на своих сайтах о том, что их главной целью является Одесский митрополит Агафангел, правящий архиерей Валерия Каурова, который последовательно борется и с идей автокефалии УПЦ, и с "опричниками" и им, соответственно, недовольны и те, и другие. Они и "дружат" против митрополита Агафангела, приписывая ему стремление занять пост Блаженнейшего митрополита Киевского, публично называя 56 священников Одесской митрополии УПЦ МП, выступивших против "Поместной украинской церкви" и в поддержку СПГ Украины, "психически неуравновешенными людьми", прямо заявляя, что митрополит Агафангел- это последнее препятствие на пути сближения с "Киевским патриархатом".

Между “опричниками” и “оранжистами”: вопросы к Киевской митрополии

Между тем, ни в коем случае нельзя думать, что “опричники” и “оранжисты” – это две, взаимоисключающие крайности украинской политики. Вовсе нет. В отношении Церкви их политика абсолютно идентична – маргинализировать Православие, вывести его из реального политического поля, свести к этнофелитической религии. Аналогичная ситуация хорошо заметна и в России (имея в виду государство, ибо Украина – это часть России): у нас крайние либералы-западники и национал-изоляционисты часто сходятся в общем желании лишить Россию мессианско-имперского самосознания. Например, любой либеральный интеллигент считает своим долгом одновременно оправдывать все действия Петра I и сочувствовать гонимому старообрядчеству, но при этом пинать фигуру Патриарха Никона и “никонианство” как подлинной православной альтернативе петровскому западничеству и раскольническому изоляционизму. Так и на Украине – там, где побеждает “опричник”, побеждает и “оранжист”, равно наоборот. Конечно же, за резолюцию украинского Собора 21 декабря как повод “наехать” на Кирилла Фролова схватилась не только “опричная” Правая.ру, но и “оранжистское” Credo.ru, сайт Суздальского раскола, собирающий всю клевету против Православной Церкви. Специально для портала Credo.ru дал свой комментарий лжеархимандрит Евстратий (Зоря), пресс-секретарь “Киевской патриархии”, где он интерпретирует постановления Собора в своем ключе: “Впервые обращение к УПЦ МП, составленное Киевским патриархатом, было принято, причем в официальной обстановке, и не просто кем-нибудь, а предстоятелем, а позже - и рассмотрено на Соборе”. Это тревожный сигнал для всей Киевской митрополии – ее поведение сами раскольники оценивают как шаг навстречу легитимации раскола. Более того, о решении предоставить пожизненный статус Киевскому митрополиту пресс-секретарь Киевского лжепатриархата говорит: “теперь он в большей мере, чем ранее, соответствует статусу самоуправляемой Церкви”.

http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=59357&topic=492

Все это должно заставить руководство УПЦ МП задуматься о своем будущем. И кто теперь будет защищать наши храмы в Киеве и Одессе, в Донецке и во Львове, саму Киево-Печерскую Лавру, если единственная реальная уличная сила в лице Каурова осуждена вместе со всем Политическим Православием??? О противоречивой политике Киевской митрополии УПЦ МП 26 декабря была опубликована очень интересная статья иеромонаха Тихона (Васильева) на сайте Православие.ру

“К вопросу об автокефалии Украинской Православной Церкви Московского Патриархата”

http://www.pravoslavie.ru/analit/071226095332, где приводятся примеры двусмысленного поведения украинской иерархии:

– Принято прибавление к титулу Блаженнейшего слов «и отца нашего», которое может быть только у Патриарха. В течение семи лет употребление этих слов насаждалось почти во всех епархиях в устной форме, без каких-либо письменных указаний; эта формула в мае 2007 года была предписана решением Синода УПЦ.

– Практикуется и оправдывается непоминовение Святейшего Патриарха за богослужением в ряде епархий. Из этой же серии нововведений, только еще более тяготеющее к каноническому нарушению – отсутствие имени Патриарха Московского на некоторых антиминсах, изготовленных в Киевской митрополии и даже уже кое-где употребляющихся в богослужении.

– раскольнические объединения и их лидеры на официальном сайте УПЦ последнее время именуются соответственно Церквами и епископами без обозначения их раскольнической принадлежности и без кавычек, так что, порой и не отличишь раскольника от канонического епископа, заставляет задуматься о перспективах скорейшего «воссоединения».

В частности, можно привести такой пример: на сайте УПЦ МП, где и так много странностей, откровенно было написано, что на Архиерейском Соборе 21 декабря “Были также рассмотрены обращения к Церкви традиционных для Украины христианских конфессий - УПЦ-КП и УАПЦ”. Каких “традиционных конфессий”? На территории Украины есть только одна традиционная конфессия – Православная Церковь Московского Патриархата.

Осудили или наградили?

Подытоживая все эти факты и доводы необходимо сделать два заключения. Во-первых, никакого осуждения Политического Православия в нашей Церкви нет и быть не может, поскольку это не какое-то отдельное учение, а всего-навсего отстаивание православных ценностей и интересов Православной Церкви в политике. Если же под “политическим православием” неверно понимается использование Церкви в политических целях, то это само собой нужно осуждать, но это не Политическое Православие. Осудив деятельность Валерия Каурова, Собор УПЦ МП очень помог врагам Церкви и России, и кто-то мог бы сказать, что тем самым Украинская Церковь была использована в политических целях украинскими националистами. Во-вторых, лично я ничего антицерковного в деятельности Валерия Каурова не видел, наоборот, своими выступлениями и акциями он только способствовал защите Православной Церкви на Украине, и его осуждение лишает УПЦ МП реальной уличной поддержки на долгое время, если, конечно, эта уличная поддержка Киевской митрополии нужна. Вот Киевскому лжепатриархату она нужна, и униатам она нужна, и крымским татарам-мусульманам она нужна, а Православию, получается, не нужна? Вместе с этим, возникает вопрос о поразительном «разномыслии» в нашей Церкви: еще 18 июня 2007 года председатель Одесской региональной православно-патриотической организации «Единое Отечество» Валерий Кауров был удостоен ордена святого благоверного князя Даниила Московского (III степени) “во внимание к трудам на благо Церкви и в связи с 50-летием со дня рождения”. Вручил эту награду сам председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, заявивший на вручении –

“Церковь Божия – это народ Божий в соответствии с канонами и традициями. Особая ответственность за сбережения этого народа несет иерархия, которой вручено апостольское служение, но, очевидно, что всё то, что совершается в Церкви, совершается самим этим народом. А на самом деле, ответственность народа Божьего за будущность Церкви очень велика. И когда мы видим инициативных мирян, принимающих на себя ответственность, защищающих Церковь, содействующих ее единству, когда они даже принимают и удары за сохранение Церковного единства, вот это явление вызывает чувство глубочайшего удовлетворения, благодарности Господу, что действительно сегодня постепенно, мало-помалу, но происходит перемена в сознании наших мирян. Вы, как раз и относитесь к числу тех мирян, которые в самый трудный момент нашей новейшей церковной истории осознали необходимость и важность борьбы за церковное единство, за сохранение Божьего наследия, приняли большую ответственность вместе со своими братьями и коллегами. Я бы хотел поблагодарить Вас за Ваши труды и, вручая эту высокую церковную награду, сказать о том, что Ваши деяния имеют большое значение не только для Одессы, не только для Украины, но и для всей нашей Церкви. Вы, как руководитель одной из общественных организаций, много делаете для того, чтобы защитить Церковь от нападок, содействовать ее единству, содействовать сохранению всего ее Божьего наследия в нашей стране, нашем историческом наследии, а также, если говорить современным языком, как в Российской Федерации, так и на Украине”.

Вот свидетельство об этом на официальном сайте Московского Патриархата: http://mospat.ru/index.php?page=36635. Вот подробный отчет об этом награждении на сайте «Единого Отечества»: http://www.otechestvo.org.ua/main/20076/2512.htm . Заметим же, что враги Каурова – это, как правило, ярые критики миссионерской деятельности Митрополита Кирилла и сторонники епископа Диомида. Все очень логично.

Конечно, далеко не каждый человек, кто в этом конфликте оказался на противоположной стороне, может быть с легкой руки назван “опричником” или “оранжистом”. Я уже сказал, что реально убежденных в чем-либо людей мало. Многие оказываются на той или иной стороне баррикад по инерции, случайно, просто потому, что оказался в другой компании, потому что кто-то что-то ему сказал, подкинул денег, дал работу, погладил по головке. Но всегда есть возможность остановиться и разобраться, что к чему, почему ты вдруг “за” или “против” чего-либо. И насколько ты уверен в собственной правоте, а не подыгрываешь своей случайной тусовке и не играешь в ту самую “политику”.

[Версия для печати]