НА ПЕРВОЙ ПОЛОСЕ

Затулин: возвращение беженцев в условияхнеурегулированного статуса Абхазии - источник нового напряжения в зонеконфликта

 Интерфакс, 18.07.08

Предлагаемый Германией план по урегулированию грузино-абхазского конфликта является нереалистичным, считает директор Института стран СНГ Константин Затулин.

"Я отдаю должное инициативе германской дипломатии. Она пробует себя в вопросах грузино-абхазского урегулирования. Будем считать, что миссия Штайнмайера (Франк-Вальтер Штайнмайер, глава МИД Германии - ИФ) вдохновляется исключительно благородными целями", - заявил К.Затулин в пятницу "Интерфаксу".

"Я думаю, Россия заинтересована, чтобы со стороны международного сообщества выдвигались какие-то планы, инициативы", - сказал он.

К.Затулин напомнил, что в основе предложенного Германий плана по урегулированию конфликта - три этапа: решение вопросов безопасности и возвращения беженцев, проведение конференции в Берлине с последующим привлечением инвесторов для возрождения абхазской экономики, а на третьем, заключительном этапе должен быть решен вопрос о статусе Абхазии.

"Это абсолютно нереалистичный, на мой взгляд, план. Возвращение беженцев до возрождения экономики только создает дополнительное напряжение в дополнение к тому, что и так существует проблема острого межнационального конфликта, начатого не по инициативе абхазской стороны в 92-м году", - отмечает политолог.

"Что касается беженцев в условиях неурегулированного статуса Абхазии, то это только источник дополнительного напряжения", - сказал К.Затулин.

"Совершенно непонятно, каким образом германская сторона собирается гарантировать безопасность беженцев, каким образом вообще можно их гарантировать, если раны конфликта не излечены, а продолжаются провокации и атмосфера грузино-абхазских отношений по инициативе Грузии сегодня очень напряженная", - отметил политолог.

"Хочу обратить внимание на то, что сама Германия, как член НАТО и один из активных участников балканских событий, в недавнем прошлом оказалась неспособной выполнить свои же обязательства по возвращению 250 тысяч сербских беженцев в автономный край Косово. Межу тем как независимость Косово Германия уже признала", - сказал К.Затулин.

"В отношении Косово одна логика - сначала независимость, а потом возвращение беженцев. В отношении Абхазии предлагается диаметрально противоположное", - заметил К.Затулин.

По его словам, позиция абхазской стороны состоит в том, что перед тем, как пытаться договариваться о новом, нужно исполнять прежние договоренности. "Речь идет о необходимости первоочередного вывода военных сил Грузии из Кодорского ущелья. К этому призывает Организация объединенных наций, и это до сих пор не выполнено. Я сомневаюсь, что господин Саакашвили на это пойдет. Он слишком долго и много пиарился по поводу Верхней Абхазии, как он называет верхнюю часть Кодорского ущелья", - сказал К.Затулин

К. Фролов. Российские чиновники вместе с Денисенко?

15.07.08

Кирилл Фролов, зав. отделом Украины Института стран СНГ

  Директор Эрмитажа и представители посольства РФ намерены принимать участие в шоу с анафематствованным Филаретом Денисенко?

15 июля в 14.00 начнется презентация фресок Михайловского Златоверхого собора, которую будут проводить Черновецкий, Филарет Денисенко  и министр иностранных дел Огрызко. Все информслужбы передали, что на церемонии будут также присутствовать ЧВС и директор Эрмитажа Пиотровский.

Также будут участвовать и представители посольства РФ.

Мы  неоднократно указывали о недопустимости "реституции" фресок Михайловского Златоверхого Собора из Эрмитажа Филарету Денисенко, которая проводилась по инициативе Михаила Швыдкого, тем более что многие ценности не возвращены канонической Русской Православной Церкви. А здесь Россия передает святыни раскольническому "Киевскому патриархату", который по сведениям главы пресс-службы УПЦ МП Василия Анисимова, долгие годы был "крышей" для вербовки украинских боевиков в горячие точки СНГ против России и ее союзников.

В. Жарихин: «Никто из-за Грузии не начнет IIIмировую войну»

1st  News Azerbaijan, 16.07.08

«Судя по последним событиям, грузино-абхазский конфликт постепенно перерастает в грузино-российский конфликт. Причем стороны уже начинают откровенно бряцать оружием.

Но я не думаю, что будет война. Это не выгодно ни России, ни Грузии», заявил 1news.az заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

«Если Грузия возмущается по поводу полетов наших самолетов над зоной конфликта, то у меня возникает вопрос: по какому праву и на каком основании грузинские военнослужащие с оружием в руках находятся на территории суверенного Ирака, фактически оккупировав эту страну?», отметил В.Жарихин.

«К моему глубокому сожалению, мы исчерпали все возможности для мягкого реагирования на действия грузинской стороны. И дело не в том, что сейчас мы как-то особенно воинственно настроены. Нам этого совершенно не нужно. Просто другого выхода нет. И в Тбилиси должны это понимать», заметил он.

Касаясь вопроса о втягивании НАТО в этот конфликт, то В.Жарихин считает, что этого не будет. «Никто из-за Грузии не начнет III мировую войну. Это будет не простая, а ядерная война. Ни России, ни НАТО это не нужно. Тем более мы не ставим целью воевать с Грузией. В Тбилиси, наконец, должны понять, что не с Москвой им нужно договариваться, а с Абхазией и Южной Осетией.

Кстати любые конфликты надо решать цивилизованно. Даже Россия после победы во второй чеченской войне не поставила условие о немедленном возвращении в Чечню российских беженцев. Грузия должна предпринять усилия, чтобы договориться с Абхазией и Южной Осетией, а не перекладывать свои проблемы на Россию», заключил Жарихин.

Буквенный шовинизм

16.07.08

Александр Штефанович

Как известно, последние годы существования Советского Союза  стали временем полного краха так называемой ленинской национальной политики, которая на деле обернулась не триумфом дружбы народов, а буквально взрывом антирусского национализма и местечкового шовинизма, как в союзных республиках так и в национальных автономиях тогда еще РСФСР.

Не оказалась в стороне от этих сомнительных веяний и Белорусская ССР, Верховный Совет  которой, следуя за своими коллегами из других «братских» республик, также решил разделаться с «проклятым советским прошлым» и провозгласил суверенитет и отдельность от «имперской» Москвы.

С тех пор минуло почти два десятка лет, но и поныне не перестает поражать та легкость,  с которой  не только партийные вожди, но и многомиллионные массы коммунистов отказались не только от власти (это было бы еще полбеды), но и от великой страны, на созидание и защиту которой несколько поколений советских людей не жалели не сил, ни самой жизни.

Конечно, было немало страданий, несправедливостей и крови (а в какой стране этого не было?), но ведь Советский Союз буквально лелеял послевоенное поколение своих граждан, а «братские» народы советская власть  «за уши тащила»  из нищеты и невежества. Кстати, это в полной мере относится и к Белоруссии, которая еще каких-то сто лет назад  была, как писал известный ученый-этнограф Максимов, «самым бедным краем на Руси».

БССР от Советского Союза получила несколько укрупнений территории (передача Витебской, Могилевской и Гомельской областей из состава РСФСР в конце 20-х годов, возврат Западной Белоруссии в 1939 году) и колоссальный социально-экономический рывок, превратившись из отсталого и нищего края в одну из самых развитых республик СССР. И неудивительно, что к началу 1990-х годов белорусские коммунисты составляли, как тогда говорили, один из самых боевитых и надежных отрядов КПСС.

Но на поверку вся эта «боевитость»  оказалась мыльным пузырем. 27 июля 1990 года практически поголовно коммунистический Верховный Совет БССР 12-го созыва принял Декларацию о государственном суверенитете Белоруссии и таким образом стал соучастником разрушения того государства, которое, как оказалось, вспоило и вскормило своих могильщиков.

Дальше – больше, этот же Верховный Совет после августовского «путча» 1991 года запрещает деятельность компартии Белоруссии, а затем почти единогласно ратифицирует Беловежские соглашения. Итоги голосования до сих пор впечатляют: 263 – за, 2 – воздержались, 1 – против. Этим единственным парламентским бойцом за Советский Союз был депутат Александр Лукашенко, который при всем том был  далеко не образцовым членом компартии.

Тогда же, с подачи председателя Верховного Совета Станислава Шушкевича и лидера националистического Белорусского народного фронта Зенона Позняка, БССР была переименована в Республику Беларусь.  Причем было предписано в обязательном порядке употреблять написание «Беларусь» как в белорусском (что соответствует белорусской грамматике), так и в русском написании (что противоречит правилам русского языка). Использовать по-русски грамматически верное – Белоруссия – на территории РБ категорически запрещено до сих пор.

То, что в то время возникло подобное нетерпимое отношение к слову «Белоруссия» понять (но не оправдать) хоть как-то можно. Тогда  национально-языковая политика Республики Беларусь была нацелена на полное изгнание русского языка из системы образования и официального употребления. Даже была разработана и принята соответствующая государственная программа. Антирусским националистам, дорвавшимся до власти,  хотелось не только максимально быстро оторвать Белоруссию от России, но даже на уровне произношения и правописания стереть то, что, по их мнению, единит эти два восточнославянские государства.

Всех этих «шушкевичей» и «позняков»  буквально выводит из себя само слово «Белоруссия», ибо в этом случае их воспаленному воображению чудится – Белая Россия, а это по их разумению уже слишком. Какие-либо доводы относительно русского правописания или болезненного комплекса национальной неполноценности у деятелей, навязывающих искаженные правила грамматики в качестве нормы, воздействия не имеют. Налицо типичная форма шовинизма, в данном случае буквенного.

Казалось бы, что после проведения референдумов и установления в Белоруссии государственного двуязычия вопрос написания названия современного белорусского государства должен был разрешиться без каких-либо осложнений. Было бы вполне естественно по-белорусски писать Рэспубліка Беларусь, а по-русски – Республика Белоруссия. Ведь слово Белоруссия имеет два корня: Белая и Русь (Руссия), которые соединяет между собой соединительная гласная «о». По крайней мере, так следует из существующих грамматических правил русского языка, который имеет в республике государственный статус.

Однако, похоже, что государственный статус в Республике Беларусь имеет и  антироссийский национализм. Такой вывод позволяют сделать, в том числе,  и недавние откровения председателя Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания РБ по образованию, культуре, науке и научно-техническому прогрессу Владимира Здановича, которые были распространены Интернет-изданием Союзного государства www. soyuz.by («Беларусь – Белоруссия: правильный вариант подчеркнуть», 07.07.2008 г).

Этот парламентарий крайне озабочен тем, что вопреки официальным документам РБ некоторые самостийно несознательные белорусские граждане, а также «значительное количество людей в Российской Федерации все еще называют страну Белоруссия».

При этом парламентарий ничтоже сумняшеся заявляет, что «есть, мол, замечания о том, что в русском языке нет соединительной гласной «а». Но ведь здесь не Белая Русь, а единое слово». Вот так. На наших глазах господин Зданович сделал феноменальное открытие в филологии. Оказывается, Беларусь/Белоруссия имеют не два, а один корень. Надо понимать, что это «ЛАР» или «ЛОР». Как угодно.

Кроме того, Зданович в развитие своей потрясающей мысли предлагает по-русски писать не белорус, а «беларус», полагая, очевидно, что его сограждане не белые русы, а некие «ларики».

Впрочем, не надеясь на понимание со стороны общества, Зданович со товарищи рассчитывает принудить несогласных с коверканьем  русского языка. «Мы приняли законопроект о правилах орфографии и пунктуации, в которых нарушения прописанных норм будут считаться нарушением закона».

Более того, лингвистические замыслы Здановича тянутся и в Российскую Федерацию. Он считает, что российские власти и средства массовой информации нужно заставить называть Белоруссию так, как когда-то решили Шушкевич и Позняк.

Так что круг замкнулся.  В свое время упомянутый лидер БНФ в националистическом угаре добивался переименования Белоруссии («Беларусь» по-русски в его расчетах была промежуточным вариантом) в некую Литву/Литвинию, уж очень ему хотелось стереть русскую и российскую составляющие из сознания белорусов.

И надо сказать, что посеянные им «семена» все же дали ядовитые всходы. Белорусские власти бдительно следят, за тем, чтобы в какой-либо газете, книге или (не дай Бог!) официальной бумаге  не появилась крамольная «Белоруссия».

 М. Александров.  Победа оппозиции в Арменииозначала бы смену политического курса

Новости-Армения, 16.06.08

Михаил Александров, зав.  отделом стран Закавказья Института стран СНГ

Победа оппозиции означала бы смену вектора политического курса Армении, дрейф в сторону Запада и, как результат, потерю Нагорного Карабаха и развал военно-политического союза с Россией.

На президентских выборах в Армении 19 февраля 2008 года победил Серж Саргсян, занимавший тогда должность премьер-министра страны. Саргсян сменил на посту главы государства Роберта Кочаряна. Результаты выборов вызвали недовольство оппозиции во главе с первым президентом Левоном Тер-Петросяном и спровоцировали определенные волнения в Ереване.

«И хотя это вовсе не следовало из заявлений оппозиции, но ключевая разница в подходах сторон к вопросу о Нагорном Карабахе говорила о том, что Левон Тер-Петросян и его окружение намерены менять вектор внешнеполитического развития», - сказал Александров в среду в Международном пресс-центре «Новости» в Ереване.

Он отметил, что Россия внимательно следила президентскими выборами в Армении и очень рассчитывала на сохранение преемственности внешнеполитического курса, поэтому произошедшие в Армении события вызвали серьезное беспокойство, которое, однако не было характерно для общества в целом.

«И хотя избирательная компания в Армении достаточно широко освещалась российскими СМИ, нигде не подчеркивался драматизм ситуации и фактически не говорилось о том, насколько глобальные интересы поставлены на карту в случае победу оппозиции», - подчеркнул он.

Александров выразил удовлетворение тем, что ситуация в Армении успокоилась и в обществе не видно более массовых выступлений и столкновений, «хотя отдельные всплески продолжаются».

«Новое руководство достаточно твердо сидит в седле и я не думаю, что в ближайшее время возможны какие-либо драматические события», - подчеркнул он, добавив, что «сохранение преемственности власти – это как раз то, что нас вполне устраивает».

И. Шишкин. Пора избавляться от фантомов периодараспада

17.07.08

Игорь Шишкин, зам. Директора Института Стран СНГ

Политика Грузии в отношении России в последнее время приобрела откровенно хамский и провокационный характер, а упорные попытки вступить в НАТО являются уже прямой угрозой для безопасности нашей страны. Никакая ответственная власть ни в одной стране мира не имеет права закрывать на подобное глаза и делать вид, что ничего не происходит. Обеспечение безопасности своей страны - обязанность любого правительства. Ситуация усугубляется невозможностью решить проблему путем нахождения взаимоприемлемых компромиссов с Саакашвили.

Сергей Лавров был вынужден признать, что с нынешним грузинским руководством трудно о чем-либо договариваться: "Я, честно говоря, не могу понять, чего они хотят, кроме как выполнять какую-то функцию постоянного провоцирования России". В заявлении МИД РФ от 09.07. 2008 г. прямо говорится: "Действия Тбилиси представляют собой реальную угрозу миру и безопасности на Южном Кавказе, способны поставить регион на грань нового вооруженного конфликта с непредсказуемыми последствиями". Отсюда вытекает настоятельная необходимость поиска новых подходов к российско-грузинским отношениям, способных обеспечить безопасность кавказских рубежей России независимо от желания или нежелания тбилисских правителей поддерживать добрососедские отношения. Первыми шагами на этом пути, несомненно, являются обращение Госдумы к президенту и правительству с предложением "рассмотреть вопрос о целесообразности признания независимости Абхазии и Южной Осетии", а также решение президента России о мерах поддержки населения Абхазии и Южной Осетии, выводящее отношения нашей страны с непризнанными республиками на новый уровень. Однако окончательное решение вопроса о признании независимости Абхазии и Южной Осетии и их включении в состав России прямо зависит от способности российской власти и общества избавиться от сформировавшихся в 90-е гг. мифов и страхов, которые по рукам и ногам вяжут нашу политику на постсоветском пространстве.

Первый миф, можно сказать базовый, недавно в очередной раз огласила К. Райс: "Грузия - независимое государство, и к нему должно относиться как к таковому". Этот миф до последнего времени действовал на российский правящий класс поистине завораживающе. В соответствии с ним Грузия вольна самостоятельно решать вопросы о членстве в военно-политических союзах и о размещении военных баз на своей территории. Россия, как ответственный член мирового сообщества, обязана уважать суверенный выбор грузинского народа и не имеет никакого права оказывать на Грузию давление, а тем более вмешиваться в ее внутренние дела. Простейшая аналогия: нам может не нравиться возвращение Франции в военную организацию НАТО, но президент Н. Саркози не обязан учитывать мнение России на сей счет.

Казалось бы, возразить нечего, но это лишь пропагандистский фантом, не связанный с реальностью. Если с точки зрения суверенитета Грузия аналогична Франции, Бразилии или Вьетнаму и требует к себе соответствующего отношения, то должна быть правомерна и обратная аналогия: правительство и все высшие чиновники любого из указанных государств в полном составе открыто получают зарплату у зарубежного магната, а функции министра иностранных дел исполняет чиновница МИД другой страны, не соизволившая, хотя бы для приличия, уволиться с основного места работы. Во Франции, Бразилии или Вьетнаме такое никому даже в кошмарном сне не привидится, а для независимой демократической Грузии, где все президенты пришли к власти в результате государственного переворота, все это в порядке вещей. Конечно, суверенитет многих государств на постсоветском пространстве весьма условен, но в маленькой гордой Грузии он доведен до фарса, анекдота.

России пора отбросить навязанные нам шоры и открыто признать очевидное: Грузия - не независимое государство и к нему должно относиться как к таковому. В соответствии с этой реальностью при выработке мер по обеспечению безопасности южных рубежей и проживающих в регионе наших граждан у России нет никаких оснований накладывать на себя какие-либо ограничения во имя мифического суверенитета Грузии.

Второй миф, крайне отрицательно влияющий на политику России в Закавказье, - это миф о двойных стандартах и нашей поддержке сепаратизма. Стоило России поднять вопрос о возможном признании Южной Осетии и Абхазии, как либеральная общественность устроила буквально истерику в СМИ: двойные стандарты; мы уподобляемся США, борясь против признания Косово, Россия завоевала уважение всего мира, а теперь мы теряем лицо; нас не поймут Индия и Китай и т.д. и т.п. Самое забавное, что все это твердили политические деятели, частенько ассоциируемые с пятой колонной США в России. Однако их доводы действуют, оказывают поистине парализующее влияние и на власть имущих, и на общественное мнение. Хотя это все тот же миф и пропагандистский фантом.

Российская Федерация является правопродолжателем Российской империи и Советского Союза. Московское царство, Российская империя, СССР, Российская Федерация - один и тот же субъект международного права, один и тот же участник межгосударственных отношений. Грузия вышла из состава СССР в нарушение существовавшего на тот момент международного - Хельсинские соглашения - и внутреннего права - закона о порядке выхода из СССР (признание Россией во времена М. Горбачева и Б. Ельцина Грузии не отменяет факт незаконности ее отделения). Абхазия и Южная Осетия на полном законном основании отказались поддержать грузинских сепаратистов и на референдумах высказались за вхождение в состав Российской Федерации, являющейся правопродолжательницей СССР. Следовательно, признавая Южную Осетию и Абхазию, включая их в свой состав (на каких условиях - разговор особый) Россия, как и в ситуации с Косово, последовательно отстаивает принцип территориальной целостности, противодействует разрушительному сепаратизму, олицетворяемому режимом Саакашвили. Утверждать обратное - значит вставать на позицию косовских экстремистов, которые уже кричат об угрозе территориальной целостности единого и неделимого Косово и об опасности сербского сепаратизма.

Третий миф - миф о России - "стеклянном доме". В общественное сознание упорно вдалбливается мысль о том, что после признания Южной Осетии и Абхазии сразу же найдутся охотники в ответ признать независимость Чечни, Татарии, других национальных республик и Россия рассыплется как карточный домик. Проживая в стеклянном доме, твердят они, глупо бросаться камнями. Послушать этих доброхотов - Россия существует исключительно из милости соседей. Лучшие полководцы, лучшие армии мира разбили себе лбы о стены российского "стеклянного дома", их державы уже сгинули, а "стеклянная" Россия стоит. Хорошо известно, как активно из-за рубежа (в том числе и с территории Грузии) поддерживались и раздувались сепаратистские движения в 90-е гг. Не получилось, и не оттого, что нас помиловали, а оттого, что мы им не позволили. Конечно же, бациллы, разрушившие СССР, еще есть и центробежные тенденции полностью не преодолены. Однако именно поэтому нужно решать вопрос с непризнанными республиками: запуск центростремительных процессов - лучшее лекарство от распада.

В последнее время палки в колеса признанию Южной Осетии и Абхазии стали вставлять и с помощью мифов в "патриотической" упаковке: России нужна вся Грузия, а не две маленькие республики. Звучит великодержавно, имперски, но на практике означает все то же капитулянтство. Оказывается, Грузию можно сделать другом России, помогая ей присоединить непризнанные республики. Пожертвовать малым, ради большего. К чему такая "государственническая", "прагматичная" политика ведет, мы уже знаем: ради улучшения отношений с Тбилиси сдали, иначе не назовешь, Аджарию, вывели военные базы. Интересно, что Саакашвили поручат потребовать ради вечного союза после Абхазии и Южной Осетии?

Никто не спорит, Россия заинтересована в добрососедских отношениях с Грузией, но зачем же их строить на сдаче союзников и отказе от своих интересов. "Или-или" - ложная постановка вопроса. Нам нужно и то и другое. Ничего невозможного в этом нет. Пример тому, отношения США с Израилем и Египтом. Потеря Грузией Абхазии и Южной Осетии - прямой результат разрыва многовекового союза с Россией. Продолжение антироссийского курса почти гарантированно приведет к окончательному распаду Грузии. Хотите спасти, что осталось, восстанавливайте проверенный историей курс. Нет, значит, нет. Выбор за Грузией. Россия, как многократно заявлялось, открыта к сотрудничеству, но исправлять чужие ошибки не обязана.

Столь же капитулянтскую природу имеют и модные в последнее время спекуляции на дружбе с грузинским народом. Любая попытка активно отстаивать российские интересы моментально вызывает стенания о подрыве многовековой дружбы и проверенного в боях братства. Все это хорошо и красиво, но разве должна была Россия во имя несомненного братства русских и украинцев капитулировать перед Мазепой. "Дружба народов" - не научный термин, описывающий объективную реальность, а очень удачный пропагандистский образ. В советское время он играл важную роль в сплочении народов, в укреплении государственности, но строить внешнюю политику на базе пропагандистских образов опасно. Дружба бывает между людьми. Человек, готовый уступить другу "место в шлюпке и круг", - герой. Правительство, приносящее в жертву свой народ, женщин, детей, стариков во имя блага другого народа - преступное правительство. Грузины вошли в состав России не оттого, что все воспылали дружбой к русскому народу, а оттого, что только в союзе с Россией они могли выжить. Кстати, из этого следует, что ни в коем случае нельзя строить политику и на рассуждениях о вечной дружбе с осетинским и абхазским народами. В России некоторым кажется, что мы можем ничего не делать, а народы Абхазии и Южной Осетии всегда будут хранить нам верность - братья навек. Спекуляции на дружбе без учета жизненных интересов народов могут привести к большим разочарованиям.

Самый же опасный миф - миф о нашей слабости. "Запад не позволит!" Несомненно, любое марионеточное правительство сильно хозяином. В силе Запада и его готовности отстаивать свои интересы на постсоветском пространстве сомневаться не приходится. Свидетельство тому - бурная активность западной дипломатии на Кавказе. Однако и переоценивать их возможности не стоит. Последние годы показали, что у Запада нет никаких реальных способов заставить Россию поступаться своими интересами. Диктовать условия он может не России, а конкретным представителям правящего слоя. При всей опасности подобной ситуации она имеет внутренний характер и в нашей власти ее изменить.

Мифы и страшилки, препятствующие признанию Абхазии и Южной Осетии, можно перечислять и перечислять. За последние годы их накопилось множество, но все они - фантомы, плоды психологических комплексов периода распада и разрухи. Никаких объективных непреодолимых препятствий на пути обеспечения безопасности России в Закавказье, на пути отстаивания наших национальных интересов на постсоветском пространстве не существует. Надо только самим поверить в свои силы, свое право и избавиться от выработанной в последние десятилетия привычки уходить от решения проблем в надежде, что все само собой образуется и рассосется. Не образуется. Нерешительность России в вопросе признания Южной Осетии и Абхазии может привести к тому, что их признает Запад. Неужели кто-то думает, что Запад волнует территориальная целостность Грузии, их волнуют (и правильно) только свои интересы. В результате мы будем иметь у своих южных границ уже не одно, а три марионеточных антироссийских государства - Грузию, Абхазию и Осетию. Именно Осетию, а не "Южную Осетию", которая при поддержке Вашингтона и Брюсселя поставит вопрос об угнетении осетинского народа в авторитарной России и его праве на воссоединение с демократической Осетией. Ничего фантастического в таком сценарии нет. Он впервые возник еще в конце 90-х гг., а сейчас активно начал воплощаться в жизнь. Это не удивительно, если проблему не решаем мы, то ее могут решить другие, без нас и за наш счет. Отказ от поступка - тоже поступок, способный привести к трудно предсказуемым последствиям. Однако цвет времени изменился, и будем надеяться, что период безволия и сдачи позиций остался в прошлом.

А. Докучаева. Российские соотечественники зарубежом остаются в центре внимания внешней политики России

А.Докучаева, зав. отделом  диаспоры и миграции Института стран СНГ

15-16 июля в Министерстве иностранных дел России прошло совещание, которое собрало послов и руководителей дипмиссий России со всего мира. Перед посольским корпусом выступил Президент России, который представил новую Концепцию внешней политики Российской Федерации, дополняющую и развивающую концепцию, утвержденную Президентом России в 2000 году. Среди основных целей внешнеполитических усилий России:

«всесторонняя защита прав и законных интересов российских граждан и соотечественников, проживающих за рубежом;

содействие объективному восприятию Российской Федерации в мире как демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой и независимой внешней политикой;

поддержка и популяризация в иностранных государствах русского языка и культуры народов России, вносящих уникальный вклад в культурно-цивилизационное многообразие современного мира и в развитие партнерства цивилизаций».

Если первое из процитированных положений говорит о  покровительстве, которое Россия  оказывает своим соотечественникам, то в реализации следующих положений: о содействии созданию в мире положительного имиджа России и  поддержке русского языка и российской культуры самое непосредственное участие могут принять и сами соотечественники, проживающие за рубежом.

О поддержке  соотечественников, о налаживании с ними конструктивного взаимодействия говорили на специальном секционном заседании «Работа с соотечественниками, продвижение русского языка и культуры за рубежом», состоявшемся 16 июля.

Руководивший работой секции Статс-секретарь, заместитель Министра иностранных дел. Г.Б.Карасин подчеркнул, что главной своей задачей по отношении к соотечественникам, проживающих за рубежом, МИД считает обеспечение достойных условий их жизни и защиту их прав в странах проживания. Но, а те из них, кто принял твердое решение уехать на жительство в Россию, могут рассчитывать на помощь по Государственной программе содействия добровольному переселению.

В последние два года российские посольства в работе с соотечественниками уделяли большое внимание содействию в организационных вопросах – созданию координационных советов. Продвинулся вопрос о средствах массовой информации для соотечественников – в России выходит журнал «Русский век» и начал действовать одноименный портал, начали выходить несколько региональных журналов, рассчитанных  на соотечественников в среднеазиатском регионе - «Единство в разнообразии», в Прибалтике – «Балтийский мир», для европейских читателей - «Шире круг». Начато издание книг, посвященных вкладу россиян в культуру, экономику различных стран.

Б.Г.Карасин проинформировал послов о готовящихся мероприятиях, в частности, о Международной конференции соотечественников в Москве, намеченной на начало ноября этого года и  призвал их помочь в формировании делегаций соотечественников. Предусматриваются меры по моральному поощрению активно работающих соотечественников. Готовится к изданию книга «Кто есть кто» среди соотечественников за рубежом, разрабатываются несколько видов наград от нагрудных знаков до поощрительных призов. Очень большое внимание уделяется проведению международных акций, консолидирующих соотечественников, таких, как «Георгиевская ленточка» или сбор средств на памятник, погибшему участнику защиты «Бронзового солдата» в Таллине  Дмитрию Ганину.

Выступившие на секции послы рассказали об основных проблемах, с которыми сталкиваются соотечественники. Особенно болезненно переживают трудности общения с Россией. Они признательны за отмену визового режима для неграждан в Прибалтике, но ждут, что визы будут отменены для всех соотечественников.  Уже не в первый раз говорили о необходимости решить вопрос об увеличении срока действия загранпаспортов для граждан России, постоянно проживающих за рубежом, особенно это важно для пожилых людей. Поднимался вопрос о создании в постсоветских странах специальных интернатов для одиноких престарелых гражданах России. Очень ждут соотечественники расширения сети школ, работающих по российским программам, как школы при посольствах,  увеличения объема вещания российских электронных СМИ, открытия центров русского языка и культуры. Есть вопросы и по процедурам делегирования представителей общественных объединений соотечественников в создаваемые координационные структуры.  Говорилось о необходимости большей открытости и демократизма

Заместитель министра образования и науки  сообщил об увеличении квот со следующего года на поступление в российские вузы иностранных студентов с 7 до 10 тысяч человек, о работе филиалов российских вузов за рубежом. О том, что сделано для открытия таких филиалов на Украине, в соответствии с Обращением Государственной Думы от 4 июня с.г. «О российско-украинских отношениях…», спросил у замминистра депутат К.Ф.Затулин, но внятного ответа не получил (его реакция – в публикуемом ниже тексте выступления). 

На совещании говорилось о работе по совершенствованию закона о соотечественников, которая ведется с весны этого года. Послы обращали внимание на исключительную тонкость вопроса об определении «соотечественник за рубежом», на то, что нельзя разделять соотечественников по этническому принципу. Разработчики поправок хотели бы подготовить законопроект к ноябрю, к международной конференции, чтобы он прошел там экспертизу самих соотечественников. Сейчас собираются предложения, высказанные на страновых конференциях.

О деятельности своих ведомств с краткими сообщениями (насколько позволял регламент) также выступили А.В.Островский (Комитет Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками),  Э.Митрофанова (Росзарубежцентр),  В.А.Никонов (Фонд «Русский мир»), С.А.Казанцев (Минкультуры), А.В.Журавский (Минрегион), А.В.Чепурин (Департамент по работе с соотечественниками МИД России, ответственный секретарь Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом). Выступал на заседании секции и первый заместитель председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, член Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом К.Ф.Затулин. Стенограмма его выступления размещена ниже.

Выступление К.Ф.Затулина на заседании секции «Работа с соотечественниками, продвижение русского языка и культуры за рубежом», МИД 16 июля 2008г.

Уважаемые коллеги!

Я не знаю, заметили ли вы, все ли это прослеживали, что мы вступаем в полосу юбилеев. В этом году 15 лет как на государственном уровне в Российской Федерации поставлен вопрос о необходимости работы с соотечественниками. Это было в 93-м году, в следующем, 2009 году, будет 15 лет, как появилась строчка в Федеральном бюджете о поддержке соотечественников за рубежом – в первой Государственной Думе нам удалось тогда выделить на это 25 млн. рублей, которые теперь превращаются в 400. Правда, все равно мало.

И, мне кажется, что немножко надо вернуться к истокам, к самой постановке темы. Сейчас уже нет нужды объяснять, что это важно, объяснять, что это нужно – работать с диаспорой. Есть большое число мероприятий, и хотя не во всех приглашают участвовать, но даже в тех, в которых приглашают, уже не всегда успеваешь.

Так что, с точки зрения массива работы, вроде бы все идет хорошо. А вот о смысле нашей работы  все равно приходится волноваться.

Я несколько вопросов хотел бы поднять. Первый вопрос, который здесь звучал, это вопрос о новой редакции Закона о соотечественниках и определении, кто такой соотечественник. Да, действительно, в марте Правительственная комиссия создала группу по подготовке новой редакции Закона. Каковы основные претензии, которые и в ходе работы группы, и до начала ее работы предъявлялись к Закону о соотечественниках? Есть общая претензия – уточнение целей и принципов государственной политики в отношении соотечественников за рубежом, в соответствии с опытом, наработанном после  принятия Закона в 1999 году. А есть две более конкретные, наиболее часто встречаемые рецензии. Во-вторых, слишком широкое определение понятия «соотечественник за рубежом», интуитивная неудовлетворенность которым, как часто можно слышать и от самих соотечественников, и от российских политиков и экспертов, является главной претензией к действующему Закону.

Данное положение, возможно, и является главной причиной того, что не выдается специальный документ – Удостоверение соотечественника, которое упомянуто в Законе, но никогда не было выпущено в Российской Федерации.

В соответствии с действующим Законом, как вы сами понимаете, все являются нашими соотечественниками, – не только те, кто живет на пространстве бывшего Советского Союза, но и, например, поляки, финны. Так как в соответствии с этим Законом, не только люди, родившиеся, как сказал Григорий Борисович, «на территории Советского Союза», но и потомки тех, кто родился в Российской империи, тоже признаются нашими соотечественниками. Это, например, привело к казусу, когда в свое время обсуждалась теоретическая возможность каких-то санкций в отношении государств, которые ущемляют наших соотечественников (Эстония, Латвия), – ведь в соответствии с этим Законом мы не имеем права этого делать, потому, что живущие в этих странах латыши и эстонцы, – все поголовно признаются нашими соотечественниками. И, значит, их нельзя подвергнуть санкциям со стороны России.

Второй вопрос, который я уже упомянул, это вопрос об Удостоверении соотечественника. Я так понимаю, что желание поправить Закон, во всяком случае в отдельных структурах, во многом было связано с желанием избавиться, наконец, от этой записи. Но тут я должен сказать – врядли это сегодня политически будет целесообразно и возможно хотя бы потому, что наши друзья в Польше выпустили, как вы знаете, закон «о карте поляка» для поляков, которые живут на восточных территориях. Не в Западной Европе, а именно в бывших союзных республиках СССР. Будет любопытно выглядеть, если в то самое время, когда поляки находят возможности и силы не только создать «карту поляка», но и сопроводить ее льготами, то в это самое время мы будем вымарывать из Закона Удостоверение соотечественника. С началом работы редакционной группы по Закону эти предложения уже меньше звучат.

Что к сегодняшнему дню, насколько мне известно, сделано? Попытки внести изменения в само определение «соотечественник» пока безрезультатны, потому что сколько людей, столько и мнений. И сейчас собираются мнения соотечественников на этот счет, прежде всего на тех страновых региональных конференциях, которые проходят под эгидой посольств за рубежом. Люди, которые в них участвуют – это активисты. Конечно, они прежде всего говорят о необходимости того, чтобы человек  своим участием в работе доказывал, самоидентифицировался как соотечественник. Против этого нет возражений. Но любое определение «соотечественник» будет сложносоставным. Всегда будет присутствовать момент личного признания: считаю или не считаю себя соотечественником России. Если мы ограничимся только субъективным, то тогда желающими быть нашими соотечественниками объявит себя всякий гастербайтер  откуда угодно – из Африки, Азии, Латинской Америки, – только для того, чтобы приехать в Россию, и получить какие-то льготы или преференции, которые, возможно, этот статус будет давать.

Поэтому объективный критерий – самый сложный вопрос. Самоидентификация, как ключевой принцип отнесения к числу соотечественников, по факту любви к русскому языку, к российской культуре без какой-либо привязки к происхождению, – это, как правило, мнение соотечественников из Европы, то есть из стран дальнего зарубежья. А вот мнение наших ближайших соседей     из бывших союзных республик гораздо более жесткое: «только русские, их потомки, оказавшиеся за рубежом не по своей воле». Это предложение из Усть-Каменогорска. Между этими двумя ипостасями у нас и происходит спор.

Принимая участие в этих спорах многие годы, я убедился, что каждое время выдвигает свое определение к понятию «соотечественник». Я остаюсь приверженцем точки зрения, которую мы выработали в первой Государственной Думе, по крайней мере, теоретически (мы не закрепили ее в законодательном акте): соотечественниками, конечно, прежде всего, должны признаваться те, кто сами считают себя соотечественниками, но при этом речь идет о представителях тех наций и народностях, которые не обрели нигде, кроме Российской Федерации, своего национального государства, национально-культурного самоопределения. То есть речь идет о том, что украинские соотечественники в Казахстане это соотечественники не России, а Украины. А вот татары в Казахстане – это соотечественники Российской Федерации. И русские, естественно, тоже. Евреи, при всем к ним уважении, это соотечественники Израиля, если они живут на Украине, если они живут в Латвии, если они живут в Эстонии. Конечно, были есть и будут многочисленные персональные исключения. Но вы сами видите, что развитие новых государств СНГ подвигает к тому, что ими будет проводиться работа по консолидации своих национальных диаспор в других странах, в том числе через посольства соответствующих государств за рубежом.

Уважаемые коллеги, очевидно желание поправить этот Закон, потому что он не удовлетворяет многим к нему претензиям. Но давайте согласимся с тем, что на сегодняшний день положение довольно тревожное, потому что идей, с которыми бы все были внутренне согласны, в том числе и то, что я сказал, крайне мало. В этих условиях, обратите внимание: есть у нас в России организации, например Фонд «Русские», который недавно предложил, просто по аналогии, закон о «карте русского». Что имеется в виду? Имеется в виду, что человек, который обладает этой «картой русского» (можем сказать – Удостоверением соотечественника, будет то же самое), должен иметь многократную бесплатную визу в России, право на образование в России на общих основаниях с российскими гражданами, работу в России и разрешение заниматься предпринимательской деятельностью на тех же основаниях, что и российские граждане, пособие от России на 3-го, 4-го и последующего родившегося в семье ребенка. Карта русского также должна гарантировать ее обладателям преимущества при получении российского гражданства. Вместе с тем, по мысли авторов проекта, обладатели Карты должны удовлетворять определенным условиям – владеть русским языком, соотносить себя по родству или в духовно-культурном плане с русской нацией, испытывать приверженность к русским обычаям и традициям, быть православным или, как минимум, уважительно к православию относиться. Эта точка зрения разработчиков. Но она основывается, между прочим, на примерно таких же пунктах, которые содержатся в «карте поляка».

Уже есть аналогичные инициативы. Например, на Украине Союз левых сил (это новая политическая структура) выдвигает официально в качестве своей законодательной инициативы идею создания Карты русского на Украине для того, чтобы компенсировать тот провал, который возникает в результате дерусификаторской политики властей.

Я приглашаю задуматься над тем, что если мы хотим серьезно продвинуться в консолидации нашей диаспоры, нам нужно предоставить нашим соотечественникам, гражданам других государств, какой-то минимум прав и льгот в России. И не только и не столько одно лишь преимущественное право переселиться в Россию.

Другой вопрос, который, как мне кажется, чрезвычайно актуален и сегодня вообще не был поднят. Это вопрос двойного или второго российского гражданства для соотечественника за рубежом.

В течение долгого периода мы не замечали двойного гражданства, не развивали этот демократический институт. Более того, мы были заняты укреплением самого института гражданства и отсечением всех, кто не имеет на него никаких оснований. Главным образом, выстраивали барьеры в соответствии с Законом о гражданстве в новой редакции. Сегодняшний год это последний год, в течение которого действует упрощенный порядок предоставления гражданства. Но давайте обратимся сегодня, по крайней мере, в ближнем зарубежье, к тому, что просят наши соотечественники. А они просят дать им второе, российское гражданство, они настаивают на этом. И это не только для того, чтобы переселиться в Россию, но и для того, чтобы, оставаясь на месте, не потерять связи с Россией.

Далее, в отношении программы переселенчества. Я не буду, за недостатком времени, подробно на ней останавливаться. Хочу лишь еще раз привлечь внимание к тому, что если мы переселим всех русских (как это иногда хочется, потому что программа буксует) из наиболее, казалось бы, достижимых для нас регионов (Украина, Казахстан), то что тогда будет с русской компонентой в жизни этих государств, какова будет завтра их политика? Когда-нибудь эта дискуссия должна произойти! Ведь Федеральная миграционная служба  штампует, создает эти центры в Симферополе, в Харькове, на Восточной Украине. Это зачем нужно? Это нужно для того, чтобы отчетные показатели улучшить? Или это нужно для целей нашей политики?

И последнее – о проблеме русского образования за рубежом.  Честно говоря, я никак не ожидал от представителя Минобрнауки (И.И. Калины) такого ответа на свой вопрос. Я задал вопрос: «Собирается ли Министерство вносить через Правительство  коррективы в бюджет 2009 года в связи с принятым Думой Обращением о российско-украинских отношениях, где содержится рекомендация о наших дополнительных, масштабных усилиях по прекращению дерусификации Украины?». Как видите, сказать нечего, кроме – «потом вас известим и так много работы».

А проблема-то существует. Либо мы будем бесконечно рассказывать в течение уже 15-ти лет о том, какие у нас плохие филиалы российских вузов за рубежом, либо мы создадим такие стимулы, критерии и условия для российских вузов, что в их филиалы пойдут наиболее важные в качественном отношении силы. Сегодня филиал хорошего российского вуза за рубежом или не существует или становится непосильным бременем, источником проблем. А надо сделать так, чтобы это было для вуза престижно и выгодно.

Нужно не щадить для этого грантов и льгот за счет нашего государственного бюджета. Мы в Госдуме хотели бы помочь в поисках нужных решений. Но если вы будете так отвечать, никакого желания помочь вам у нас не будет.

В.Жарихин: «В политике должны быть правила»

KM.RU, 21.07.08

Владимир Жарихин, заместитель директора института стран СНГ

Надо сказать, что новая концепция внешней политики Российской Федерации, которая была представлена Дмитрием Медведевым, мне понравилась. Хотя, с другой стороны, конечно, концепция - это не девушка, которая может нравиться или не нравиться. Та направленность российской внешней политики, которая в ней заявлена, быть может, не оптимальна для России. Желаемое, как правило, всегда бывает выше возможного (того, что можно осуществить).

Во-первых, хотелось бы обратить внимание на ряд принципиальных высказываний, которые раньше подразумевались, но не были озвучены. В частности, следующее: «стирается различие между внутренними и внешними средствами обеспечения национальных интересов и безопасности; в этих условиях внешняя политика становится одним из важнейших инструментов поступательного развития страны и обеспечения ее конкурентоспособности в глобализирующемся мире». То есть теперь уже нельзя делить политику на внутреннюю и внешнюю (по ведомственному принципу - кто-то занимается внешней, а кто-то внутренней). Одно от другого сейчас зависит настолько сильно, что ни о какой успешной внутренней политики без эффективной внешней говорить не приходится (и, естественно, наоборот).

Медведев стремится поднять роль международного права

Все правильно сказано про традиционные громоздкие внешнеполитические союзы, которые не могут обеспечить противодействие всему спектру современных вызовов. И мы хорошо видим это на примере НАТО. Правильно сказано, что в число решающих факторов (военная, экономическая, экологическая, демографическая мощь) входит и информационный фактор. Это - та самая soft power, которой нам сегодня так не хватает (в отличие от нефти и газа). Кроме того, правильная и жесткая оценка дана поведению Запада. Его реакция на утрату своей монополии в глобализационных процессах находит свое выражение, в частности, в инерционном мышлении, направленном на сдерживание России. Как говорится, нашли крайнего и начинают его сдерживать.

Западу кажется, что таким образом можно доказать свое величие. Основной пафос внешнеполитической концепции Медведева заключается в том, чтобы поднять роль международного права и международных институтов, которые обеспечивают мировую безопасность. Этот пафос связан не только (и не столько) с тем, что наш новый президент - цивилист и специалист по праву. Обратите внимание: если затевается борьба между разными по силам соперниками, то для самого сильного оказывается выгоднее «борьба без правил».

России выгодно, чтобы в мировой политике существовали правила

Тот, кто сильнее всех заинтересован, чтобы никаких правил не существовало вовсе. Хочешь - бьешь ногой, а хочешь - рукой по мячу. А можешь вообще изменить правила и постановить, что победителем будет тот, кто занесет в свои ворота как можно больше мячей. Для тех же, кто в чем-то послабее, и существуют в спортивных состязаниях правила. Например, в футболе можно играть только ногами. Поэтому в этом виде спорта самые великие игроки - не самые большие и не самые мускулистые, а самые ловкие. В баскетболе, наоборот, преимущество - у самых высоких и длинноруких.

То есть России, как одной из великих (но не самой великой) стран, выгоднее всего, чтобы на международном уровне существовали правила. А если окажется, что по этим правилам у нас недостаточно крепкие но-ги - то давайте будем их развивать. А если не хватает роста, то будем принимать витамины и расти. А когда идет борьба без правил, то, естественно, побеждает тот, кто выше, сильнее и мускулистее. Если исходить не из симпатий и инерции мышления, а из коренных интересов, то подавляющее большинство стран мира должны быть заинтересованы в том же самом, что и Россия. Концепция установления правил игры в мировой политике между государствами должна быть поддержана очень многими странами. Кроме одной. Той, что имеет очень сильное влияние на других участников международного общения.

Лукашенко стремится не к интеграции, а к нашим дешевым энергоносителям

На этом я бы хотел закончить рассмотрение общих вопросов и сосредоточиться на своей любимой «эсэнговии». Мне, конечно, приятно и лестно, что во внешнеполитической концепции Медведева СНГ обозначен именно так, как я пытался его обозначать в последние два года. А именно - как региональную, а не интеграционную организацию. В таком случае большинство претензий к нему отпадает. Потому что это - именно региональная организация, а, значит, и функционирует она именно как региональная организация. Кроме того, для официального документа достаточно революционные слова сказаны по поводу союзного государства с Белоруссией. В частности, в концепции четко написано: «продолжать согласованную линию по созданию условий по эффективному строительству союзного государства через поэтапный перевод отношений между Россией и Белоруссией на рыночные принципы в процессе формирования единого экономического пространства».

Обращает на себя внимание слово «согласованную» (линию). В этом содержится определенный намек на то, что линия на строительство союзного государства не всегда бывает согласована с нашим партнером. Во-вторых, указано, что нужно переходить на рыночные принципы. А как иначе - мы и внутри страны переходим на рыночные принципы. Почему мы должны отвергать их в отношениях с нашими союзника-ми?! В этом вопросе я серьезно расхожусь со своим коллегой по рубрике (но при этом - отнюдь не идеологическим союзником) - господином Дугиным. Я считаю, что акценты в концепции Медведева расставлены правильно - нечего устраивать истерики по поводу «бедного Лукашенко». «Бедный, забытый Лукашенко» еще должен доказать, что он является реальным союзником России и стремится к интеграции. Пока же, кроме стремления к дешевым российским энергоресурсам, других искренних стремлений с его стороны я не вижу.